МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 8/ 14.02.2018г.
ПОСТАНОВЕНА ПО НОХД № 302/ 2017г.
ПО ОПИСА НА РС - ИСПЕРИХ
Районна прокуратура – Исперих е
повдигнала обвинение срещу Н.А.О., ЕГН-********** ***, за това, че през периода
от 01.01.2014г. до 30.07.2015г., при условията на
продължавано престъпление, в с.Духовец, обл.Разградска,
след като е била осъдена, съгласно съдебна спогодба по гр.д.№ 476/2013г. на
РС-гр.Исперих, в сила от 22.01.2014г., да заплаща на непълнолетното си дете Б.Р.
Ебазел, ЕГН-********** чрез нейния баща Р. Ебазел А., ЕГН-********** ***, ежемесечна издръжка в размер
на 90.00 (деветдесет) лева до настъпването на предпоставки за нейното изменяване или прекратяване, съзнателно не е изпълнила
задължението си в размер на две или повече месечни вноски, а именно месечни вноски в общ размер на 1 600.00
лева с което е осъществила от обективна и субективна страна съставът на
престъпление по чл.183, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК.
В съдебна заседание представителят на
Районна прокуратура-гр.Исперих поддържа обвинението от фактическа и правна
страна. Пледира след като бъде призната за виновна, на подсъдимата да не се
налага наказание, тъй като до приключване на съдебното следствие е заплатила
дължимите суми за издръжка и следва да намери приложение разпоредбата на
чл.183, ал.3 от НК.
Подсъдимата Н.А.О., ЕГН-********** ***,
признава пред съда, че не е плащала издръжка за периода на повдигнатото срещу
нея обвинение, тъй като е била финансово затруднена. Представя доказателства,
че към настоящият момент дължимите суми за издръжка предмет на обвинението са
заплатени изцяло от нея. Моли с огйлед това
обстоятелство съдът да не и налага наказание.
Съдът, като обсъди на основание чл.14 и 18
от НПК всички доказателства събрани по делото – показанията на разпитаните в
хода на досъдебното производство свидетели и приложеният по делото писмен доказателствен материал съдържащ се в ДП № 275 ЗМ - 126/2016г. по описа на
РУ на МВР – гр.Исперих, намира за установено следното :
Подсъдимата Н.А.О. е родена на
07.06.1074г. в
град Нови Пазар, област Шуменска, българска гражданка, живуща ***, с
основно образование, неомъжена, ЕГН-**********.
Подсъдимата Н.А.О. е с постоянен адрес ***. Произхожда от многодетно семейство
и има завършено основно образование. Не е омъжена, но е майка на едно дете – Б.Р.
Ебазел, родено на ***г. от съжителството й с Р. Ебазел А., с които понастоящем не живее заедно. Декларира
данни, че е безработна, като няма постоянни доходи от трудова дейност, свободни
професии, наеми, хонорари или други източници. Не притежава движимо или
недвижимо имущество, от което да се издържа. Не е осъждана.
Подсъдимата е отглеждала трайно и
постоянно своето дете Б. до м.август 2013г., вкл. след раздялата с бащата на
детето, който по същото време е бил трайно установен да живее и работи в
Германия. В същия период детето е имало периодични контакти с баща си при
неговите завръщания в България, няколко пъти в годината, докато през лятото на
2013г. непълнолетната Б. сама напуснала дома на майка си и изявила категорично
желание да живее при баща си. Между страните започнало съдебно производство за
решаване на въпроса относно упражняването на родителските права спрямо детето Б. – образувано гр.д.№ 476/2013г.
на РС-гр.Исперих, в хода на което е постигната между страните и одобрена от
съда частична съдебна спогодба, в сила от 22.01.2014г., по силата на която
родителските права спрямо непълнолетната тогава Б.Р. Ебазел,
ЕГН-********** били предоставени на нейния баща Р. Ебазел
А., ЕГН-********** ***, а майката Н.А.О.,
ЕГН-********** се съгласила да заплаща
на детето си ежемесечна издръжка в размер на 90.00 (деветдесет) лева,
платима лично на детето и със съгласието на бащата Р. Ебазел
А., считано от 01.01.2014г. до настъпването на
предпоставки за нейното изменяване или прекратяване,
ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска.
За периода от възникване на
задължението за плащане на присъдената ежемесечна издръжка за детето Б., а
именно считано от 01.01.2014г. до 30.07.2015г.,
подсъдимата е извършила само едно плащане по банкова сметка, *** Р. Ебазел А. в „Търговска банка Д“ АД, а именно на
25.02.2014г. сума в размер на 110.00 лева с посочено основание - изп.дело № 44/2014г. на РС-гр.Нови Пазар. След посочения
горе период е извършила още едно плащане по същата банкова сметка ***, като е
превела на 11.05.2016г. сума в размер на 28.15 лева.
Въпреки твърденията на подсъдимата, че
в този период е извършвала други плащания и материални разходи в полза на
дъщеря си, такива не бяха доказани в хода на делото. По делото е приложена Справка
изх.№ 442/31.10.2016г. на КСУДС „Лудогорие“-гр.Исперих (л.27 от НОХД № 245/
2016г.), както и Справка изх.№ 1701-11-00-0334 от 06.04.2017г. на Дирекция
„Социално подпомагане“-гр.Исперих, които установяват категорично, че детето Б.Р.
Ебазел е ползвало преди процесния
период социална услуга от резидентен тип –
настаняване в ЦНСТД/МБУ-2 към КСУДС „Лудогорие“-гр.Исперих, съгласно
административна Заповед № ЗД-РД№!-0004/09.11.2013г. на Директора на Дирекция
„СП“-гр.-Исперих, с продължителност около 1 месец, като настаняването е било
прекратено с административна Заповед №
ЗД-РД01/0009 от 04.12.2013г. За периода на ползване на тази услуга няма данни майката да е оставяла
финансови средства за нуждите на детето.
С последваща
Заповед № ЗД-РД01/0010 от 04.12.2013г. отново по административен ред детето Б.
е било настанено за отглеждане в семейство на близки и роднини, а именно в
семейството на Бехчет Февзи Азис от с.Къпиновци, обл.Разградска,
което настаняване е потвърдено по-късно по съдебен ред, съгласно Решение от
14.05.2014г. по гр.д.№ 6/2014г. на РС-гр.Исперих. Детето е продължило да живее
в това семейство до завършване на средното си образование, като справката на
Дирекция „Социално подпомагане“-гр.Исперих е категорична, че в периода от 01.01.2014г. до 30.07.2015г. майката не е полагала грижи за Б..
По същото време бащата на детето е бил в чужбина, но същият винаги е подпомагал
финансово дъщеря си. Всички разходи по издръжката на детето се посрещали от
негова страна.
За периода от 14.03.2014г. до
14.09.2014г. детето Б. е ползвало социална услуга Педагогическа и психологическа
подкрепа към ЦОП в КСУДС „Лудогорие“-гр.Исперих с направление, издадено от
Дирекция „СП“-гр.Испеприх и според справката,
издадена от Комплекса, улугата е била почасова,
поради което няма как майката да е посещавала Б. и да й е оставяла финансови
средства. В обсъждания период момичето многократно е било консултирано относно
необходимостта да поддържа контакти с майка си и по въпросите на родителското отучждение, но Б. категорично отказавала
да се среща с майка си и да гостува в дома й.
Горните обстоятелства се потвърждават и
в показанията на свидетелите Р. Ебазел А. и Б.Р. Ебазел, дадени пред органа на досъдебното производство,
приобщени към доказателствения материал чрез
прочитането им по реда на чл.281, ал.1 т.4 от НПК. Те категорично установяват,
че за инкриминирания период подсъдимита е извършила
еднократното плащане от 110.00 лева по банковата сметка на свидетеля Р. Ебазел А., което признават, че е плащане за издръжка на
детето, след което е преустановила всякакви плащания, до 11.05.2016г., когато е
извършен следващия паричен превод от 28.15 лева. За същия период не е
подпомагала материално детето си по никакъв друг начин – чрез закупуване на
дрехи, подаръци или други вещи и предмети.
Съгласно Писмо рег.№ 10-03-08-349#1 от 03.06.2016г. на Дирекция „Бюро по
труда“-гр.Каолиново (л.47 от ДП), за периода от 01.01.2013г.
до изготвяне на справката, за подсъдимата Н.А.О. няма данни да е регистрирана
като безработно търсещо работа лице, както и да е получавала обезщетение за
безработица. В ТД на НАП-гр.Варна, офис Шумен, относимо
към обсъждания период и съгласно Писмо
изх.№ 4918/31.05.2016г. (л.27-28 от ДП), е имала регистриран трудов
договор, сключен на 23.03.2015г. без данни да е прекратен. В периода от 01.01.2013г. до 20.05.2016г. не е получавала и не е подавала
молба за социални помощи до „Дирекция „СП“-гр.Каолиново (Писмо изх.№ 0402/0004
от 20.05.2016г. на Агенция за социално подпомагане, Д „СП“-гр.Каолиново – л.30
от ДП).). Съгласно Справка за имоти на собственик към 25.05.2016г., изд. от
ОСЗ-гр.Каолиново (л.32-37 от ДП), подсъдимата е притежавала три ниви в
землището на гр.Каолиново, общо 40.663 дка, които е отчуждила още през 2012г.
Собственик е на два жилищни имота в гр.Колиново,
съответно: придобита през 2006г. Гарсониера с площ от 44.56 кв.м., върху която
през 2008г. е учредена договорна ипотека, а на 22.05.2014г. и на 20.08.2015г.
има вписани възбрани върху жилището, респ. притежава и апартамент с площ от
84.000 кв.м., върху който на посочените горе дати също са вписани възбрани за
задължения на собственика (представена Справка от Служба по вписванията-гр.Нови
Пазар – л.42-45 от ДП). На името на подсъдимата няма регистрирани моторни
превозни средства, съгласно Справка от Централна база КАТ-гр.Шумен и Писмо от 30.06.2016г.
на ОД на МВР-гр.Шумен, Сектор „Пътна полиция“ – л.64-65 от ДП).
Според заключението
на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза /л.21-23 от ДП/, неоспорено от страните по делото, общо дължимата
сума за издръжка на детето
Б. през инкриминирания
период – 01.01.2014г. –
30.07.2015г., т.е. за 19 месеца по 90.00 лева, възлиза на 1 710.00 лева, от които с приспадане на
заплатените в същия период от подсъдимата 110.00 лева, неизплатената част от
издръжката възлиза на 1 600.00 лева. Експертизата
изчислява и дължимата законна лихва върху
неизплатените вноски за същия период, която определя на стойност от
256.51 лева, или определя общо задължение от
1 856.51 лева, в т.ч. и
начислената законна лихва.
Описаната
фактическа обстановка се установява и подкрепя от прочетения на осн. чл.283 от НПК писмен доказателствен
материал съдържащ се в ДП № 275 ЗМ - 126/2016г. по описа на
РУ на МВР – гр.Исперих: Постановление
за образуване на ДП - лист 1-2; Постановление за изпращане на преписка по
компетентност – лист 3; Жалба от Р.Е.А.
– лист 4-5; Договор за правна защита и съдействие - лист 6; Препис от съдебно
решение № 170/ 11.05.2014 г. по ГД №608/2014г. по описа на РС- Исперих – лист 7
- 9; Постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение - лист 11; Биографична справка - лист 13; Декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние - лист 14; Протоколи за разпит на
свидетели – лист 15 – 18; Разпечатки от
ИД за платени суми – лист 19 – 20; Постановление за назначаване на експертиза –
лист 21; Заключение на Съдебно –
оценъчна експертиза - лист 22 – 23; Постановление за определяне възнаграждение
на вещо лице - лист 24; Справка –
декларация - лист 25; Писмо от ТД на НАП гр.Варна – офис Шумен - лист 27; Справка актуално състояние на
действащи трудови договори -лист 28; Писмо от Агенция „Социално подпомагане“ –
лист 30; Писмо от Общинска служба „Земеделие“ гр.Каолиново - лист 32; Регистър
на земеделските земи - лист 33 -
39;Искане за изготвяне на справка – лист 41; Справка по лице от Служба по
вписванията – лист 42 – 45;Писмо от Агенция по заетостта, че подсъдимата не е
била регистрирана като безработна - лист
47; Препис извлечение от протокол по ГД № 476/2013 г. по описа на РС – Исперих
- лист
50 – 51 ; Препис от Решение №76/ 12.03.2014 г. по ГД № 476/2013
година по описа на РС - Исперих – лист 52-53;
Писма от СИС при РС – Исперих - лист 55; Копие на изпълнителен лист – лист 56;
Писмо от ДСИ при РС - Исперих до ОД на МВР
гр.Разград /копие/ – лист
60; Писмо от ОД на МВР, Сектор
„Пътна полиция“ – Шумен - лист 64; Справка в централизирана база- КАТ гр.Шумен
- лист 65; Искане за изготвяне на справка за съдимост – лист 75;Справка за
съдимост рег.№ 284/18.05.2016г. на бюро „Съдимост “ при РС – Исперих - лист
76 ; Обвинително мнение - лист
77- 78, съдържащи данни относно времето, мястото, начина на осъществяване на инкреминираното деяние, стойността на дължимите суми,
пострадалото лице, авторството на деянието в лицето на подсъдимата.
Въз основа на така изложеното от
фактическа страна, от правна страна съдът счита обвинението за ЧАСТИЧНО
ДОКАЗАНО. По безспорен и несъмнен начин се установи, че подсъдимата Н.А.О.,
ЕГН-********** е осъществила състав на престъпление по чл.183, ал.1 от НК, а
именно: през периода от 01.04.2014г. до 30.07.2015г., в с.Духовец, обл.Разградска, след като е била осъдена, съгласно съдебна
спогодба по гр.д.№ 476/2013г. на РС-гр.Исперих, в сила от 22.01.2014г., да
заплаща на непълнолетното си дете Б.Р.Е., ЕГН-********** – лично и със
съгласието на нейния баща Р. Ебазел А., ЕГН-**********,
ежемесечна издръжка в размер на 90.00 (деветдесет) лева, считано от 01.01.2014г. до настъпването на предпоставки за нейното изменяване или прекратяване, съзнателно не е изпълнила
задължението си в размер на две или повече месечни вноски, а именно неплатени
месечни вноски в общ размер на 1 600.00 лева.
От обективна страна, изпълнителното
деяние се изразява в неплащане на дължимите вноски за издръжка на свой низходящ
за повече от два месеца. Установените по делото фактически обстоятелства сочат
на извършено такова от страна на подсъдимата. Престъплението по чл.183, ал.1 от НК е продължено престъпление, което се осъществява с едно деяние във форма само
на бездействие и то трайно и непрекъснато в определен период от време,
създаващо по този начин едно трайно престъпно състояние, което продължава до
неговото прекратяване. Началото на престъплението в случая е моментът, от който
възниква задължението на подсъдимата да издържа своя низходящ и става
неизправен длъжник най-малко за две месечни вноски. Същото престъпление се
явява довършено в момента, в който по-нататък деецът изпълни задължението си за
издръжка или пък то бъде погасено, при хипотезите посочени в Семейния кодекс.
От субективна страна, съдът възприема
виновно поведението на извършителката, при форма на
вината - пряк умисъл. Дори и при наличие на обективни причини, които са я
поставили във финансово затруднение или невъзможност за плащане на издръжката,
то подобни обстоятелства не я освобождават от основното й задължение като
родител, да издържа своето дете.. Законодателят е поставил на първо място
интересите на децата, независимо от трудностите, които родителят среща във връзка
със собственото си оцеляване. Подсъдимата е в трудоспособна възраст и дължи
своя принос за отглеждането на единственото си дете Б..
За реализиране на състава на чл.183,
ал.1 от НК от обективна и субективна страна са без значение трудовия статус и получаваното
възнаграждение на осъдения на издръжка родител; здравословното му състояние;
ново семейно или фактическо съжителство; наличието на други деца; поведението и
финансовите възможности на родителя, комуто са възложени родителските права и
др. Поведението на подсъдимата Н.А.О., ЕГН-********** е укоримо с оглед
на това, че данните, относими към инкриминирания
период, сочат на реална възможност от нейна страна да осигурява дължимата
издръжка на детето си. Била е ангажирана с доходоносна дейност по трудов
договор, за който няма данни да е прекратен, въпреки декларираните от нея
обстоятелства, че е безработна. Дори и да е останала без работа, няма данни да
се е регистрирала като активно търсеща работа или да е търсила сациални или друг вид помощи. Собственик е на недвижимо
имущество – два жилищни имота, които могат да бъдат източник на доходи
посредством отдаването им под наем, поне на единия от тях. В случая става
въпрос за един изключително дълъг период на неплащане на дължимата издръжка за
детето Б.. Бездействието на подсъдимата е неоправдано и безотговорно и спрямо
втория родител на детето, който в същия период е съумявал да изпълнява стриктно
родителските си задължения, като е поел изцяло и неговата издръжка. Детето
безспорно също понася тежестите от това поведение на майката, предвид че
отглеждането на непълнолетната Б. ако получаваше следващата й се издръжка
категорично би било по-пълноценно спрямо лишенията, които е търпяла от
неплащането на издръжката.
За извършеното от подсъдимата
престъпление по чл.183, ал.1 от НК, същата ангажира наказателната отговорност
по посочения законов текст, като законът предвижда налагане на наказание
“Лишаване от свобода” до 1 /една/ година или “Пробация”.
Предвид обстоятелството, че до приключване на съдебното следствие подсъдимата
представи доказателства, че е заплатила дължимите суми за издръжка, съдът
приложи нормата на чл.183, ал.3 от НК и след като я призна за виновна във
вмененото в отговорност престъпно деяние не и наложи наказание – благоприятна
възможност предоставена от закона при заличаване негативните последици на
реализираното противоправно поведение.
Съдът счете за НЕДОКАЗАНА
квалификацията на деянието по повдигнатото обвинение като продължавано
престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК. Съставомерността
на деянието като такова, съгласно цитираната законова разпоредба, предполага да
са извършени две или повече деяния, конкретизирани по време, място, начин и
обстоятелства, при които са извършени, които да осъществяват поотделно един или
различни състави на едно и също престъпление, като са извършени през
непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, като последващото деяние се явява от
обективна и субективна страна продължение на предшестващите. Процесният случай не е такъв. По естеството си
престъплението по чл.183, ал.1 от НК е продължено /трайно/, което се
осъществява само с едно деяние – продължително бездействие, при което субектът
осъществява непрекъснато състава на престъплението през определен период от
време, в случая от 01.01.2014г. до 30.07.2015г.
Възможно е да се осъществи едно продължавано престъпление от две или повече
продължени деяния, но фактическите обстоятелства по делото не установяват
извършено такова. Ето защо, съдът призна подсъдимата Н.А.О., ЕГН-********** за НЕВИНОВНА в това, че е извършила деянието
в условията на продължавано престъпление, поради което я ОПРАВДА по
повдигнатото обвинение по чл.26, ал.1 от НК.
На основание чл.189,
ал.3 от НПК, съдът осъди подсъдимата
Н.А.О., ЕГН-**********, ДА ЗАПЛАТИ:
1.В полза на Държавата по сметка на Министерство на
вътрешните работи /МВР/ сумата от 57.96 (петдесет и седем лева и 96 ст/ лева – направени разноски на досъдебното
производство и
2.По сметка на РС-гр.Исперих сумата от 20.00 (двадесет) лева – направени разноски в съдебното
производство.
По изложените съображния,
възприемайки по този начин обективната истина по случая, ръководен от закона и
своето вътрешно убеждение, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :