РЕШЕНИЕ
№ 40
гр. Чепеларе, 07.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на десети октомври през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Сона В. Гарабедян
при участието на секретаря Н.С.Г.
като разгледа докладваното от Сона В. Гарабедян Административно наказателно дело №
20225450200059 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от С. В. П., ЕГН **********, с адрес: гр. С., бул. "..." № ...,
ет. ..., ап. ..., против наказателно постановление № 22-0373-000138/06.06.2022 г., издадено от
началника на РУ Чепеларе към ОД на МВР Смолян, с което за нарушение на чл. 140, ал. 1 от
ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание – глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява
МПС за 6 месеца.
В депозираната жалба се твърди, че атакуваното с нея наказателно постановление е
издадено при допуснати съществени процесуални нарушения и в нарушение на материалния
закон. Излагат се подробни съображения, които се свеждат основно до неспазване на
разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН, тъй като не са налице вскички нормативно изброени
реквизити, неизпълнение на задължението на административнонаказващия орган да опише
нарушението, както и на задължението по чл. 143, ал. 10 от ЗАНН. Моли се за отмяна на
обжалваното наказателно постановление изцяло. Претендира разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Същият, чрез
процесуалния си представител, депозира становище и допълнения към него, както и
писмена защита, с които поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде
отменено като незаконосъобразно. Претендира разноски.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител. В съпроводително писмо, с което е изпратена административнонаказателната
преписка, изразява становище, че изложените в жалбата аргументи са неоснователни и
необосновани. Счита, че атакуваното наказателно постановление е законосъобразно.
Изразява становище, че от страна на жалбоподателя са осъществени обективните признаци
на визираното в процесното НП административно нарушение, както и че е налице
непредпазлива форма на виновно поведение на водача на МПС. Според АНО за
съставомерността на процесното административно нарушение и за наличието на
предвидените в закона предпоставки за ангажиране отговорността на жалбоподателя е
ирелевантно обстоятелството дали органът по регистрация на моторните превозни средства
е предприел действия по уведомяване на собственика на процесния автомобил за
процедурата по служебно прекратяване на регистрацията му. Счита, че не се касае за
маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН с оглед характера на нарушението и
обществените отношения, които то засяга. Моли наказателното постановление да бъде
потвърдено. При условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение, в случай че то надвишава минималния размер
предвиден в Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за МРАВ.
РП - Смолян, ТО - Чепеларе, редовно призована, не изпраща представител в съдебно
1
заседание.
Съдът, като обсъди събраните по делото писмени доказателства и като взе предвид
становищата на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По допустимостта на жалбата:
Обжалваното наказателно постановление е връчено на жалбоподателя на 20.06.2022 г.
Жалбата е подадена чрез АНО на 28.06.2022 г. Ето защо, като констатира изпълнение на
разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН, настоящият състав прие, че срокът за обжалване на
НП е спазен, доколкото същото е връчено на санкционираното лице.
Жалбата е процесуално допустима, подадена от лице с правен интерес срещу подлежащ на
обжалване акт в предвидения от закона срок. Разгледана по същество, същата е основателна.
По делото е установена следната фактическа обстановка:
От доказателствата по делото се установи, че на 01.04.2022 г. е съставен АУАН серия GA №
607101 от Н. Р. Р. – полицай при РУ Чепеларе в присъствието на свидетеля очевидец Ж. Н.
Н., против С. В. П. за това, че на 01.04.2022 г. около 11:55 часа в к.к. П. до паркинг
Студенец като водач на лек автомобил "Лексус РХ 450Х" с рег. № ..., лична собственост,
управлява МПС с прекратена регистрация по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП от 01.02.2022 г., видно
от направената справка от РСОД, с което виновно е нарушил чл. 140, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП -
управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. На водача е иззето като
доказателство контролен талон № **********. Актът е връчен на П. на 01.04.2022 г., който
го е подписал без възражения.
С настоящата жалба е представено копие от електронен фиш серия Г № 4010, издаден от
СДВР срещу собственика на гореописаното МПС - С. В. П. за това, че на 20.12 2021 г. около
09:21 часа в гр. София по бул. "България" срещу ресторант "Макдоналдс" с посока от бул.
"Акад. Иван Евст. Гешов" към ул. "Фритьоф Нансен" с АТСС е установено управление на
МПС, регистрирано в България и не е спряно от движение, за което собственикът не е
сключил задължителна ззастраховка Г.О. с МПС "Лексус РХ 450Х" с рег. № ..., поради
което за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. с чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638,
ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на собственика е наложена глоба в размер на 250 лева.
Представено е и копие на жалба от С. П. против горепосочения електронен фиш, подадена
чрез Началника на сектор към СДВР, отдел "Пътна полиция" до Софийски районен съд.
С постановление от 30.05.2022 г. на прокурор при РП - Смолян по пр. преписка № 906/2022
г. по описа на същата е отказано да се образува досъдебно производство и преписката е
прекратена, тъй като наблюдаващият прокурор е приел, че в нея не се съдържат данни, от
които да се направи обосновано предположение, че е било извършено престъпление от общ
характер. Материалите по преписката са изпратени на началника на РУ Чепеларе с оглед
преценка за реализиране на административнонаказателна отговорност спрямо С. П. за
допуснато от него нарушение по Закона за движение по пътищата.
След изпращане на препис от горепосоченото прокурорско постановление и материалите по
преписката, на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН е било образувано
административнонаказателно производство, по което на 06.06.2022 г. е издадено
атакуваното по настоящото дело наказателно постановление № 22-0373-000138/06.06.2022 г.
от началника на РУ Чепеларе при ОД на МВР Смолян. В наказателното постановление АНО
е посочил, че след съвкупна преценка на събраните по административнонаказателната
преписка доказателства е приел за установено, че С. В. П. като водач на лек автомобил
"Лексус РХ 450Х" с рег. № ... е извършил от фактическа и правна страна следното
нарушение: на 01.04.2022 г. около 11:55 часа на паркинг Студенец е управлявал личния си
горецитиран лек автомобил с прекратена регистрация по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП на
01.02.2022 г. в нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Наказващият орган е счел, че
административното нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП е извършено умишлено и е
посочил, че при индивидуализация на наказанието е съобразен чл. 27, ал. 2 от ЗАНН, като за
извършеното – управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, с което виновно
2
е нарушил чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 3, пр. 1 от
ЗДвП е наложил на С. В. П. административно наказание „глоба” в размер на 200 лева и
лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.
Изготвена е справка за ПС с рег. № ..., съгласно която процесният лек автомобил е с
прекратена регистрация поради липса на ГО от 01.02.2022 г., както и справка за
нарушител/водач на С. В. П..
От изпратената с писмо вх. № 2306/07.10.2022 г. справка от централната база на АИС - КАТ
по история на регистрацията на лек автомобил "Лексус РХ 450Х" с рег. № ... се установява,
че жалбоподателят е собственик на лекия автомобил, чиято регистрация е прекратена
служебно на 01.02.2022 г., поради липса на ГО и възстановена служебно на 01.04.2022 г. -
12:28 часа. В писмото, изпратено от началника на ОПП при СДВР, е посочено, че
регистрацията на МПС е прекратена на 01.02.2022 г. по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП въз основа на
уведомление, получено по електронен път от Гаранционен фонд, както и че собственикът на
МПС е уведомен от застрахователните органи на 03.01.2022 г., но документи не са налични.
По време на проверката автомобилът на жалбоподателя е бил с поставени регистрационни
табели. При въвеждане на данните на МПС в служебния таблет от полицейските служители,
се оказало, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация поради липса на
сключена застраховка "Гражданска отговорност" и датата на която същата е била
прекратена, но нямало данни дали собственикът е бил уведомен и нямало възможност да
бъде направена такава проверка. Полицейските служители извършили справка чрез
дежурния в РУ Чепеларе, който потвърдил, че автомобилът е с прекратена регистрация. При
уведомяването на водача за получените данни, същият бил изненадан.
Със своя заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021 г. министърът на вътрешните работи е
определил длъжностните лица от МВР, които да съставят АУАН, да издават НП и да
осъществяват контролна дейност по ЗДвП. С цитираната заповед полицейски органи,
определени да съставят АУАН, са посочени в т. 2.1 и т. 2.2, а началникът на РУ при ОДМВР
е определен да издава НП в т. 3.8 от същата заповед.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани и приобщени
по делото писмени доказателства и гласни доказателствени средства: АУАН серия серия GA
№ 607101 от 01.04.2022 г.; електронен фиш серия Г № 4010, издаден от СДВР, копие на
жалба от С. П. против горепосочения електронен фиш, подадена чрез Началника на сектор
към СДВР, отдел "Пътна полиция" до Софийски районен съд; постановление на прокурор от
РП - Смолян от 30.05.2022 г. по пр. преписка № 906/2022 г. по описа на същата; НП № 22-
0373-000138/06.06.2022 г., издадено от началника на РУ Чепеларе; свидетелски показания на
актосъставителя и свидетеля очевидец пре установяване на нарушението, справки за
регистрация и прекратяване на регистрация на МПС, за нарушител/водач на жалбоподателя;
заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021 г.
От правна страна:
На първо място, съдът приема, че както АУАН, така и НП са издадени от компетентен
орган. Лицата, които могат да издават наказателни постановления по ЗДвП са посочени в
разпоредбата на чл. 189, ал. 12 от ЗДвП. Министърът на вътрешните работи може лично да
издава НП или да определи за това длъжностни лица от МВР, съгласно тяхната
компетентност. С цитираната по - горе заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021 г. министърът
на вътрешните работи е определил длъжностни лица, които да съставят АУАН, издават НП
и да осъществяват контролна дейност по ЗДвП.
С изменението на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН с ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 05.11.2017 г. е
предвидена възможност за образуване на административно-наказателна преписка без АУАН
и в случаите, при които прокурорът е отказал да образува наказателно производство. Такъв
именно е и разглежданият случай. С постановление от 30.05.2022 г. прокурор от РП -
Смолян е отказал да образува досъдебно производство във връзка с установеното в хода на
прокурорската проверка, че С. В. П. е управлявал на 01.04.2022 г. лек автомобил "Лексус РХ
3
450Х" с рег. № ... със статус „служебно прекратена регистрация“ към 01.04.2022 г. на
основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, и е изпратил постановлението си на наказващия органс
оглед преценка за реализиране на административнонаказателна отговорност спрямо С. П. за
допуснато от него нарушение по Закона за движение по пътищата. Въз основа на този
прокурорски акт е издадено процесното наказателното постановление, като в последното
изрично е посочен номерът на прокурорската преписка и датата на постановлението на
прокурора, с което е отказано образуване на наказателно производство.
Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок, като същото е
съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да
се защитава. Посочена е нарушената материалноправна норма, като наказанието е
индивидуализирано.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание
чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, като разпоредбата предвижда, че на водач, който управлява
МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, се налага наказание лишаване от право да
управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и глоба от 200 до 500 лв.
Регистрацията е предпоставка за ползването на МПС по предназначение. Съгласно
разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване, се
допускат само моторни превозни средства, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места. „Регистрация” е
административно разрешение за едно конкретно превозно средство да участва в пътното
движение, включващо идентификацията на превозното средство и издаването на табели с
регистрационен номер /§6, т.18а от ДР на ЗДвП/. „Прекратяване на регистрация” е отмяна на
административното разрешение превозното средство да се използва в пътното движение /§6,
т. 69 от ЗДвП/.
Съгласно чл. 143, ал. 10, изр. 1 от ЗДвП служебно се прекратява регистрацията на пътни
превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал.
11 от Кодекса за застраховането, и се уведомява собственикът на пътното превозно
средство. Изискване за уведомяване на собственика за служебно прекратяване на
регистрацията е въведено и с нормата на чл. 18б, ал. 2, във вр. с чл. 18б, ал. 1, т. 8 от Нардеба
№ I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение,
временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства.
По делото не е спорно, че С. П. е собственик на "Лексус РХ 450Х" с рег. № .... Регистрацията
на въпросния автомобил е прекратена служебно на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП на
01.02.2022 г. поради получено уведомление от Гаранционния фонд.
На 01.04.2022 г. С.П. е управлявал горепосоченото МПС на път, отворен за обществено
ползване, като автомобилът е бил със служебно прекратена регистрация. По този начин П. е
извършил формално административно нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, НП се издава тогава, когато са установени
по безспорен начин нарушението, нарушителят и неговата вина.
Съдът намира, че в случая деянието по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП не е извършено от субективна
страна. При административно обвинение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, по делото не са
ангажирани доказателства, от които да се установява, че собственикът на МПС е бил
уведомен за прекратената регистрация на автомобила. С оглед на това може да се направи
извод, че П. не е бил наясно с това обстоятелство. При липсата на уведомяване, каквото е
горепосоченото нормативно изискване по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП и чл. 18б, ал. 2, във вр. с
чл. 18б, ал. 1, т. 8 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г., не може да се изисква от собственика
да предвижда, че щом не е сключил задължителна застраховка "Гражданска отговорност",
регистрацията на автомобила му е прекратена служебно /в този смисъл решение №
4
59/07.03.2022 г. по КАНД № 169/2021 г. на Административен съд - Смолян, решение №
75/25.03.2022 г. по КАНД № 4/2022 г. на Административен съд - Смолян/, както и кога е
станало това. В справка от централна база на АИС - КАТ по история на регистрацията на
ПС "Лексус РХ 450Х" с рег. № ... е отразено, че собственикът на МПС е уведомен от
Гаранционния фонд на 03.01.2022 г., но в писмото от началника на ОПП при СДВР, с което
е изпратена справката, е посочено, че документи за това обстоятелство не са налични.
Доказателства в тази връзка не са ангажирани от АНО. Регистрацията на автомобила е
прекратена два месеца преди извършеното деяние и очевидно П. не е знаел, че същата е
прекратена служебно поради липсата на надлежното му уведомяване за това.
Жалбоподателят не е могъл да знае и предположи, че регистрацията на автомобила е
прекратена, предвид краткия период от време между датата на прекратяването на
регистрацията, за което не е бил уведомен, и датата на извършеното нарушение.
Този извод не се променя от обстоятелството, че на 20.12.2021 г. срещу настоящия
жалбоподател е бил издаден електронен фиш, с който за извършено нарушение на чл. 483,
ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. с чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ му е
наложено административно наказание – глоба в размер на 250 лева, доколкото съставът на
това административно нарушение е различен от този по настоящото дело.
За съставомерността на всяко нарушение следва да са осъществени признаците както от
обективна, така и от субективна страна и липсата на който и да било от тези признаци
винаги обуславя извод за несъставомерност на извършеното.
Не само, че няма доказателства жалбоподателят виновно да е управлявал
служебно дерегистрирано МПС, но се събраха такива, че не е знаел това.
Отделно, за пълнота, съдът намира за необходимо да изложи, че по делото не се установи
прекратяване на административнонаказателното производство, образувано със съставен
АУАН от 01.04.2022 г., на основание чл. 33, ал. 2 от ЗАНН. Въпреки това, доколкото няма
образувано досъдебно производство, настоящият състав намира, че две паралелни
производства не са били водени, или не е налице non bis in idem (не два пъти за едно и също
нещо).
Поради изложеното съдът намира, че деянието не е извършено от субективна страна, като на
това основание следва да се отмени обжалваното наказателно постановление.
С оглед изхода от спора право на разноски има жалбоподателят, на основание чл. 63д, ал. 1
от ЗАНН. По делото е представен договор за правна защита и съдействие за заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева. От ответната страна е направено при
условията евентуалност възражение за прекомерност по чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН, в случай че
претендираното възнаграждение надвишава минималния размер, определен в НМРАВ /л. 4/.
Предвид обстоятелството, че в чл. 18, ал. 4 от Наредбата /в редакцията преди изменението с
ДВ, бр. 88 от 04.11.2022 г., доколкото ДПЗС е сключен на 20.06.2022 г./ минималното
възнаграждение, определено за процесуално представителство, защита и съдействие по дела
от административнонаказателен характер извън случаите по ал. 2, е в размер на 300 лв., като
в случая претендираното адвокатско възнаграждение е именно в този размер, следва да се
приеме, че условието при което е направено възражението по чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН не се е
сбъднало. Ето защо адвокатското възнаграждение не подлежи на редуциране и на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски в размер на 300 лева.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН страните имат право на разноски.
Цитираната разпоредба препраща към тази на чл. 143, ал. 1 от АПК и гласи, че когато съдът
отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения
акт или отказ. Съгласно § 1, т. 6 от Допълнителните разпоредби на АПК „поемане на
разноски от административен орган” означава поемане на разноските от юридическото
лице, в структурата на което е административният орган.
5
Следователно в случая разноските следва да бъдат възложени върху това юридическо лице,
част от което е административнонаказващият орган, а това е ОДМВР – Смолян.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22-0373-000138/06.06.2022 г., издадено от
началника на РУ Чепеларе към ОД на МВР Смолян, с което за нарушение на чл. 140, ал. 1 от
ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява
МПС за 6 месеца на С. В. П., ЕГН **********, с адрес: гр. С., бул. "..." № ..., ет. .., ап. ....
ОСЪЖДА ОД на МВР Смолян да заплати на С. В. П., ЕГН **********, с адрес: гр. С., бул.
"..." № ..., ет. ..., ап. ... сумата от 300 лева /триста лева/, представляваща направени по делото
разноски за адвокатско възнаграждение, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд - Смолян.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
6