РЕШЕНИЕ
№ 3504
гр. Варна, 08.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Христина В. Тодорова К.
при участието на секретаря Цветелина Пл. И.
като разгледа докладваното от Христина В. Тодорова К. Гражданско дело №
20243110102043 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба от Д. И. С., ЕГН **********, адрес:
гр.****, чрез пълномощника си Д. К. - адвокат от АК Ш, със съдебен адрес: гр.**** срещу
"ВиК- Ш" ООД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. Ш, пл."****, с която е
предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за приемане за установено в отношенията
между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата в общ размер 1698.04
лева /хиляда шестстотин деветдесет и осем лева и четири стотинки/ от които: сумата от
1536.20 лв. по фактура № **********/01.10.2020 г. за периода 13.08.2020 г. до 25.09.2020 г. и
сумата от 161.84 лв. по фактура № **********/02.11.2020 г. за периода 25.09.2020 г. до
05.10.2020 г., за имот находящ се в с. *****със служебно открита партида № 451107, както и
за осъждане на ответника да възстанови водоподаването в имота, на основание чл. 79, ал. 1,
пр. І ЗЗД.
Ищецът твърди, че потребител на ВиК услуги, съгласно чл.2, ал.1, т.1 от Общите условия
за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК Оператор „ВиК - Ш" ООД, гр. Ш /ОУ/, за
имот находящ се в с. ****със служебно открита партида № ****. Сочи, че при извършена
проверка на интернет адреса на ответното дружество установил, че за периода 13.08.2020 г.-
25.09.2020 г. е издадена фактура № **********/01.10.2020 г. за начислени 579 м3 на
стойност 1536.20 лв. Издадена е и фактура № **********/02.11.2020 г. за периода
25.09.2020г.-05.10.2020 г. на стойност 161.84 лв. Въпреки, че е възразил срещу
претендираното от ответника вземане, на 05.09.2022 г. длъжностни лица прекратили
водоподаването към имота, което не е възстановено към момента на подаване на исковата
молба. На 26.09.2023 г. по заявление на ответника е издадена заповед за изпълнение по
ч.гр.д.№ 10864/2023 г. на ВРС, срещу която е възразил. С Определение № 222/05.01.2024 г.,
постановено по ч.гр.д. № 10864/2023 г. по описа на ВРС, Заповед за изпълнение №
5704/26.09.2023 г. е обезсилена, на основание чл.415, ал.5 ГПК. Поискал е отново от
ответника да възстанови водоподаването в имота. Въпреки, че ответникът е признал, че
правото за принудително събиране на вземанията е погасено, е отказал да възстанови
1
водоподаването. Сочи, че отчитането на водомера е извършено в нарушение на чл.68, ал. 1
ОУ, като не е съставен Констативен протокол. Не е извършван редовен отчет. В заключение
оспорва, че ответникът е доставил, а ищецът потребил соченото количество ВиК услуги.
Заплащал е цената за доставяните ВиК услуги. Съобразно консуматорите в обекта, не е
възможно да се изразходва отчетеното количество вода. Счита за погасени по давност
претендираните суми. Моли за положително решение по предявените искове.
Въпреки предоставената му възможност, в рамките на предоставения му срок по чл.
131 ГПК, ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.
Ищецът редовно призован за съдебно заседание, чрез процесуален представител с
писмена молба прави искане за постановяване на неприсъствено решение.
Въпреки предоставената му възможност, в срока по чл. 131 ГПК, ответникът не е
депозирал отговор на исковата молба и не се е явил, нито е изпратил представител в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.
СЪДЪТ, като взе предвид, че на страните са указани последиците от неспазването
на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и че искът
е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства, намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 вр. чл.
239 ГПК. Ето защо решението по делото следва да бъде основано на положителната
преценка за наличие на предпоставките за постановяване на неприсъствено такова.
По разноските:
С оглед изхода на спора основателно е и искането на ищеца за осъждане на
ответника да му заплати деловодните разноски, които възлизат на сумата от 111.45 лева -
внесена държавна такса и 650 лева с ДДС – възнаграждение за защита и съдействие от един
адвокат.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124, ал.1 ГПК, че Д. И. С., ЕГН
**********, адрес: гр. ****, не дължи на „ВиК - Ш" ООД, с ЕИК *****, със седалище и
адрес на управление: гр. Ш, пл."****, сумата в общ размер 1698.04 лева /хиляда шестстотин
деветдесет и осем лева и четири стотинки/ от които: сумата от 1536.20 лв. по фактура №
**********/01.10.2020 г. за периода 13.08.2020 г. до 25.09.2020 г. и сумата от 161.84 лв. по
фактура № **********/02.11.2020 г. за периода 25.09.2020 г. до 05.10.2020 г., за имот
находящ се в с. ***** със служебно открита партида № ******.
ОСЪЖДА „ВиК - Ш" ООД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. Ш,
**** ДА възстанови водоподаването на Д. И. С., ЕГН **********, досежно имот, находящ
се в с. ***** със служебно открита партида № ****, на основание чл. 79, ал. 1, пр. І ЗЗД.
ОСЪЖДА „ВиК - Ш" ООД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. Ш,
пл."**** ДА ЗАПЛАТИ на Д. И. С., ЕГН **********, адрес: гр. ****** сумата от 761.45
лева, представляваща реализирани от ищеца съдебно деловодни разноски при настоящото
разглеждане на делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
2
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3