РЕШЕНИЕ
№ 175
гр. , 15.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20231220100455 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба
предявена от М. Д. К., В. С. К., двете от гр.Г. Д., обл.Бл. и С. С. К. от гр.Н.
Иск., обл.С. против „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, гр.С.. Иска
се да бъде признато за установено, че ищците не дължат на ответното
дружество сумата от 10910.86 лева, начислена по фактура №
**********/31.01.2023 г., издадена от ответника въз основа на извършено
преизчисление на количества електрическа енергия за период от 10.08.2022 г.
до 09.11.2022 г., след извършена проверка и съставен констативен протокол №
2002923 от 09.11.2022 г., в отсъствие на потребителя. Иска се също да бъде
осъден ответника да заплати на ищците сторените разноски в производството.
Твърди се от ищците, че са наследници на Ст. С.ов К., бивш жител на
гр.Г. Д., починал на ****** г. Приживе наследодателят им притежавал в
режим на съпружеска имуществена общност с първата ищца, недвижим имот
представляващ поземлен имот с идентификатор 17395.178.8 по КК и КР на
гр.Г. Д., находящ се в местността „Т.“ с площ : 2211 кв.м. След промяна
1
предназначението на имота, наследодателят им сключил договор за покупко-
продажба и доставка на електроенергия до имота, като заявил мощност 14.20
Kw, открита е партида за обекта и на 17.05.2022 г. е монтирано СТИ с
фабричен номер 4********. Извършена проверка през месец май 2022 г., за
което е съставен констативен протокол на НТЗ № 2002131/17.05.2022 г. и КП н
а БИМ № 678/01.07.2022 г., като въз основа на тези протоколи е извършено
преизчисление на количества ел.енергия на база отчетена грешка /минус/, клас
на точност 2 на СТИ за период от 89 дни. Издадена е фактура
№**********/22.08.2022 г. с приложение справка за преизчислени количества
електрическа енергия за общо 59 кВтч електроенергия на стойност 13.22 лева,
които е заплатена своевременно. Тогава ищците изискали и им бил
предоставен и протокола от 17.05.2022 г, от който разбирали, че при тази
проверка е извършен демонтаж на СТИ с фабричен номер 02153353, с оглед
извършване на метрологично измерване и е монтирано друго СТИ с фабричен
номер 4********, като са посочени стойностите на монтираното СТИ по
тарифи, както следва: I тарифа -015415; II тарифа 024607. На 09.11.2022 г. е
извършена втора проверка и е съставен Констативен протокол
№2002923/09.11.2022 г., СТИ отново е демонтирано като неизправно и
приведено за метрологичен контрол в БИМ. Видно от издаваните фактури за
период от една година назад, считано от 12.05.2022 г. до 13.02.2023 г.,
месечното потребление за кл. № 210032722995 е варирало в границите от
10.00 лева до около 50.00 лева в зависимост от единичните цени за кВтч
електрическа енергия и потребени количества в размер средно около 20-30
кВтч за дневна тарифа и около 40-50 кВтч за нощна тарифа. В Констативен
протокол № 2002923 е отбелязано, че „Липсва пломба на предпазен щит на
ел.табло. Електромера е с тъмен дисплей и при измерен ел.товар индикаторът
на електромера не мига- Пломбата на племенният блок е нарушена.
Електромера е демонтиран за метрологична експертиза, а на негово място е
монтиран нов изправен електромер работещ в клас на точност.“ Ищците
оспорват констатациите по протокола, като считат, че не отразяват
действителното положение. В резултат на тази неправомерно извършена
проверка е издадена фактура № **********/31.01.2023 г. за сумата от 10
910.86 лева, на името на наследодателя на ищците, а последните са уведомени
за извършената проверка, за съставеният констативен протокол, за
извършеното преизчисление и за издадената фактура №
2
**********/31.01.2023 г. за сумата от 10 910.86 лв. с писмо Изх.
№**********/30.01.2023 г. Твърдят, че като наследници на Ст. С.ов К. не
дължат сумата 10 910.86 лева по фактура № **********/31.01.2023 г., тъй
като липсва реален инкасаторски отчет, липсва уведомяване от страна на
ответника по начин определен в съответствие с разпоредбата на чл.98а, ал.2,
т.6 от ЗЕ. Твърдят, че Общите условия на договорите за използване на
електроразпределителната мрежа на ЕРМ ЗАПАД, действали към момента на
извършване на проверката и в частност разпоредбите им касаещи
уведомяването на клиентите-крайни потребители на електрическа енергия
противоречат на чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ. Считат, че не са налице предпоставките
на чл.48, чл.50 и сл. от ПИКЕЕ, за да възникне право на ответното дружество
да коригира сметката за ел.енергия. Твърдят, че при съставяне на констативен
протокол №2002923/09.11.2022 г. са допуснати съществени нарушения - не са
уведомени за извършваната проверка, липсва обаждане към националният
тел. 112, констатациите в протокола са неясни и противоречиви. Неясно е
също така как е определен срока за който е извършена корекцията на сметката,
тъй като СТИ е проверявано и отчитано ежемесечно от инкасаторите на
ответника и не е било констатирано нарушение по него. СТИ е собственост на
оператора на електрическата мрежа или на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа, поради което считат, че ответника следва да
установи действително доставеното количество електроенергия за съответния
период, чиято продажна цена купувачът дължи да заплати.
Следва да се вземе предвид и че в района на гр.Г. Д. на 17.09.2022 г. е
регистрирана усложнена метеорологична обстановка - обилни валежи, силен
вятър и гръмотевична буря, която причинила значителни имуществени вреди,
включително и в собственият на ищците имот, находящ се в м.Текето, където е
монтирано и СТИ обект на извършената проверка на 09.11.2022 г. Възможно е
именно поради тези форсмажорни обстоятелства да са настъпили
уврежданията които са констатирани - „тъмен дисплей“, за което ищците като
ползватели / потребители не носят отговорност. Също така имота, за който се
доставя електрическа енергия, преминаваща през СТИ с фабричен №
4********, не се е ползвал като склад, независимо от начина си на трайно
ползване и променено предназначение. В имота не са били разположени
машини, съоръжения или други електро уреди, които да могат реално да
потребят начисленото количество ел.енергия за посоченият период.
3
Искът е с правно основание по чл. 124 от ГПК във вр с чл. 98а, ал.2, т.6
от ЗЕ във вр. с чл. 48 и следващите от ПИКЕЕ.
В законоустановения едномесечен срок ответника представя отговор на
исковата молба, като изразява становище за неоснователност на предявеният
иск. Твърди, че проверката на процесния електромер е извършена в
съответствие с новите ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ бр.35 от 30.04.2019 г. Ст. К.
е бил потребител на ел.енергия с доставчик „Електрохолд продажби“ ЕАД,
което е невъзможно без да се ползва разпределителната мрежа на ответното
дружество – цялата електроразпределителна мрежа на територията на Западна
България. На 09.11.2022 г. служители на отдел „НТЗ“ към ответника са
извършили проверка на СТИ, обслужващо процесния обект в гр.Гоце Делчев,
за което е уведомено МВР на тел.112. Клиента е потърсен на обекта преди
проверката, но не е открит, а констативния протокол е съставен в присъствие
на независим свидетел – К. Т., която е представител на Федерация на
потребителите. При проверката е установено, че липсва пломба на предпазен
щит на ел.табло, електромера е с тъмен дисплей и при измерен ел.товар
индикаторът на електромера не мига, пломбата на племенният блок е
нарушена. Поради така установеното СТИ е демонтирано и заявено за
метрологична експертиза от БИМ. Поставен бил изправен електромер.
Клиента бил уведомен с писмо изх. № NTZ181458 от 10.11.2022 г., за
извършената проверка и за това, че СТИ ще бъде изпратен за експертиза.
Както КП, така и писмата са съставени и изпращани на името на Ст. К., тъй
като наследниците му не са изпълнили задължението си да уведомят за
промени, настъпили във връзка със сключеният договор, вкл. и с
пререгистрация на партидата. След извършване на експертизата титуляра на
партидата е уведомен за извършената експертиза, с предоставено копие от
протокола, както и е уведомен за преизчисляване на сметката му. Периода на
корекция от 3 месеца е в съответствие с чл.50, ал.1 от ПИКЕЕ и корекцията е
извършена на осн. чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ. В периода на
корекция СТИ не е проверявано, не е имало издаден друг констативен
протокол. Ответното дружество е легитимирано да претендира сумите по
процесната фактура съгласно чл.56 от ПИКЕЕ, издадени от КЕВР.
Неоснователно е възражението на ищеца за неизпълнено от ответното
дружество задължение да измени Общите си условия, като включи в същите
ред за уведомяване на клиента, доколкото към датата на процесната проверка
4
са в сила ОУ, приети от КЕВР с Решение № ОУ - 2 от 04.06.2021 г., в сила на
16.07.2021 г., в които чл. 32, ал. 2, във връзка с чл. 40, чл. 65 и чл. 71 уреждат
реда за уведомяване на абоната. Отговорността на абоната за заплащане на
ел.енергия при констатирано неизправно СТИ е специална обективна
безвиновна отговорност и за да се ангажира същата не е нужно да се установи,
че причината за неизмерване на енергията се дължи на конкретно въведено
недобросъвестно поведение от потребителя.
Правната квалификация на възраженията на ответника е по по чл. 83,
ал.1, т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ от 2019 г.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за
установено следното:
Въз основа на договор за доброволна делба от 16.05.2014 г. и нотариален
акт за дарение на недвижим имот № 64, том I, рег. № 880, дело №
54/04.06.2015 г. на нотариус М. Ив. Ч., гр.Г. Д., М. Д. К. и Ст.С.ов К. станали
собственици на Поземлен имот с идентификатор 17395.178.8 по КККР на
гр.Г.Д., одобрени със Заповед № РД-18-71/02.10.2009 г. на изпълнителния
директор на АГКК, находящ се в местността „Т.“ с площ от 2211 кв.м., с начин
на трайно ползване: за складова база.
На 09.11.2022 г. Б. Ал. П. и Д. Г. Астр. - служители на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, гр.София („ЕРМ Запад“ АД),
заедно с представителя на Федерация на потребителите К. Х. Т. извършили
проверка на средствата за търговско измерване (СТИ) в местността „Т.“ в
землището на гр.Г. Д.. Около 14.30 часа, при проверка на табло, монтирано на
уличен стълб, установили че липсва пломбата на предпазния щит на
ел.таблото. В таблото имало три електромера, които били с тъмни дисплеи.
Един от тези електромери с фабричен № 4******** и бил регистриран на
името на Ст. С.ов К.. Служителите на „ЕРМ Запад“ АД се обадили в офис
София Запад, за да установят кои са абонатите, на които са регистрирани
електромерите, находящи се в проверяваното ел.табло. Тъй като обектите били
регистрирани само като находящи се в местност „Т.“, без улица и №, не могли
да установят точно потреблението за кой склад през кой електромер се отчита.
За двама от абонатите имало записани телефонни номера и бил направен опит
да се уведомят на телефон. За единия абонат нямало записан в офиса
телефонен номер и го търсели на адрес, като на склада имало табела с име и
5
по това установили, че отговаря на абоната на единия електромер. Свидетеля
П. се обадил на тел. 112, съобщил за извършваната проверка и поискал да бъде
информирана полицията, като заявил, че присъствие на полицейски екип не е
необходимо. Служителите на „ЕРМ Запад“ АД извършили проверката в
присъствие на представителя на Федерация на потребителите К. Т.. Проверили
със специални ампер клещи подаването на ел.енергия към обекта, собственост
на Ст. К. и било установено, че ел.енергия влиза в обекта, но не се отчита
изобщо от електромера. Установили, че пломбата на клемния блок е частично
нарушена, пломбата не била скъсана, била нарушена пластмасата на пломбата,
а телта стояла. СТИ било демонтирано, затворено в чувал, запечатан с пломба,
след което било изпратено в БИМ за метрологична експертиза. На мястото му
бил поставен изправен електромер. За резултатите от проверката бил
съставили констативен протокол № 2002923 от 09.11.2022 г., представен по
делото.
Процесното СТИ било изследвано в Българския институт по
метрология, като бил съставен констативен протокол № 465/05.12.2022 г., в
който е отразено, че при проверка на трифазен, двутарифен, статичен
електромер тип DAISY IVEL ADX1, производител „Дейзи технолоджи“ 2010
г., с идентификационен № 40008479 отсъстват механични дефекти по кутията,
на клемите на клемния блок на електромера, налице са необходимите
обозначения на табелката на електромера. Налице са пломби против
неправомерен достъп до вътрешната конструкции на електромера: 1. знак от
метрологична проверка (пломба): № M l4/089 06; 2. знак от метрологична
проверка (стикер): № М22/ 09413 - важи до: 02.2026 г.; 3. фирмен знак
(пломба): № Дейзи Тех/103; 4. допълнителна стикери: № S1901535 и №
S1901548; № НТЗ 00016819 и № НТЗ 00016820. При подаване на напрежение
в интервала от Un=3x230/400 V до 115% Un и ток от 3x0,25 А до 3х100 А,
дисплеят остава тъмен, а импулсният източник не свети и не мига.
Измервания не могат да бъдат извършени по: т.4.1, т. 4.2, т.4.3.1, т.4.3.2, т.4.4,
т.4.5. и т.4.6. При подаване на напрежение в интервала от при отварянето на
електромера е констатирано отсъствие на видими дефекти по електронната
платка и детайлите на електромера. Електромерът не съответства на
метрологичните характеристики, както и на изискванията за точност при
измерване на електрическа енергия. Невъзможност за изследване на
метрологичните характеристики
6
До Стоян К. било изпратено писмо изх. № NTZ181458/10.11.2022 г. на
„ЕРМ Запад“ ЕАД, с което го уведомяват за извършената проверка, като му е
изпратено и копие от съставения констативен протокол. Било изпратено и
писмо изх. № NTZ183698/26.10.2023 г., с уведомление за това, че ще бъде
извършено преизчисление на количеството електрическа енергия. Към
писмото е приложен констативен протокол № 465 от 05.12.2022 г. на БИМ.
Писмото е изпратено на адрес гр.Гоце Делчев, ул. „Юрий Гагарин“ № 24 и
върнато с отбелязване, че адресата не е намерен. До Стоян К. е изпратено и
писмо изх. № **********/30.01.2023 г., с уведомление за преизчислени суми
във връзка със съставения констативен протокол от 09.11.2022 г. към което е
приложена и фактура за начислена ел. енергия № **********/31.01.2023 г. и
справка за преизчислени количества електрическа енергия от 30.01.2023 г.
По делото е представено удостоверение за наследници, от което се
установява, че Ст. С.ов К. е починал на ******* г., като негови наследници са
ищците по делото М. Д. К., В. С. К., двете от гр.Г. Д., обл.Бл. и С. С. К. от
гр.Н. Иск., обл.С..
Представена е и служебна бележка от ОбА Гоце Делчев, че на 17.09.2022
г. метеорологичната обстановка на територията на Община Гоце Делчев е била
усложнена, поради обилни валежи, силен вятър и гръмотевична буря.
Ищците представят и констативен протокол № 2002131/17.05.2022 г. на
„ЕРМ Запад“ АД за извършена проверка на склад за съхранение и търговия на
строителни материали гр.Г. Д., местността „Т.“, собственост на Ст. С.ов К.,
съгласно който при извършената проверка е установено, че липсва пломба на
предпазен щит на ел.табло, монтирано за обекта на ТЕПО на стълб, а
индикатора на СТИ не мига при подаден товар. СТИ с фабричен номер
0963176 е демонтирано и на негово място е монтирано изправно СТИ с
фабричен № 4******. Във връзка с този констативен протокол е извършено
преизчисление на количества ел.енергия и на Ст. К. е издадена фактура за
заплащане на 13.22 лева.
По делото са разпитани свидетели, като свидетеля П., служител на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, обяснява, че на 09.11.2022 г. той
участвал в екип заедно с колегата си Д. Астр. и Г. Г., и представител на
Федерацията на потребителите Т., като задачата им била да извършат
проверка на електромери в гр.Г. Д., местността „Т.“. При извършване на
7
проверка на ел.табло, което било монтирано на уличен стълб, служителите на
ответното дружество установили, че и трите електромера, находящи се в
таблото били с тъмни дисплеи. На електромера, отчитащ електрическата
енергия за обекта, собственост на Ст. К. била с нарушена цялост пломбата на
клемния блок. Нарушената цялост била частична, тела бил цял, а пластмасата
на пломбата била само нарушена. Чрез справка в електроразпределителното
дружество установили титулярите на партидите, за които били регистрирани
трите СТИ. След това потърсили двама от тях на регистрираните телефонни
номера, е един от тях потърсили на намиращият се наблизо обект – склад,
където не намерили никой. Свидетелят не си спомня кои абонати са търсили
по телефон и кой на място. Единият абонат, с когото говорили по телефона, но
който не бил собственик на процесния обект, заявил, че няма да се яви на
проверката, а за втория, свидетеля не може да си спомни как е протекъл
разговора. Не могли да търсят другите абонати на адрес, тъй като местността
е обширна, няма улици и номера, не било ясно находящите се там обекти на
кого са собственост. П. уведомил за констатациите на тел.112, като заявил, че
няма нужда от присъствие на полицейски екип. В присъствие на
представителя на Федерация на потребителите служителите на „ЕРМ –
Запад“АД констатирали, че в обекта на К. влиза ел.енергия, но тя не се отчита
изобщо от средството за търговско измерване. Съставили констативен
протокол за извършената проверка.
Според показанията на свидетелката Т., представител на Федерацията на
потребителите, тя присъствала на извършване на процесната проверка, като
през цялото време било до служителите на ответното дружество. При
извършената на 09.11.2022 г. проверка, техниците от „ЕРМ Запад“ АД
отворили таблото и установили, че е и трите находящи се там електромери са с
тъмен дисплей. Те извършили проверка с ампер клещи, която отчела, че
електроенергия влиза в обектите, за които са монтирани електромерите, но не
се отчита. Проверили на кого са регистрирани обектите и отишли да търсят
кой е собственика електромера до склад, намиращ се на около 100 метра от
стълба, на който било монтирано ел.таблото, но нямало данни. Свидетелката
си спомня, че за единия имот отишли да търсят на кого е електромера, но няма
спомен как са търсени потребителите за останалите два електромера. Чрез
обаждане на тел.112 за констатациите била уведомена полицията, но само за
информация, тъй като не се налагало присъствие на полицаи на място. Бил
8
съставен констативен протокол, който свидетелката подписала.
По делото е назначена и е изготвена съдебно - техническа експертиза,
заключението на вещото лице, по която е, че на 17.05.2022 г. е съставен
констативен протокол № 002131, съгласно който служители от отдел
„Нетехнически загуби” към „ЕРМ Запад“ АД, извършили проверката на
процесния обект, са монтирали електромер с фабричен № 40008479 (тип Daisy
IVEL ADX1, производител „Дейзи“) с обхват по напрежение 3x230/400 V,
обхват по ток 5x100 А и с показания: дневна тарифа 024607 и нощна тарифа
015415. Съобразявайки се с техническите параметри и характеристики на
процесното СТИ е възможно през него да е преминало изчисленото
количество електроенергия за периода за който е издадена фактурата за
преизчисление считано от 10.08.2022 г. до 09.11.2022 г. Основанието е чл. 50,
ал. 1, буква „б“ от действащите към момента на проверката Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), т.е.
доначислението е на база една трета от пропускателната способност на
измервателната система (обхвата по ток на електромера 5x100
А) Пропускателната способност на реализираното присъединяване е на
измервателната система (електромер с обхвата по ток на електромера 10А),
предмет на извършената корекция, а не въз основа на сечението на
използвания проводник и съответства на корекцията. Прекъсвачите към
въпросния СТИ са два бр.: - входящ и изходящ - 63А - ЗР. Преизчисленото
количество ел. енергия е на база: една трета от пропускателната способност на
измервателната система (електромер). Използвана е формулата за трифазно
напрежение: Е= (SQRT(3)*U*I*8)/(3*1000), където корен квадрат от 3 е
умножен по напрежението от 400 V по тока I (максимален ток на СТИ) 100А
по 8 часа - разделен на 1/3 (съгласно ПИКЕЕ) и умножен по 1000 (за да се
получи число в киловати).
Вещото лице е направило собствено преизчисляване по базови данни
и установи, че корекцията е направена при спазване на действащите
нормативни документи, включително по отношение периода за
преизчисляване на количеството ел. енергия.
Посочената в процесния КП на БИМ констатация: „При отварянето на
електромера е констатирано отсъствие на видими дефекти по електронната
платка и детайлите на електромера. Електромерът не съответства на
9
метрологичните характеристики, както и на изискванията за точност при
измерване на електрическа енергия. Невъзможност за изследване на
метрологичните характеристики“, представлява осъществяване на
нерегламентиран достъп, респективно неправомерно въздействие до
защитената вътрешност на електромера и е случай на пълно не отчитане на
потребена ел. енергия.
Преизчисляването на консумираната ел. енергия е извършено правилно и
при спазване на методиката (формулата) по реда на чл. 50, ал. 1, буква „б“
от ПИКЕЕ за посочения 92 - дн. период на не измерване. В рамките
на допустимия период, предхождащ датата на проверката 09.11.2022 г.,
експертизата не е установила извършване на др. проверки на
процесния електромер. Преизчислението на сметката е извършено по
действащите към момента на корекцията цени, утвърдени от ДКЕВР,
съгласно изискването на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ.
В съдебно заседание вещото лице пояснява, че по представените снимки
на СТИ, направени по време на проверката на 09.11.2022 г. не може да
констатира нарушение на пломбата на клемния блок, единствено има
частично прекъсване на телта, но това не води до неправомерно въздействие
на СТИ. Липсата на дисплей не може да бъде причинен чрез въздействие
върху клемния блок. Тъмния дисплей не може да бъде резултат от лоши
метереологични условия, тъй като тогава би имало поражения и по кабела,
предпазителя на всички електромери в таблото, евентуално да има нагряти (и
разтопени) части, а въздействието, което е упражнено е дало отражение
единствено върху дисплея. Конкретната ситуация може да се дължи на
въздействие с електромагнит върху самия електромер – върху дисплея, което
го деактивира без нарушаване на пломбите.
По делото е представена справка от „ЕРМ Запад“ ЕАД, че съгласно
електронните дневници на Специализирано диспечерско звено за периода от
17.05.2022 г. до 09.11.2022 г. са регистрирани планирани и непланирани
прекъсвания на електрозахранването по енергийните съоръжения, захранващи
с електрическа енергия на процесния обект. Анализ на причините
за прекъсванията показва, че същите се дължат на ремонтно-експлоатационно
обслужване, прекъсване по искане на оператора на електропреносната мрежа -
„Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, повреди в енергийни
10
съоръжения, преходни повреди в мрежата, лоши метеорологични условия.
Средството за търговско измерване (СТИ) с фабричен № 40008479, което е
монтирано за измерване на консумираната електрическа енергия на обекта в
горепосочения период е тип IVEL ADX 1, трифазно, статично, за ток 5/100 А,
напрежение 230/400 V, с вграден часовник. Същото не позволява
дистанционно отчитане на консумираната електрическа енергия.
Електромерът е от одобрен тип, вписан в Регистър на одобрените за
използване типове средства за измерване на БИМ под номер 4528.1. Преминал
е последваща проверка, за което приложено изпращат копие от протокол от
последваща проверка. Средството за търговско измерване с фабричен №
40008479 се е отчитало редовно и по утвърден график. В периода от
17.05.2022 г. до 09.11.2022 г. електромерът е отчитан, както следва: На
30.05.2022 г., на 07.06.2022 г., на 07.07.2022 г., на 06.08.2022 г., на 06.09.2022 г.,
на 06.10.2022 и на 05.11.2022 г. На 05.11.2022 г. отчет на показанията на СТИ е
извършил Б. Р. Алм., ЕГН **********.
С оглед така постъпилата справка, е поставен допълнителен въпрос към
вещото лице, изготвило първоначалната експертиза по делото, а именно: Да
извърши повторно изчисления съобразени, както с действащата нормативна
уредба, а именно чл. 50 , ал. 1 от ПИКЕЕ и данните изнесени в представените
писмени документи, че последно на 05.11.2022г. е извършено отчитане на
измервателното устройство, с фабричен № 40008479, с изрично посочени
показатели на дневна и нощна електроенергия, като се вземе предвид именно
този период от 05.11.2022 г. до 09.11.2022 г. , когато е съставен констативният
протокол - на база колко е извършено преизчислението на електроенергия, за
която ищците са задължени да заплатят сочените суми ?
Изготвено е допълнително заключение, в преизчисленото количество ел.
енергия е като се вземе предвид периода от 05.11.2022 г. до 09.11.2022 г. на
база една трета от пропускателната способност на измервателната система
(електромер) при използване на формулата за трифазно напрежение: Е=
(SQRT(3)*U*I*8)/(3* 1000), където корен квадрат от 3 е умножен по
напрежението от 400 V по тока I (максимален ток на СТИ) 100А по 8 часа -
разделен на 1/3 (съгласно ПИКЕЕ) и умножен по 1000 (за да се получи число в
киловати), то за този период корекцията е 923.75 kWh , направена по
отношение горепосоченият период за преизчисляване на количеството ел.
енергия. На база тази корекция дължимата сума е 592.98 лв. (цена с ДДС).
11
Преизчислението на сметката е извършено като се вземе предвид период от
05.11.2022 г. до 09.11.2022 г. по действащите към момента на корекцията цени,
утвърдени от ДКЕВР, съгласно изискването на чл. 56 , ал. 3 от ПИКЕЕ.
Съдът кредитира експертизата, като компетентно извършена и
отговаряща изцяло на поставените въпроси.
Съобразно установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124
ГПК, за съдебно установяване недължимостта на вземането на ответната
страна срещу ищеца.
При отрицателен установителен иск в тежест на ответника е да установи
основанието, от което правото е възникнало, както и неговия размер, а в
тежест на ищеца е да наведе и установи правоизключващи, правопогасяващи
или други възражения срещу правото на ответника.
Съгласно нормата на чл. 92 от Закона за енергетиката страни по сделките
с електрическа енергия са: обществен доставчик на електрическа енергия;
краен снабдител на електрическа енергия; производител; краен клиент;
оператор на електропреносната мрежа; оператор на електроразпределителна
мрежа; търговец на електрическа енергия; доставчик от последна инстанция;
координатор на балансираща група; оператор на борсов пазар на електрическа
енергия.
Между страните по делото не се спори, а се установи и от представените
по делото договор за доброволна делба, нотариален акт и удостоверение за
наследници, че ищците са собственици на основание доброволна делба,
дарение и наследство от Стоян К. на Поземлен имот с идентификатор
17395.178.8 по КККР на гр.Гоце Делчев, одобрени със Заповед № РД-18-
71/02.10.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в местността
„Текето“ с площ от 2211 кв.м., с начин на трайно ползване: за складова база. За
измерване на потребената от този обект ел. енергия било монтирано средство
за търговско измерване - електромер с фабричен № 40008479.
Не се спори между страните и за това, че след извършена проверка от
служители на ответното дружество СТИ е демонтиран, поради
обстоятелството, че е констатиран тъмен дисплей, а на негово място е
поставено изправно СТИ с фабричен № 02145611. Не се спори и че за
12
резултатите от проверката е съставен констативен протокол № 2002923 от
09.11.2022 г. Не се спори и че ответното дружество е извършило корекция на
сметка на основание чл. 48 ПИКЕЕ, в резултат на което на наследодателя на
ищците е издадена процесната фактура № ********** от 31.01.2023 г.
Спорен е въпросът дали констативният протокол от 09.11.2022 г. е
съставен в съответствие с изискванията на ПИКЕЕ и налице ли са
предпоставките, даващи основание на оператора на електроразпределителна
мрежа да извършва едностранна корекция на потребената електроенергия за
релевирания период въз основа на съставения констативен протокол за
проверка.
Ищците твърдят, че проверката на 09.11.2022 г. е извършена без да са
уведомени за нея, че преди това е извършвана проверка през м. май 2022 г., за
което е съставен констативен протокол и е извършено преизчисление на
дължимата от тях за заплащане ел.енергия, че преизчислението въз основа на
проверката от м.11.2022 г. е извършена неправилно, както и че СТИ е
собственост на ищеца и те не отговарят за възникналите в него неизправности.
Счита, че следва да се вземе предвид и метеорологичната обстановка в гр.Гоце
Делчев на 17.09.2022 г. – валежи, силен вятър и гръмотевична буря, които е
възможно да са увредили СТИ. Отделно твърдят, че през м.03.2023 г. имота е
прехвърлен на трето лице чрез покупко – продажба.
Съдът намира, че констативен протокол 2002923 от 09.11.2022 г. на
„Елекроразпределителни мрежи Запад“ АД е съставен в съответствие с
изискванията на закона и следва да се цени като доказателство по делото.
Съставен е по реда на чл. 49, ал.3 от ПИКЕЕ при отсъствие на ищците, но в
присъствието на представител от Федерацията на потребителите и след
уведомяване на МВР за извършваната проверка. Подписан е от служители на
ответника и от представител на Федерацията на потребителите, което е
отразено ясно в протокола. В протокола са отразени констатациите за
нарушена пломба на щита на ел.таблото, както и обстоятелството, че е
констатиран тъмен дисплей на средството за търговско измерване (СТИ) с
фабричен № 40008479.
Констатираният тъмен дисплей, както и отразеното в протокола на БИМ,
че при отварянето на електромера е констатирано отсъствие на видими
дефекти по електронната платка и детайлите на електромера, но електромерът
13
не съответства на метрологичните характеристики, както и на изискванията за
точност при измерване на електрическа енергия, според заключението на
съдебно – техническата експертиза представлява осъществяване на
нерегламентиран достъп, респективно неправомерно въздействие до
защитената вътрешност на електромера и е случай на пълно не отчитане на
потребена ел. енергия.
Съдът намира, че съставянето на констативния протокол от 09.11.2022 г.
в отсъствие на потребителя не представлява нарушение, водещо до
незаконосъобразност на протокола. Установи се от показанията на свидетеля
Портокалски и свидетелката Т., която е независим свидетел, че в ответното
дружество като титуляр на партидата бил записан Стоян К.. Преди изготвяне
на протокола така записаният потребител е бил търсен. Не беше установено от
показанията на свидетелите по какъв начин конкретно този потребител е бил
търсен – дали по телефон или на адреса на склада, но се установи, че и
тримата потребители, за чиито обекти са били регистрирани находящите се в
проверяваното ел.табло СТИ, са били търсени. Двама от тях били търсени на
телефонен номер, като единият не отговорил на повикването, а втория заявил,
че не желае да присъства на проверката. Третия потребител бил търсен в
склада, който се намирал в близост и имал табела с наименование, от което
установили, че именно за него е регистриран проверявания СТИ. След като
потребителя/собственика не е намерен, респективно не се е обадил на
позвъняването по телефон, констативния протокол е съставен в негово
отсъствие и в присъствие на независим свидетел, представител на Федерация
на потребителите. Протокола е подписан от 2-ма представители на оператора
на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора, в
съответствие с изискването на чл.49, ал.3 от ПИКЕЕ.
Съдът намира, че обстоятелството, че проверяващите са търсили като
титуляр Ст. К. и него са отразили като потребител в съставения констативен
протокол не е нарушение, което да се отразява на законосъобразността на
проверката. Дружествата – доставчици и снабдители с електрическа енергия и
оператори на електроразпределителна мрежа не са длъжни и не могат да са
запознати с промяната на собствеността на обектите, в които се доставя
електрическа енергия, включително при смърт на собственика и
наследяването му. Задължението да се отрази промяната на собствеността и
съответно промяната на титуляра на партидата в съответното дружество се
14
носи от новите собственици, в случая наследници на починалото лице. Тъй
като това не е сторено от ищците, то обстоятелството, че не са търсени те
лично, за да присъстват на проверката, остава за тяхна сметка.
Копие от съставеният констативен протокол още на следващия ден бил
изпратен чрез куриер на адреса на тогава регистрираният потребител. В
последствие до него е изпратено и писмо с уведомление за това, че ще бъде
извършено преизчисление на количеството електрическа енергия, ведно с
констативен протокол № 465 от 05.12.2022 г. на БИМ за извършената на СТИ
проверка. След извършване на преизчислението, е изпратено уведомление за
преизчислени суми във връзка със съставения констативен протокол от
09.11.2022 г. , както и фактура за начислена ел. енергия №
**********/31.01.2023 г. и справка за преизчислени количества електрическа
енергия от 30.01.2023 г.
В чл. 98а, ал. 2, т. 6 от Закона за енергетиката е предвидена възможност
да бъдат извършени корекции на сметки на потребителите в случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия при спазване на
приети от ДКЕВР нарочни правила за това. Съгласно чл. 47, ал. 1 – 4 от
ПИКЕЕ, обнародвани в държавен вестник на 30.04.2019 г., при извършване на
проверки по реда на чл. 43 и 44 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа
съставя констативен протокол. Както се упомена, в конкретния случай
констативния протокол е съставен в съответствие с изискването на чл.49, ал.3
от ПИКЕЕ. В съответствие с разпоредбата на чл.49, ал.8 от ПИКЕЕ, доколкото
е установено увреждане, което влияе на изправността на средството за
търговско измерване, служителите на оператора на съответната мрежа са
демонтирали средството за търговско измерване и на негово място са
поставили изправно такова.
Това, че абонатът има качеството на потребител по смисъла на § 13, т. 1
от ДР на ЗЗП, а енергийното дружество е по-силната страна в
правоотношението, не изключват основното задължение на купувача да
заплати цената на доставената електроенергия. В Закона за енергетиката не се
съдържат специални разпоредби, които да изключат приложението на общите
норми на ЗЗД относно задължението на купувача да плати цената на
продадената енергия. От това следва, че когато е било доставено определено
количество електрическа енергия, но поради допусната грешка е отчетена
15
доставка в по-малък размер и съответно е заплатена по-ниска цена от реално
дължимата, купувачът следва да доплати дължимата сума. Дори да липсва
специална правна уредба (преди изменението през 2012 г. в чл. 83, т. 6 и чл.
98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ и преди приемането на ПИКЕЕ от 2013 г., както и след
отмяната на ПИКЕЕ с решения на ВАС, постановени по адм. дела с №
2385/2016 г., в сила от 14.02.1017 г., и № 3879/2017 г., в сила от 23.11.2018 г.),
този извод следва от общото правило, че купувачът по договор за продажба
дължи заплащане на цената на доставената стока, както и от общия правен
принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. Към момента на
извършване на процесната проверка и съставяне на констативния протокол
(09.11.2022 г.), както и през целият процесен период са действали правилата на
чл. 48-51 от ПИКЕЕ, приети 2019 г., в сила от 9.07.2021 г.
Съдът намира, че по делото се установи факта, че ищците са били
потребители на ел.енергия за конкретния обект към датата на извършената
проверка – 09.11.2022 г. Както се установи от показанията на разпитаните
свидетели, при извършване на проверка с ампер клещи било установено, че в
имота се употребява електрическа енергия, макар СТИ да не отчитал
потреблението. Както се изложи по-горе, след смъртта на Ст. К. на 25.10.2021
г. именно ищците са собственици на процесния имот, поради което, макар да
не са заявили искане за промяна на титуляра на партидата, именно те са
потребители на електроенергията, доставяна за обекта.
Дължимите съгласно ПИКЕЕ и ЗЕ уведомявания на потребителя за
съставения констативен протокол и извършена корекция на сметка нямат
отношение към наличието на грешка при отчитането и точността на
изчисленията, тъй като се извършват едва след установяването на грешката и
изчисленията, и стои извън горепосочения фактически състав на претенцията.
Макар действително чл. 83, ал. 1, т. 6, чл. 98а ал. 2, т. 6 от ЗЕ и чл. 104а ал. 2, т.
5 от ЗЕ да са част от съгласувана регулация (при неточно измерване се
извършва преизчисляване; страната се уведомява за констатациите и за
корекцията съобразно ОУ), то това по никакъв начин не означава, че
евентуални пороци в ОУ или уведомяването водят до недължимост на цената.
Подобни последици законът не предвижда изрично, нито такива могат да се
изведат от тълкуването му. Цената е дължима по силата на сключения договор
и доставената енергия, а не по силата на едностранно волеизявление на
разпределителното или снабдителното дружество. Както се посочи, не
16
съществува някакво особено право на корекция, нито специална процедура.
Според текста на чл. 98а ал. 2, т. 6 от ЗЕ клиентът единствено се уведомява
при извършване на корекция. Констатациите за неточно измерване и
преизчисляването обаче се извършват преди съответното уведомяване и
независимо от съгласието на крайния клиент. Законодателят не е предвидил
някакви насрещни права на клиента, възникващи от уведомяването и
относими към корекцията. Законът не предоставя право на клиента да поиска
спиране на корекцията, нито ограничава правата му до определен
рекламационен срок. Срещу евентуално неточно установяване или
неправилно изчисляване той може да получи защита и в съдебното
производство. По общо правило изпращането на фактура или друго известие
може да има значение не за възникване на материалното право, а на други
последици, като напр. обезщетение за забава или съдебни разноски.
Евентуалното неизпълнение на тези информационни задължения може да
доведе само до административна отговорност или отговорност за отделно
доказани вреди (в този смисъл е решението по д. № 2991/18 на ВКС, ІІІ г.о ).
Ето защо нито липсата на уведомяване за извършената проверка, ако същата е
била надлежна, нито за извършената корекция, може да доведе до отпадане на
вземането за цената на действително доставената енергия.
От страна на ищците се оспорва периода на преизчисление, като
заявяват, че СТИ е проверявано и отчитано ежемесечно от инкасаторите на
ответника. Възразяват, че СТИ е собственост на оператора на електрическата
мрежа или на оператора на електроразпределителната мрежа, а не на клиента,
поради което той не носи отговорност за неговата изправност. Заявяват също
така, че в района на гр.Гоце Делчев на 17.09.2022 г. е регистрирана усложнена
метеорологична обстановка - обилни валежи, силен вятър и гръмотевична
буря, и е възможно поради тези обстоятелства да са настъпили уврежданията
които са констатирани - „тъмен дисплей“, за което ищците като ползватели /
потребители не носят отговорност.
Съгласно обясненията на вещото лице, по назначената СТЕ, да дени в
съдебно заседание, не е възможно констатираната повреда на СТИ да е
настъпила в резултат от лоши метеорологични условия, тъй като тогава би
имало поражения и по кабела, предпазителя на всички електромери в таблото,
евентуално да има нагрети (и разтопени) части, а въздействието което е
упражнено, е дало отражение единствено върху дисплея.
17
Според заключението на вещото лице по приетата по делото съдебно-
техническа експертиза, сумата, начислена по процесната фактура, във връзка
със съставения констативен протокол, е изчислена правилно и според реда на
ПИКЕЕ и в съответствие с утвърдените от енергийния регулатор цени.
Действително се установи по делото от представената от ответника
справка на л.199 по делото, че електромера е отчитан на 30.05.2022 г., на
07.06.2022 г., на 07.07.2022 г., на 06.08.2022 г., на 06.09.2022 г., на 06.10.2022 г.
и на 05.11.2022 г. Съгласно чл.46, ал.2 от ПИКЕЕ обаче, отчитането на
средствата за търговско измерване не се счита за техническа проверка по реда
на тези правила.
Независимо от това следва да се вземе предвид конкретната повреда на
СТИ, констатирана при проверката на 09.11.2022 г. – тъмен дисплей,
непозволяващ отчитане на преминаващата през електромера ел.енергия. Тъй
като е извършено отчитане на СТИ на 05.11.2022 г., а според справката от
„ЕРМ Запад“ АД, отчитането на конкретното СТИ не може да стане
дистанционно, става ясно, че за да се отчетат показанията на електромера, на
05.11.2022 г. дисплея не е бил тъмен, а работещ и позволяващ отчитането на
потребената ел.енергия от страна на служител на място.
Съгласно заключението по допълнителната съдебно – техническа
експертиза ако се преизчисли сметката, като се вземе предвид период от
05.11.2022 г. до 09.11.2022 г. по действащите към момента на корекцията цени,
утвърдени от ДКЕВР, съгласно изискването на чл. 56 , ал. 3 от ПИКЕЕ, то
дължимата сума е 592.98 лева (цена с ДДС).
Предвид гореизложеното относно отчитане на СТИ от служител на
ответното дружество на 05.11.2022 г., при което дисплея на електромера е
позволявал да се установи и отбележи отчетената ел.енергия, съдът намира, че
повредата, констатирана при проверката на 09.11.2022 г. – „тъмен дисплей“ е
възникнала не по-рано от деня на последното отчитане – 05.11.2022 г. Поради
това периода на преизчисление на сметката трябва да е именно от 05.11.2022 г.
до 09.11.2022 г.
Следва да се отбележи, че в процесния казус не е налице необходимост
от виновно поведение на потребителя. Съдебната практика, постановена по
сходни дела, след приетите изменения в Закона за енергетиката, ДВ, бр. 54 от
2012 г., в сила от 17.07.2012 г., еднопосочно приема, че е налице законово
18
основание за извършване на едностранна корекция на сметките на
потребителите за минал периода от време – приетите ПИКЕЕ, като не е
необходимо доказване на виновно и противоправно въздействие от самия
потребител върху средството за измерване. В този изричен смисъл е
постановеното в решение № 111/17.07.2015 г., по т. д. № 1650 по описа за 2014
г. на ВКС, І т.о., решение № 173/ 16.12.2015 г., по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС,
ІІ т.о., решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/2014 г. на ВКС, І т.о.,
решение № 104 от 16.08.2016 г. по т. д. 1671/2015 г. на ВКС, І т. о., решение №
118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. на ВКС, II т. о., решение № 115 от
20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на ВКС, II т. о., ВКС.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че предявеният отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК се явява
основателен за сумата от 10317.88 лева (10910.86 лева - 592.98 лева) и в този
размер следва да се уважи. В останалата си част – за сумата от 592.98 лева с
ДДС, предявения иск е неоснователен и подлежи на отхвърляне.
Ищците са сторили разноски в размер на 436.43 лева за заплатена
държавна такса по предявеният иск, 15 лева за заплатена държавна такса по
частна жалба, 700 лева за възнаграждение на вещо лице и 1300 лева за
възнаграждение на адвокат или в общ размер на 2451.43 лева. С оглед изхода
на делото и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК от сторените от ищците разноски
в размер на 2318.20 лева следва да се възложат в тежест на ответника,
съразмерно на уважената част от иска.
Ответника също има право на разноски съразмерно на отхвърлената част
от иска. От страна на ответното дружество са сторени по делото разноски в
размер на 300.00 лева за възнаграждение на вещо лице и 70 лева за
призоваване на свидетел. Ответника е представляван по делото от
юрисконсулт, за възнаграждение на който съдът определя 300 лева. С оглед
изхода на делото и на основание чл. 78, ал.3 от ГПК сторените от ответника
разноски в размер на 30.98 лева следва да се възложат на ищеца.
При прилагане на компенсация ответното дружество следва да заплати
на ищците разноски в размер на 2287.22 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
19
Признава за установено, че М. Д. К., ЕГН **********, В. С. К., ЕГН
**********, двете от гр.Г. Д., обл.Бл. и С. С. К., ЕГН ********** от гр.Н. Иск.
обл.С. не дължат на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, ЕИК
*********, гр.С. сумата от 10317.88 лева (десет хиляди триста и седемнадесет
лева и осемдесет и осем стотинки), начислена по фактура №
**********/31.01.2023 г., издадена от ответника въз основа на извършено
преизчисление на количества електрическа енергия за период от 10.08.2022 г.
до 09.11.2022 г., след извършена проверка и съставен констативен протокол №
2002923 от 09.11.2022 г., в отсъствие на потребителя.
Отхвърля предявеният от М. Д. К., ЕГН **********, В. С. К., ЕГН
**********, двете от гр.Г. Д., обл.Бл. и С. С. К., ЕГН ********** от гр.Н.
Иск., обл.С. иск да бъде признато за установено, че не дължат на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, ЕИК *********, гр.С. сумата от
592.98 лева (петстотин деветдесет и два лева и деветдесет и осем стотинки),
начислена по фактура № **********/31.01.2023 г., издадена от ответника въз
основа на извършено преизчисление на количества електрическа енергия за
период от 10.08.2022 г. до 09.11.2022 г., след извършена проверка и съставен
констативен протокол № 2002923 от 09.11.2022 г., в отсъствие на потребителя.
Осъжда „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, ЕИК *********,
гр.С. да заплати на М. Д. К., ЕГН **********, В. С. К., ЕГН **********, двете
от гр.Г. Д., обл.Бл. и С. С. К., ЕГН ********** от гр.Н. Иск., обл.С. разноски
по делото в размер на 2287.22 (две хиляди двеста осемдесет и седем лева и
двадесет и две стотинки) лева, като отхвърля исканията за присъждане на
разноски в останалата част, като неоснователни.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд - Благоевград с
въззивна жалба в двуседмичен срок от деня на получаване на съобщението и
за двете страни.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
20