Р Е Ш Е Н И Е
№ гр. Асеновград, 05.07.2021г
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІV гр. с-в в публично заседание на единадесети май две хиляди двадесет и първа година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА КАБАДАИЕВА
при секретаря НЕДЕЛИНА РАБАДЖИЕВА като разгледа докладваното от съдия НЕВЕНА
КАБАДАИЕВА гр.дело № 1873 по описа за 2020г. и като обсъди:
Предявени искове с правно снование чл.
422 ГПК чл. 79, 86, 99 ЗЗД.
ЮБЦ
ЕООД, със съдебен адрес ***, чрез адв Г. моли да бъде постановено решение, с което да бъде
признато за установено вземането му по отношение на Н.А.Р., с посочен адрес *** по Заповед за изпълнение на парично
задължение издадена по ч гр д 1028/2020г,
в размер на 150,69лв главница за
потребена и неплатена далекосъобщителна услуга по договори, заведени под
клиентски номер 15725021001 от 16.05.2017г, сключени между Н.Р. и БТК ЕАД,
ведно с мораторна лихва за забава в размер на 39,21лв за периода от 10.09.2017г
до 01.04.2020г. Претендира законната лихва от подаване на заявлението в съда,
както и разноски в заповедното и
настоящото производство. Твърди, че между Българска телекомуникационна компания
ЕАД и Н.А.Р. е сключен договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с
клиентски номер 15725021001 от 16.05.2017г, със срок от 24 месеца за ползване
на далекосъобщителна услуга за мобилен номер ********** с избран тарифен план
VIVACOM i – Traffic XL, с месечна абонаментна такса 27,99лв и допълнителна
услуга VIVACare Phone M с месечна
абонаментна такса 4,99лв. За предоставените на ответника далекосъобщителни
услуги са издадени ф-ра № **********/22.06.2017г за отчетен период
22.05.2017г-21.06.2017г на стойност 99,41лв платима в срок до 09.07.2017г, ф-ра
№ **********/22.07.2017г за отчетен период на потребление
22.06.2017г-21.07.2017г на стойност 33,55лв платима в срок до 08.08.2017г, ф-ра
№ **********/22.08.2017г за отчетен период на потребление
22.07.2017г-21.08.2017г на стойност 34,13лв
платима в срок до 08.09.2017г. Абонатът не е заплатил доставените
мобилни услуги, а поради незаплащането им в срок договорът е прекратен
едностранно от доставчика на услугите, считано от 25.08.2017г, начислено е обезщетение за забава. Ищецът е
придобил вземането на кредитора по силата на договор за цесия от 01.10.2019г с
прехвърлител на вземанията С Г Груп ООД, който пък е придобил вземането по
силата на договор за цесия от 16.10.2018г с БТК ЕАД. За вземането си ищецът се е снабдил със
Заповед за изпълнение на парично задължение издадена по ч гр д 1028/2020г по
описа на АРС. Представя писмени доказателства.
В постъпилия в срока по чл. 131 ГПК отговор,
ответникът чрез назначения му
особен представител, оспорва иска по
основание и размер. Твърди, че не е
изяснено как е формиран размера на исковата претенция, тъй като в исковата
молба се твърдят две различни суми които се дължат от ответницата – 150,69лв и
167,09лв, на следващо място общото задължение отразено във фактура от
22.08.2017г е 206,66лв, а това е последната фактура в която са отразени и предходните неизплатени задължения, от което
може да се предположи че има погасяване на част от задължението. Заявява, че с
оглед обстоятелството, че вземането се претендира на основание договор за цесия
от 01.10.2019г и 16.10.2018г с твърдения, както и че по двата договора е изпълнено задължението за
уведомяване на длъжника, следва да бъде
доказано че дължащата се сума не е заплатена в периода 08.09.2017г до датата на
предявяване на исковата молба, с която е уведомен длъжника. Прави възражение за
погасяване на вземането по давност.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства,
приема за установено от фактическа страна: На 16.05.2017г между Н.А.Р. от една страна
и БТК ЕАД от друга е сключен договор с
клиентски номер 15725021001, с предмет на договора – предоставяне на мобилна услуга за мобилен номер *********,
съгласно избран абонаментен план с месечен
абонамент от 27,99лв, неразделна част от договора за ОУ(л.9-11вкл). Към договора
е сключена и застраховка съгласно застрахователна полица № 111501. От ищеца са издадени за потребените услуги ф-ри
№ **********/22.06.2017г за отчетен
период 22.05.2017г-21.06.2017г на стойност 137,98лв, която стойност е
формирана, както следва: 94,42лв стойност на предоставени мобилни услуги в
ключено ДДС, корекции 4,99лв , баланс от
предходни периоди 38,57лв, № **********/22.07.2017г за отчетен период
22.06.2017г-21.07.2017г на стойност 171,53лв, която стойност е формирана, както
следва: 27,98лв стойност на мобилни услуги с включено ДДС, 0,58лв лихва за
забавено плащане, 4,99лв акции, дарения и услуги от пантньори, баланс от
предходни периоди 137,98лв, и № ********** от 22.08.2017г за отчетен период
22.07.2017г-21.08.2017г на стойност 205,66лв, формирана, както следва: 27,98лв
стойност на предоставени мобилни услуги с включен ДДС, лихва за забавено
плащане 1,16лв, 4,99лв акции, дарения и услуги от пантньри, 171,53лв баланс от
предходни периоди (л.13-15вкл). На 16.10.2018г между БТК ЕАД гр София - цедент
и С Г Груп ООД гр София - цесионер е сключен догвор за прехвърляне на вземания,
с предмет на договора: вземанията, произтичащи от договорите описани в
Приложение № 1 към договора, срещу определена в договора цена. На 01.10.2019г
между С Г Груп ООД гр София - цедент и ЮБЦ ЕООД гр София - цесионер е сключен
договр за прехвърляне на вземания, с предмет
вземания от трети физически и/или юридически лица, подборно индивидуализирани по основание
размер и длъжник в Приложение № 1. В представеното по делото потвърждение за
прехвърляне на вземане по реда на чл. 99 ал.3 от ЗЗД издадено от БТК ЕАД е
посочено вземането на БТК ЕАД към Н.А.Р. в размер на 150,69лв(л.82). Към
исковата милба е приложено уведомление от БТК ЕАД до Н.А.Р. за
извършената цесия по реда на чл. 99 ал.3 ЗЗД(л.33).
Въз
основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи: Като
взе предвид наведените в исковата молба обстоятелства и петитум, съдът
квалифицира предявените искове по чл.
422 от ГПК, чл. 79, 86, 99 ЗЗД – в производството по който ищецът цели да
установи, че ответникът дължи сумата по заповед
за изпълнение по ч. гр. д. № 1028/2020г по описа на АРС. От приложеното в настоящото производство ч.гр.д. 1028/2020г се установява, че установителният
иск е допустим, като предявен от взискателя в законоустановения срок.
Разгледан по същество. В настоящото производство в тежест на ищеца е
да докаже твърдението си, че има
вземане към ответника на основание
валиден договор за прехвърляне на вземания, размера на претенциите си, както и че
ответникът е надлежно уведомен за извършената цесия. Не се спори между страните, че между БТК ЕАД и
ответника е сключен договор за мобилни услуги от 16.05.2017г, по силата на
който на ответника са предоставени далекосъобщителни услуги, а и това се
установява от представените и неоспорени по делото писмени доказателства. Претендира се
вземане в размер на 150,69лв,
формирано от незаплатения остатък от стойността на фактурирани за месец юни,
юли и август 2017г дъжими суми за
разговори и месечни абонаменти. Установи
се по делото, че БТК ЕАД е прехвърлило на С Г Груп ООД свое вземане към
ответника в размер на 150,69лв по силата на договор за цесия от 16.10.2018г, а от своя страна ЮБЦ
ЕООД е придобило от С Г Груп ООД
вземане към ответника в размер на 150,69лв(договор за цесия 01.10.2019г). Доказателства обаче претендираното вземане
от 150,69лв да представлява главница за
потребени далекосъобщителни услуги за периода юни, юли и август 2017г по договор от 16.05.2017г не се представиха. Представят се в исковата
молба ф-ри за начислени суми за ползвани далекосъобщителни услуги и абонаментни такси в общ размер от 205,66лв(л.13-15вкл), а се
претендира вземане от 150,69лв, освен това сумите по ф-ра № **********/22.06.2017г за отчетен период
22.05.2017г-21.06.2017г е формирана от сумата от 94,42лв стойност на предоставени мобилни
услуги в ключено ДДС, и баланс от предходни периоди 38,57лв, т е
включва стойност на предоставени мобилни услуги за предходни периоди, № **********/22.07.2017г за отчетен период
22.06.2017г-21.07.2017г включва 27,98лв
стойност на мобилни услуги с включено ДДС, 0,58лв лихва за забавено плащане,
4,99лв акции, дарения и услуги от пантньори, баланс от предходни периоди
137,98лв, а във ф-ра № ********** от
22.08.2017г за отчетен период 22.07.2017г-21.08.2017г са начислени 27,98лв стойност на предоставени
мобилни услуги с включен ДДС, лихва за забавено плащане 1,16лв, 4,99лв акции,
дарения и услуги от пантньри, 171,53лв баланс от предходни периоди. Или при
доказателствена тежест на ищеца,
недоказано остана твърдението, че исковата сума от 150,69лв представлява
стойността на предоставените услуги за периода юни- август вкл 2017г. С оглед
на това съдът приема, че не е доказано наличието на на вземането за сумата 150,69 лв., обект на
договора за цесия, с който ищецът се легитимира като кредитор на ответника,
поради което искът като неоснователен ще се отхвърли. Предвид гореизложеното не
следва да се разглежда направеното възражение за погасяване на вземането по
давност.
Мотивиран
така, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от ЮБЦ
ЕООД ЕИК205680303, със съдебен адрес ***,
чрез адв Г. иск да бъде признато за
установено по отношение на Н.А.Р. ЕГН **********, с посочен адрес *** вземането му по Заповед за изпълнение
издадена по ч гр д 1028/2020г по описа на АРС в размер на 150,69(сто и петдесет лв шестдесет и девет
ст)лв, ведно със законната лихва от
подаване на заявлението в съда - 09.07.2020г
КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: