Решение по дело №3607/2020 на Районен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№ 

гр.***, 30.12.2020г.

 

 В ИМЕТО НА НАРОДА

        

         ***ският районен съд, Х-ти гр.състав, в публичното заседание на  десети декември през две хиляди и двадесета година в състав:

 

              ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ТОДОРОВА

 

при секретаря Марина Цветанова като разгледа докладваното от съдията ТОДОРОВА гр.дело №3607 по описа за 2020г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Иск с правно основание чл.49 ЗЗД, вр.чл.163, ал.3 ЗУТ с цена на иска 2079,43 лв.

Производството по делото е образувано по подадена искова молба от П.П.А., ЕГН**********,***.***против Д.А.Б. ***, ***, със седалище и адрес на управление:***, в която твърди, че ищеца е собственик на сграда с идентификатор ***по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.***, одобрени със Заповед №РД-18-71/ 06.06.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на сградата ***, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, и има застроена площ 113 кв.м., с предназначение: жилищна сграда - еднофамилна. Твърди, че сградата е разположена на граничната линия на имот *** и съседния имот, с идентификатор ***. Твърди, че през есента на миналата година (2019 г.) в този съседен имот с идентификатор ***, (съставляващ ***, кв.139 по плана на гр.***), започнал изпълнение на нов строеж, непосредствено на границата с неговия имот ***. Извършени били  строителни работи в т.ч. изкопни работи, като бил изкопан голям изкоп, по цялата дължина на калканната стена на неговата сграда и по граничната линия. Извършили се строително-монтажни работи, като направа на основи, кофражи, монтаж на арматура и изливане на бетонни фундаменти. Твърди, че без да е специалист, но изхождайки от мащабите и големината на изкопа, от дълбочината на същия и от изпълнените СМР съди, че в случая се извършва строеж на многоетажна сграда. Твърди,  че първоначално на строителната площадка на започнатия строеж нямало поставена информационна табела, с информация за това кой е инвеститор на строителството, от кого се извършва същото (т.е. кой е изпълнителя), съответно за наличието на разрешително за строеж и друга задължителна информация за обекта. Липсвала също така информация за това, дали за започнатият строеж са налице необходимите строителни книжа, а именно:   одобрен инвестиционен проект, разрешение за строеж, протокол за даване на строителна линия, категория на строежа и пр., каквито в случая са задължителни и необходими. Твърди, че след подадена от него жалба до Община *** и до началник РДНСК-*** получил писмо от Община ***, е което бил уведомен за издадено разрешение за строеж в ***, кв.139 по плана на гр.***. Впоследствие на самият строителен обект се появила табела с информация за изпълнителя на строежа. Твърди, че строителните работи се изпълняват от ответното дружество - „Д.А.Б.” ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***. Твърди, че в резултат на изкопните работи в започнатия строеж, били подкопани основите на сградата, негова собственост, с идентификатор ***.1. Твърди, че при извършване на изкопа не се спазват строителните правила и същите не се извършват съобразно технологичните изисквания. Не било направено укрепване и обезопасяване на брега по границата между двата имота, което поставило в риск притежавана от него сграда, поради опасност от свличане на земни маси и пропадане на основите ѝ. Твърди, че сградата негова собственост е жилищна по своето предназначение. Същата е обитаема и се ползва за живеене от ищеца и близките му. Твърди, че предвид това е силно притеснен от опасността да възникне инцидент със сградата с тежки или фатални последици, поради извършването на СМР в съседния имот *** в непосредствена близост със сградата, при което не се съблюдават и се нарушават строителните и технологични правила и норми. Твърди, че в резултат на извършените в непосредстава близост (на граничната линия на имотите) строителни работи, в собственият му недвижим имот били причинени имуществени вреди - пропукване на тухлени стени и на мазилката, както по външните стени и фасадата, така и по основите и стените и таваните на помещенията вътре в жилището. Твърди, че за установяване на причинените в имота на ищеца имуществени вреди по вид, количество и стойност, както и за установяване на причината за тези щети, на основание чл.207 от ГПК по негова молба било образувано в съда производство за обезпечаване на доказателства. Образувано било частно била назначена съдебно-техническа експертиза. С определение на съда по делото в с. з. на 17.12.2019 г., било прието изготвеното заключение по назначената СТЕ, съгласно което стойността на необходимите строително-ремонтни работи за отстраняване на причинените щети по собствената на ищеца сграда е в размер на 1784,14 лв. Твърди, че след приемане на заключението на СТЕ по ч. гр. дело №***г. на PC ***, увреждането на собствения на ищеца имот продължило и се задълбочило. Твърди, че при това вследствие от изпълнения изкоп, липсата на укрепване на изкопа и поддаване на терена, извършването на строително-монтажни работи с тежка техника и монтиране на тежки детайли, вибрации от строителни машини и строителни работи, се появили много нови пукнатини по стените на неговата сграда, непосредствено до която бил направен изкопа и се извършва описаното строителство на нова сграда. Твърди, че има множество пукнатини по стените на имота му, по вертикала и хоризонтала, с различна дължина и ширина (фуга), като някои от тях са с дължина повече от два метра. Твърди,  че пукнатини има както по външните стените (особено от северната страна, откъм извършвания строеж), така и отвътре и са видими във всички помещения на къщата. Твърди, че по фасадата на сградата (откъм ***”) има пукнатини по стените и основите, някои с дължина около метър, както и отлепване на част от перваза с дължина около 50 см. Твърди, че в североизточния ъгъл на сградата, непосредствено до границата със съседния имот, в който се извършват изкопните и строителни работи, има голяма пукнатина на стената с дължина около 2 метра и фуга около 0,5-1 см. Твърди, че пукнатини във вертикална и хоризонтална посока има по стените и таваните вътре в самата сграда. Такива има във всички помещения на къщата: в хола, в спалните, кухнята, коридорите, във вътрешната баня и тоалетна и във външната баня, в която има и отлепване на фаянсови плочки. Твърди, че е налице  и поддаване на основите, което засяга конструкцията и здравината на самата сграда. Твърди, че процесът на увреждане на сградата е динамичен и продължава и в момента, като появилите се първоначално пукнатини се увеличават, а същевременно се появяват нови такива. Счита, че за отремонтиране на причинените щети са необходими строително-ремонтни работи на практика във всички помещения на сградата. Твърди, че така причинените увреждания на собственият му имот са на стойност 5000 лв. Тези щети до момента не са отстранени и не са овъзмездени от страна на ответника. Моли ответника  „Д.А.Б.” ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, да бъде осъден да плати на ищеца сумата от 5000 лв., представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди на собствения му недвижим имот - сграда с идентификатор ***.1, с адрес гр.***, ул. ***, разположена в поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.***, вследствие на извършени от ответника строително-монтажни работи на строеж в съседния имот с идентификатор ***, непосредствено на границата с притежаваната от ищеца сграда. Претендира направените по делото разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника по делото, в който взема становище, че предявения иск е недопустим и неоснователен. Твърди, че на 17.12.19г. било гледано от ПлРС гр.д. №***със същия по същество иск и същото било прекратено. В настоящата искова молба се посочва, че строежа в неговия имот - идентификатор ***/съответстващ на ***, кв.139 по плана на гр.***/ е започнал без строителни книжа, Разрешение за строеж, строителен надзор и др. свързани с инвестиционното му намерение за имота негова собственост, което твърди, че категорично не отговаря на истината. Твърди, че всички предвидени в ЗУТ изисквания за започване на нов строеж е изпълнил/ не счита за нужно подробно да ги описва/, иначе не би получил Разрешение за строеж от ***на Община ***. Твърди, че това, че господин А.не е бил запознат с действията на ответника за започване на строежа не отговаря на истината. Твърди, че без негово, или упълномощено от него лице/ по негова информация същият не живее постоянно в жилищната си сграда/ и на всички останали заинтересовани лица по смисъла на ЗУТ не би могъл да започне строителство. Твърди, че към исковата молба е приложено писмо с изх***г., на Зам.Кмета на Община *** -***. Н.И., в което подробно са описани действията на общинската администрация по издаване Разрешение за строеж№***. за „Жилищна сграда с гаражи".***и влизането му в сила. Относно това, че изброените от ищеца увреждания в жилищната му сграда са в резултат на извършените от ответника строителни работи не отговаря на истината и твърди, че същите са извършени изцяло по одобрения конструктивен проект. Твърди, че същото потвърждава и СТЕ по гр.д. №***/19г. - появата на пукнатини в жилищната сградата ищеца/ на калкан/ не е прецедент; същата е строена в края на 30-те, началото на 40-те години на миналия век; те са от неравномерно слягане на основите ѝ, което в определен момент може да е било по - интензивно; конструктивната и система е традиционно монолитна- носещи тухлени зидове, каменни основи. Всичко това е взето предвид при направата на конструктивния проект за строежа - определяне начин на фундиране и укрепване при строителство на калкан и е изпълнено от строителя по този начин - заповедна книга за строежа, обр.12- акт за установяване на всички строителни работи подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са изпълнени изискванията на проекта и др. строителни книжа. Счита, че ако ищеца е имал опасения, че жилищната му сграда ще пострада от извършваното от ответника строителство, би могъл да поиска и да подпише с него констативен протокол за състоянието ѝ при започването на строежа,  в който да се опише състоянието на сградата му към този момент и при евентуална промяна във времето да бъде установено дали това е в резултат на извършваното от ответника строителство, или това са обичайни увреждания, свързани с конструкцията на неговата сграда, но това той не е поискал от ответника /по време на строителните работи в нулев цикъл на сградата потърсил господин А.макар, че не е длъжен/, за да разбере за евентуални проблеми и заедно да ги отстранят, ако се окаже, че извършваното от ответника строителство е допринесло за тях. Твърди, че му било отказан разговор, а господин А.отсъствал. Твърди, че гореизложеното му навява мисълта, че до изчерпване на експлоатационната годност на строежа на ответника всяка година господин А., или неговите наследници ще отправят искови молби за заплащане на появили се увреждания в имота, тяхна собственост, което счита за недопустимо. Твърди, че твърдението, че „в следствие от изпълнения изкоп, липсата на укрепване на изкопа и подаване на терена, извършване на СМР с тежка техника и монтирането на тежки детайли, вибрации от строителни машини и строителни работи се появиха много нови пукнатини по стените на моята сграда" не отговаря на истината. Твърди,  че в своята СТЕ в дело №***/19г. вещото лице е установило, че проектанта е предвидил и строителя изпълнил, всичко, което строителната наука и практика предвиждат за подобни ситуации - ново строителство на калкан със сграда. Твърди,  че и до завършване на грубия строеж на „Жилищна сграда с гаражи", ***, към настоящия момент е спазен конструктивния проект, одобрен от Община *** - това може да удостовери със строителни книжа, водени от него/техн. Ръководител, проектант, строителен надзор/ в съответствие със ЗУТ; сертификати за вложените материали и т.н. Твърди, че ищеца доста общо, неточно и некомпетентно си е позволил да тълкува и да обобщава строителния процес при изграждане на горецитирания строеж и влиянието на тези неща върху неговата жилищна сграда. Счита, че това е нещо, което се доказва със специални знания, а защо не и изследвания, известни на строителната наука. Счита, че отношенията между страните, предизвикани от исковата молба трябва да се съобразят с доказани и установени по правилата факти. Твърди, че сградата на ответника, завършена в груб строеж към настоящия момент не натоварва допълнително сградата на ищеца - това натоварване се поема от фундаментите, които го предават на земната основа - одобрен конструктивен проект. Твърди, че уврежданията на жилищната сграда на ищеца, установени в СТЕ към гр.д.№***/19г. и остойностените строителни работи за отстраняването им -1784,14лв., според същата експертиза не може да се твърди категорично, че изцяло са предизвикани от направата на масов изкоп и фундаментите на сградата собственост на ответника - „проектантът е съобразил начина на извършване и строителят е изпълнил тези СМР по одобрения проект; тук става въпрос и за капацитетът на носимоспособността на носещата конструкция на съществуващата сграда". Проектантът по част Конструкции не е намерил за необходимо да даде допълнителни предписания в тази връзка - спазен е одобрения проект. Счита иска за неоснователен. Моли производството да бъде прекратено.

         Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Не се спори между страните и се установява от НА за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 13, том I, рег.№ 211, део 12/2018г. на ***К.М., че П.П.А. е собственик на 522,33 км.м. идеални части от ПИ с идентификатор *** с административен адрес: гр.***, ул.П.***и построената в него сграда с идентификатор ***.1, със застроена площ от 113 кв.м., брой етажи един и предназначение: жилищна сграда еднофамилна.

Не се спори между страните и се установява от НА за признаване на право на собственост върху недвижим имот-констативен № 124, том I, рег.№ 865, дело № 69/2019г. на ***Г.Б., че П.М.М., ЕГН********** е признат за собственик на Поземлен имот с идентификатор *** с административен адрес гр.***, ***.

Видно е от Разрешение за строеж № 226/23.08.2019г., че е разрешено на П.М.М. да извърши СМР –изграждане на жилищна сграда с гаражи, съгласно технически работни проекти в ***, кв.139 по плана на *** с идентификатор ***, с административен адрес гр.***, ***. Със заповед № ***. в посоченото разрешение за строеж, поради продажба на поземления имот, за който е издадено разрешението с НА № 93, том 30 , дело 6556 е заличен П.М.М.и е вписан като възложител ******, представлявано от П.М.М..

Съгласно План за масов изкоп и подвинане на основи е описан ред за работа, като са посочени материалите, които следва да бъдат изполвани, както и е посочен точен ред на извръшване на дейностите. Предвидено е изкопът да се извършва в сухо време и да не престоява. За отвеждане на евентуални повърхностни води да се изпълняват канавки с подходящ наклон. След изпълнение на машинен изкоп веднага да се започне укреването на вертикалния откос. След изпълнението на машинен изкоп, последните 10 см. се изгребват и шкарпят ръчно.Посочен е ред за работа и при подбиване на  основите. Предвидено е това да бъде извършено в три етапа, като в зоната на съществуващата сграда се оставя призмата. Разкриват се последователно Ламели 1, 2 и 3, като се фугира каменната зидария в дълбочина и се монтират чрез забиване в пръстта шишове за връзка между ламелите. Бетонират се последователно ламелите.

Видно от Детайл за укрепване на вертикален откос е предвидено поставянето на вертикални елементи и наклонени опори/подкоси/, като и вериткални елементи, които могат да бъдат премахнати едва след бетонирането и набирането на якост на фундаментите и сутеренните стени. Посочено е след машинния изкоп последните 10 см. да се изкопаят и шкарпират ръчно и след извършване на машинен изкоп веднага да започне укрепването на вертикалния откос. Изкопът се приема от проектанта и инженер-геолог.

Не се спори между страните, признава се от ответника в отговора на исковата молба и се установява от Акт за установяване на всички СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта от 30.09.2019г., от 05.10.2019г. и от 11.10.2019г., че Строител на на строеж „Жилищна сграда с гаражи“ в УПИ ***, кв.139 по плана на гр.*** е Д.а.б. ***.

Видно от Акт за установяване на всички СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта от 30.09.2019г., от 05.10.2019г. и от 11.10.2019г., са извършени следните видове и количества работи, които подлежат на закриване- Бетон за ламел първи отстъп- 8 куб.м., Бетон за ламел втори отстъп- 8 куб.м. и Бетон за ламел трети отстъп- 8 куб.м., което съответства на одобрения проект.

Съдът възприема заключението на съдебно-техническата експертиза на ВЛ С.С., като обективно, безпристрастно, обосновано и компетентно. От него, включително дадените уточнения и допълнения в съдебно заседание, се установява, че са установени следните щети в процесната къща, собственост на ищеца: Баня- хоризонтална пукнатина по протежение на чупката между тавана и вътрешния зид дължина 3,00 м; Коридор- хоризонтална пукнатина на тавана с дължина 0,5м. и вертикална пукнатина под ел. табло с дължина 1,2м, Детска стая- вертикална и наклонена пукнатини с обща дължина 1,5 м., Килер-диагонална пукнатина с дължина 2,50м, Спалня- вертикална пукнатина с обща дължина 1,0 м., Дневна- хоризонтална пукнатина на тавана с дължина 4,00м. и вертикална пукнатина над врата с дължина 1,2м. Външната мазилка в участъците на двата прозореца на спалня и детска с обща дължина 4,20м. и по височина на външния зид на детска стая с дължина 3,95м.  Пукнатина се наблюдава и в участъка между къщата и пътна ограда на изток от нея с височина 1,50м., както и по западния каменен зид. Причината за появилите се пукнатини е неравномерното слягане на каменните основи на жилищната сграда, които при вибрации на земната основа от различен характер се разместват. Посочените дейности са скрити и към момента на огледа, вече са били закрити, освен това ВЛ не е присъствало при извършването им и няма как да посочи дали е спазена и описаната в одобрения проект последователност на дейностите. Извършващия се строеж и всички дейности по него са  пряка причина за неравномерното слягане на основите и напукванията, които ще продължат във времето.

Съдът възприема заключението на съдебно-техническата експертиза на ВЛ Таня Лазарова, изготвено по реда на чл.207 ГПК за обезпечение на доказателства в частта, в която е установено наличието на описаните в заключението пукнатини по процесната сграда, както и за оценката им. В тази си част заключението е компетентно, обективно, обосновано и безпристрастно. ВЛ е установило на място наличието на описаните в заключението пукнатини по сградата, собственост на ищеца. От тази  част на заключението се установяват описаните пукнатини и повреждания по сградата, както и че претърпените щети са в размер на 1784,14 лв. Съдът не възприема заключението в частта, в която ВЛ в съдебно заседание твърди, че СМР са извършени изцяло в съответствие с разрешителното за строеж и одобрения проект. Както се посочи по-горе, в одобрения проект е посочена точна последователност на извършване на изкопа и укрепване на вертикалния откос. Предвидено е и изискване към метереологичните условия по време на извършване на дейностите.

Съдът кредитира показанията на свидетеля П.А. Г.въпреки, че е заинтересован от изхода на делото като баща на ищеца и лице със запазено право на ползване върху процесния имот. Показанията му са преки, непротиворечиви и в съответствие с останалите, събрани по делото доказателства. От тях се установява, че преди започване на изкопните работи в съседния имот, за извършване на разрешения строеж, по сградата на ищеца не е имало пукнатини. При започване на изкопните работи е имало големи вибрации от изкопната техника. Къщата, собственост на ищеца е строена през 1939 г., има вкопано мазе, плоча между него и етажа и гредоред към тавана. През 2000 г. е извършен основен ремонт, като е положена изолация външна и вътрешна и укрепване на бетоновите плочи. С времето пукнатините се увеличават като размер и се появяват нови такива. Строящата се сграда вече е изпълнена в груб строеж. Между новопостроената сграда и къщата на ищеца има около 20 см. място, където попадат водите от покрива на двете сгради. По време на строежа на горните етажи са попаднали строителни материали по покрива на къщата ни ищеца. След изграждане на сградата в съседство, комина на къщата на ищеца няма достатъчна тяга.

Съдът дава вяра на показанията на св. А.И.П.като преки, незаинтересовани, логични и непротиворечиви. От тях се установява, че свидетеля П.извършва строителни дейности от дълги години. Извършвал е такива преди години и в процесната къща- поставяне на гипсокартон, мазилки, боядисване, плочки. Към момента на шпакловане на стените, по тях не е имало пукнатини. Понастоящем при посещение на къщата е наблюдавал пунатити по стените най-вече от страната на строящата се до имота сграда. Най-голямата пуснатина е с ширина от около 1 см. и голяма дължина. В повечето помещения в къщата се наблюдават пуснатини по стените.

При така установеното от фактическа страна, съдът приема следното от правна страна:

Юридическите лица отговарят за непозволено увреждане на основание чл. 49 ЗЗД. /Постановление № 7 от 30.XII.1959 г., Пленум на ВС/ За да е основателна претенция за присъждане на обезщетение на основание чл. 49 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е установяването на факти, които да се подведат под хипотезата на гражданския деликт-противоправно поведение на лица, на които е възложена работата, в причинна връзка с което е настъпването на вреди, както и факти, водещи до ангажиране на отговорността на възложителя-възлагането на работата на съответните длъжностни лица и причиняването на вредите при и по повод извършването на работата. Касае се до правопораждащи факти, чието доказване е в тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване./ Определение № 1442 от 15.12.2012 г. по гр. д. № 1044/2012 г. на Върховен касационен съд/.

За да е основателен предявеният иск с правно основание чл.49 ЗЗД следва кумулативно да са налице следните предпоставки - противоправно деяние, вина, вреда и причинна връзка между деянието и вредата, както и възлагането на работата на съответните длъжностни лица и причиняването на вредите при и по повод извършването на работата. Липсата дори и на една от така изброените предпоставки води до неоснователност на предявения иск. Докато вината се предполага до доказване на противното и това доказване е в тежест на ответника, то останалите елементи от фактическия състав се доказват при всеки конкретен случай и доказването е в тежест на ищеца. Съгласно нормата на чл. 163, ал. 3 от ЗУТ, строителят носи имуществена отговорност за причинени щети и пропуснати ползи от свои виновни действия или бездействия.

В конкретния случай ищецът твърди, че е претърпял неимуществени вреди от виновното действие и бездействие на лица, наети от ответното дружество-строител да укрепят изкопа, извършването на СМР с тежка строителна техника, вибрации от строителните машини, довели до възникване и увеличаване по размер и брой пукнатини по сградата, собственост на ищеца. Твърди, че въпреки задължението си, лицата, на които ответното дружество е възложило работата, са бездействали и не са извършили надлежно укрепване на изкопа, в резултат на което са се появили пукнатини по къщата, собственост на ищеца.

            Не се спори между страните, признава се от ответника в отговора на исковата молба и се установява от Акт за установяване на всички СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта от 30.09.2019г., от 05.10.2019г. и от 11.10.2019г., че Строител на на строеж „Жилищна сграда с гаражи“ в УПИ ***, кв.139 по плана на гр.*** е Д.а.б. ***.

         Установи се от разпитаните по делото свидетели, както и от писмените доказателства, че при извършване на изкопа за основите на строящата се сграда е използвана тежка строителна техника, имало е вибрации и е изпълнен изкоп съгласно одобрения проект и строително разрешение. Не се установи, обаче да са били спазени всички предписани от одобрения проект дейности: поставянето на вертикални елементи и наклонени опори/подкоси/, като и вериткални елементи, които могат да бъдат премахнати едва след бетонирането и набирането на якост на фундаментите и сутеренните стени, след машинния изкоп последните 10 см. да се изкопаят и шкарпират ръчно и след извършване на машинен изкоп веднага да започне укрепването на вертикалния откос, изкопът да е приет от проектанта и инженер-геолог. Извършването на тези дейности не е установено и от назначените експертизи. Поради изложеното, съдът приема за установено противоправно бездействие на лица, на които ответното дружество е възложило работата. Твърди се от ищеца отрицателен факт, а ответника не ангажира доказателства за изпълнение на описаните дейности.

         Налице е и вреда, изразяваща се в описаните в приетата по делото съдебно-техническа експертиза на ВЛ С. С.Баня- хоризонтална пукнатина по протежение на чупката между тавана и вътрешния зид дължина 3,00 м; Коридор- хоризонтална пукнатина на тавана с дължина 0,5м. и вертикална пукнатина под ел. табло с дължина 1,2м, Детска стая- вертикална и наклонена пукнатини с обща дължина 1,5 м., Килер-диагонална пукнатина с дължина 2,50м, Спалня- вертикална пукнатина с обща дължина 1,0 м., Дневна- хоризонтална пукнатина на тавана с дължина 4,00м. и вертикална пукнатина над врата с дължина 1,2м. Външната мазилка в участъците на двата прозореца на спалня и детска с обща дължина 4,20м. и по височина на външния зид на детска стая с дължина 3,95м.  Пукнатина се наблюдава и в участъка между къщата и пътна ограда на изток от нея с височина 1,50м., както и по западния каменен зид, на обща стойност 2079,43 лв. Съдът приема тази стойност на претърпените щети, тъй като видно от събраните по делото доказателства щетите под формата на пукнатини се увеличават поради неравномерното слягане на основите и те вече са  повече и по-големи, установени от експертизата на ВЛ С.С.. При изготвяне на експертизата на ВЛ Т.Л.не са били настъпили част от описаните в новата експертиза щети.

         Установените вреди са в пряка причинна  връзка с установеното противоправно действие и бездействие на лицата, на които ответника е възложил работата, съгласно заключението на съдебно-техническата експертиза. Причина за установените пукнатини е неравномерното слягане на каменните основи на жилищната сграда, които при вибрации на земната основа се разместват. Всички дейности, които са извършени в съседния имот са допринесли за това неравномерно слягане на основните на сградата на ищците, тъй като тяхната сграда е строена в началото на 30-те години на миналия век. Тогава не е имало изисквания основите да бъдат изграждани по такъв начин, че да има равномерно слягане. Не е действал и Закона за земетръс, изобщо не е съществувал този закон. При започване на изкопните работи в съседния имот, освен вибрации се променя и тежестта върху самата основа, което допринася за това неравномерното слягане на основите на тази сграда.

Налице са предпоставките на чл.49 от ЗЗД, вр.чл.163, ал.3 ЗУТ за ангажиране отговорността на ответното дружество. Имайки предвид гореизложеното съдът приема, че искът е основателен в предявения си размер след допуснатото изменение и ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца обезщетение за претърпените имуществени вреди в размер на 2079,43 лв.

На основание чл.78, ал.1 ГПК, ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените деловодни разноски съразмерно с уважената част от иска в размер на 983,17 лв./83,17 лв.+250+200+450 лв/ за ДТ, депозити за ВЛ в настоящото производство и в производството по обезпечаване на доказателтва и адвокатско възнаграждение.

По изложените съображения съдът

 

Р        Е       Ш        И:

 

 

ОСЪЖДА Д.А.Б. ***, ***, със седалище и адрес на управление:***, да заплати на П.П.А., ЕГН**********,***.***сумата от 2079.430лв./ две хиляди и седемдесет и девет 0,43 лева/, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди-пукнатини върху собствения на ищеца недвижим имот –сграда с идентификатор ***.1, с адрес гр.***, ***, в следствие от извършени СМР на строеж в съседния имот с идентификатор ***.

 ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК Д.А.Б. ***, ***, със седалище и адрес на управление:***, да заплати на П.П.А., ЕГН**********,***.***сумата от 983,17 лв. деловодни разноски.

          Решението подлежи на въззивно обжалване пред ***ския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

             

                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: