№ 474
гр. Пазарджик, 08.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Кристина Л. Пунтева
Елисавета Радина
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20225200600442 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимият - жалбоподател И. П. се явява лично. За него се явява адв.
П., редовно упълномощена.
Частния тъжител - ответник по жалбата С. М. се явява лично и с адв. И.
В., редовно упълномощен.
Вещото лице д-р П. М. се явява.
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,
СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
По хода на делото:
Адв. В.: - Да се даде ход на делото.
Адв. П.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
1
В.л. д-р П. М. М. : 63г., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
На основание чл.282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА СМЕ, изготвена от д-р М..
В.л.М.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Въпросът ако е принципен да би могло при пренасяне на тежки предмети
човек да се нарани. Ако обаче е конкретно, дали в този случай тези
увреждания, които са описани в СМУ може да имат различна давност, да са
получени в различни времеви периоди, преценено по начина на описанието
им отговорът е не, тъй като са получени в един сравнително много кратък
период от време, преценено от цвета на нараняванията и характера на
уврежданията. Може при пренасяне на тежки предмети човек да получи
някакви увреждания в областта на ръцете и тялото, но тук основния вид
увреждания са в областта на главата, което при действие на предмети с
широка плоскост, шкафове, гардероби няма как да стане. Описал съм в тази
част механизма, в областта на главата уврежданията са разположени в
различни плоскости, второ са разположени в различни анатомични, което
изключва възможността те да са получени от удар с предмет с широка
плоскост. Касае се удари, не по малко от 3 с предмет със сравнително малка
контактна повърхност и без изразени неравности по повърхността. По
отношение на раната на ръката, тя не може да се получи по този механизъм,
аз съм го описал, най вероятно е получена от шината за окачване на бойлера,
която представлява тъпо-ръбест предмет, намира се отзад за окачване на
стената, но тя е тъпо ръбест предмет може при сваляне да получи това
нараняване на ръката, не може да се получи при удар с юмрук, с ръка. Описах
бойлерът както е описан стандартен 80 литров, представлява цилиндричен
предмет с широка плоскост. За демонтажа той се захваща по предната
повърхност или странично, повдига се нагоре след което се сваля като се
откачи от куките на които се държи шината. Може да има, тъй като е предмет
с доста голямо тегло, може да има изпускане, той да се свлече пред тялото и
да се опре на пода, това съм отговорил в заключението, в тези случай е
възможно да има от триенето на този предмет и от удара отдолу увреждане в
2
областта на стъпалата, краката или предната повърхност на тялото. В
конкретния случай такива увреждания няма.
Адв. В.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. П.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р М..
ОПРЕДЕЛЯ на същото възнаграждение в размер на 200 лева, платими
от внесения по делото депозит.
Адв.В.: Нямам доказателствени искания.
Адв.П.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ ПРИКАНИ СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА
Адв.П.: Предлагаме обезщетение 2000 лева и адвокатския хонорар, както
е посочен в пълномощното и то платени в кратък срок.
Адв.В.: Обезщетението, което се предлага е по-ниско от присъденото от
съда. Не сме съгласни на спогодба.
Тъжителят: Не искам споразумение. Защото за това което ми е
причинил, обезщетението е много малко за това което нашето семейство
преживя. Той може да си позволи по-голяма сума, тъй като е международен
шофьор. Това е много малко, това за него е една заплата, затова не съм
съгласен.
НЕ СЕ ПОСТИГНА СПОГОДБА МЕЖДУ СТРАНИТЕ.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв.В.: Моля да потвърдите присъдата на РС Пазарджик. При
мотивирането на същата съдът е изложил достатъчно убедителни доводи
защо е стигнал до извода, че подсъдимият е извършил вмененото му с
тъжбата деяние. Обсъдени са всички доказателства подробно и задълбочено,
свидетелските показания, обясненията на подсъдимия. Съдът е аргументирал
становището си защо кредитира една част от тях, а в друга не дава вяра.
3
Правилността на доводите на РС се потвърждават от заключението прието
днес на вещото лице, което още един път потвърждава, че нараняванията на
тъжителя са причинени именно от действията на подсъдимия. Моля да ни
присъдите сторените пред въззивната инстанция разноски, за които съм
приложил договор за правна помощ.
Адв. П.: Считам, че в хода на съдебното дирене не се събраха относими
доказателства, които да потвърдят, че описаните травматични увреждания в
СМУ са причинени всички от подсъдимия И. П.. В тежест на частния
обвинител е да докаже, че именно подсъдимият му е причинил тези
травматични увреждания. Може да го е имало, но това не означава, че всички
са причинени от И. П.. Ден преди инцидента и преди инкриминираната дата
пострадалият и неговия брат са изнасяли почти цялата покъщнина от етажа
на който е живеел брат му. Изнасяли са тежки, обемни, ръбести вещи. Както
преди малко посочих, в показанията на М. са изнасяли шкафове, печки, маси,
столове, сушилник, пералня, кухненски печки, кухненски шкафове, всички са
описани от съпругата на пострадалия. Не може при тази усилена дейност, те
са бързали, защото брат му е трябвало да замине за Испания, той да не е
получил нито една синина по тялото си. Говоря за крайниците, ръцете и
раменете. Житейски логично е, когато се изнася такава вещ да се подпре на
тялото и да се получи някакво нараняване. Във случая всичко е
инкриминирано, с което не може да се съгласим. Съгласна съм, че
нараняванията по лицето не може да се получат от един удар, тъй като са от
двете страни на ушната мида. Свидетелските показания на полицаите казват,
че са видели кръв размазана по лицето на М.. Първоначално се считаше, че
тази кръв е от носа, но разкъсната рана, която е имал на палеца и е кървяла
всъщност е бил източника на кръв и може неволно да се е пипнал по лицето с
този палец и се е размазала, имало е засъхнала кръв. Нараняването на палеца,
както чухме от експерта, не е причинено от подсъдимия И. П., а от така
наречената шина на бойлера при опит да я свали и задържи. Този бойлер,
който е демонтирал, 80 литров, е тежка вещ. Два пъти е изпускана.
Демонтира сам, никой не му помага, нормално е да подпре тази вещ на някоя
част от тялото си. В нито един момент жената М. не е казала, че му е
помагала или някой друг му е помагал. При тези изпускания няма начин по
ръцете или тялото да не остане следа от притискане. В мотивите на РС никъде
не е посочено в кой точно момент извън удара в лицето , за което разказа И.
4
П. и за който е упоменато в самата тъжба, са получени телесните
увреждания. Те трябва да бъдат конкретизирани. Къде, в кое помещението
от дома, двора или улицата са причинени, по какъв начин, с ръка, с крак, с
вещ са причинени. Няма такава конкретизация. Ако говорим за стаята, където
са се срещнали двамата и свидетелката М., самата свидетелка казва , че тя
удар не е видяла освен едно дърпане за дрехата. Когато той им казал да
напуснат къщата самият М. казва, че ударил само веднъж от лявата страна,
което предполага че е засегнало бузата и ушната мида. Само един удар по
време на слизане по стълбата.В двора той твърди, че е бил бит, даже ритан,
само че имаме свидетел очевидец, свид. Я., който е бил на втория етаж, той
каза, че ги е видял, те са ръкомахали явно са си говорили на висок тон, но не е
видял такъв побой с който да бъдат причинени такива увреждания, да бъде
разкъсана дрехата, да бъде хвърлено якето, както е описано. Когато е отишъл
в полицейския участък и с него са разговаряли полицаите те изрично казаха,
че не е имало разкъсани дрехи нито запрашени дрехи, които да говорят за
падане на земята. Такива дрехи не бяха представени. Удобно беше казано, че
са били изхвърлени. Няма такива доказателства. Този побой в двора, самият
М. е казал много общо: „Той ме би“. Кога и как е ударен няма конкретизация.
На улицата никой не е казал , че е бил бит. Съпругата му казва, че той и
разказал само за един удар при слизане по стълбите и за това, че когато е
излязъл на улицата се подпрял на буса, нищо повече. Тя не е видяла удар,
свидетелят Я. не е видял удар, имаме обяснения от подсъдимия, че само
веднъж е имал съприкосновение. Дори той му е отворил вратата за да излезе.
В онзи първоначален момент никой не говори за някакъв тежък побой в
двора. В тази част деянието изобщо не беше доказано, а това е задължение на
частния тъжител да го докаже. Аз считам, че така постановените в
медицинското удостоверение телесни увреждания не са причинени всички от
подсъдимия, тези които са в главата, както каза вещото лице са при удар. В
областта на устата и носа , лявата лицева половина буза, долния клепач и
ушната мида от дясно.За всички останали травматични увреждания може да
бъдат получени при пренос на вещи. За всички останали считаме, че не са
причинени от подсъдимия. Ето защо молбата ми е да бъдете справедливи, да
намалите така присъдения граждански иска преди това и глобата наложена по
чл.78а от НК в долния праг, да намалите и гражданския иск. Подсъдимият е
бил буквално окраден, първо е принуден да си продаде жилището за да няма
5
съседи от ромски произход, а да отиде да живее на апартамент а не в къщата
завещана от майка му. Тъй като е международен шофьор и пътува, а другите
изнасяли той да присъства са му изнесли половината покъщнина. При
молбата да ги върнат , те му казали, че той има пари да си купи нови. Той от
цялата ситуация се явява пострадал в имуществено отношение. При това
положение е бил тотално и предизвикан, когато е казал да му върнат поне
трите стола и му е казано „Гледай си работата, нищо няма да получиш“. Кой
нормален мъж би се сдържал при това положение. Той е пострадал, сменил си
е жилището , окраден е и накрая излиза и побойник, защото е мъж. Той има
да издържа семейство две големи деца. Не е малка издръжката на две големи
пораснали деца. Той е международен шофьор и парите са му необходими да
издържа децата си. Ние представихме характеристика. Вижте колко съседи са
се подписали в негова полза, че е добър отзивчив човек, винаги ще разговаря,
ще помогне. Ако е сгрешил да не го наказваме още веднъж, както животът го
е наказал с това, че е окраден. Просто Ви моля за снизхождение да намалите и
глобата и гражданския иск.
Адв. В. реплика: Във връзка с установяването на източника на кръв по
лицето на тъжителя отговор дава самия подсъдим в обясненията цитирам
“Само се дръпнах настрана и бутнах бойлера и блъснах с него С. по лицето,
при което му потече кръв на носа, при което той изпусна бойлера“.
Механизма на причиняване на телесните увреждания е изяснен с обясненията
на подсъдимия, които единствено в тази си част са добросъвестни. Този
псевдо мотив, който се сочи беше изкуствено създаден от защитата след
подаването та тъжбата под формата на жалба до РП-Пазарджик. Изведнъж 10
дена след подаване на тъжбата подсъдимият реши, че му липсват вещи, това
ограбване на половината имущество се визира два пластмасови стола и една
пластмасова маса, за които има спор не с тъжителя а с неговия брат.
Причината за физическата саморазправа не е била към онзи момент
желанието на подсъдимия по някакъв начин да защити собствеността си, а
единственото му желание е да се саморазправя с тъжителя, който отишъл да
демонтира един бойлер. От това си поведение да черпи доводи, не намирам за
уместно.
Адв.П. дуплика: Изрично свидетелката М. каза, че когато от втория
етаж подсъдимият слезе на втория етаж се облегнал на раменете й един вид я
е прегърнал, едва ли това е жест на враждебност. Не е имал никакво
6
намерение да се саморазправя, а да помоли да и се върнат вещите. Не става
въпрос за два стола, защото в жалбата са изброени 20 позиции. Подсъдимият
не е знаел как да реагира, и едва след консултация е разбрал какво трябва да
се прави, не може да му се търси вина за това, че не е правно грамотен и не
знае как да постъпи. Това е просто един обикновен човек.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия : Мога да кажа само, че
не съм слязъл долу да се саморазправям, както адвокат В. казва, защото
винаги съм бил с тях двамата в много добри отношения. Това не е вярно, че
съм слязъл долу да се саморазправям. Аз понеже карам хладилник да кажат
колко пъти съм се прибирал в къщи и колко пъти съм им давал ядене от
това, което карам. Колко пъти съм ги канил на масата на двора, така, че това
изобщо не е вярно, не съм слезнал долу да се саморазправям, а слязох само да
се разберем, даже с влизането Т. я прегърнах, едва ли долу ще сляза да се
саморазправям и ще я прегърна и ще ги попитам как са. И това, че съм
международен шофьор и изкарвам някакви пари, тези пари са за семейството
ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия: Искам от съда една справедлива
присъда.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.15ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7