РЕШЕНИЕ
№ 75
гр. Сливница, 30.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Людмила Людм. Митрева
при участието на секретаря Паулина Бл. Велкова
като разгледа докладваното от Людмила Людм. Митрева Административно
наказателно дело № 20231890200837 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. Г. Х. срещу електронен фиш Серия К №
***************, издаден от ОДМВР - София, с който му се налага глоба в размер на 100
лева за извършено нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП.
В жалбата са изложени твърдения, че неправилно е санкциониран жалбоподателят,
доколкото същият не е извършил твърдяното нарушение. Излагат се твърдения за
незаконосъобразност на поставения знак, че същият не отговаря на изискванията на
Наредба № 18 от 23.07.2001 г. за сигнализацията на пътищата с пътни знаци. Счита, че са
допуснати процесуални нарушения при издаване на ЕФ, доколкото в него не бил посочен
надлежен номер на записващото устройство. Позовава се на изтекла давност по чл.34, ал.1
ЗАНН. Счита, че не е представено удостоверение за изправност на заснемащото устройство.
Липсвало приспадане на допустимата грешка. Липсвало приложен снимков материал.
Липсвали съществени реквизити в ел. фиш.
Административно-наказващия орган е депозирал отговор на жалбата, с който оспорва
същата. Излагат се съображения за правилност и законосъобразност на издадения
електронен фиш.
Районен съд - Сливница, като прецени събраните по делото доказателства по
свое убеждение, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата се явява процесуално допустима, подадена в срок и от легитимирана страна,
срещу акт, подлежащ на обжалване.
По същество:
От представения по делото електронен фиш Серия К № ***************, издаден от
ОДМВР - София се установява, че на 07.02.2023 г. в 11.51 ч., в общ. Божурище, село
Хераково, махала Кантона, на път I-8, км.37+700 посока /Калотина - София/ товарен
автомобил „****************“, с рег. № ***************, собственост на К. Г. Х., се е
1
движел със скорост от 71 км./ч., при ограничение от 50 км/ч., което нарушение е заснето с
автоматизирано техническо средство АТСС ARH CAM S1 и за което нарушение,
квалифицирано по чл.21, ал.1 ЗДвП, на собственика е наложено наказание „глоба“ в размер
на 100 лева, на осн. чл.189, ал.4, вр.с чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП.
По делото не се спори, че именно жалбоподателят е собственик на процесното МПС,
което се установява и от приложената в административно-наказателната преписка, справка
за процесното МПС.
Жалбоподателят е направил опит да опровергае носенето на отговорност за
описаното в електронния фиш нарушение, с довод, че не той е управлявал автомобила, за
което е ангажирал доказателства, а именно разпит на свидетел – В.В.З.в /л.20/, който
заявява, че принципно той управлява процесния автомобил, тъй като жалбоподателя не
шофирал, заради психическа травма от ПТП.
В тази връзка следва да се посочи, че съгласно разпоредбата на чл.187а, ал.1 ЗДвП,
когато нарушението е установено в отсъствието на нарушителя, както е в случая, се
презумира, че ППС е управлявано от собственика.
За да избегне носенето на отговорност, собственикът на заснетото МПС е следвало, в
14 – дневен срок от връчване на електронния фиш, да представи декларация, че друг е
управлявал МПС-то, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.5 ЗДвП. Това в случая не е
сторено, поради което и на основание чл.187а, ал.1 ЗДвП отговорността е за собственика.
Собственикът не може да заобикаля разпоредбата на чл.189, ал.5 ЗДвП като
установява обстоятелството, че друг е управлявал автомобила, чрез разпит на свидетели, а
не по установения, императивно, от закона ред.
Съдът намира, че електронният фиш е издаден от компетентния за това орган, както и
че съдържа всички задължителни реквизити, предвидени в чл. 189, ал.4 ЗДвП.
В тази връзка следва да се посочи, че възможността за подаване на възражение срещу
електронния фиш, предвидена в чл.189, ал.6 ЗДвП и срока в който се обжалва електронният
фиш, посочен в чл.189, ал.8 ЗДвП, не са реквизит на електронния фиш и не са част от
неговото съдържание. Съдържанието на електронния фиш е записано изрично и
изчерпателно в разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП.
С оглед изложеното са неоснователни възраженията на жалбоподателя, че доколкото
не са посочени горните обстоятелства в електронния фиш, то той бил незаконосъобразен.
Съдът не споделя и възражението на жалбоподателя, че не била ясна фактическата
обстановка, изложена във фиша, както и не било конкретизирано мястото на което е
извършено нарушението.
В електронния фиш ясно е посочена фактическата обстановка и в какво се изразява
нарушението, като е приложена и правилната материално правна норма. Посочени са всички
обстоятелства относими към разпоредбата на чл. 21, ал.1 ЗДвП.
Във фиша изрично е посочено, че се отчита допустимата грешка за измерване на
скоростта от конкретното АТСС, а именно от 3 км./ч. Грешката е действително отчетена,
доколкото видно от приложения снимков материал отчетената скорост на автомобила е 74
км/ч., а във фиша е отразена скорост от 71 км/ч.
В тази връзка са неоснователни твърденията на жалбоподателя, че към електронния
фиш няма приложен снимков материал. Такъв се съдържа в кориците на административно-
наказателната преписка.
Ясно и подробно е индивидуализирано мястото, на което е извършено нарушението
до степен да се установи дали същото е под обхвата на ограничението, а именно общ.
Божурище, село Хераково, махала Кантона, на път I-8, км.37+700 посока /Калотина -
София/.
С представената от АПИ справка /л.39/ се установява, че на процесното място е
действало ограничение на скоростта от 50 км.ч., доколкото нарушението е настъпило в
рамките на действие на знак Д11 /начало на населено място – Махала Кантона/ и Д12 /край
населено място – махала Кантона/. Посочено е, че действието на знака е от км.37+320 до км
38+570. Нарушението е настъпило на км. км.37+700 и е в рамките на действието на
2
ограничителния знак.
Предвид изложеното съдът приема, че е извършено от жалбоподателя, описаното в
електронния фиш нарушение.
В случая въведеното ограничение не е със знак В26, за да се прилагат изискванията
на Наредба № 18 от 23.07.2001 г. за сигнализацията на пътищата с пътни знаци, за
последователно въвеждане на ограниченията на скоростта. Ограничението на скоростта е с
оглед поставените табели Д 11 /начало на населено място/ и Д 12 /край на населено място/, в
рамките на които ограничението на скоростта е 50 км. ч, съгласно разпоредбата на чл.21,
ал.1 ЗДвП.
Нарушението е констатирано с мобилна камера АТСС, временно разположена на
участък от пътя и самото АТСС е статично. То се характеризира с винаги автоматизиран
контрол, без значение дали се извършва в присъствието или отсъствието на контролен
орган, т.е. независимо от него. Последният не участва в процеса по установяване на
нарушението чрез преки действия и субективни възприятия. Неговото отношение по
заснемането и установяването на нарушението е ирелевантно. След установяване и
заснемане на нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този
законодателен подход, въвежда изключение от общия ред за реализиране на
административно-наказателна отговорност - в присъствието на нарушителя.
Следователно електронният фиш, по силата на закона, представлява не изявление на
определен орган, а електронно такова, записано върху съответния носител, за
законосъобразността на което е достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния ред
автоматизирани технически средства или системи, при спазване на изискванията за тяхното
използване.
Отсъствието на контролния орган и на нарушителя не е предпоставка за издаване на
електронния фиш. Същият се издава, дори и нарушението и нарушителя да са заснети от
мобилна камера от контролен орган, тоест при присъствие на нарушителя и контролен
орган. Самото му издаване, в последствие, се извършва в отсъствието на последните. В
закона няма изискване в електронния фиш да бъде отразявано дали заснемащото устройство
е стационарно или мобилно, това е без правно значение.
С оглед изложеното е неоснователно възражението на жалбоподателя за
незаконосъобразност на електронния фиш, доколкото не било отразено дали е издаден в
отсъствието или не на контролен орган или дали АТСС е стационарно или мобилно, което
правило електронния фиш незаконосъобразен.
За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са налице
следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. след изменението с
ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от одобрен тип;
техническото средство да е вписано в Българския институт по метеорология; техническото
средство да е преминало през първоначална и последваща метеорологична проверка; при
контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на
АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното
средство в зоната с ограничение на скоростта или да има общо правило за скоростта в
населени места; да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано
техническо средство или система.
Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за
периодична проверка /в АНП/, които удостоверяват годността на използваното АТСС. В
процесния електронен фиш, използваното АТСС е правилно индивидуализирано по тип,
доколкото същото изцяло съответства на описаното в представените удостоверение за
одобрен тип средство за измерване и протокол за последваща проверка, и двете на БИМ.
Попълнен е протокол за използване на АТСС /в кориците на АНП/. В него е
посочено вида АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия материал и
отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното местоположение, посоката на
3
движение, ограничението на скоростта на заснеманата отсечка, наличието на пътен знак. В
протокола е отразено и заснемането на дигитална снима на участъка от пътя, такава е
приложена към материалите по делото, както и е посочен режима на измерване
- стационарен, началото и края на работата по час и минута, в който промеждутък от време
са заснети и процесните снимки, станали основание за издаване на електронен фиш, броя на
установените нарушения. В протокола е отразено, че средството за измерване е годно до
30.08.2023 г.
Представен е и сертификат на служителя, използвал на процесната датата
заснемащото устройство, с което е установено нарушението, за преминал курс на обучение
за това /л.16/.
Не се споделят възраженията на жалбоподателя, че отговорността му за процесното
нарушение е погасена по давност, доколкото не е изтекла абсолютната такава от 4 г. и 6 м.,
съгласно чл.81, ал.3, вр. с чл.80, ал.1, т.5 НК, вр. с чл.11 ЗАНН, приложима единствено в
случая, съгласно Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС по тълк. д. №
1/2014 г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на Върховния административен съд.
В административно-наказателното производство са неприложими самостоятелно
давностните срокове по чл.80. ал.1, т.5 НК, а единствено и само във връзка с чл.81, ал.3 НК –
за изчисляване на абсолютната давност. Това е така, доколкото такива срокове са уредени в
специален закон в чл.34 ЗАНН, с което е дерогирано общото правило по чл.80, ал.1, т.5 НК.
В тази връзка в мотивите на посоченото Тълкувателно постановление никъде не
записано, че в административно-наказателното производство са приложими самостоятелно,
извън преценката за настъпила абсолютна погасителна давност, сроковете по чл.80, ал.1, т.5
НК. В този смисъл е и Решение № 1178 от 07.10.2019 г. по к.адм.д. № 1048/2019 г. на АС –
София обл.
Съобразно спецификата на електронния фиш, началото на производството по
неговото издаване се поставя със заснемане на извършеното нарушение посредством
електронната система, което заменя съставянето на акт за установяване на административно
нарушение по смисъла на чл. 40 и сл. от ЗАНН и има същото правно значение - дава
началото на административно-наказателното производство. По този начин едновременно се
констатира нарушението и същото се санкционира, тоест електронният фиш инкорпорира,
както АУАН, така и НП. Електронния фиш се счита издаден от датата на заснемане на
нарушението, а не от издаването му на хартиен носите. Издаването му на хартиен носител е
само с цел връчване на нарушителя, което е единственото му значение. Именно поради тази
причина в закона не е предвидено електронния фиш да бъде подписван, за да е годен
документ и е без правно значение датата, на която е възпроизведен на хартиен носител.
Поради изложеното по отношение на електронния фиш не са приложими сроковете,
визирани в чл.34 ЗАНН, доколкото регламентират сроковете за съставяне на АУАН и за
издаване на наказателно постановление, а електронният фиш не е нито едното, нито
другото. Законовата препратка на чл. 189, ал. 14 от ЗДвП към разпоредбите на ЗАНН е
приложима единствено за неуредените в ЗДвП случаи по съставянето на актовете,
издаването и обжалването на наказателните постановления и по изпълнението на
наложените наказания, но не и по отношение на електронните фишове. В този изричен
смисъл е Решение № 614 от 12.05.2023 г. по к.адм.д. № 485/2023 г. на Ас – София област,
Решение № 7804 от 14.12.2023 г. по к.адм.д № 9200/2023 г. на АС – София град, Решение
№ 7804/14.12.2023 г. по к.адм.д № 9200/2023 г. на АС – София, Решение № 7679 от
17.12.2021 г. по адм.д. № 7879/2021 г. на АС – София.
С оглед всичко изложено съдът приема, че жалбоподателят е извършил вмененото му
нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, както и правилно е определено наказанието глоба в размер
на 100 лева, съгласно чл.189, ал.4, вр.с чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП, съобразно размера на
надвишената скорост, а именно с 21 км./ч, поради което електронния фиш като правилен и
законосъобразен ще се потвърди изцяло.
По отговорността за разноските
С оглед изхода на спора право на разноски се пораждат за ОДМВР – София, от който
не е направено искане за присъждане на такива.
При тези мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т.1, вр. с ал.9 ЗАНН, Районен съд -
4
Сливница
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия Серия К № ***************, издаден от
ОДМВР – София, с който на К. Г. Х. е наложено наказание глоба в размер 100 лева, на
основание чл. чл.189, ал.4, вр.с чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП, за извършено нарушение по чл.21,
ал.1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на глава XII от АПК пред
Административен съд – София област в 14-дневен срок от получаване на съобщение за
изготвянето му и на основанията, предвидени в НПК.
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
5