РЕШЕНИЕ
№ 74
гр. А., 11.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – А., I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Таня Г. Спасова
при участието на секретаря Росица Г. Марковска
като разгледа докладваното от Таня Г. Спасова Административно
наказателно дело № 20212110200201 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по жалба, подадена от З. Ш. М.., с ЕГН
***, в качеството на регистриран земеделски производител, с адрес в гр. А., ул. ***, с
адрес за призоваване: ***, чрез адв. С.Е., против наказателно постановление № 02-
0003654/14.05.2021 г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Б., с което
наложено административно наказание – глоба в размер на 1 500 лева за извършено
нарушение по чл.62, ал.1 от КТ
Жалбоподателят, редовно уведомен, поддържа жалбата чрез процесуален
представител и ангажира писмени и гласни доказателства.
Административно наказващият орган се представлява, като оспорва жалбата и
ангажира писмени и гласни доказателства.
След преценка на събраните доказателства от ФАКТИЧЕСКА и ПРАВНА
СТРАНА съдът намира следното:
З. Ш. М.. е санкционирана за това, че в качеството на работодател по смисъла
на § 1, т. 1 ДР на КТ, на 02.04.2021 г., в обект – павилион за плод и зеленчук, находящ
се в гр.А., главен път-изход за Б., не е уредила като трудови правоотношения
отношенията при предоставяне на работна сила, като не е сключила трудов договор в
писмена форма с лицето А.Ф.Р.. Лицето е установено да полага труд на сергията –
продава зеленчуци.
Видно от съставения АУАН и НП, като нарушена е посочена нормата на чл. 62,
ал.1 от КТ, според която трудовият договор се сключва в писмена форма. Събраните
чрез разпит на служителите на ДИТ-Б. доказателства потвърждават посоченото в
АУАН, като по делото тези фактически обстоятелства не се оспорват от
жалбоподателя, който възразява по това, че не са били налице условията за сключване
на трудов договор с вписаното в АУАН и НП лице А.Ф.Р..
С разпоредбата на чл.62, ал.1 от КТ е вменено задължение на работодателя да
сключи трудов договор в писмена форма с работника преди постъпването му на
работа. За да е осъществен състава на нарушението, за което е ангажирана
1
отговорността на жалбоподателя, е необходимо наличие на трудово правоотношение,
което се характеризира с определени особености: работно време, работно място,
характер на извършваната работа (трудова функция), трудово възнаграждение, за което
правоотношение няма сключен трудов договор в писмена форма. Събраните по делото
доказателства не водят до категорично заключение, че от наказващия орган са
установени всички съществени елементи на правоотношението между жалбоподателя
и А. Р., за да може да бъде направен извод, че е налице трудово правоотношение. А. Р.
е разпитана като свидетел по делото, като сочи, че към момента на проверката не е
била работник в съответния обект, стопанисван от нейната леля, а е помогнала същия
ден в качеството на близък роднина, тъй като леля й отсъствала, а нейният съпруг,
който трябвало да я замести, бил на нивата в близост до пътя, на който се намира
обекта, за да събира реколтата. Свидетелката сочи, че от рано останала без баща и
винаги е разчитала на помощта на леля си и нейния съпруг, съответно им помагала в
дейността им като земеделски производители, когато имали нужда от помощ и тя на
свой ред разполагала със свободно време. Самата свидетелка заявява, че работи при
други земеделски производители в с. М., като е категорична е, че не е имало основание
за сключване на трудов договор между нея и леля й, тъй като не се явява нейн
работник и не работи за нея, а само я подпомага, когато последната има нужда и
самата свидетелка разполага със свободно време. Относно попълнената справка
заявява, че я е попълнила под разясненията и диктовката на проверяващите, които
обяснили, че не е нищо важно. Нейните показания следва да се вземат предвид от съда
като достоверни, тъй като кореспондират с представените писмени доказателства.
Видно е, че в попълнената към момента на проверката справка няма посочено трудово
възнаграждение, като точно обратното - изрично е посочено „не“ в графата по т.8
„уговорено трудово възнаграждение“, а безспорно трудовото възнаграждение е един от
съществените белези на трудовото правоотношение. Ето защо и предвид събраните по
делото доказателства не може да се направи обоснован и категоричен извод за наличие
на трудово правоотношение между свидетелката и земеделския производител към
момента на проверката, което налага обжалваното НП да бъде отменено като
незаконосъобразно издадено. Допълнително сключеният трудов договор от 15.06.2021
г. е сключен след проверката и по указание на ДИТ-Б., поради което не е относим към
релевантните по делото факти и обстоятелства.
Мотивиран така и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 02-0003654/14.05.2021 г. на директора на
Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Б., с което на З. Ш. М.., с ЕГН ****, в качеството
на земеделски производител, с адрес в гр. А., ул. ***, на основание чл.416, ал.5 вр.
чл.414, ал.3 от Кодекса на труда КТ/ е наложено административно наказание – глоба в
размер на 1 500 лева за извършено нарушение по чл.62, ал.1 вр. чл.1, ал.2 от КТ
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд -
Б. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – А.: _______________________
2