Определение по дело №44/2015 на Окръжен съд - Благоевград

Решение

Постъпила е възивна жалба от "Ю.И.-Ю. И. с.Т. П. от Ю. С. С. чрез А.А. срещу решение № 85 от 10.07.2009 год. по Г.дело № 11/2009 год. по описа на Девински районен съд, като се твърди, че то е незаконосъобразно и необосновано, моли да се отмени, реши спора по същество и уважи предявения иск. Развиват се съображения, че неправилно са интерпретирани от районния съд договора за доброволна делба от 13.03.2003 год., заключението на вещото лице и строително разрешение № 71 от 2004 год. Игнорирани са събраните гласни доказателства и не са намерили коментар в съобразителната част на решението изводите, че част от мандрата собственост на жалбоподателя се владее от ответника при липса на правно основание. Правят се искания за нови доказателства

В съдебно заседание жалбата се подържа лично и чрез А.А..

Възиваемата страна чрез А.Ч. взе становище да се остави в сила решението на районния съд.

Съдът като взе предвид изложеното в жалбата, становището на възиваемата страна и след преценка на събраните по делото доказателста, намира, че жалбата е подадена от надлежна страна в законния срок, при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима.

По същество жалбата е основателна.

Първоинстанционният съд като е отхвърлил предявения иск по чл.108 от ЗС с предмет недвижим имот с площ от ... кв.м. е приел в мотивите си, че страните по делото са придобили в съсобственост процесния имот УПИ І-... при равни части с площ от .... кв.м. за всеки от тях, че доброволно е разделена собствеността с договор за доброволна делба в резултат на което със заповед № ... от 31.10.2003 год. на кмета на община Г.Д. са обособени два имота УПИ І за мандра и УПИ шест - семеен хотел. Процесната площ попада изцяло в УПИ шест имота на ответника и се владее от него в резултат на извършената делба. В диспозитива на решението, съдът е отхвърлил иска за собственост за имот с площ от 146 кв.м. представляващи идеални части от едноетажна масивна сграда - мандра, построена в УПИ І-... кв... по плана на с.Т. с обща площ .... кв.м.

Възивният съд констатира една непоследователност при изложение на предмета на спора, както от страна на ищеца, така и от страна на съда. Първоначално с исковата молба се посочва, че ищецът е лишен от право на владение върху собствените му ... кв.м., представляващи идеални части от едноетажна масивна сграда-мандра, а с петитума се иска - предване владението върху част от собствениу му недвижим имот - мандра на един етаж с обща площ от ... кв.м., като владяната от ответника част е с площ от ... кв.м. По-късно в съдебно заседание на 21.05.2009 год. А.А. се изразява, че считано от 2005 година ответникът владее северозападната част от собствения на ищеца имот мандра, която част е ползувана от ищеца от 2001 до 2005 год. за склад и битови стаи за персонала. По-нататък пълномощникът е уточнил, че ответника през 2002 год. не е закупил тази част от имота, която владее.

Съдът първоначално с определението си от 10.04.2009 год. е приел за разглеждане иск за собственост на ... кв.м. представляващи идеални части от едноетажна масивна сграда-мандра в парцел І-... кв.... по ЗРП на с.Т., а в проекта си за доклад е приел, че иска е предявен на основание чл.108 от ЗС - придобиване на имот в съсобственост между страните, прекратена със сключен договор за делба. В съдебно заседание на 21.05.2009 год. съдът на основание чл.146 от ГПК е уточнил,че предмета на иска с правно основание чл.108 от ЗС е площта означена на изготвената скица от вещото лице със син цвят с площ от.... кв.м. И в диспозитива е отхвърлен иска за собственост на ...кв.м. представляващи идеални части от едноетажна масивна сграда - мандра построена в УПИ І-... кв... по ПУП на С.

Във възивната инстанция след дадени указания от съда с молба уточнение № 4145 от 30.10.2009 год. за пореден път се уточнява предмета на спора: избен етаж с площ от ... кв.м. находящ се под битовата сграда /преустроена в хотел от ответника/ и ... кв.м. от първи етаж /над избения/, които към момента на закупуването на мандрата са били санитарни възли и съблекалня към мандрата. Понастоящем тези помещения са преустроени в рецепция от ответника, а останалите ... кв.м. от етажа преди завладяването им от ответника са били обслужващи площи /подходи и площадки/ на мандрата и битовата сграда. Избения етаж с площ от ... кв.м. и частта от първи етаж с площ от ... кв.м. се намират към настоящия момент в УПИ шест - семеен хотел собственост на ответника съгласно договор за доброволна делба от 13.03.2003 година.

В крайна сметка съдът се е произнесъл при неправилно интерпретиране на ищцовата воля относно определяне на предмета на спора, като е липсвало описание на имота, което да съвпада с актуалното регулационно положение на същия. И това е довело до произнасяне на съда по непредявен иск, става въпрос за претенция по 108 от ЗС на реална част от имот, а съдът се е произнесъл за идеална част от имот. Тази реална част е уточнена едва пред възивната инстанция и това налага да се започне производството отначало и остави без движение исковата молба до конкретизиране на идентичността на претендирания имот по актуалното му регулацонно положение и във връзка с представените допълнително архитектурен проект за надстрояване на битова сграда от 2001 год.,довело в крайна сметка до преустройство на първоначално съществуващите помещения в приземния и първи етаж от битовата сграда.

Поради изложеното и на основание чл.270 ал.3 от ГПК ще следва да се обезсили обжалваното решение и върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд след изпълнения на указанията за оставяне на исковата молба без движение.

Поради изложеното съдът

Р Е Ш И :

ОБЕЗСИЛВА решение № 85 от 10.07.2009 год. по Г.дело № 11/2009 година по описа на Девински районен съд и връща делото за ново разглеждане на същия съд от друг състав.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от съобщението на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.