О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 171/3.2.2023г.
гр. Пазарджик
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VІІ–ми състав, в закрито съдебно заседание на трети февруари две хиляди
двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ ХУБЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Хубчева адм. дело № 97 по описа за 2023 год., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл. 172, ал. 5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).
Образувано е по жалбата на Н.И.Г., ЕГН **********,***,
подадена чрез адв. У. ***, против Заповед за прилагане на принудителни административни
мерки (ЗППАМ) № 23-0310-000004 от 09.01.2023 год. на началника на Районно
управление-Панагюрище към Областна дирекция на Министерство на вътрешните
работи-Пазарджик, с която на жалбоподателя е наложена принудителна
административна мярка по чл. 171, т. 1 от ЗДвП-временно отнемане на
свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач до решаване
на въпроса за отговорността, но не повече от 18 (осемнадесет) месеца (СУМПС е
отнето на 08.01.2023 год. около 4.30 часа).
В жалбата се излагат оплаквания за незаконосъобразност
на оспорената ЗППАМ. Подадена е чрез административния орган до компетентния
съд, с приложена вносна бележка, удостоверяваща, че е внесена държавна такса в
размер на 10,00 (десет) лева по сметка на Административен съд-Пазарджик, както
и адвокатско пълномощно за извършените процесуални действия от страна на адв. У..
В жалбата е инкорпорирано
особено искане, на основание чл. 166, ал. 2 от АПК, за спиране изпълнението на
оспорената ЗППАМ. Сочи се, че същата ще предизвика значителна и труднопоправима
вреда на жалбоподателя. Предварителното изпълнение на заповедта ще препятства
възможността на Г. да ползва от собственото му МПС, както и ще го лиши от
възможност да полага адекватни и очевидно необходими грижи и помощ за лечение
на възрастната му и болна майка-Н. С. Г.., което ще доведе до значителна и
трудно поправима вреда. Моли съда да допусне спиране на допуснатото
предварително изпълнение на обжалваната ЗППАМ. Прилага писмени доказателства.
Ответната страна
– директорът на РУ-Панагюрище към ОД на МВР-Пазарджик, чрез пълномощника главен
юрисконсулт в ОД на МВР-Пазарджик К. П.., изразява становище единствено по
същество на спора. Не излага аргументи по направеното особено искане по чл.
166, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 172, ал. 1 от ЗДвП.
В изпълнение
на Разпореждане № 267 от 01.02.2023 год. постановено по настоящото дело
пълномощникът на жалбоподателя адв. У. е представил доказателство, че жалбата
на Н.И.Г. срещу Заповед за прилагане на принудителни административни мерки (ЗППАМ)
№ 23-0310-000004 от 09.01.2023 год. на началника на Районно управление-Панагюрище
към Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи-Пазарджик е подадена
до Районно управление-Панагюрище към ОД на МВР-Пазарджик на 26.02.2023 год. в
16.32 часа.
По искането с
правно основание чл. 166, ал. 2 от АПК, за спиране изпълнението на Заповед за прилагане
на принудителни административни мерки (ЗППАМ) № 23-0310-000004 от 09.01.2023 год.
на началника на Районно управление-Панагюрище към Областна дирекция на Министерство
на вътрешните работи-Пазарджик:
Настоящият
съдебен състав, след като извърши проверка на редовността на жалбата и на искането
за спиране по чл. 166 от АПК счита, че жалбата е процесуално допустима като
подадена от лице имащо правен интерес от предявеното оспорване и направеното
искане за спиране, в законоустановения срок по 149, ал. 1 от АПК, във връзка с
чл. 166 от АПК. Разгледано по същество искането за спиране
по чл. 166 от АПК е неоснователно. Съображенията за това са следните:
Предмет на оспорване
е Заповед за прилагане на принудителни административни мерки № 23-0310-000004
от 09.01.2023 год. на началника РУ-Панагюрище към ОД на МВР гр. Пазарджик, с която
на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 1
от ЗДвП-временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство
на водач до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 (осемнадесет)
месеца (СУМПС е отнето на 08.01.2023 год. около 4.30 часа). Съгласно чл. 172, ал.
6 от ЗДвП подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна
мярка.
Според разпоредбата
на чл. 166, ал. 2 от АПК при всяко положение на делото до влизането в сила на решението
по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато
с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло
да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Алинея 4 на чл.
166 от АПК предвижда, че допуснатото предварително изпълнение на административен
акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен
контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал.
2 от същия. В тежест на оспорващия е да установи необходимостта от спиране на допуснатото
по закон предварително изпълнение поради наличие на някоя от двете предпоставки,
предвидени в чл. 166, ал. 2 от АПК - когато предварителното изпълнение би могло
да му причини значителна или трудно поправима вреда.
В конкретния случай
в жалбата се развиват доводи за това, че незабавното изпълнение на заповедта ще
причини на жалбоподателя значителни и труднопоправими имуществени вреди,
изразяващи се в невъзможността за ползване на СУМПС за срок от 18 (осемнадесет)
месеца, през който период Г. ще бъде препятстван ползва от собственото си МПС, както
и ще го лиши от възможност да полага адекватни и очевидно необходими грижи и помощ
за възрастната си и болна майка, което е морален и обществено приемлив ангажимент.
За изложените обстоятелства
по делото са приложени ЕР № 1339 от 106 от 17.06.2016 год. на СБАЛОЗ ЕООД гр. София,
Медицинско свидетелство от 23.01.2023 год., становище от д-р Н. Д. за здравословно
състояние на Н. Г., Удостоверение изх. № 00688 от 25.01.2023 год. за настоящ адрес
на Н. Г., от което е видно, че има заявен адрес от дата 25.01.2023 год. и нотариален
акт № 116, том І, рег. № 2523 по нот. дело № 108 от 2006 год.
Съдът намира, че
искането е неоснователно, тъй като по делото не са налице данни подкрепящи, твърденията
изложени в жалбата за настъпването на значителна или трудно поправима вреда. Вероятността
от настъпването на вреди не може да се презюмира, а следва да бъде доказано от страна
на жалбоподателя. В тази насока по делото не са представени доказателства относно
възможността за настъпване на значителна или трудно поправима вреда, посочени са
единствено твърдения за невъзможността жалбоподателят да управлява лекия си автомобил
за собствени нужди, както и да полага адекватни и очевидно необходими грижи и помощ
за възрастната си и болна майка, което не може да обоснове настъпването на вреди,
които да са значителни или труднопоправими.
Предвид изложеното
съдът намира, че незабавното изпълнение на оспорената заповед е в обществен интерес,
на който не е противопоставен друг приоритет със същата степен на значимост, доколкото
не са представени доказателства за настъпването на значителна или трудно поправима
за жалбоподателя вреда. Неслучайно законодателят е предвидил, че подадената жалба
не спира изпълнението на приложената административна мярка, тъй като същата се налага
превантивно с цел преустановяване на бъдещи нарушения.
Предвид на което,
съдът намира, че не са обосновани предпоставките на чл. 166, ал. 4, вр. Ал. 2 от АПК и искането, съдържащо се в жалбата за спиране на допуснатото по силата на закона
предварително изпълнение следва да се отхвърли като неоснователно.
По жалбата на Н.И.Г.,
ЕГН **********,***, подадена чрез адв. У. ***, против Заповед за прилагане на принудителни
административни мерки (ЗППАМ) № 23-0310-000004 от 09.01.2023 год. на началника на
Районно управление-Панагюрище към Областна дирекция на Министерство на вътрешните
работи-Пазарджик, съдът намира, че жалбата, като подадена от надлежна страна в законоустановения
срок е редовна, поради което съгласно чл. 157, ал. 1 от АПК делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните
на 10.03.2023 год. (петък) от 11.30 часа.
На основание чл.
163, ал. 1 и ал. 2 от АПК, препис от жалбата следва да бъде изпратен на ответника
като се укаже, че могат в 14-дневен срок от получаването му да представят писмен
отговор и да посочат доказателства, респективно да приложат към отговора писмените
доказателства, с които разполагат.
С оглед
изложеното, Административен съд-Пазарджик, VІІ–ми състав,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането за спиране
допуснатото от закона предварително изпълнение на Заповед за прилагане на принудителни
административни мерки (ЗППАМ) № 23-0310-000004 от 09.01.2023 год. на началника на
Районно управление-Панагюрище към Областна дирекция на Министерство на вътрешните
работи-Пазарджик.
Определението,
в отхвърлителната му част, подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен
съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
КОНСТИТУИРА като страни по
делото;
жалбоподател–
Н.И.Г.,
ЕГН **********,***, чрез адв. У. *** и
ответник–началник
на Районно управление-Панагюрище към Областна дирекция на Министерство на вътрешните
работи-Пазарджик.
НАСРОЧВА делото в открито
съдебно заседание, което ще се проведе на 10.03.2023 год. (петък) от 11.30 часа,
за която дата и час да се призоват страните на посочените адреси.
Съдът указва на
страните, че съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК доказателствената тежест лежи върху
административния орган. Той трябва да установи съществуването на фактическите основания,
посочени в административния акт и дали са изпълнени законовите изисквания при издаването
му. От своя страна, жалбоподателят следва да докаже твърденията си в жалбата.
Препис от жалбата
да се изпрати на ответника, като се укаже, че може в 14-дневен срок от получаването
му да представи писмен отговор и да посочи доказателства, респективно да приложи
към отговора писмените доказателства, с които разполага.
Препис от определението
да се изпрати на страните с призовките за насрочване на делото.
Определението,
в тази му част, не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:
/П/