Р Е Ш Е
Н И Е
№ 53
Град Русе, 03.04.2017 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският
окръжен съд,
търговско отделение в откритото съдебно заседание на 07 март през две хиляди и седемнадесета
година в състав:
Председател:
Даринка Алексиева
при участието на секретаря П.Н. като
разгледа докладваното от председателя търговско дело № 179 по описа на РОС за
2015 година, за да се произнесе,
съобрази следното:
Искът е с правно основание чл.208 от
Кодекса за застраховането /отм/.
Постъпила е искова молба от от адв.П.Г. *** като пълномощник на „Л.“ ООД със седалище и
адрес на управление гр.Р.,бул.“*********.“ №****,представлявано от С.Н. С., ЕИК
***** със съдебен адрес *** срещу „З.к.Л.И.“ АД ЕИК *** със седалище и адрес на
управление гр.С., район *******,бул.*******“ №****,представлявано от М.С.М.-Г.
и В.Л.П.с цена на иска 277802 лева.Твърди,че“Л.“ ООД е сключил договор за
банков кредит с „У.Б.“ АД-С..За обезпечаване вземането по кредита по искане на
банката дружеството е учередило договорна ипотека върху собствения си недвижим
имот- поземлен имот в гр..Р. – ********* с построените в него сгради и залог
върху оборудването- машини и съоражения,намиращи се в
в производственото му предприятие на същия адрес.По
искане на банката,за имуществото,което е послужило като обеспечение
на отпуснатия кредит,ищеца е сключил имуществена застраховка със ЗК „Л. И.“ АД
в полза на банката.Съгласно застрахователна полица №******* от 15.05.2012г.
застрахованото имущество- промишлени сгради е със застрахователна стойност
1544000 лева, машини и съоражения- със
застрахователна стойност 412262 лева.Тази застрахователна полица е била влязла
в сила от 00.00 ч. на 18.05.2012г. и е била валидна до 24.00ч. на
17.05.2013г.Ищеца бил изправна страна по този договор като е заплатил дължимите
застрахователни премии.На 07.06.2012г. при възникнала експлозия и
пожар,имуществото,послужило за обезпечение на кредита и застраховано в полза на
банката е било увредено.Състоянието му било подробно описано в съхраняваната
при ответника документация,след огледа и оценката му.В изпълнение на
задълженията си по договора за застраховка ищеца своевременно уведомил
застрахователя за настъпилото застрахователно събитие и последния е образувал
щета №1703.9801-А-12-7591 ат 08.06.2012г.В производството по определяне размера
дължимите суми за обезщетение по сключения в полза на банката застрахователен
договор,застрахователя и ищеца съгласувано са възложили извършване на оценка
както на недвижимия имот,така и на оборудването на посочени от застрахователя
оценители.По така изготвената от тях оценка,щетите,подлежащи на обезщетение са
в размер на 187943 лв.за сградата и 89859 лева за оборудването.Въпреки
определения размер ответника отказва и не е заплатил на банката тези суми,в
чиято полза е сключен застраховката.Банката- кредитор бездейства и не предявява
правата си пред застрахователя,с което застрашава интересите на ищеца.Поради
това и на основание чл.22 ал.1 ЗЗД ищеца отменил уговорката в полза на банката
по застрахователния договор и я уведомил,че ще реализира правата си по
застрахователния договор.Моли съдът да осъди „З.к.Л.И.“ АД-С. да заплати на „Л.“
ООД сумите 187943 лева и 89859 лева,представляващи дължимо обезщетение за
причинени повреди върху застрахованото имущество- недвижим имот,машини и съоражения по застрахователна полица № ******* от
15.05.2012г. Прави доказателствани искания,като
представя писмени доказателства,иска ответника да бъде задължен да представи
цялата преписка по щетата от 08.06.2012г. и запазва възможността за ангажиране
на други доказателства.
Ответника З. к.
„Л. И.“ АД ЕИК *** е подал в срок отговор на исковата молба, с който възразява
срещу основателността на иска.На първо място прави възражение за изтекла
погасителна давност.Съгласно чл.197 от Кодекса за застраховането правата на
застрахования по застрахователна полица се погасяват с изтичането на тригодишен срок,считано от датата на
настъпване на събитието.След като събитието е настъпило по данни на ищеца на
07.06.2012г.,то към тази дата през 2015г. ище;ца вече не се ползва с права по застрахователния
договор.Исковата претенция е постъпила в съда след изтичане на нормативно
установения тригодишния давностен срок от настъпване
на събитието.С института на погасителната давност се отнема на кредитора
възможността да търси принудително осъществяване на свое право.Следователно
иска е неоснователен.На следващо място ответника оспорва наличието на активна материалноправна легитимация на ищеца да предяви настоящата
претенция.Застрахователна полица № **** за застраховка „Имущество на юридически
лица“ е сключен в полза на „У.Б.“ АД.Обектът на застраховката е бил предоставен
като обезпечение по банкав договор за инвестиционен
кредит между тази банка и ищеца чрез договор за особен залог на движими
вещи,намиращи се в производствени помещения на ищцовото
дружество.Доколкото правата по застрахователния договор са възникнали в полза
на трето лице,то ищеца няма право на иск в настоящия процес…..Не е достатъчно
изявлението на ищеца за отмяна на тази уговорка на основание общата разпоредба
на чл.22 ал.1 от ЗЗД.В застрахователната полица не е уговорено такова право в
полза на ищеца.Такова право не е предвидено и в специалния закон-Кодекса за
застраховането,където е предвиден друг специален ред- чл.201.Освен това
ответника в отговора си оспорва изцяло фактическите твърдения в исковата молба
относно основателността на иска.В исковата молба не се сочи какво е погиналото
имущество в резултат на събитие,посочено за настъпило на 07.06.2012г- и описано
като експлозия и пожар.Твърди,че увреденото имущество от това събитие не е
предмет на застрахователното събитие по
полицата- обект не е нито една от изброените вещи в писмените доказателства.Застрахователната
сума в размер на 412262 лева,посочена в застрахователната полица е формирана от
други вещи и те са послужили като обезпечение по договора за банков
кредит.Представя опис на това движимо имущество.На самостоятелно основание
ответника оспорва исковата претенция като неоснователна,тъй като заявеното
събитие в исковата молба- експлозия и
пожар не са покрит риск по застрахователния договор,няма и документ за
това.Възникването на експлозия и пожар представлява покрит риск по условията на
застраховката само,ако има случаен характер.За вреди от експлозия или имплозия,които съпровождат технологичния процес,както и
произведени по нареждане на властите,или причинени злоумишлено.Не се изплаща
застрахователно обезщетение за
вреди,настъпили в резултат на нарушени норми, изисквания, правилници, стандарти
и др., както и в резултат на груба небрежност на служители на застрахования.За
тези факти ищеца няма твърдения и доказателства.На следващо място ответника
оспорва размера на исковата претенция.Приложената към исковата молба оценка е
възложена от ищцовото дружество.Прави доказателствени искания.
С
допълнителна искова молба ищеца заема становище ,че иска е основателен и
доказан от представените доказателства.Ищеца заявява,че неоснователно е
възражението за изтекла погасителна давност.Посочена е датата на
застрахователното събитие- 08.06.2012г.,а исковата молба е депозирана по пощата
на 06.06.2015г.Твърди,че са неоснователни доводите на
ответника и оспорване задължението му да
заплати за повредени машини и оборудване на стойност 89859 лева.Цитираният в
исковата молба договор за инвестиционен кредит,за обезпечението на който е
сключена процесната застраховка е основанието,на
което ищеца претендира обезщетение за повредената сграда,а не за движимите
вещи.С оглед изясняване на спора от фактическа страна,ищеца е направил
уточняване на исковата молба.Заявява,че между ищеца и банката са били сключени
два договора- за банков инвестиционен кредит № *******.2011г. и договор за
банков кредит- овърдрафт № ********.2008г.За обезпечение вземането и по двата
договора ищеца е сключил с ответника договори за застраховане на своето
имущество в полза на банката.Застрахователните договори са били едногодишни и
се подновявали всяка година.Задължението по договора за инвестиционен кредит е
било обезпечено с договор за застраховка по застрахователна полица № *****.2012г.По
нея е било застраховано имущество на стойност 1544000 лева- всички сгради на
дружеството и машини и съоражения на стойност 412262
лева /приложение 2/.По тази застраховка ищеца претендира обезщетение в размер
на 187943 лева.По кредита- овърдрафт на стойност 250000 евро страните са
сключили друг договор за застраховка по застрахователна полица №****** **** от
28.06.2011г.,по която е било застраховано имущество- производствени и
непроизводствени сгради за 1520000 лева и машини и съоражения
и оборудване на стойност 1987000 лева.По тази полица ищеца претендира
обезщетение 89859 лева.Заема освен това
становище,че възражението на ответника за недължимост
на обезщетенията е неоснователно.В КЗ липсват специални правила,уреждащи
хипотезите на сключването на застраховка в полза на трето лице.Нормата на
чл.201 КЗ е неотносима към настоящия спор.Твърди
освен това,че е несъстоятелно възражението на ответника,че не дължи
обезщетение,защото не бил възникнал покрит риск по застрахователния договор.В
общите условия на ответника като риск под б.А са изброени- пожар или последици
от гасенето му,експлозия,имплозия,падане и блъскане
от летателни апарати и части от тях.Ищеца няма задължение да установява
причините за възникване на застрахователното събитие.Констатациите за
настъпилото застрахователно събитие се съдържат в констативния протокол на
представители на ответника от 11.08.2912г.Прави доказателствени
искания.
С допълнителен
отговор на исковата молба ответника заявява,че поддържа сторените оспорвания в
отговора на исковата молба.Заявяването
от страна на ищеца,че е настъпило застрахователно събитие,не квалифицира
настъпилия взрив и последвалия го пожар като застрахователно събитие по смисъла
на застрахователната полица.Това следва да се докаже от ищеца.Датата на
настъпването на застрахователното събитие също следва да бъде доказана от
ищеца.Моли съдът да задължи ищеца да уточни по коя застрахователна полица
претендира за него да са възникнали права.Поддържа оспорването на активната материалноправна легитимация на ищеца.Поддържа стореното
оспорване на исковата претенция като неоснователна,тъй като заявеното събитие в
исковата молба експлозия и пожар не са покрит риск по застрахователния договор.Не
е установена причината за увреденото имущество.Възникването на експлозия и
пожар представлява покрит риск по условията на застраховката,само ако има
случаен характер.Прави доказателствени искания и
взема становище по доказателствените искания на ищеца.
Окръжният съд като взе
предвид доводите на страните и събраните
по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
По делото е представена
застрахователна полица №****** от 15.05.2012г.,от която е видно,че на тази дата
в гр.Русе е сключен застрахователен договор между застрахователя З. к. „Л. И.“
АД ЕИК *** и застрахован „Л.“ ООД ЕИК *** със седалище гр.Р.,бул.“*********.“ №**
и представлявано от С.Н. С..От тази полица се установява,че е застраховано
имущество на ищеца-недвижимо имущество-сгради със застрахователна стойност
1544000 лева и покрити рискове: А,Б1,Б2,В1,В2,В3 и З и машини,съоражения и оборудване със застрахователна стойност 412262
лева и покрити рискове:А1Б1,Б21В1,В2 и В3.Тази полица се сключва за срок 12
месеца и влиза в сила от 00.00 часа на
18.05.2012г. и е валидна до 24.00 ч. на 17.05.2013г.Същата е сключена в полза
на трето лице- „У.Б.“ АД.Определената застрахователна премия и данъка към нея
са заплатени от ищеца на 15.05.2012г. видно от представената сметка на л.3.Към
застрахователната полица са представени и Общи условия за застраховки на
юридически лица,които са неразделна част от нея и съобразно които следва да се
тълкува застрахователната полица.За обяснението защо тя е сключена в полза на
трето лице ищеца е представил Договор за банков кредит от 2008г. и Договор за
особен залог от 2008г.между ищеца и „У.Б.“,Нотариален акт №**,том**,рег.№**,дело
№**от 13.05.2011г.за учередяване договорна ипотека
върху недвижими имоти на ищеца в полза на тази банка.За настъпило
застрахователно събитие на 08.06.2012г. в гр.Русе по бул.“*********.“ ** ищеца
е уведомил застрахователя и при него е образувана щета под №**** от
08.06.2012г.за възстановяване щети от пожар /цялата преписка по щетата е
представена по делото от л.127 до л.315/.На същата дата е съставен констативен
протокол,след което други констативни протоколи,описи на увредено или унищожено
имущество,експертно определяне щетите подлежащи на обезщетение,които за
сградата са определени 187943 лева,а за оборудването-89859 лева.Във връзка със
застрахователното събитие е било образувано Досъдебно производство №91/2012г.като
е записано,че е във връзка с пожар и съпътстващ го взрив в сградата на „Л.“ ООД
бул.“*********.“ ***.Представени по делото са заверени ксерокопия на писмо до
РОП на основание чл.212 ал.3 НПК,протокол за разпит на свидетел М. от
08.06.2012г.,протокол за оглед на местопроизшествие от 08.06.2012г.,протокол за
комплексна експертиза и протокол на пожаро-техническа
експертиза,данни от които са ползвани от експертите назначени от съда.Представено
е и кредитното досие на „Л.“ ООД.Няма спор по делото,че ползувателя
/бенефициер/ „У.Б.“ АД не е направил искане до
застрахователя за заплащане обезщетение за щетата,поради което ищеца е написал
до него Уведомление на л.26.След това на 05.06.2015г. ищеца е написал
Уведомление до ползувателя „У.Б.“ АД,че отменят
уговорката в тяхна полза по застрахователния договор и ще претендират
обезщетението за увреденото имущество пряко от застрахователя.По делото са
разпитани свидетели като първия М. Д. обяснява,че работи при ищеца като
охранител и на 08.06.2012г. е бил първа смяна,която е 06 ч.Към 6.45 ч. видял в
административната сграда пушек и огън,а след това чул гърмеж.В сградата имало
лаборантка и чистачка.След това се обадил на тел.112,след което дошла пожарната
кола.Огъня и взрива били силни,а пораженията големи.На втория етаж имало
разлепени и раздалечени панели,стаите обгорели.Свидетелката Д. М. работи в „Л.“АД
като лаборантка.На 08.06.2012г.е била първа смяна от 06.00 часа.Била е в
лабораторията,когато усетила вихрушка около главата,счупване на прозорец и
пушек.Когато излязла в коридора,погледната към другата лаборатория и от нея
излизал черен дим и пушек.Излязла при портала и видяла огън и се чул силен
взрив.Миячката също излязла.После видяла,че в тази сграда всичко е повредено-изтърбушени
подове,ями,в лабораториите и сушилнята всичко е изгоряло.Тя обяснява,че
стъкларията,в която се правят проби след това се измиват с хексан
и след това с вода.В миячното помещение имало туба от
5 литра с хексан.Свидетеля А. С. често бил ангажиран
да работи за ищеца в качеството му на адвокат в САК.Охраната на ищеца му
съобщили непосредствено след пожара,той отишъл на място и разбрал,че е имало
пожар в лабораториите и последващ взрив.Обяснява
подробно за настъпилите големи поражения на сградата и техниката.Твърди,че не
са правени ремонтни дейности.Дава подробен разказ за дейността си като
представител на ищеца за неговата работа със застрахователя от първия ден,
работа с ДОТИ и МВР.По делото са приети три експертизи,по които страните нямат
възражения.Първата експертиза приета по делото е техническа за размера на
щетите по недвижимото имущество.Предмет на експертизата са две
сгради-едноетажна и двуетажна,долепени на фуга една до друга.В двуетажната
сграда са били разположени химико-технологични лаборатории,миячни
към лабораториите,хранилище,битови помещения,както и работни кабинети.Същата е
много сериозно засегната от пожара и взрива.Конструкцията на сградата е
смесена-панели от номенклатурата за жилищно строителство и
монолитна.Стълбището,водещо до втория етаж на сградата е монолитно стоманобетоново.При взрива част от подовите панели са се
начупили и в повечето от помещенията,разположени на първия етаж достъпа е
затруднен.Откъснати са от връзките си и четири от ограждащите панели-две на
първия и две на втория етаж.В едноетажната сграда се разполагат кафе-бар и
работни кабинети.Сградата е с метална носеща конструкция.Функционално
едноетажната и двуетажната сгради са свързани с общ коридор.Описани са
нанесените щети.Експерта дава заключение за размера на дължимото обезщетение за
нанесените щети,което възлиза на 183640.27 лева без ДДС.Втората експертиза е за
размера на дължимото обезщетение на увреденото от пожара и взрива имущество на
ищеца-машини и съоражения.Изброени са тези,които са
увредени и е дал заключение за дължимото обезщетение за активите посочени в
списък „Застраховани и увредени апарати“ като стойността е 40294 лева без ДДС.По
делото е приета и пожаротехническа експертиза.Същата
дава заключение,че причината за пажара са искри и
дъги с електрически произход от електрическата инсталация на сушилнята,които са
запалили газо-въздушната смес образувана от
изпаренията на хексан.Огнището на пожара и
съпътстващия взрив е в миячното помещение в
административната сграда на „Л.“ ООД в гр.Р. по бул.“*********.“ №***.Според
това заключение отделните уреди,инсталации и помещения,намиращи се на
мястото,където е възникнал пожара са били пожарообезопасени.Същите
не са били взривоопасни,защото това не се е изесквало
съгласно предвиденото пв проекта и съгласно
изискванията на тогава действащите противопожарни строително-технически
норми.За развитието на пожара за благоприятствали обстоятелствата-наличие на
поне 4 съда съдържащи силно летлива течност „Хексан“
и че след взрива конструктивните елементи на сградата са се разрушили и
изместили,като с това са се появили пукнатини и отвори към съседните помещения.През
тези пукнатини и отвори пожарът се е прехвърлил върху горимото
оборудване в съседните помещения.Няма данни за нарушаване технологията на
производствения процес към момента на възникване на пожара и взрева.Механизма на причиняване на констатираните
разрушения на сградата е-преминавайки на експлозията през тесните пукнатини и
попадайки в тесни затворени пространства /кухини/ тя се превръща в
детонация,при която освободената голяма енергия е довела до разрушенията.Позволено
е в миячното помещение да се използва лесно запалимото вещество „Хексан при
условие,че са изпълнение изискванията,посочени в чл.800,т.3,б.в от
Противопожарни сткроително-технически норми.Налице са
следните нарушения на нормативната уредба: 1.В помещението са се съхранявали
туби с хексан в количества по-големи от
горепосочените /л.351-354/ 2.При явна техническа неизправност на сушилнята,хигиенистката
я оставя включена и продължава да върши другата си работаТова
е нарушение на изискванията на чл.7 ал.1,т.4 и 7,ал.2 от Наредба №1з-2377 от
15.09.2011г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на
обектите.Там е нямало наличие на взривни вещества.Имало е наличие на вещество „Хексан“,което при определени условия може да доведе до
взрив..Имало е и вещества несвойствени за битовата канализация.Условията за
тяхното запалване и/или взривяване е да са изпълнени следните условия:да има
възпламеним материал,да има наличие на окислител и да има източник на
запалване.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По делото е представена
застрахователна полица №*** от 15.05.2012г.,от която е видно,че на тази дата в
гр.Р. е сключен застрахователен договор между застрахователя З. к. „Л. И.“ АД
ЕИК **** и застрахован „Л.“ ООД ЕИК *** със седалище гр.Р.,бул.“*********.“ №**
и представлявано от С.Н. С..От тази полица се установява,че е застраховано
имущество на ищеца-недвижимо имущество-сгради със застрахователна стойност
1544000 лева и покрити рискове: А,Б1,Б2,В1,В2,В3 и З и машини,съоражения и оборудване със застрахователна стойност 412262
лева и покрити рискове:А1Б1,Б21В1,В2 и В3.Тази полица се сключва за срок 12
месеца и влиза в сила от 00.00 часа на
18.05.2012г. и е валидна до 24.00 ч. на 17.05.2013г.Същата е сключена в полза
на трето лице- „У.Б.“ АД.Определената застрахователна премия и данъка към нея
са заплатени от ищеца на 15.05.2012г. видно от представената сметка на л.3.Към
застрахователната полица са представени и Общи условия за застраховки на
юридически лица,които са неразделна част от нея и съобразно които следва да се
тълкува застрахователната полица.
Първото възражение,което се прави от
ответника и трябва да бъде изследвано е,че за ищеца не е налице активната материалноправна легитимация.Предмет на делото е договор в
полза на трето лице- „У.Б.“ АД,където ищеца е уговарящия. Неснователно е това
възражение на ответника, че ищецът не е материално правно легитимиран да
претендира заплащане на застрахователно обезщетение, поради обстоятелството, че
договорът е сключен в полза на трето лице. За да стигне до този извод съдът
съобрази следното: Безспорно се установи, че договорът за застраховка е сключен
в полза на трето лице-"У.Б.“ ЕАД, като действително съобразно правната доктрина и
съдебната практика и по арг. от разпоредбата на чл.
22 от ЗЗД, когато полицата е в полза на трето лице, застрахователното
обезщетение следва да се изплати на това трето лице, а не на лицето, договаряло
със застрахователя. Но задължението на обещателя, в случая застрахователя, да
плати застрахователното обезщетение на уговарящия, в случая застрахования, ще
възникне, ако застрахованият е отменил клаузата в полза на бенефициера
/третото ползващо се лице/ преди последният да е заявил, че ще се ползва от
нея, или ако третото ползващо се лице, се откаже от уговорката в негова полза,
което е допустимо да се направи и след заявяването, че ще се ползва от
договора. В посочения смисъл е и Решение № 219/14.02.2012 г. на ВКС, ТК,
постановено по т.д. № 837/2010 г. В настоящия казус, както е посоченото по-
горе,уговарещия „Л.“ ООД писмено е уведомил третото ползващо се лице- „У.Б.“ АД на 05.06.2015г.,че отменя уговорката в негова
полза по описания там застрахователен договор на основание чл.22
ал.1,изр.последно от ЗЗД и че ще претендират обезщетението за увреденото
имущество от застрахователя /л.28/.Следователно ищеца е материалноправно
легитимиран да води този иск.
Направено е възражение за изтекла
погасителна давност.Както се установи от писмените доказателства по делото
застрахователното събитие е настъпило на 08.06.2012г..Исковата молба е
депозирана по пощата на 06.06.2015г.,което е видно от
клеймото на плика.Следователно исковата молба е подадена преди изтичане на
тригодишния срок по чл.111 ЗЗД,поради което направеното от ответника възражение
е неоснователно.
Съдът
намира и за напълно доказани твърденията на ищцовата
страна за настъпване на застрахователно събитие по време на действие на
договора, т.е. на събитие представляващо покрит риск от застраховката-
увреждане на имота от пожар и експлозия.В застрахователната полица като
покрити рискове при недвижимо имущество и машини и съоражения
е посочена буквата А.В общите условия под клауза „А“ е посочен пожар,като
поясненията са че се покриват вреди вследствие на пожар и последиците от
гасенето му,мълния /гръм,светкавица/,експлозия и имплозия,падане
и блъскане на летателни апарати и части от тях.Съгласно всички писмени и гласни
доказателства по делото,на 08.06.2012г.в сградата на „Л.“ ООД в гр.Р. бул.“*********.“
№** е имало пожар и експлозия.Във връзка с това в ответното застрахователно
дружество е образувана Щета по застраховката с констативни протоколи,като
цялата преписка е приложена по делото /л.127-315/.В Раздел5 на общите условия е
посочено,че застрахователя не изплаща обезщетение при настъпване на вреди в
изброените там случаи,каквито са посочени от ответника.В клаузата на т.5.1.2 са
посочени нарушени строително-технически норми,изисквания,правилници и стандарти,строителни
дефекти и недостатъци,нарушение в строителните технологии,некачествен монтаж
или ремонт,недостатъчна или неправилно поддръжка,просмукване на влага в
резултат на неотстранени повреди по конструкции,съоражения
и инсталации,вътрешни архитектурни и строителни промени,извършени в нарушение
на нормативните изисквания,неотстранени повреди от по-рано настъпили събития.За
това има само твърдение на застрахователя,без да сочи за това доказателства.Строително-техническата
експертиза не сочи да има такива строителни нарушения в сградите,каквито са
изброени по-горе.Съгласно заключението на пожаро-техническата
експертиза-втори въпрос,което е прието без възражение е посочено,че за
обособяването на химико-технологични лаборатории в административната сграда на
„Л.“ ООД през 2007г. е изготвен инвестиционен технически проект за преустройство
и промяна предназначение на съществуващи помещения на първия етаж на
административната сграда в химико-технологични лаборатории и кафе-бар.При
изготвянето на проекта проектантите са съобразявали спазването на изискванията
за пожарна безопасност,регламентирани в тогава действащите противопожарни
строително-технически норми,които са приложение към чл.1 от Наредба №2/1987г.Следователно
не е налице този изключен риск.Освен това е посочил,че са налице изключени
рискове по т.5.1.3 и 5.1.4 от Общите условия.В т.5.1.3 е записано неправилно
или безстопанствено съхранение,липса на подходяща квалификация на
персонала,експлоатация в нарушение на утвърдените технологии и стандарти,а в
т.5.1.4 е записано застрахователно събитие причинено от умишлени действия или
груба небрежност от Застрахования,негови сътрудници,служители или членове на
домакинството му.От заключението на пожаро-техническата
експертиза се установява /въпрос1/,че причината за пожара са искри и дъги с
електрически произход от електрическата инсталация на сушилнята,които са
запалили газо-въздушната смес,образувана от
изпаренията на хексан.Огнището на пожара и
съпътстващия взрив е в миячното помещение в
административната сграда на „Л.“ ООД.В мотивите на този отговор е посочено,че
обстоятелствата за възникване на пожара е неспазване на технологичните
инструкции за измиване на лабораторните съдове в едно с небрежно ползване на
сушилнята от страна на хигиенистката в
това дружество Д. Ж. С..Това е извод на основание нейните думи в протокола за
разпит /л.343-344 от делото/.Освен това за развитието на пожара е
благоприятствало наличието на 4 туби с хексан в
сушилнята към лабораторията /въпрос 3 от заключението/.По въпрос 6 от тази
експертиза дали според категоризицията на обекта-лаборатория
и миячно помещение е позволено в миячното
помещение да се работи и ползва лесно летливото вещество хексан,експертизата
дава положителен отговор,но при условие,че са изпълнение изискванията в
чл.800,т.3,б.в от Противопожарните строително-технически норми.В настоящия
случай вещото лице отбелязва следните нарушения от страна на ищеца на
нормативната уредба: 1.В помещението са се съхранявали туби с хексан в количества по-големи от горепосочените,което е
потвърдено в приложения към делото протокол на СДОТО-МВР /л351-354/. И 2.При
явна техническа неизправност на сушилнята,хигиенистката я оставя включена и
продължава да върши другата си работа-да мие канчетата с хексан
в легена,което е нарушение на изискванията на чл.7 ал.1,т.4 и чл.7 ал.2 от
Наредба №1з-2377 от 15.09.2011г. за правилата и нормите за пожарна безопасност
при експлоатация на обектите.Ответника посочва и още един изключен риск по
т.5.1.8 от Общите условия,която посочва фабричен дефект,корозия на ползваното
или увредено имущество,използване на части и също вреди нанесени от
птици,животни и гризачи.Според заключението на пожаро-техническата
експертиза е налице явна техническа неизправност на сушилнята,,която е
произвела иска,а от там и пожар /въпрос 6/.От заключението на експертизата за оценка на увредените от
пожара и експлозията машини и съоражения се
установява,че те са в размер на 40294 лева,а тези върху недвижимото имущество са в размер
на 183640 лева,съгласно заключението на съдебно-техническата експертиза,или
общо в размер на 223934 лева.
Съгласно Общите условия,които са
неразделна част от застрахователната полица на ищеца- в Раздел 5-Изключени
рискове,които са подробно изброени и при наличието на които застрахователя не
изплаща обезщетения,при настъпването на вреди в резултат на тях.Както се описа
по-горе по делото се установиха наличието на следните изключени рискове:5.1.3,5.1.4
и 5.1.8,поради което застрахователя не дължи обезщетение на ищеца.Необосновано
е твърдението на застрахования,че изброените изключени рискове са неотносими към настоящия спор,тъй като не са възникнали в
хода на производствената дейност.Лабораторията и миячното
помещение към нея са част от цялостната дейност на „Л.“ ООД и поради това са
нанесени описаните щети на това дружество.С оглед изложеното предявения иск
като неоснователен и недоказан следва да бъде отхвърлен.Поради това ищеца дължи
на ответника направените по делото разноски в размер на 9369 лева.
Мотивиран така, Русенският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от „Л.“ ООД ЕИК *** със седалище
и адрес на управление гр.Р.,бул.“*********.“ №**,представлявано от С.Н. С.
срещу „Л. И.“ АД ЕИК ** със седалище и адрес на управление гр.С.,район *******,бул.“*******“
№***,представлявано от М.С.М.-Г. и В.Л.П.за сумата 277802 лева,представляваща
неплатено застрахователно обезщетение за имуществени вреди,причинени от
застрахователно събитие,настъпило на 08.06.2012г. в срока на действие на
застрахователна полица №***** от 15.05.2012г.
ОСЪЖДА „Л.“ ООД ЕИК ***
със седалище и адрес на управление гр.Р.,бул.“*********.“ №***,представлявано
от С.Н. С. да заплати на „Л. И.“ АД ЕИК *** със седалище и адрес на управление
гр.С.,бул.“*******“ №***,представлявано от М.С.М.-Г. и В.Л.П.разноски за
разглеждане на делото в размер на 9369 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд град Велико Търново
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: