№ 641
гр. Разград, 26.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и шести
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ПЕНКА В. ТОЦЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20213330100702 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ, уведомен, не се явява, за същия адв. Р., от преди
ОТВЕТНИКЪТ не се явява, за същия адв. К., от преди
ВЕЩОТО лице се явява
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ВЕЩОТО лице със снета по делото самоличност
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице депозирало допълнително заключение
по назначена автотехническа експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
ВЪПРОС НА АДВ. К.: На стр. 3 от експертизата сте записали, че анализирайки
данните от протокола за оглед на местопроизшествие по ДП, сте констатирали
несъответствие между данните от измерването и фактическото разположение на лекия
автомобил. Какво несъответствие?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Описал съм точно какво несъответствие. Там е
написано например, че предно ляво колело отстои на 11.3 м. от десния тротоар, това е
гледано към Момина чешма като се застане. Понеже очевидно е мерено от тротоара, а не от
паркинга, което би било по-лесно и по-ясно и от там се започват и грешките. Общо взето 5
1
метра широчина на паркинга и 6 м. на платното – 11 метра. Очевидно при измерванията
спрямо широчината на уличното платно, е извършено от десния тротоар гледано по посока
от часовниковата кула, към Момина чешма. Би трябвало да е извършвано от дясната граница
на уличното платно и тогава биха били по-верни и по-точни измерванията. Измерено от
дясната страна предно ляво колело на лекия автомобил, е отстояло на 11.2 м., докато общата
широчина на паркинга и на уличното платно е 11 м., т. е предно ляво колело би трябвало да
бъде върху левия тротоар, а видно от снимковия материал, това не е така. Тези данни съм ги
игнорирал, тъй като са несъвместими.
ВЪПРОС НА АДВ. К.: Дали сте две предложения за мястото, от където пешеходецът
е можел да възприеме лекия автомобил. Към момента на започването на пресичането на
пътното платно, можело ли е пешеходецът да забележи къде е лекият автомобил?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Що се отнася до пешеходеца, ние съдим по неговите
собствени обяснения на досъдебното производство. Той казва, че е видял лекия автомобил,
когато се е намирал в спряно положение. Освен това, искам да кажа, че ние нямаме никакви
данни за това къде е било точното местоположение на пешеходеца в момента в който той е
започнал пресичането на уличното платно спрямо дължината на ул. Искър. Приел съм, че
след като той е заявил, че преди да пресече се е огледал и забелязал лекия автомобил, той е
бил приблизително срещу него, т. е приблизително срещу лекия автомобил, и го е възприел
визуално, преди да започне пресичането. Още е бил на тротоара, или на паркинга, не става
ясно от къде. Аз затова съм посочил два варианта. Още преди да започне пресичането, той
го е забелязал.
ВЪПРОС НА АДВ. К.: Така както от снимковия материал от ДП, са разположени
автомобилите, според Вас би ли могло да има такъв, който да закрива неговата видимост
към спрелия автомобил, процесния?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Според мен, не е ясно какви са били спрените
автомобили на паркинга и къде са били разположени.
ВЪПРОС НА АДВ. К.: От мястото където предполагате, че е бил пешеходецът преди
да започне да навлиза на паркинга или на пътното платнодо местонахождението на
пешеходната пътека, какво е разстоянието?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз допълнително направих едно измерване с
приблизителното място от където пешеходецът е започнал пресичане на ул. Искър, има
около 40-50 м. от часовниковата кула, от пътеката, най-близката пътека която е по неговия
маршрут пешеходна, е тази срещу входа на фирма Абритус. Приблизителното място от
където пешеходецът е започнал пресичане, до тази пешеходна пътека, мястото е около 40-50
м.
ВЪПРОС НА АДВ. К.: При положение, че автомобила е започнал движение на заден
ход, описали сте че неговата възможност, на шофьора да наблюдава околната обстановка е
чрез огледалата на автомобила, и съответно е ограничена. На какво разстояние от
автомобила би могъл най-близко да забележи пешеходеца шофьора?
2
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Водачът може да забележи, в зависимост от това в
коя посока гледа. Ние не можем да кажем в даден момент той къде гледа, защото той има
много възможности. Той има възможност да гледа в лявото огледало, в дясното огледало, в
огледалото за обратно виждане, което е вътре в купето, или да се е обърнал на лявата, или
на дясната страна, така че не мога да отговоря с точност.
ВЪПРОС НА АДВ. К.: При конкретния автомобил изследвали ли сте мъртвата зона,
зад автомобила, в която няма как шофьора да забележи пешеходеца?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм изследвал. По принцип има такива мъртви
зони при движение на заден ход, но не съм ги изследвал, тъй като не мога да ги съпоставя с
поведението на пешеходеца. Ние не знаем в кой момент къде е точно пешеходеца, и къде е
гледал водача съответно.
АДВ. Р.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. К.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА същото се изплати внесения депозит. (ИЗД. РКО)
АДВ. Р.: Нямам искания по доказателствата. Моля да допуснете на основание чл. 214
ГПК изменение на иска. Представям молба, ведно с платежно за довнасяне на държавната
такса, като правим увеличение на иска с 19000 лв., и същия става в окончателен размер
20000 лв. Моля да допуснете изменение на иска, както сме заявили в молбата. Представям и
списък с разноски.
АДВ. К.: Считам, че своевременно е направено. Прилагам списък с разноски.
СЪДЪТ, намира направеното изменение по отношение размера на претенцията за
допустимо и своевременно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на предявения иск, който да се счита в размер на 20000 лв.
(двадесет хиляди лева)
ОТНОВО прикани страните към спогодба.
АДВ. Р.: Нямаме някакво насрещно предложение.
АДВ. К.: Говорихме с клиента ми, той е в чужбина и чакам да се върне след около
седмица, десет дни и тогава да реагираме. Нямаме това време към момента. Затова нямаме
възможност за преговори. Казал съм му, че има възможност за споразумение, той също
изрази желание за това.
АДВ. Р.: Нямам искания по доказателствата.
3
АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Р.: Моля да уважите иска, да ни присъдите сторените разноски. Моля да ни
предоставите срок за писмени бележки.
АДВ. К.: Поддържаме депозирания отговор на исковата молба. Моля да отхвърлите
иска изцяло, считаме същия за неоснователен. Алтернативно, ако счетете че следва
доверителят ми да заплати съответните репарации, считаме че иска е завишен по размер и
не отговаря на принципа на справедливост. В тази връзка, моля да ни присъдите
направените разноски. Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ дава възможност на страните да представят писмени защити в едноседмичен
срок.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 26.11.2021 г.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 13.51 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4