№ 909
гр. София, 15.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря Н.Л.В.
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно
наказателно дело № 20211110216579 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на С.Х. ЕАД чрез адв. Б., срещу електронен фиш
серия К № 4409540, издадено от СДВР, с който на С.Х. ЕАД е наложено
административно наказание - глоба в размер на 100.00 лв., за нарушение на
чл.21 ал.1 от ЗДвП. С жалбата се иска отмяна на електронния фиш, тъй като
се счита, че издадения електронен фиш не отговаря на изискванията
предвидени в чл.189 ал.4 ЗДвП, както и описаните в него факти на
действително случилото се.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Б.. Той поддържа жалбата и доводите в нея. Иска от
съда да отмени издадения електронен фиш. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, не се представлява.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и наведените доводи, приема за установено следното от
фактическа страна:
На 19.01.2021г., е издадена разпечатка от автоматизирано техническо
средство, за това че моторно превозно средство „Порше кайен“, с ДК № СВ
**** РК, около 19:45 ч. на същата дата, се е движело бул. „ Акад. Ив. Евст.
Гешов” с посока на движение от ул. „К. Величков” към бул. „Цар Борис III“,
1
при ограничение от 50 км./ч. със скорост от 77 км./ч., като е отразено
превишената разрешената скорост с 27 км./ч.
В последствие на Ю.Д. като представител на С.Х. ЕАД, собственик на
превозното средство е издаден електронен фиш серия К № 4409540, с който
нарушението е квалифицирано като такова по чл.21 ал.1 от ЗДвП. Наложено е
административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 лв., на основание
чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП.
Съгласно постъпилото по делото писмо, приобщено към
доказателствената съвкупност и видно от данните, отразени в писмо от
Български институт по метрология / писмо и протокол за проверка/
процесното автоматизирано техническо средство е видео-радарна система.
Съдът кредитира постъпилите писмо и протокол за порверка от БИМ,
тъй като същите са писмено доказателство и от тях може да се установи както
вида и номера на записващата система на скоростта, така и обстоятелството
кога същата е преминала през последвща проверка. Настоящият състав прие
за установена изложената фактическа обстановка въз основа на събраните по
делото посмени доказателства, в частност и на разпечатка от техническо
средство за регистрирани нарушения на максимално разрешена скорост,
протокол за проверка, приобщени към доказателствения материал на
основание чл. 283 НПК.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът намира следното:
Атакуваният електронен фиш е от категорията на обжалваемите.
Жалбата е депозирана в законоустановения преклузивен срок и изхожда от
легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е основателна, като съображенията на съда в тази
насока са следните:
При съставянето на електронния фиш са допуснати съществени
нарушения на процесуални правила, водещи до опорочаване на
административно-наказателното производство и ограничаващи правото на
защита на нарушителя.
В процесната хипотеза с категоричност на извода се установи
електронния фиш да е издаден въз основа на данните записани от видео-
радарна система система за видеоконтрол, преминала през съответна
техническа проверка.
2
Съдът пире, че разпечатката от нея и резултатите следва и могат да се
ползват като годно доказателства за установяване на значимите за предмета
на производството обсотятелства. В хода на протеклото администартивно
наказателно поризводство обаче е допуснато същестевно процесуално
нарушение, което не може да бъде санирано от съда и обуславя отмяна на
издадения електорен фиш на формално осонвание.
В процесната хипотеза е ангажирана отговорност на физическо лице –
представител на търговец – юридическо лице за допуснато административно
нарушение, като същият е санкциониран с налагане на административно
наказание „глоба”. Същевременно в съставения електронен фиш и
приложената към него справка ясно е отразено отговорността да се ангажира
на собстевник на моторно превозно средство. Същото е юридическо лице.
Следвало е контролинят орган или да изпълни задължението си като поиска
от собстевника на моторното превозно сердство да попълни декларация, в
която да отрази на въведената дата, кое е лицето управлявало автомобила, за
да състави на него електронен фиш, като водач или да ангажира отговорност,
съставяйки електронен фиш на юридичесдкото лице, като собственик,
респективно да наложи на същото не администартивно наказание „глоба“, а
„имуществена санкция“. Законосъобразността на административно-
наказателното производство предполага законност на намесата, респективно
на вида на наложеното наказание. На ЮЛ могат да бъдат налагани
административни наказания – имуществена санкция.
Така констатираното нарушение е съществено и не може да бъде
санирано от съда.
С оглед изхода на производството СДВР следва да заплати в полза на
С.Х. ЕАД сумата от 300 лв., представляваща разноски за адвокат в
производството.
Водим от горното съдът 63, ал. 1 ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ, серия К № 4409540, издадено от
СДВР, с който на С.Х. ЕАД е наложено административно наказание - глоба в
размер на 100.00 лв., за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА СДВР да заплати в полза на С.Х. ЕАД сумата от 300 /
триста/ лв., представляваща разноски за адвокат в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд- град
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
3
че решението е изготвено, на основанията предвидени в НПК и по реда на
глава дванадесета от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4