Производството е по чл. 63 ал.1, предл. последно от ЗАНН, във вр. с чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по постъпила касационна жалба от Йордан Димитров Коларов от гр. София против решение № 548/14.10.2005 година, постановено по НАХД № 641/2005 година на Кърджалийския районен съд. Решението се обжалва като неправилно в частта му, с която е потвърдено наказателно постановление № 1572/16.06.2005 година на началника на РПУ Кърджали за извършено административно нарушение на чл. 6 т.1 от ЗДП, за което на жалбодателя Коларов, на основание чл. 183 ал.4 т.3 от ЗДП е наложено административно наказание глоба в размер на 40 лева. Решението в тази му част било необосновано. Жалбодателят твърди, че не бил извършил това нарушение на правилата за движение, тъй като винаги спазвал светлинните сигнали на светофарите. Твърди, че потеглил на жълт сигнал на светофарната уредба. Това, че не бил преминал на червено, се потвърждавало и от св. Добрикова, която пътувала в лекия автомобил и била очевидец на ситуацията. Моли решението на съда да бъде отменено като необосновано, вместо което да бъде постановено друго, по същество, с което наказателното постановление в частта му, с която за извършено административно нарушение по чл. 6 т.1 предл. второ, на основание чл. 183 ал.4 т.3 предло. първо от ЗДП, му е наложено административно наказание глоба в размер на 40 лева да бъде отменено. В съдебно заседание жалбодателят се явява лично и заявява, че поддържа жалбата си.Ответникът по жалбата- началникът на РПУ Кърджали, не се явява, не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Представителят на Окръжна прокуратура Кърджали дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Моли решението на районния съд да бъде оставено в сила като правилно. Окръжният съд, като извърши проверка на първоинстанционното съдебно решение в обжалваната му част, на основание чл. 39 от ЗВАС, констатира следното:Решението се обжалва като неправилно поради необоснованост- касационно основание по чл. 218б. ал.1 б.”в” предл. последно от ГПК. Необосноваността като касационно основание се свежда до несъответствие на фактическите изводи на съда на събраните по делото доказателства . С решение № 548/14.10.2005 година, постановено по НАХД № 641/2005 година на Кърджалийския районен съд, е потвърдено наказателно постановление № 1572/16.06.2005 година на Началника на РПУ Кърджали, с което на Йордан Димитров Коларов от гр. Кърджали, за извършено административно нарушение на чл. 6 т.1 предл. второ от ЗДП, на основание чл. 183 ал.4 т.3 предл. първо от ЗДП е наложено административно наказание глоба в размер на 40 лв.; за нарушение на чл. 102 ал.1 от ЗДП е наложено наказание глоба в размер на 40 лева на основание чл. 183 ал.4 т.7 предл. първо от ЗДП. Съдът е събрал и проверил всички относими към изясняване на допуснатите от водача на МПС нарушения на правилата за движение и искани от страните доказателства. Изложил е доводи кои от събраните доказателства кредитира и е отхвърлил други такива като несъстоятелни, за което се е обосновал. Приел е, че административните нарушения така, както са описани в наказателното постановление са извършени от нарушителя; че наказващият орган правилно е определил диспозицията на нарушената норма; както и че наложените административни наказания са законосъобразни. Решението на съда е правилно, като при постановяването му не е допуснато несъответствие на събрания по делото доказателствен материал на фактическите му изводи. Установено от фактическа страна по делото е, че на 09.06.2005 година, жалбодателят с лекия си автомобил “Форд” с ДК № РВ 76 00 ХК, в гр. Кърджали, приближавайки по ул. „Осми март” към кръстовището между нея и ул. „Първи май” в кв. „Веселчане”, се пристроил в лентата за завиване надясно, като за автомобилите, намиращи се в тази лента за движение, светлинния сигнал на светофара бил червен. Наближавайки светофара, жалбодателят спрял и веднага потеглил, без сигналът да се е променил. В този момент, св. Чанков, изпълняващ функции на инспектор по пътния контрол, се намирал със служебен полицейски автомобил на същото кръстовище- и в същото платно за движение, но в лентата за завиване наляво. Свидетелят наблюдавал преминаването на жалбодателя на червен светлинен сигнал на светофарната уредба и потеглил след него, като на бензиностанция „Шел” му подал сигнал да спре. Провел разговор с жалбодателя, като му обяснил, че е извършил две нарушения- освен преминаването на червено и това, че управлява автомобила, без да си е поставил обезопасителен колан. Въз основа на свидетелските показания на Чанков, на жалбодателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение- по чл. 6 т.1 предл. 2 от ЗДП и по чл. 102 а.1 от ЗДП. Въз основа на акта е издадено и потвърденото като законосъобразно наказателно постановление № 1572/16.06.2005 година на началника на РПУ Кърджали. Във връзка с горното, следва да се има предвид,че редовно съставените актове за установяване на административни нарушения по Закона за движение по пътищата, съобразно разпоредбата на чл. 189 ал.2 от същия, имат доказателствена сила до доказване на противното. Непреминаването на червен светлинен сигнал, или преминаването на разрешен такъв, жалбодателят не е доказал, като същият не е посочил доказателства, които да оборят констатациите в акта нито пред районния съд, нито в касационното производство. Правилно от районния съд не е дадена вяра на показанията на св. Добрикова, че при преминаване на автомобила светел зелен сигнал на светофара, тъй като същите са в противоречие с обясненията на жалбодателя, че е потеглил на жълт сигнал. Очевидно, че тези показания на свидетелката са продиктувани от желанието да се изгради защитната версия на жалбодателя, която се опровергава от показанията на св. Чанков, на които както районният, така и касационният съд дава вяра. Така, изводите на съда, че нарушението по чл. 6 ал. предл. 2 от ЗДП е извършено, до какъвто правилен извод е достигнал и администра‗ивнонаказващия орган са обосновани, той като същите почиват на събраните по делото доказателства. Доводите, че актът за административно нарушение бил съставен при допуснати съществени процесуални нарушения- по свидетелски показания, не се споделя. Свидетелят е бил пряк очевидец на нарушението, като към този момент е осъществявал пътен контрол в качеството си на инспектор. Същият е вписан в акта като свидетел по съставянето му и по констатиране на нарушението, в присъствието на нарушителя. Съставянето на акт за установяване на административно нарушение по ЗДП намира специалната си уредба в в разпоредбата на чл. 189 от същия, като в ал.3 от същия е посочено, че свидетел по акта може да бъде и служебно лице. Само за неуредените в този закон случаи по съставяне на актовете, се прилагат разпоредбите на ЗАНН. Ето защо, при съставянето на акта за административно нарушение не е допуснато процесуално нарушение, което да е съществено по своя характер. С оглед на изложеното, не се констатира първоинстанционното решение в обжалваната му част да е неправилно поради необоснованост, поради което касационната жалба се явява неоснователна. Обжалваното решение е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. Водим от изложеното и на основание чл.40 ал.1 от ЗВАС, Окръжният съд Р Е Ш И : ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 548/14.10.2005 година, постановено по НАХД № 641/2005 година на Кърджалийския районен съд. РЕШЕНИЕТО е окончателно.ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.2005 |