Протокол по дело №693/2023 на Районен съд - Сливен

Номер на акта: 556
Дата: 25 април 2023 г. (в сила от 25 април 2023 г.)
Съдия: Ива Илиева Стойчева Коджабашева
Дело: 20232230100693
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 15 февруари 2023 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 556
гр. Сливен, 25.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ива Ил. Стойчева Коджабашева
при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева
Гражданско дело № 20232230100693 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищцата Л. М. С., редовно призована, се явява лично. Представлява се
от адв. Г. М. от АК - Сливен , редовно упълномощен с пълномощно,
представено по делото.
Ответникът С. Д. С., редовно призован, се явява лично. Представлява се
от адв. Д. Д. от АК - Сливен, редовно упълномощен с пълномощно,
представено по делото.
Дирекция социално подпомагане - Твърдица, редовно призована, не
изпраща представител. Представила е социален доклад по делото.
Вещото лице, нередовно призовано, не се явява.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
страна на спора.
АДВ. М.: Поддържам исковата молба и искането си за постановяване на
привременни мерки по делото. Запознат съм с проектодоклада, правната
квалификация на иска и дадените по делото указания. Нямам възражения по
1
тях.
АДВ. Д.: Поддържам подадения отговор. Запознат съм с
проектодоклада, правната квалификация на иска и дадените по делото
указания. Нямам възражения по тях.
Съдът като взе предвид, че страните нямат възражения по
проектодоклада, правната квалификация на исковете и дадените по делото
указания и на основание чл. 146, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада, правната квалификация на иска и дадените
по делото указания за ОКОНЧАТЕЛНИ.
Съдът ДОКЛАДВА Писмо с вх. № 6195/10.04.2023 г. от РУ на МВР -
Твърдица, както и Социален доклад от ДСП -Твърдица и
ДАДЕ възможност на страните да се запознаят с документите и да
изложат становището си във връзка с доклада, правната квалификация на
иска, дадените по делото указания и да предприемат съответните
процесуални действия.
АДВ. М.: Моля да се приемат изисканите писмени документи. Моля
съда да допусне изслушване на ответника, за което представям в писмен вид
въпроси към него. Представям трудов договор на моята доверителка, видно
от който същата е трудово заета и може да осигури финансово детето, както и
копие на личната карта на ответника, от което се установява, че той има
регистриран поС.ен адрес в с. Сборище, т. е. има други жилище, където да
живее за разлика от моята доверителка. Водим един свидетел от допуснатите
ни до разпит свидетели и моля същият да бъде разпитан. Не държим на
разпита на другия допуснат свидетел.
АДВ. Д.: Не възразявам да бъдат приети изисканите и представените от
ищцата писмени документи. По отношение на въпросите предоставени от
пълномощника на ищцата, предоставям на съда. Ние водим допуснатите ни
до разпит двама свидетели и моля същите да бъдат разпитани.
Следва да бъдат приети като писмени доказателство по делото
изисканите от съда и постъпили Писмо с вх. № 6195/10.04.2023 г. от РУ на
МВР - Твърдица и Социален доклад от ДСП - Твърдица, както и
представените от пълномощника на ищцата в днешното о. с. з. писмени
2
документи, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателство по делото изисканите от съда и
постъпили Писмо с вх. № 6195/10.04.2023 г. от РУ на МВР - Твърдица и
Социален доклад от ДСП - Твърдица, както и представените от
пълномощника на ищцата в днешното о. с. з. писмени документи.
Съдът, на основание чл. 148, ал. 1 ГПК, ПРИСТЪПИ към разпит на
допуснатите до разпит свидетели при режим на довеждане от ищцата и
ответника.
Съдът ВЪВЕДЕ в залата допуснатите до разпит при режим на
довеждане свидетели.
На основание чл. 170 ГПК СНЕ самоличността им както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ М.И.М., ЕГН: **********, бълг. гражданин,
неосъждана, без родство със страните.
СВИДЕТЕЛЯТ Ц.Д.М., ЕГН: **********, бълг. гражданин,
неосъждана, без родство със страните.
СВИДЕТЕЛЯТ А.К.А., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан,
без родство със страните.
Съдът, на основание чл. 170, ал. 1 ГПК, ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за
наказателната отговорност, която носят при лъжесвидетелстване - при
съзнателно потвърждаване на неистина или затаяване на истина.
Свидетелите ОБЕЩАХА да кажат истината, след което съдът ИЗВЕДЕ
от залата свидетелите М. и А. и ПРИСТЪПИ към разпит на свид. Митева.
Свид. М.М. - РАЗПИТАНА КАЗА: Л. е моя съседка. Познавам и мъжа
й С.. От 5-6 години живеят там. Имат едно момиченце на 5 годинки. Не мога
да кажа дали са заедно, защото момчето работи, пътува. Л. се грижи за детето.
Чувам от хората, че са имали неприятности. Скоро Л. ми каза, че е подала
молба за развод. Не можели да се разбират. Не знам Л. дали страда от някакво
заболяване, аз я знам като нормално момиче. Аз това, което виждам е, че Л.
води детето на градина, взема го, връща го. Детето е чисто, изпрано, огладено,
добре изглежда. С. го познавам покрай Л.. Повече познавам Л.. Те двамата
дойдоха заедно да живеят в гр. Твърдица. Казаха, че С. е имал дете от
предишна връзка. Чуваше се, че е идвала полиция у тях заради скандали. Чу
3
се, че е удрял Л. на обществено място, но аз съм чула от съседите, не съм
видяла. Л. е грижовна майка. Бащата също се отнася добре към детето. Не съм
виждала бащата да води детето на градина и да го взема. В жилището им не
съм ходила, само един път. Те са в друг блок, разказвам това, което съм чула
от съседите. Не съм присъствала на техните отношения. За мене Л. е хубаво
момиче. Л. си гледа детето, не са наемали жена да гледа детето. Тя може да го
е оставяла на приятелка за един - два часа, но тя си го гледа. Познавам жената
която й е съседка, при която е оставяла детето.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който напусна залата и
ВЪВЕДЕ в залата свид. М..
Свид. Ц. М. - РАЗПИТАНА КАЗА : Познавам С. от апартамента,
откакто сме се върнали да живеем с мъжа ми в гр. Твърдица. Съседи сме, те
живеят над нас. Познавам Л., виках я да идва да гледаме моя мъж, който е с
инсулт. От началото имах хубаво мнение за тях, но се минаха 2-3 месеца и
нещата загрубяха. Л. взе детето и тръгна да отива към Русе, за да си отивала в
Украйна. Мисля, че беше миналата година. С. се беше върнал от работа,
стоеше в нас и баща му звънна, че Л. е избягала. С. намери кола, отиде,
намери я и тогава нещата се разбутаха. Познавам детето, всяка вечер С. го
гледа. С. идва всяка вечер с детето в нас, за да ми помага за съпруга ми, да го
вдигнем да се раздвижи. Л. вечер излиза на работа, а всяка вечер той гледа
детето. Това е всеки ден. От началото чувах, че Л. работи на казино, но след
това са я изгонили. Сега вечер отново излиза. С. дава пари за детето, той
работи в строителството. Детето ходи на детска градина, майка му го води,
мисля, че пак тя го взема, а той го гледа вечер. Аз не мога точно да посоча
месеца, бях извикала С. да дойде да ми помогне за мъжа ми, той дойде,
помогна ми, но го извикаха в с. Сборище за баба му, която била болна. След
това му се обадили, че в тяхното жилище имало някакъв мъж. С. се прибра,
той ме помоли да му отключа, защото вратата е била заключена, след това той
каза, че е имало мъж в тях. Полицията дойде и го изведоха човека гол отвън.
Полицаите ме попитаха кога е влязъл, но аз не можах да кажа, не знам как е
4
влязъл. Л. и детето бяха там. Много пъти С. ме е карал да ходя да гледам
детето. Друг не помага за детето. Знам, че имаха някакво недоразумение в
къщи. Един път докато С. беше на работа, аз видях, че Л. и детето излизат и
попитах къде отиват, това беше към 17.30 - 18.00 часа и детето каза, че отиват
в парка. След това разбрах, че тръгнали за Русе. Не съм виждала С. да ходи по
казина. Не съм чула да има теглени кредити. Зная, че майката на С. е
починала, не зная от какво е починала. С. има баща, той също живее в гр.
Твърдица. Жилището е на бащата на С., той им го предостави, за да живеят, а
баща му си има друга жена и живее при нея. Л. няма близки в България.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля, не възразяваме да бъде
освободен.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към свидетеля, не възразяваме да бъде
освободен.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който напусна залата и
ВЪВЕДЕ в залата свид. А..
Свид. А. А. - РАЗПИТАН КАЗА : Със С. сме приятели от много
години. Л. я познавам от 3-4 години, бях я взел при мен на работа като
чистачка. Имат едно момиченце. С. се грижи за детето. Аз когато и да му
звънна да излезем някъде, той поС.но е зает с детето. С. работи през деня. Не
зная Л. да работи. С. ми е разправял, че се е срещала с любовници, заварвал я
е в апартамента с мъж. С. не употребява алкохол повече от нормалното. С. не
ходи на клубове да залага на хазарт. С. ми е споделял, че иска да се прекрати
брака им, защото не могат да живеят заедно, защото Л. е тръгнала по
различен път. С. ми е споделял, аз също я видях на камерите в офиса, че
извършва някакви неща, които не са редни, взема някакви неща. Виждал съм
нейно поведение, което не е нормално. Л. беше в Раднево няколко месеца на
лечение. През това време С. се грижеше за детето. Майка му тогава беше
жива и му помагаше, също и сестра му. Майка му почина преди година и
нещо. Не зная от какво почина. Сестра му живее в с. Сборище, тя си има
семейство. Аз работя като управител на игрални зали. Не е вярно, че С. е
хазартно зависим. Викал съм го да ми помага да пренасяме строителни
материали. В офиса на камерите видях Л., че вземаше ключове, това ми се
стори нередно и веднага се обадих на С. и той дойде със сестра си. След това
Л. коленичи в центъра и взе да се съблича. Мисля, че Л. беше през 2021 год. в
5
Раднево. С. няма да ми дава пари за машинки и хазарт.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля, не възразяваме да бъде
освободен.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към свидетеля, не възразяваме да бъде
освободен.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който напусна залата.
Съдът на основание чл. 59, ал. 6 СК ПРИСТЪПИ към личното
изслушване на страните.
Ищцата Л. М. С. - ИЗСЛУШАНА КАЗА: Искам да се разведа с този
мъж отдавна. От преди четири години, когато бяхме още в Украйна при
моите родители, тогава той ме заплаши, че ще ми вземе детето. Дойдоха
приятели в Украйна, те тръгнаха със С. за дискотека, а аз останах да гледам
детето. На другия ден С. взе детето и каза, че тръгва за България. Аз не исках,
но баща ми ми каза да тръгвам и аз, да отивам с мъжа ми. В България първо
работех в Общината, но бях временно на работа по заместване, изминаха 5
месеца и се наложи да напусна работа и си намерих работа в казиното при
човека, който беше свидетел. Преди да почна тази работа, моят мъж играеше
там в казиното, аз два пъти ходих да го прибирам. Като почнах работа след
това се разболях. Аз работех само сутрин и вечер по един час, не можех да
видя дали С. играе. Аз водех детето на градина и отивах на работа, след това
отивах следобед на работа и след това вземах детето от градина. Имах стрес,
имах тормоз от мъжа ми, гонеше ме от апартамента още тогава, казваше ми
да си събирам дрехите и да си отивам, даже ми е хвърлял дрехите на
стълбите. Когато аз казах, че ме боли главата отидохме при д-р Комсийска, тя
ми изписа лечение и хапчетата ми ги даваше мъжа ми. По едно време след
като изпих хапчетата, предполагам, че мъжа ми е давал по-голяма доза, тогава
тръгнах към гарата, за да дойда в Сливен и полицаите ме закараха в
болницата, за да ме прегледат. Беше вечерта и не можехме да отидем при
докторката и след това полицаите ме прибраха у нас. Обаче сутринта не
отидохме при д-р Комсийска, а аз, след като изчистих игралната зала, отидох
на спирката, за да отида в гр. Шивачево на манастир. Тогава майката на С. ме
видя на спирката и ме попита какво правя там и ме попита къде отивам. Аз й
казах, че отивам на манастир в Шивачево и тя ме сложи в колата, за да ме
закара при мъжа ми. Детето беше на градина. Майка му ме закара при С. и
6
той ме качи в буса и ме закара в Раднево и ме остави там. Предполагам, че
през това време майка му се е грижела за детето. Тя почина преди година и
половина, тя се обеси. Тя се обеси, защото тя и синът й изтеглили големи
заеми и не можаха да се справят. Докато аз съм била в болницата, мъжът ми
изтеглил заеми, даже казал, че тегли за моя престой в болницата, но аз бях в
държавна болница. Там ми даваха хапчета безплатно, всичко, сега също пия
лекарства. Диагнозата ми е „Биполярно разстройство“. Детето на трети май
ще стане на 6 години, ходи на детска градина, аз я водя, след това я прибирам.
След това я къпя, готвя й и я оставям при мъжа ми. Аз излизам, защото и аз
искам да си почина, да изляза. Той я взема и я води при съседката. Сега
работя в кредитите. Работното ми време е от 09.00 до 18.00 часа, но аз не
работя до 18.00 часа, защото колежката ми ме пуска по-рано, за да взема
детето от градина. С. вечер я гледа. Първият скандал е за един човек, който аз
познавам от Твърдица, от парка. Той ме изпрати до нас и поиска да влезе в
нас, аз отказах, но той все пак влезе. Изпуши една цигара и поиска да отиде
до тоалетната, но аз не знаех, че ще се къпе. През това време дойде мъжът ми
и го свари гол в банята. Този човек е наркоман, аз не исках да го пускам, но
той влезе. С. ме е бил на центъра, детето не го е бил, защо да го бие. Той ме
удари, защото исках да гледам детето, той ме удари по главата, по бъбреците
и ми разля кафето на главата. Всички на центъра излязоха да гледат това
нещо. Даже баща му видя това, но нищо не каза. Искам да се разделим, искам
правата върху детето, защото искам да отида на гости при родителите си в
Украйна. Те искат да видят мен и детето. Моите родители ми помагат
финансово. В България за детето може да ми помага леля Г., но тя не дойде да
свидетелства, защото има голяма връзка с бащата на С. и не иска да си
развалят отношенията. Предполагам, че ще имам средства да си наема
жилище. Моят брат работи в Словения, изпраща пари на моите родители, а те
ми изпращат и на мене. Бях в Раднево 3 месеца, имам документи. Последно
виках полиция, защото мъжът ми искаше да ме удари, искаше да си отивам в
Украйна и детето да остане при него. Жилището, в което живеем, е на бащата
на моя мъж. Социалните не са питали детето при кого иска да живее.
Ответникът С. Д. С. - ИЗСЛУШАН КАЗА: Държа на развода, заради
изневярата спрямо мене, това не е първият мъж, с който съм я виждал. Този
човек, за който говори, не е дошъл да изпуши една цигара и да се къпе,
защото водата в банята дори не беше пусната. Видях белези от целувки по
7
врата й и това пред детето. Наистина съм бутнал кафето, което се разсипа, но
с ръка не съм й посягал. Аз работя на трудов договор, идват, вземат ме,
връщам се, не съм свързан с работно време, мога да си тръгна по-рано, или
по-късно. Много пъти съм вземал детето при мен на работа, защото майка й
ми е казвала, че е заета. Работата на Л. е на 100 метра от детската градина и
затова тя води детето на детска градина. Аз също мога да я водя и да я вземам.
Баща ми е жив, има си друга жена, с която живеят. Разбирам се с тях. Сестра
ми си живее в с. Сборище, има две деца, има си семейство, работи в Изи
кредит. Майка ми почина на 08.11.2022 год. Майка ми работеше като
регионален началник в Изи кредит и заради объркани сметки, тя не можа да
го преживее и действително си сложи край на живота. Винаги сестра ми може
да ми помага за детето. Ако аз гледам детето, няма да преча на контактите на
майката с детето, тя все пак е майка. Аз също съм дете на разведени родители
и знам какво е. Предоставям на съда решението, но искам да прекратите брака
и да упражнявам родителските права над детето. Познавам човека, който
заварих гол в банята у нас, аз съм го виждал да пуши „весели цигари“.
Познавам учителката в детската градина. Таксата е безплатна, но аз плащам
консумативи по 10 лв. Идваха полицаи в дома ми, тя тогава излезе и каза, че
има работа и полицаите се чудиха защо сме ги извикали. Имах съжителка
преди 20 години и от нея имам голяма дъщеря, която е пълнолетна, родена е
през 2003 год. Работя като строителен работник, на частно, назначен съм на
работа, водя се на минимална заплата. Аз плащам разходите за жилището,
ток, вода. Лекарства за детето сме купували и аз, и Л., зависи от това кой е
бил до детето. От миналата седмица не съм купувал дрехи. Давал съм пари на
Л. за дрехи и обувки за детето. Дори тя е научила детето да идва и да ми иска
пари, защото на нея не мога да й откажа. На 03 май детето става на 6 години.
В трета група е детето в детска градина в гр. Твърдица. Повечето време Л.
води детето до градината, учителките са много, не мога да им кажа имената.
На родителски срещи съм ходил и аз. Ходил съм в детската градина. Не си
спомням дали полицаите са ми дали да подписвам някакви документи. Не
посещавам хазартни заведения. Аз мога да изкарам снимки от камери, че не
съм залагал. Нямам задължения и кредити, това мисля, че може да се провери
по някакъв начин.
АДВ. М.: Имам доказателствено искане на основание чл. 201 ГПК да
изискате допълнителен социален доклад, при изготвяне на който социалният
8
работник да опише какъв е родителският капацитет на всеки от родителите,
както и да проведе разговор с детето като му зададе въпроса при кой от
двамата родители иска да живее детето след раздялата на родителите. Моля
да задължите социалният работник, изготвил доклада, да се яви в следващото
о. с. з., за да можем да зададем въпросите си по изготвянето на доклада.
Държа съдът да се произнесе по искането ни за постановяване на
привременни мерки като молим ползването на семейното жилище да се
предостави на майката, както и на нея да се предостави упражняването на
родителските права спрямо детето. Не държим на издръжката по
привременните мерки.
АДВ. Д.: Не възразявам по искането за допълнителен социален доклад.
Моля делото да бъде отложено за изготвяне на допуснатата съдебно-
психиатрична експертиза. По привременните мерки предоставям на съда.
Съдът намира доказателственото искане на пълномощника на ищеца за
изискване на допълнителен социален доклад по делото за допустимо и
основателно, поради което следва да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКВА от Дирекция „Социално подпомагане”, Отдел „Закрила на
детето“ - гр. Твърдица изготвяне на допълнителен социален доклад по
делото, в който да бъде дадена оценка на родителския капацитет на всеки
от двамата родители, както и да бъде проведен разговор с детето,
включително да му бъде зададен въпрос при кой от двамата родители иска
да живее детето след раздялата на родителите.
УКАЗВА на Дирекция „Социално подпомагане”, Отдел „Закрила на
детето“ - гр. Твърдица, че социалният работник, изготвил допълнителния
доклад, следва да се яви в насроченото по делото следващо о. с. з.
По искането на ищцата за постановяване на привременни мерки по
делото съдът намира следното:
С оглед събраните по делото доказателства и личното изслушване на
родителите съдът намира, че към момента родителските права спрямо детето
следва да се предоставят съвместно на двамата родители, тъй като се
установи, че семейството все още живее под един покрив, родителите и към
момента споделят грижите за дъщеря си, като майката я води и взема от
9
детска градина, къпе я и готви, а бащата се грижи за детето във вечерните
часове. Съдът намира, че все още не е безспорно доказано по делото, че
оставянето на детето само с майката в дома им би било напълно безопасно за
детето. Притеснителна е ситуацията, описана от самата ищца, че в дома им, в
присъствие на детето, е влязъл човек, който тя самата определя като
„наркоман“. Съдът към този момент, преди да е изготвена допуснатата
психиатрична експертиза, не може да довери родителските права само на
майката, именно поради несигурност в адекватността на нейните действия. От
друга страна, към този момент съдът не може да предостави упражняването
на родителските права по отношение на детето и само на бащата, тъй като е
установено, че между детето и майката има силна емоционална връзка, а към
този момент майката, украинска гражданка, няма близки в България или друг
дом, където да може да отседне, поради което няма да може да поддържа
контакти с дъщеря си дори и да бъде определен такъв режим от съда.
С оглед установените обстоятелства по делото, съдът намира, че макар
и съвместното упражняване на родителските права да се предоставя само по
споразумение между страните, в случая, към настоящия момент и до
следващото о. с. з. по делото, е в най-добър интерес на детето упражняването
на родителските права спрямо него да бъдат предоставени именно съвместно
и на двамата родители, като местоживеенето на детето бъде определено в
семейното жилище в гр. Твърдица. С оглед общото им местоживеене съдът не
следва да определя режим на лични отношения на родителите с детето, а по
отношение на издръжката, двамата родители следва да бъдат задължени да
осигурят издръжката на детето поравно.
Така мотивиран и на основание чл. 323 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА следните привременни мерки по делото:
ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права спрямо
малолетното дете Д. С. С., ЕГН: ********** СЪВМЕСТНО на майката Л.
М. С. , ЕНЧ: ********** и на бащата С. Д. С., ЕГН: **********, двамата с
адрес гр. Твърдица обл. Сливен ул. „Нов живот“ бл. 15 вх. А ет. 3 ап. 9.
ОПРЕДЕЛЯ местоживеенето на детето Д. С. С., ЕГН: ********** да
бъде при майката Л. М. С. , ЕНЧ: ********** и при бащата С. Д. С., ЕГН:
**********, на адрес гр. Твърдица обл. Сливен ул. „Нов живот“ бл. 15 вх. А
10
ет. 3 ап. 9.
ЗАДЪЛЖАВА родителите Л. М. С. , ЕНЧ: ********** и С. Д. С., ЕГН:
********** за времето на действие на постановените привременни мерки да
осигуряват издръжката на детето Д. С. С., ЕГН: ********** поравно.
Постановените привременни мерки имат действие, считано от
датата на постановяването им до приключване на производството по
делото с влязло в сила съдебно решение.
Определението не подлежи на обжалване, но може да бъде изменено
от съда при изменение на обстоятелствата.
АДВ. М.: Нямаме други искания на този етап.
АДВ. Д.: Също нямаме други искания на този етап.
С оглед необходимостта за събиране на допуснати от съда
доказателства, съдът намира, че не са налице условията за приключване на
съдебното дирене, поради което и на основание чл. 148, изр. второ ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.05.2023 г. от 10:00 часа , за
която дата и час страните и техните пълномощници са редовно уведомени от
о. с. з.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ДСП - Твърдица, като й се връчи препис от
протокола от днешното о. с. з., с оглед изискания допълнителен социален
доклад.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице д-р С. по телефона.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:40 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
11