№ 5241
гр. София, 13.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Н. Д. С. М.
като разгледа докладваното от Н. Д. С. М. Частно гражданско дело №
20221110111664 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 407, ал. 1 ГПК.
Съдът е сезиран с молба с вх. № 239235/07.11.2022 г. от заявителя по ч.гр.д. №
11664/2022 г. по описа на СРС, 56 състав с искане за издаване на изпълнителен лист
срещу длъжника с доводи за влязла в сила заповед за изпълнение поради подаване на
възражение срещу нея извън законоустановения срок.
По така постъпилата молба и като взе предвид доводите на молителя и
материалите по делото, съдът намира следното:
Производството по ч.гр.д. № 11664/2022 г. по описа на СРС, 56 състав е
образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение
от П. Г. Д. срещу Я. Т. Т.. Такава е издадена на 01.04.2022 г.
По делото на 26.05.2022 г. е депозирана лично от длъжника Я. Т. молба, в която
сочи електронен адрес, на който да бъдат връчвани книжата по делото. В молбата се
сочи още, че е разбрала за образуваното срещу нея производство, по което има
издадена заповед за изпълнение на парично задължение за наем, след разговор по
телефона със заявителя. Предвид изявленията на длъжника, според които от една
страна сочи задължение за наем, което е различно от основанието, на което е издадена
заповедта за изпълнение, както и изрично обективираното искане за връчване на
книжата, съдът намира, че към датата на подаване на молбата на длъжника все още не
му е било известно съдържанието на заповедта, което е предпоставка за упражняване
на защитата му, респективно и за преценка дали да оспори задълженията по нея или не.
Ето защо и в отговор на така постъпилата молба, видно от приложена по делото
разпечатка (л. 16), препис от заповедта е изпратена на така посочения от длъжника
електронен адрес на 06.06.2022 г., като връчването е осъществено по реда на чл. 38, ал.
1
3 ГПК – на посочен от страната адрес на електронна поща. Съгласно препращащата
норма на чл. 41а, ал. 2 ГПК, когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред. Доколкото по делото липсва потвърждаване на
получаването, съдът е в невъзможност да приеме заповедта за редовно връчена на
посочения електронен адрес, като вместо това дължи осъществяване на процедурата по
връчване на книжата по общия ред – по чл. 38 ГПК и сл. Житейската презумпция, че
длъжникът може действително да се е запознал със съдържанието на издадената срещу
него заповед за изпълнение, е ирелевантно по отношение преценката на съда за
осъществено редовно връчване, доколкото актовете на съда не могат да почиват на
предположения, а процесуалните норми са императивни.
Връчване по общия ред е осъществено, като видно от приложена по делото
разписка (л. 20), препис от заповедта за изпълнение е получен лично от длъжника на
19.07.2022 г. На 17.08.2022 г. по пощата е подадено възражение (с вх. № 22.08.2022 г.),
като за момент на депозиране на същото следва да се приеме този на подаването му по
пощата по аргумент от чл. 62, ал. 2 ГПК. Ето защо съдът намира, че възражението по
реда на чл. 414 ГПК, с което се оспорват вземанията по издадената заповед за
изпълнение, е подадено в законоустановения едномесечен срок за това.
За пълнота следва да се посочи, че постъпилата по делото молба от Тодор Радоев
Тодоров с вх. № 137139/01.07.2022 г. е без значение по отношение на момента, в който
длъжникът е узнал за заповедта, доколкото същата изхожда от трето по делото лице,
което не е пълномощник на длъжника.
Предвид гореизложения извод за подадено в срок възражение срещу заповедта
за изпълнение, съдът намира, че последната не е влязла в сила, поради което молбата за
издаване на изпълнителен лист е неоснователна на този етап и следва да се остави без
уважение.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на П. Г. Д. с вх. № 239235/07.11.2022 г. за
издаване на изпълнителен лист по ч.гр.д. № 11664/2022 г. по описа на СРС, 56 състав.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба от заявителя пред СГС в
2
двуседмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3