Р Е Ш Е Н И Е
№ 21
гр. Сливница 30 юни 2017 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Сливнишкият районен съд, първи състав, в публичното заседание, проведено на шестнадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател:
АНГЕЛИНА ГЕРГИНСКА
при секретаря Петър Петров като разгледа докладваното от съдията н.а.х.д. №
652 по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
В.И.С. ***, ЕГН: ********** е подала жалба срещу наказателно
постановление № 16-1204-001020 от 09.06.2016 г., издадено от началник група към ОДМВР С.,
С-Р ПП ОДМВР С., с което й е наложено
административно наказание – „глоба” в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева на
основание чл.638, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ за
нарушение по чл.483, ал.1,т.1 от КЗ.
В жалбата се моли наказателното постановление да бъде проверено от съда
и да отменено в частта на наложената глоба. Излага доводи относно причините за
допускане от нея нарушението за което привлечена към административна
отговорност. Не представя доказателства. В съдебно заседание не се явява.
Ответната по жалбата страна – ОДМВР С.,
редовно призована пред настоящата съдебна инстанция, не изпраща представител,
взема писмено становище по жалбата, в
което моли наказателното постановление да бъде потвърдено като законосъобразно
и обосновано.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и наведените доводи, провери изцяло атакуваното наказателно
постановление, приема за установено то фактическа страна следното:
На 17.04.2016г., около 11,15 часа, в гр.С., на П. .-., в района на 26-ти
км., с посока на движение към гр.С., свидетелите Р.С.А. - мл. автоконтрольори при СПП-ОДМВР-С. и Н. Б. Г., спират за
проверка, л.а. „Х.-Д.” с рег № .. При проверката установил, че автомобилът се
управлява от жалбодателя, В.И.С., като към момента на
провраката липсва валидна задължителна застраховка „Г.
О.”.
Съставен е акт за установеното нарушение бл. № 311089 / 17.04.2016г. на
жалбоподателя В.И.С. от свидетеля Р.С. – мл.автоконтрольор при СПП-ОДМВР-С., в присъствието на свидетеля Н. Б. Г., подписан от жалбоподателката отбелязване на. Въз
основа на така съставения акт за установяване на административно нарушение било
издадено и атакуваното наказателно постановление № 16-1204-001020 от 09.06.2016
г., издадено от началник
група към ОДМВР С., С-Р ПП ОДМВР С., с
което на жалбоподтелката е наложено административно наказание „глоба”
в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева на основание чл.638, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ за нарушение по чл.483, ал.1,т.1 от КЗ.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за безспорно установена
въз основа на показанията на свидетеля Р.С.А., както
и от приетите по делото писмени доказателства, а именно: акт за установяване на
административно нарушение бл. № 311089 / 17.04.2016г., наказателно
постановление № 16-1204-001020 от 09.06.2016 г., издадено от началник група към ОДМВР С.,
С-Р ПП ОДМВР С., заповед № 2018/09.08.2014г.,
заповед № 8121з-748/24.06.2015, заповед № 517з-189/16.01.2016г., заповед №
1388/04.09.2012г.проверка за сключена застраховка „ГО”, полица от сключена „ГО”.
С оглед на така приетата за установена фактическа обстановка, съдът
намира следното от правна страна:
От приложените по делото
доказателства е видно, че наказателно постановление № 16-1204-001020 от 09.06.2016 г., издадено от
началник група към ОДМВР С., С-Р ПП ОДМВР С., е връчено на жалбоподателя на 10.08.2016г., и на
същата дата е подадена жалба чрез
административно- наказващия орган до РС - гр.С. / печата на входиране
на жалбата/. Съдът приема, че жалбата е допустима с оглед на обстоятелството,
че същата е подадена в предвидения в чл.59 от ЗАНН 7-дневен срок за обжалване
на връченото наказателно постановление.
Административнонаказателното производство се образува със
съставянето на акта, с който се установява извършването на административното
нарушение. В чл.42 от ЗАНН са въведени минималните законови изисквания към един
акт за установяване на административно нарушение, които следва да са налице, за
да бъде той законосъобразен. Посочените в чл.42 от ЗАНН законови реквизити на
акта за установяване на административно нарушение са с императивен характер. В
конкретния случай съдът, след като се запозна с акт за установяване на
административно нарушение бл. № 311089 / 17.04.2016г., намира, че същият отговаря
на изискванията на чл.42 от ЗАНН.
Производството
по налагане на административно наказание е една последваща дейност и предполага
образуване на административно-наказателно производство, наличие на
административна преписка и събрани доказателства във връзка с извършеното
административно нарушение. Съгласно нормативните изисквания на ЗАНН административнонаказващият орган се произнася по преписката
в едномесечен срок от получаването й, като преди да се произнесе, наказващият
орган проверява съставения акт за установяване на административно нарушение за
неговата законосъобразност и обоснованост, преценява възраженията и събраните
доказателства, след което издава наказателно постановление, с което налага
съответното по вид и размер административно наказание.
В чл.57, ал.1 от ЗАНН са въведени
минималните законови изисквания към едно наказателно постановление, които
следва да са налице, за да бъде то законосъобразно. Посочените в чл.57 ал.1 от ЗАНН законови реквизити на наказателното постановление са императивни по
характер. В конкретния случай съдът, след като се запозна внимателно с
наказателно постановление № 16-1204-001020
от 09.06.2016 г., издадено от началник група към ОДМВР С., С-Р ПП ОДМВР С., намира същото за
законосъобразно, издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му. Налице е яснота относно
административното нарушение, вменено на жалбоподателя, включително относно качеството, в което е същият
наказан, а именно като лице, управлявало процесния
автомобил.
По същество, съдът намира жалбата
за неоснователна, тъй като прецени, че правилно е била реализирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
Съгласно разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ Договор
за застраховка "Г. О." на автомобилистите е длъжно да сключи всяко
лице, което: 1. притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република Б. и не е спряно от движение; това изискване не
забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно
средство, да сключи застрахователния договор”. С НП жалбоподателката е
санкционирана на основание чл.638, ал.1, т.1 от КЗ предвиждащ лице, което е
собственик и управлява МПС и няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Г. О." на автомобилистите, да се наказва с глоба от 250лв.
Такава по вид и размер е и наложената на жалбоподателката санкция с НП.
Събраните по делото доказателства
безспорно доказват, че към момента на проверката жалбоподателката е управлявала
автомобила с рег. № .. Безспорно е
установено, че към този момент същият не е имал
валидна и действаща задължителна застраховка “Г. О.” за управляваното
МПС. Последното обстоятелство се потвърждава и при проверка в общодостъпния
сайт на „Г. Ф.”. От приложената към
делото застрахователна полица № 116001174447
на ЗК „Д. З.“ АД е видно, че застраховка
„Г. О.“ за автомобила е била сключена след извършената полицейска
проверка - същата е с валидност от 15.00ч.
на 18.04.2016г. до 23.59ч. на 17.04.2017г.
Предвид изложените обстоятелства,
съдът намира, че жалбоподателят е
санкциониран обосновано и
законосъобразно с НП на основание чл.638, ал.1, т.1 от КЗ, посредством налагане
на глоба в размер на 250лв. Процесното
нарушение не се отличава със степен на обществена опасност по- ниска в
сравнение с тази – на обикновени случаи на нарушения от същия вид, поради което
съдът намира, че в случая не са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН. Наказващият орган не се е мотивирал защо не е приложил посочената
привилегия на закона, но отчитайки липсата и на обективни предпоставки за
приложението и, съдът намира, че в случая не е допуснатото процесуално
нарушение от категорията на съществените.
С оглед изложеното, съдът намира,
че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното и на основание
чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 16-1204-001020 от 09.06.2016
г., издадено от началник
група към ОДМВР С., С-Р ПП ОДМВР С., с
което на В.И.С. ***, ЕГН: ********** с което й е наложено административно
наказание – „глоба” в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева на основание чл.638,
ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ за нарушение по
чл.483, ал.1,т.1 от КЗ, като законосъобразно..
Решението подлежи на обжалване и протест в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните пред АС – С. област .
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: