Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Станислав Стефански | |
С Решение № от 28.10.2009г., постановено по гр. д. № /2009год. ВТРС е признал по реда на чл.344, ал.1, т.1 от КТ уволнението на Е. С. П., ЕГН – *, от гр. П. Т., от длъжността „отчетник измервателни уреди” при „В. и К. Й.” О., гр. В. Т., на основание чл.328, ал.1, т.2, пр.2 от КТ, извършено със Заповед № от 03.06.2009год. на Управителя на „В. и К. Й.” О., В. Т. за незаконно и като такова го е отменил. Със същото съдебно решение ВТРС е възстановил Е. С. П. на заеманата преди уволнението длъжност „отчетник измервателни уреди” при „В. и К. Й.” О., гр. В. Т.; осъдил е „В. и К. Й.” О., В. Т., на основание чл. 225, ал.1 от КТ да заплати обезщетение на Е. С. П. в размер на ....лв., за времето, през което същата е останала без работа, поради уволнението, както и да й заплати направените по делото разноски в размер на 197,28лв.; присъдени съответно в полза на ВТРС са направените разноски, в размер на .....лв.; отхвърлени са като неоснователни и недоказани исковете с правно основание чл.220, ал.1 от КТ; за заплащане на добавка към трудовото възнаграждение и по чл.225, ал.1 от КТ в пълния му размер. Съдебното решение е обжалвано в законоустановения срок от „В. и К. Й.” О., гр. В. Т. в осъдителните части. В жалбата се изтъкват съображения за незаконосъобразност на решението в обжалваната част, като се посочва, че районният съд не е преценил правилно представените по делото доказателства. Ответник жалба, чрез процесуалния си представител, заема становище, че депозираната жалба е неоснователна и недоказана. ВТОС, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и ги обсъди в тяхната цялост, намира за установено следното: По гр. д. № /09г. ВТРС е постановил решение, с което е уважил обективно съединените искове на Е. С. П., ЕГН – *, от гр. П. Т.против „В. и К. Й.” О., В. Т. за признаване на уволнението й за незаконно; за отмяна на заповедта, с която е прекратено трудовото му правоотношение; за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност, както и за присъждането на обезщетение. Аргументацията по същество на районния съд е, че към момента на прекратяване на трудовото правоотношение, Е. С. П. е ползвала разрешен отпуск за временна нетрудоспособност и се е ползвала от така наречената предварителна закрила по чл.333, ал.1 от КТ. Абсолютно необходимо е било работодателят да се снабди с изрично предварително разрешение /съгласие/ от Областната инспекция по труда, а такова не е било налице. Този аргумент на районния съд е правилен. Не са налице данни по делото, нито събрани гласни и писмени доказателства, които сочат, че работодателят е поискал и взел изрично предварително разрешение от Областната инспекция по труда за уволнението на Е. С. П. Фактът, че такова разрешение не е взето, не е и спорен, а при прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ – съкращаване на щата, вземането на предварително разрешение е абсолютна предпоставка за законност на уволнението. Първоинстанционният съд е приел във връзка с горното, че уволнението е неправомерно. В зависимост от основния иск, съдът е уважил частично и останалите предявени акцесорни искове. Пред настоящата съдебна инстанция не се представят нови доказателства. При така изяснената фактическа и правна обстановка ВТОС намира, че постановеното от районния съд решение № от 28.10.2009г., постановено по гр. д. № 2671/2009год., по описа на ВТРС в обжалваната част е правилно и законосъобразно. ВТРС внимателно е изследвал фактическата обстановка по делото и крайните изводи, до които е достигнал кореспондират с материалния Закон и утвърдената съдебна практика и са в унисон със събрания доказателствен материал. При тези констатации горния съдебен акт следва да бъде оставен в сила, а въззивната жалба с оглед нейната неоснователност да се остави без уважение. В зависимост от правилността на първоинстанционното съдебно решение и потвърждаването му, въззивният съд на основание чл.272 от ГПК, препраща и към мотивите на ВТРС. При този изход на делото, на ответник жалба следва да се присъдят направените по делото разноски, в размер на 100,00лв. Водим от горното, Окръжният съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА Решение № от 28.10.2009г., постановено по гр. д. № /2009год., по описа на ВТРС. ОСЪЖДА „В. и К. Й.” О., гр. В. Т. да заплати на Е. С. П., ЕГН – *, от гр. П. Т., ул. „П. М.” 3, .2, А. направените по делото разноски, в размер на .....лв. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС на РБ, гр. С. в едномесечен срок от връчването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |