Присъда по дело №177/2016 на Окръжен съд - Сливен

Номер на акта:	Не е посочен
Дата:	27 април 2016 г. (в сила от 12 май 2016 г.)
Съдия:	Мартин Данчев Данчев

Дело:	20162200200177
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	31 март 2016 г.

Съдържание на акта

П Р И С Ъ Д А № 12

гр. Сливен, 27.04.2016 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Сливенският окръжен съд, наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двадесет и седми април през две хиляди и шестнадесета година, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. ДАНЧЕВ

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: С.А.

Щ.М.

при участието на секретар М.Т., в присъствието на прокурор КРАСИМИР МАРИНОВ, докладвано от Председателя НОХД № 177 по описа за 2016 година,

П Р И С Ъ Д И:

ПРИЗНАВА подсъдимия И.М.К., роден на *** ***, българин , български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че през периода от 15.04.2013 г. до 31.03.2014 г. в гр. Сливен, в условията на продължавано престъпление, в качеството си на управител и представител на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН“ ООД – Сливен, ЕИК *********, избегнал плащането на данъчни задължения на същото дружество в размер на 73 391,66 лв., от които 49 399,99 лв. дължими по ЗДДС и 23 991,67 лв., дължими по ЗКПО, като потвърдил неистина в подадени справки-декларации по чл. 125, ал.1 от ЗДДС с № 20001137019/13.05.2013 г., № 20001141761/14.06.2013 г., № 20001145425/15.07.2013 г., № 20001149419 от 14.08.2013 г., № 20001152618/13.09.2013 г., № 20001156678/14.10.2013 г., № 20001160768/14.11.2013 г., № 20001164432/14.12.2013 г. и № 20001168268 от 14.01.2014 г. и в подадена годишна данъчна декларация по чл. 92, ал. 1 от ЗКПО с № 2000110026896/31.03.2014 г., като използвал неистински документи при водене на счетоводството на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН“ ООД – Сливен и при представяне на информация пред органа по приходите – НАП – Бургас, офис Сливен, а именно: данъчни фактури с № **********/21.06.2013 г. и № **********/27.06.2013 г. с доставчик/изпълнител „МАКС МЕДИА-2007“ ООД – София, ЕИК *********; данъчна фактура с № **********/15.04.2013 г. с доставчик/изпълнител „СЪНРАЙС-2007“ ЕООД – София, ЕИК *********; данъчни фактури с № **********/15.04.2013 г.; № **********/23.04.2013 г.; № **********/21.05.2013 г.; № **********/14.06.2013 г.; № **********/18.06.2013 г.; № **********/23.07.2013 г.; № **********/25.07.2013 г.; № **********/24.08.2013 г.; № **********/24.09.2013 г.; № **********/03.10.2013 г.; № ********** от 17.10.2013 г. и № **********/11.11.2013 г. с доставчик/изпълнител „ДЕНИЦА-75“ ООД – София, ЕИК *********; данъчни фактури с № **********/16.04.2013 г.; № **********/29.04.2013 г.; № **********/16.05.2013 г.; № **********/29.07.2013 г.; № ********** от 31.07.2013 г.; № **********/04.08.2013 г.; № **********/08.10.2013 г.; № **********/23.10.2013 г. и № **********/20.11.2013 г. с доставчик/изпълнител „ЮВЕ И КО“ ЕООД, ЕИК ********* и данъчни фактури с № **********/15.07.2013 г.; № **********/17.07.2013 г.; № **********/19.07.2013 г.; № **********/16.08.2013 г.; № ********** от 29.10.2013 г.; № **********/27.11.2013 г. и № **********/23.12.2013 г. с доставчик/изпълнител „КОМЕРСИАЛ-Д“ ЕООД София, ЕИК ********* и като приспаднал неследващ се данъчен кредит, като избегнатите данъчни задължения са в особено големи размери, поради което и на основание чл. 255 ал.3, вр. ал.1 т.2, предл. 1 т.6, предл.2 и т.7, вр. чл. 26 ал.1, вр. чл. 58а, ал.4, вр. чл. 55 ал.1 т.1 от НК, го ОСЪЖДА на ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, изпълнението на което на основание чл. 66, ал.1 от НК, ОТЛАГА за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, като на основание чл. 55 ал.3 от НК, не му налага предвиденото по-леко наказание конфискация на част или цялото имущество на виновния.

ОСЪЖДА подсъдимия И.М.К., с установена по делото самоличност, да заплати на Министъра на финансите и представител на държавата сумата от 73 391,66 лв., представляваща обезщетение за причинените на държавата в резултат на извършеното престъпление имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 31.03.2014 г. до окончателното изплащане на присъдената сума.

ОСЪЖДА подсъдимия И.М.К., с установена по делото самоличност, да заплати на държавата по бюджета на съдебната власт сумата от 1 047,75 лева, представляваща направените по делото разноски, както и сумата от 2 935,70 лв., представляваща държавна такса върху уважения граждански иск.

Присъдата подлежи на обжалване и протестиране пред Апелативен съд, гр. Бургас в 15-дневен срок, считано от днес.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

Съдържание на мотивите

М О Т И В И

към присъда № 12/27.04.2016г. по НОХД № 177/2016г. на СлОС

Съдебното производство е образувано по повод на внесения от Окръжна прокуратура ГР.С. обвинителен акт п.д. № 26/16г. от 31.03.2016г. против И.М.К. *** за престъпление по чл.255 ал.3 вр.ал.1 т.2 предл.1 т.6 предл.2 и т.7 вр.чл.26 ал.1 от НК.

Производството пред СлОС е по реда на глава двадесет и седма от НПК т.е. с проведено съкратено съдебно следствие пред първата инстанция.

В с.з. представителят на Окръжната прокуратура поддържа обвинението против подсъдимия И.М.К. така както същото е било повдигнато и предявено с обвинителния акт. Намира, че същото е доказано по несъмнен начин от събраните по делото доказателства и настоява подсъдимия И.М.К. да бъде признат за виновен по него и осъден. Мотивира наличието на многобройни смекчаващи отговорността на подсъдимия И.М.К. обстоятелства, поради които предлага на същия да бъде определено наказание по реда на чл.58а ал.4 вр.чл.55 ал.1 т.1 от НК, а именно - наказание една година лишаване от свобода, изпълнението на което да бъде отложено по реда на чл.66 ал.1 от НК за изпитателен срок от три години. По отношение на предвиденото в разпоредбата на чл.255 ал.3 от НК кумулативно по-леко наказание - конфискация на част или цялото имущество на подсъдимия, прокурорът предлага същото да не бъде налагано при условията на чл.55 ал.3 от НК.

Подсъдимият, лично и чрез служебно назначения си защитник, в с.з. заявява, че не оспорва обвинението, още повече, че той прави признание по реда на чл.371 т.2 от НПК т.е. признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и изразява съгласие да не се събират доказателства за тези факти. Изразява и съжаление за стореното от него, като заявява, че се разкайва за извършеното престъпление. Основната теза на защитата на подсъдимия е обосноваването на необходимостта на подсъдимия да бъде наложено наказание в минимално възможния размер, предвид вида и размера на санкцията за това деяния, предвидени в особената част на закона. В тази връзка се навеждат доводи за наличието на многобройни според защитата обстоятелства, които сочат на една занижена степен на обществено опасност на дееца и на извършеното от него и съответно обосновават извода, че за постигане на целите на наказанието е достатъчно на подсъдимия да бъде наложено наказание под минималния предвиден в закона размер т.е. по реда на чл.58а ал.4 вр.чл.55 от НК, изпълнението на което да бъде отложено по реда на чл.66 ал.1 от НК. Настоява се и да не се налага предвиденото по-леко кумулативното наказание конфискация на част или цялото имущество на виновния.

В хода на производството пред СлОС беше предявен и съответно приет за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански иск от Министъра на финансите на Република България и представител на държавата против подсъдимия И.М.К., с който се претендира обезщетение за претърпени от извършеното престъпление, описано в обвинителния акт, имуществени вреди общо в размер на 73391,61 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на претендираната сума.

На основание чл.84 и сл. от НПК Министърът на финансите на Република България и представител на държавата беше конституиран като граждански ищец. Представител на гражданския ищец, редовно призован, не се яви и не участва в проведеното съдебно заседание, но с оглед на съдържанието на молбата за конституиране като страна респ. за предявяване на гражданския иск, следва да се приеме, че искът се поддържа изцяло т.е. така както е предявен респ. приет за съвместно разглеждане.

От извършения внимателен анализ на събраните и проверени в хода на проведеното съдебно следствие писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, преценени по отделно и в съвкупността си, Сливенският окръжен съд приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият И.М.К. е роден на ***г***, с постоянен адрес ***. Български гражданин е. Женен е. Има завършено висше образование. Работи в частна фирма. Не е осъждан.

Търговско дружество „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С., с ЕИК по БУЛСТАТ № *********, със седалище и адрес на управление ГР.С., кв."Д.Г." бл.* вх.* ап.* е регистрирано и вписано в Търговския регистър на Окръжен съд ГР.С. на 15.01.2007г. При първоначалната регистрация на дружеството, собственици на същото са били подс. И.М.К. и лицето Ю. И. Д., който на 31.07.2008г. прехвърлил дела си на подс. И.К. и на брат му К. М.К.. Впоследствие последният прехвърлил на брат си подс. И.К. своя дял от търговското дружество и подсъдимият станал едноличен собственик на капитала на дружеството и негов управител.

Основният предмет на дейност на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. бил строителство и строително-ремонтни дейности, като в началото на 2013г. дружеството спечелило конкурс, сключило четири договора със „ЗММ" АД гр.София и извършило до края на 2013г. строително-ремонтни дейности в обекти на това търговско дружество, както и договор за строителство и строително-ремонтни дейности с „Монолитно строителство" ЕООД гр.София.

На основание заповед за възлагане на ревизия № 1400716/10.04.2014г. на директора на ТД на НАП гр.Бургас била извършена ревизия на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. по ЗДДС и по ЗКПО, обхващаща периода от 01.01.2013г. до 31.12.2013г.

В хода на извършената ревизия на търговското дружество, ревизиращите органи при ТД на НАП гр.Бургас, офис Сливен установили, че от страна на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С., собственост и управлявано от подс. И.К., в нарушение на чл.4 ал.1 т.5 от Закона за счетоводството са били осъществени определени счетоводни записвания, въз основа на неистински първични счетоводни документи - данъчни фактури, издадени от „МАКС МЕДИЯ 2007" ООД гр.София, „СЪНРАЙС 2007" ЕООД гр.София, „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София, „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София и „КОМЕРСИАЛ-Д" ЕООД гр.София, за които в хода на ревизията било установено, че не отразяват реални доставки.

С оглед на констатираните нарушения, ревизиращите органи приели, че доколкото представените за издадени от посочените търговски дружества фактури не удостоверяват реални доставки, е налице неоснователно приспадане на данъчен кредит от страна на ревизираното търговско дружество, което е довело до ощетяване на бюджета. На това основание, при ревизията е било отказано правото на приспадане на данъчен кредит на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. по всички фактури с доставчици „МАКС МЕДИЯ 2007" ООД гр.София, „СЪНРАЙС 2007" ЕООД гр.София, „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София, „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София и „КОМЕРСИАЛ-Д" ЕООД гр.София.

Ревизията приключила с издаването на Данъчно-ревизионен акт № *********/08.08.2014г., с който в резултат на установените от органите по приходите данъчни основи и дължими данъци по ЗКПО и по ЗДДС били определени данъчни задължения за довнасяне, в общ размер от 74 723,12 лв., от които 25 766,37 лв. по ЗКПО и 48 956,75 лв. по ЗДДС.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства и от изготвеното експертно заключение по назначената в хода на разследването съдебно-счетоводна експертиза са изяснени следните обстоятелства, предмет на доказване, относими към отделните данъчни закони и данъчни периоди, както и към размера на процесиите данъчни задължения на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С., както следва:

1. За периода 01.04.2013г. - 30.04.2013г. подс. И.К. в качеството му на управител и представител на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. подал в ТД на НАП гр.Бургас, офис Сливен справка-декларация по чл.125 ал.1 от ЗДДС с вх. № 20001137019/13.05.2013г. с резултат ДДС за внасяне в размер на 654,03 лв., получен като разлика между начисления ДДС по облагаемите доставки за този данъчен период, в размер на 16 666,66 лв. и начисления ДДС по доставки с пълен данъчен кредит, в размер на 16 012,63 лв.

През посочения данъчен период „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. е отразило в дневника за покупки на дружеството и включило в подадената справка-декларация по ЗДДС фактура № **********/15.04.2013г., издадена от „СЪНРАЙС 2007" ЕООД гр.София, фактура № **********/15.04.2013г., издадена от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София, фактура № **********/23.04.2013г., издадена от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София, фактура № **********/16.04.2013г., издадена от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София и фактура № **********/29.04.2013г., издадена от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София, с общ размер на ДДС по сделките 9 833,33 лв., за които няма право на приспадане на данъчен кредит.

Видно от констатациите, съдържащи се в издадения Ревизионен доклад № 14000716/18.07.2014г., на основание чл.70 ал.5 от ЗДДС, на управляваното и представлявано от подс. И.К. дружество не е бил признат данъчен кредит по следните фактури:

- фактура № **********/15.04.2013г., издадена от „СЪНРАЙС 2007" ЕООД гр.София, с предмет на услугата „извозване на строителни отпадъци",

- фактура № **********/15.04.2013г., издадена от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София, с предмет на доставката „монтаж на покривна хидроизолация",

- фактура № **********/23.04.2013г., издадена от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София, с предмет на доставката „монтаж на ламарина по бордове",

- фактура № **********/16.04.2013г., издадена от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София, с предмет на доставката „подготовка на стенни панели за монтаж на алуминиева дограма - труд" и

- фактура № **********/29.04.2013г., издадена от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София, с предмет на доставката „монтаж на алуминиева дограма -труд".

По данни от извършената насрещна проверка е било установено, че дружествата доставчици не са имали търговски отношения с „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С., както и че цитираните фактури не са били издадени на представляваното от подс. И.К. дружество и не удостоверяват реални доставки на материали и услуги.

Според свид. Ц.Р., собственик и управител на „СЪНРАЙС 2007" ЕООД гр.София, предметът на дейност на представляваното от него дружество е търговия и ремонт на музикални инструменти, дружеството му не е имало търговски отношения с „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. и не е издавало фактури на това дружество.

Според заключението на назначената в хода на разследването съдебно-почеркова експертиза, изображението на текста във фактура № **********/15.04.2013г., издадена от „СЪНРАЙС 2007" ЕООД гр.София е от ръкописен текст изпълнен от свид. З.М., технически ръководител към „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С..

Според свид. Т.К., съдружник в „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София и майка на управителя на дружеството Ц.Й.Д., че основният предмет на дейност на дружеството е покупко-продажба на недвижими имоти, отдаване под наем и консултантски услуги, дружеството не е имало търговски отношения с „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. и на това търговско дружество не са издавани фактури, а подписите положени във фактурите не са нито на управителя Ц.Д., нито нейни, а печата положен на фактурите не е на „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София.

Според заключението на назначената в хода на разследването съдебно-почеркова експертиза, изображението на текста във фактура № **********/15.04.2013г., издадена от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София и фактура № **********/23.04.2013г., издадена от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София е от ръкописен текст изпълнен от свид. З.М., технически ръководител към „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С..

Според свид. В.В., управител на „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София, основния предмет на дружеството е ремонт и техническа поддръжка на МПС, представляваното от него дружество не е имало търговски отношения и не е издавала фактури на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С., а положените печати във фактурите не са на дружеството.

Подс. И.К. в обясненията си потвърждава, че фактурите издадени от „СЪНРАЙС 2007" ЕООД гр.София, „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София, „ЮВЕ И КО" ЕООД, които е осчетоводил в счетоводството на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С., включил е в дневника за покупките на дружеството и в справката-декларация по чл.125 ал.1 от ЗДДС за този данъчен период не отразяват реални доставки.

Видно от заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза, сделките по осчетоводените от представляваното от подс. И.К. дружество фактури за получени доставки и услуги от „СЪНРАЙС 2007" ЕООД гр.София, „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София и „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София не са документално обосновани.

Според вещото лице, към фактурата издадена от „СЪНРАЙС 2007" ЕООД гр.София има прикрепен касов бон за извършено плащане в брой, по отношение на който е констатирано, че не съдържа необходимите задължителни реквизити, съгласно изискванията на чл.26 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства. При сравнение на касовия бон издаден от „СЪНРАЙС 2007" ЕООД с касови бонове, издадени от „МАКС МЕДИЯ 2007" ЕООД /търговско дружество издало данъчни фактури на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. през други данъчни периоди, които също не отразяват реални доставки/ било установено, че същите са с еднакви индивидуални номера на фискалното устройство.

По отношение на фактурите издадени от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София, вещото лице е установило, че не са представени приемателно-предавателни протоколи за приемане на извършените строително-монтажни работи, както и количествени сметки за вложените материали и труд. Констатирано е, че прикрепените към фактурите касови бонове не съдържат необходимите задължителни реквизити, съгласно изискванията на чл.26 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства. При сравнение на касовите бонове издадени от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София с касови бонове, издадени от „МАКС МЕДИЯ 2007" ООД гр.София /търговско дружество издало данъчни фактури на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. през други данъчни периоди, които също не отразяват реални доставки/ било установено, че същите са с еднакви индивидуални номера на фискалното устройство.

По отношение на фактурите издадени от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София вещото лице е установило, че не са представени приемателно-предавателни протоколи за приемане на извършените строително-монтажни работи, както и количествени сметки за вложените материали и труд. Констатирано е, че прикрепените към фактурите касови бонове не съдържат необходимите задължителни реквизити, съгласно изискванията на чл.26 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства. При сравнение на касовите бонове издадени от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София с касови бонове, издадени от „МАКС МЕДИЯ 2007" ООД гр.София /търговско дружество издало данъчни фактури на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. през други данъчни периоди, които също не отразяват реални доставки/ и касови бонове издадени от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София е било установено, че същите са с еднакви индивидуални номера на фискалното устройство. Във фактурите издадени от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София като представител на дружеството е посочено лицето А.И., а от приложеното по досъдебното производство удостоверение изх. № 20140908121809/08.09.2014г. на Агенцията по вписванията ГР.С. е видно, че управител на дружеството е В.Н.В.. Вещото лице е констатирало и това, че фактурите издадени от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София не са включени в дневника за продажбите на дружеството за м.април 2013 г.

Според експертното заключение на назначената съдебно-счетоводна експертиза, непризнатия данъчен кредит за периода е в общ размер на 9 833,33 лв. Въз основа на направената корекция, поради непризнатия данъчен кредит по фактура № **********/15.04.2013г., издадена от „СЪНРАЙС 2007" ЕООД гр.София, фактура № **********/15.04.2013г., издадена от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София, фактура № **********/23.04.2013г., издадена от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София, фактура № **********/16.04.2013г., издадена от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр. София и фактура № **********/29.04.2013г., издадена от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София, в заключението е прието, че за периода 01.04.2013г. - 30.04.2013г. „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. е следвало да внесе по сметка на републиканския бюджет ДДС в размер на 10 487,36 лв., а не в размера посочен в подадената справка-декларация по чл.125 ал.1 от ЗДДС вх. № 20001137019/13.05.2013г. - 654,03 лв.

Така изложените обстоятелства обосновават извод, че за данъчния период 01.04.2013г. - 30.04.2013г., подс. И.К., в качеството му на управител и представител на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. е потвърдил неистина в справка-декларация по чл.125 ал.1 от ЗДДС за м.април 2013г., поради невярното деклариране в нея на горепосочените обстоятелства, използвал неистински документи по смисъла на чл.93 т.6 от НК - фактура № **********/15.04.2013г., издадена от „СЪНРАЙС 2007" ЕООД гр.София, фактура № **********/15.04.2013г., издадена от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София, фактура № **********/23.04.2013г., издадена от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София, фактура № **********/16.04.2013г., издадена от „ЮВИ И КО" ЕООД гр.София и фактура № **********/29.04.2013г., издадена от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София, при водене на счетоводството на дружеството и при представяне на информация пред органа по приходите - ТД на НАП - Бургас, офис Сливен и приспаднал неследващ се данъчен кредит, с което избегнал плащането на дължим от дружеството ДДС в големи размери - в размер на 9 833,33 лв.

2. За периода 01.05.2013г. - 31.05.2013г. подс. И.К. в качеството му на управител и представител на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. подал в ТД на НАП - Бургас, офис Сливен справка-декларация по чл.125 ал.1 от ЗДДС с вх. № 20001141761/14.06.2013г. с резултат ДДС за внасяне в размер на 308,97 лв., получен като разлика между начисления ДДС по облагаемите доставки за този данъчен период в размер на 7 885,00 лв. и начисления ДДС по доставки с пълен данъчен кредит в размер на 7 576,03 лв.

- фактура № **********/21.05.2013г., издадена от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София, с предмет на доставката „прогонване на метална дограма и ламарина по покрив" и

- фактура № **********/16.05.2013г., издадена от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София, с предмет на доставката „наем за фасадно скеле, доставка и монтаж".

По данни от извършената насрещна проверка е било установено, че дружествата доставчици не са имали търговски отношения с „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С., както и че посочените фактури не са били издадени на представляваното от подс. И.К. дружество и не удостоверяват реални доставки на материали и услуги.

Според заключението на назначената в хода на разследването съдебно-почеркова експертиза, изображението на текста във фактура № **********/21.05.2013 г.., издадена от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София е от ръкописен текст изпълнен от свид. З.М., технически ръководител към „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С..

Според свид. В.В., управител на „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София, основния предмет на дружеството е ремонт и техническа поддръжка на МПС, представляваното от него дружество не е имало търговски отношения и не е издавала фактури на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С., а положения печат във фактурата не е на дружеството.

Според заключението на назначената в хода на разследването съдебно-почеркова експертиза, изображението на ръкописния текст на фактура № **********/16.05.2013г., издадена от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София е от ръкописен текст изпълнен от свид. З.М. - технически ръководител към „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С..

В обясненията си подс. И.К. потвърждава, че фактурите издадени от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София и „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София, които е осчетоводил в счетоводството на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С., включил е в дневника за покупките на дружеството и в справката-декларация по чл.125 ал.1 от ЗДДС за този данъчен период не отразяват реални доставки.

Видно от заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза, сделките по осчетоводените от представляваното от подс. И.К. дружество фактури за получени доставки и услуги от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София и „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София не са документално обосновани.

По отношение на фактурата издадена от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София вещото лице е установило, че същата е с по-малък номер, а е издадена след други фактури издадени от името на дружеството с по-големи номера; че не са представени приемателно-предавателни протоколи за приемане на извършените строително-монтажни работи, както и количествени сметки за вложените материали и труд; че прикрепеният към фактурата касов бон не съдържа необходимите задължителни реквизити, съгласно изискванията на чл.26 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства. При сравнение на касовия бон издаден от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София с касови бонове, издадени от „МАКС МЕДИЯ 2007" ООД гр.София /търговско дружество издало данъчни фактури на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. през други данъчни периоди, които също не отразяват реални доставки/ и „СЪНРАЙС 2007" ЕООД гр.София е било установено, че същите са с еднакви индивидуални номера на фискалното устройство.

По отношение на фактурата издадена от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София вещото лице е установило, че същата е с по-малък номер, а е издадена след други фактури издадени от името на дружеството с по-големи номера, приемане на извършените строително-монтажни работи и количествени сметки за вложените материали и труд; че прикрепеният към фактурата касов бон не съдържа необходимите задължителни реквизити, съгласно изискванията на чл.26 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства. При сравнение на касовия бон издадени от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София с касови бонове, издадени от „МАКС МЕДИЯ 2007" ООД гр.София /търговско дружество издало данъчни фактури на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. през други данъчни периоди, които също не отразяват реални доставки/) и касови бонове издадени от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София и „СЪНРАЙС 2007" ЕООД гр.София е било установено, че същите са с еднакви индивидуални номера на фискалното устройство. Във фактурата издадена от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София като представител на дружеството е посочено лицето А.И., а от приложеното по досъдебното производство удостоверение изх. № 20140908121809/08.09.2014г. на Агенцията по вписванията ГР.С. е видно, че управител на дружеството е В.Н.В.. Вещото лице е констатирало и това, че фактурата издадена от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София не е включена в дневника за продажбите на дружеството за м.май 2013г.

Според експертното заключение на назначената съдебно-счетоводна експертиза непризнатия данъчен кредит за периода е в общ размер на 2 416,67 лв. Въз основа на направената корекция, поради непризнатия данъчен кредит по фактура № **********/21.05.2013г., издадена от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София и фактура № **********/16.05.2013г., издадена от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София, в заключението е прието, че за периода 01.05.2013г. - 31.05.2013г. „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. е следвало да внесе по сметка на републиканския бюджет ДДС в размер на 2 725,64 лв., а не в размера посочен в подадената справка-декларация по чл.125 ал.1 от ЗДДС вх. № 20001141761/14.06.2013г. - 308,97 лв.

Така изложените обстоятелства дават основание да се приеме, че за данъчния период 01.05.2013г. - 31.05.2013г., подс. И.К., в качеството му на управител и представител на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. е потвърдил неистина в справка-декларация по чл.125 ал.1 от ЗДДС за м.май 2013г., поради невярното деклариране в нея на горепосочените обстоятелства, използвал неистински документи по смисъла на чл.93 т.6 от НК - фактура № **********/21.05.2013г., издадена от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София и фактура № **********/16.05.2013г., издадена от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София, при водене на счетоводството на дружеството и при представяне на информация пред органа по приходите - ТД на НАП - Бургас, офис Сливен и приспаднал неследващ се данъчен кредит, с което избегнал плащането на дължим от дружеството ДДС в размер на 2 416,67 лв.

3. За периода 01.06.2013г. - 30.06.2013г. подс. И.К. в качеството му на управител и представител на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. подал в ТД на НАП - Бургас, офис Сливен справка-декларация по чл.125 ал.1 от ЗДДС с вх.№ 20001145425/15.07.2013г. с резултат ДДС за внасяне в размер на 189,81 лв., получен като разлика между начисления ДДС по облагаемите доставки за този данъчен период, в размер на 8 333,33 лв. и начисления ДДС по доставки с пълен данъчен кредит, в размер на 8 143,52 лв.

През посочения данъчен период „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. е отразило в дневника за покупки на дружеството и включило в подадената справка-декларация по ЗДДС фактура № **********/21.06.2013г., издадена от „МАКС МЕДИЯ 2007" ООД гр.София, фактура № **********/27.06.2013г., издадена от „МАКС МЕДИЯ 2007" ООД гр.София, фактура № **********/14.06.2013г., издадена от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София и фактура № **********/18.06.2013г., издадена от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София, с общ размер на ДДС по сделките 5 000,00 лв., за които няма право на приспадане на данъчен кредит.

- фактура № **********/21.06.2013г., издадена от „МАКС МЕДИЯ 2007" ООД гр.София, с предмет на доставката „метални заготовки";

- фактура № **********/27.06.2013г., издадена от „МАКС МЕДИЯ 2007" ООД гр.София, с предмет на доставката „метални заготовки";

- фактура № **********/14.06.2013г., издадена от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София, с предмет на доставката „хоросан, цимент портланд и дюбел 10x80" и

- фактура № **********/18.06.2013г., издадена от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София, с предмет на доставката „наем скеле и монтаж скеле".

Според свид. Я.Н., собственик и управител на „МАКС МЕДИЯ 2007" ЕООД гр.София, предметът на дейност на дружеството е търговия с канцеларски материали, офис-консумативи и компютърна техника; дружеството му не е имало търговски отношения с „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. и не е издавало фактури на това дружество; дружеството „МАКС МЕДИЯ 2007" е еднолично дружество с ограничена отговорност, а не дружество с ограничена отговорност, както е вписано в издадените на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. 2 бр. фактури, както и това, че лицето А.П.Т., вписан във фактурите като представител на „МАКС МЕДИЯ 2007" ЕООД гр.София никога не е бил техен служител. Последното обстоятелство се установява и от приложеното по делото удостоверение изх. № 20140908121510/08.09.2014 г. на Агенция по вписванията ГР.С., от което е видно, че управители на дружеството са свид. Я.Н. и лицето Наташа Стефчова Николова.

Според свид. Я.Н., представляваното от него търговско дружество няма касов апарат с номера на фискалното устройство и памет, които са изписани на касовите бонове прикрепени към процесиите фактури.

В обясненията си подс. И.К. потвърждава, че фактурите издадени от „МАКС МЕДИЯ 2007" ООД гр.София и „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София, които е осчетоводил в счетоводството на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С., включил е в дневника за покупките на дружеството и в справката-декларация по чл.125 ал.1 от ЗДДС за този данъчен период не отразяват реални доставки.

Видно от заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза, сделките по осчетоводените от представляваното от подс. И.К. дружество фактури за получени доставки и услуги от „МАКС МЕДИЯ 2007" ООД гр.София и „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София не са документално обосновани.

Според вещото лице, към фактурите издадени от „МАКС МЕДИЯ 2007" ООД гр.София има прикрепени касови бонове за извършено плащане в брой, по отношение на които е констатирано, че не съдържат необходимите задължителни реквизити, съгласно изискванията на чл.26 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства. При експертизата е установено, че двете посочени фактури не са включени и вписани в дневника за продажби по ДДС за м.юни 2013г. на „МАКС МЕДИЯ 2007" ЕООД гр.София.

По отношение на едната от фактурите издадени от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София - фактура № **********/18.06.2013г., е установено, че не са представени приемателно-предавателни протоколи за приемане на извършените строително-монтажни работи, както и количествени сметки за вложените материали и труд. Констатирано е, че прикрепените към фактурите касови бонове не съдържат необходимите задължителни реквизити, съгласно изискванията на чл.26 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства. При сравнение на касовите бонове издадени от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София с касови бонове, издадени от „МАКС МЕДИЯ 2007" ООД гр.София и „СЪНРАЙС 2007" ЕООД гр.София е било установено, че същите са с еднакви индивидуални номера на фискалното устройство. Вещото лице е констатирало, след запознаване с дневниците за продажби на „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София за периода 01.04.2013г. - 30.11.2015г., че дружеството няма издадени и отразени фактури с получател „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С..

Според експертното заключение на съдебно-счетоводната експертиза непризнатия данъчен кредит за периода е в общ размер на 5 000,00 лв. Въз основа на направената корекция, поради непризнатия данъчен кредит по фактура № **********/21.06.2013г., издадена от „МАКС МЕДИЯ 2007" ООД гр.София, фактура № **********/27.06.2013г., издадена от „МАКС МЕДИЯ 2007" ООД гр.София, фактура № **********/14.06.2013г., издадена от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София и фактура № **********/18.06.2013г., издадена от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София, за периода 01.06.2013г. - 30.06.2013г. „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. е следвало да внесе по сметка на републиканския бюджет ДДС в размер на 5 189,81 лв., а не в размера посочен в подадената справка-декларация по чл.125 ал.1 от ЗДДС вх. № 20001145425/15.07.2013г. - 189,81 лв.

Така изложените обстоятелства дават основание да се приеме, че за данъчния период 01.06.2013г. - 30.06.2013г., подс. И.К., в качеството му на управител и представител на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. е потвърдил неистина в справка-декларация по чл.125 ал.1 от ЗДДС за м.юни 2013г., поради невярното деклариране в нея на горепосочените обстоятелства, използвал неистински документи по смисъла на чл.93 т.6 от НК - фактура № **********/21.06.2013г., издадена от „МАКС МЕДИЯ 2007" ООД гр.София, фактура № **********/27.06.2013г., издадена от „МАКС МЕДИЯ 2007" ООД гр.София, фактура № **********/14.06.2013г., издадена от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София и фактура № **********/18.06.2013г., издадена от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София, при водене на счетоводството на дружеството и при представяне на информация пред органа по приходите - ТД на НАП - Бургас, офис Сливен и приспаднал неследващ се данъчен кредит, с което избегнал плащането на дължим от дружеството ДДС в големи размери - в размер на 5 000,00 лв.

4. За периода 01.07.2013г. - 31.07.2013г. подс. И.К. в качеството му на управител и представител на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. подал в ТД на НАП - Бургас, офис Сливен справка-декларация по чл.125 ал.1 от ЗДДС с вх. № 20001149419/14.08.2013г. с резултат ДДС за внасяне в размер на 119,00 лв., получен като разлика между начисления ДДС по облагаемите доставки за този данъчен период, в размер на 13 412,00 лв. и начисления ДДС по доставки с пълен данъчен кредит, в размер на 13 293,00 лв.

През посочения данъчен период „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. е отразило в дневника за покупки на дружеството и включило в подадената справка-декларация по ЗДДС фактура № **********/23.07.2013г., издадена от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София, фактура № **********/25.07.2013г., издадена от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София, фактура № **********/31.07.2013г., издадена от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София, фактура № **********/29.07.2013г., издадена от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София, фактура № **********/15.07.2013г., издадена от „КОМЕРСИАЛ-Д" ЕООД гр.София, фактура № **********/17.07.2013г., издадена от „КОМЕРСИАЛ-Д" ЕООД гр.София и фактура № **********/19.07.2013г., издадена от „КОМЕРСИАЛ-Д" ЕООД гр.София с общ размер на ДДС по сделките 12 000,00 лв., за които няма право на приспадане на данъчен кредит.

- фактура № **********/23.07.2013г., издадена от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София, с предмет на доставката „метални поли, подулучна пола, крепежни елементи";

- фактура № **********/25.07.2013г., издадена от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София, с предмет на доставката „хоросан, унифор, ламперия";

- фактура № **********/31.07.2013г., издадена от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София, с предмет на доставката „стъкломрежа";

- фактура № **********/29.07.2013г., издадена от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София, с предмет на доставката „EPS лепило";

- фактура № **********/15.07.2013г., издадена от „КОМЕРСИАЛ-Д" ЕООД гр.София, с предмет на доставката „направа на хидроизолация";

- фактура № **********/17.07.2013г., издадена от „КОМЕРСИАЛ-Д" ЕООД гр.София, с предмет на доставката „направа на хидроизолация" и

- фактура № **********/19.07.2013г., издадена от „КОМЕРСИАЛ-Д" ЕООД гр.София, с предмет на доставката „направа на хидроизолация".

По данни от извършената насрещна проверка е било установено, че дружествата доставчици не са имали търговски отношения с „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С., както и че процесиите фактури не са били издадени на представляваното от подс. И.К. дружество и не удостоверяват реални доставки на материали и услуги.

Според свид. Д.Б., собственик и управител на „КОМЕРСИАЛ-Д" ЕООД гр.София, основният предмет на дейност на дружеството е туризъм и хотелиерство, като дейността се извършва в КК „Слънчев бряг"; не е имала търговски отношения и не е издавала фактури на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С., положените печати във фактурите не са на дружеството, а самото дружество не е издавало фактури с подобни номера.

В обясненията си подс. И.К. потвърждава, че фактурите издадени от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София, „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София и „КОМЕРСИАЛ-Д" ЕООД гр.София, които е осчетоводил в счетоводството на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С., включил е в дневника за покупките на дружеството и в справката-декларация по чл.125 ал.1 от ЗДДС за този данъчен период не отразяват реални доставки.

Според заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза, сделките по осчетоводените от представляваното от подс. И.К. дружество фактури за получени доставки и услуги от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София, „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София и „КОМЕРСИАЛ-Д" ЕООД гр.София, не са документално обосновани.

Според вещото лице във фактурите издадени от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София не е отразена ставката на данъка. Констатирано е, че прикрепените към фактурите касови бонове не съдържат необходимите задължителни реквизити, съгласно изискванията на чл.26 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства - наименование и адрес на търговския обект, пореден номер на касовата бележка, наименование, код на данъчната група, количество и стойност по видове услуги. Констатирано е, след запознаване с дневниците за продажби на „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София за периода 01.04.2013 г. - 30.11.2015г., че дружеството няма издадени и отразени фактури с получател „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С..

По отношение на фактурите издадени от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София от страна на вещото лице е установено, че прикрепените към фактурите касови бонове не съдържат необходимите задължителни реквизити, съгласно изискванията на чл.26 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства -наименование и адрес на търговския обект, пореден номер на касовата бележка, наименование, код на данъчната група. При сравнение на касовите бонове издадени от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София с касови бонове, издадени от „МАКС МЕДИЯ 2007" ООД гр.София, „СЪНРАЙС 2007" ЕООД гр.София и касови бонове издадени от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София е било установено, че същите са с еднакви индивидуални номера на фискалното устройство. Вещото лице е констатирало и това, че фактурите издадени от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София не са включени в дневника за продажбите на дружеството за м.юли 2013г.

По отношение на трите фактури издадени от „КОМЕРСИАЛ Д" ЕООД гр.София, в счетоводството на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. същите са били отразени като разход за материали, което се различава от основанието посочено във фактурите - „направа на хидроизолация". Вещото лице е констатирало и това, че фактурите издадени от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София не са включени в дневника за продажбите на дружеството за м.юли 2013г. Установено е още, че прикрепените към фактурите касови бонове не съдържат необходимите задължителни реквизити, съгласно изискванията на чл.26 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства.

Според експертното заключение на съдебно-счетоводната експертиза непризнатия данъчен кредит за периода е в общ размер на 12 000,00 лв. Въз основа на направената корекция, поради непризнатия данъчен кредит по фактура № **********/23.07.2013г., издадена от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София, фактура № **********/25.07.2013г., издадена от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София, фактура № **********/31.07.2013г., издадена от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София, фактура № **********/29.07.2013г., издадена от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София, фактура № **********/15.07.2013г., издадена от „КОМЕРСИАЛ-Д" ЕООД гр.София, фактура № **********/17.07.2013г., издадена от „КОМЕРСИАЛ-Д" ЕООД гр.София и фактура № **********/19.07.2013г., издадена от „КОМЕРСИАЛ-Д" ЕООД гр.София, за периода 01.07.2013г. - 31.07.2013г. „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. е следвало да внесе по сметка на републиканския бюджет ДДС в размер на 12 119,00 лв., а не в размера посочен в подадената справка-декларация по чл.125 ал.1 от ЗДДС вх. № 20001149419/14.08.2013г. - 119,00 лв.

Така изложените обстоятелства дават основание да се приеме, че за данъчния период 01.07.2013г. - 31.07.2013г., подс. И.К., в качеството му на управител и представител на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. е потвърдил неистина в справка-декларация по чл.125 ал.1 от ЗДДС за м.юли 2013г., поради невярното деклариране в нея на горепосочените обстоятелства, използвал неистински документи по смисъла на чл.93 т.6 от НК - фактура № **********/23.07.2013г., издадена от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София, фактура № **********/25.07.2013г., издадена от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София, фактура № **********/31.07.2013г., издадена от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София, фактура № **********/29.07.2013г., издадена от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София, фактура № **********/15.07.2013г., издадена от „КОМЕРСИАЛ-Д" ЕООД гр.София, фактура № **********/17.07.2013г., издадена от „КОМЕРСИАЛ-Д" ЕООД гр.София и фактура № **********/19.07.2013г., издадена от „КОМЕРСИАЛ-Д" ЕООД гр.София, при водене на счетоводството на дружеството и при представяне на информация пред органа по приходите - ТД на НАП - Бургас, офис Сливен и приспаднал неследващ се данъчен кредит, с което избегнал плащането на дължим от дружеството ДДС в големи размери - в размер на 12 000,00 лв.

5. За периода 01.08.2013г. - 31.08.2013г. подс. И.К. в качеството му на управител и представител на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. подал в ТД на НАП - Бургас, офис Сливен справка-декларация по чл.125 ал.1 от ЗДДС с вх. № 20001152618/13.09.2013г. с резултат ДДС за внасяне в размер на 137,69 лв., получен като разлика между начисления ДДС по облагаемите доставки за този данъчен период, в размер на 11 633,95 лв. и начисления ДДС по доставки с пълен данъчен кредит, в размер на 11 496,26 лв.

- фактура № **********/24.08.2013г., издадена от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София, с предмет на доставката „дървен материал";

- фактура № **********/04.08.2013г., издадена от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София, с предмет на доставката „EPS 8 см" и

- фактура № **********/16.08.2013г., издадена от „КОМЕРСИАЛ-Д" ЕООД гр.София, с предмет на доставката „европластик".

Според свид. Т.К., съдружник в „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София и майка на управителя на дружеството Ц.Й.Д., че основният предмет на дейност на дружеството е покупко-продажба на недвижими имоти, отдаване под наем и консултантски услуги, дружеството не е имало търговски отношения с „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. и на това търговско дружество не са издавани фактури, а подписа положен във фактурата не са нито на управителя Ц.Д., нито нейния, а печата положен на фактурата не е на „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София.

Според свид. В.В., управител на „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София, основния предмет на дружеството е ремонт и техническа поддръжка на МПС, представляваното от него дружество не е имало търговски отношения и не е издавала фактури на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С., а положения печат във фактурата не е на дружеството.

Според свид. Д.Б., собственик и управител на „КОМЕРСИАЛ-Д" ЕООД гр.София, основният предмет на дейност на дружеството е туризъм и хотелиерство, като дейността се извършва в КК „Слънчев бряг"; не е имала търговски отношения и не е издавала фактури на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С., положения печат във фактурата не е на дружеството, а самото дружество не е издавало фактура с подобен номер.

По отношение на фактурата издадена от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София вещото лице е установило, че в същата не е отразен адреса на получателя по доставката и ставката на данъка. Констатирано е, че прикрепеният към фактурата касов бон не съдържа необходимите задължителни реквизити, съгласно изискванията на чл.26 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства - наименование и адрес на търговския обект, пореден номер на касовата бележка, наименование, код на данъчната група, количество и стойност по видове услуги. Вещото лице е констатирало, след запознаване с дневниците за продажби на „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София за периода 01.04.2013г. - 30.11.2015г., че дружеството няма издадени и отразени фактури с получател „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С.. При сравнение на касовия бон издаден от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София с касови бонове, издадени от „МАКС МЕДИЯ 2007" ООД гр.София и „СЪНРАЙС 2007" ЕООД гр.София е било установено, че същите са с еднакви индивидуални номера на фискалното устройство.

По отношение на фактурата издадена от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София вещото лице е установило, че прикрепеният към фактурата касов бон не съдържа необходимите задължителни реквизити, съгласно изискванията на чл.26 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства - наименование и адрес на търговския обект, пореден номер на касовата бележка, наименование, код на данъчната група, както и това, че фактурата е с пореден номер по-малък от други фактури издадени от дружеството с предхождащи дати. При сравнение на касовия бон издаден от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София с касови бонове, издадени от „МАКС МЕДИЯ 2007" ООД гр.София, „СЪНРАЙС-2007" ЕООД гр.София и „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София е установено, че същите са с еднакви индивидуални номера на фискалното устройство. Вещото лице е констатирало и това, че фактурата издадена от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София не е включено в дневника за продажбите на дружеството за м.август 2013г.

По отношение на фактурата издадена от „КОМЕРСИАЛ Д" ЕООД гр.София вещото лице е установило, че същата не съдържа задължителните реквизити по ЗДДС - адрес на получателя на доставката и ставката на данъка. Вещото лице е констатирало и това, че фактурата издадена от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София не е включена в дневника за продажбите на дружеството за м.август 2013г. Установено е още, че прикрепения към фактурата касов бон не съдържа необходимите задължителни реквизити, съгласно изискванията на чл.26 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства.

Според експертното заключение на съдебно-счетоводната експертиза непризнатия данъчен кредит за периода е в общ размер на 5 800,00 лв. Въз основа на направената корекция, поради непризнатия данъчен кредит по фактура № **********/24.08.2013г., издадена от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София, фактура № **********/04.08.2013г., издадена от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София и фактура № **********/16.08.2013г., издадена от „КОМЕРСИАЛ-Д" ЕООД гр.София, за периода 01.08.2013г. - 31.08.2013г. „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. е следвало да внесе по сметка на републиканския бюджет ДДС в размер на 5 937,69 лв., а не в размера посочен в подадената справка-декларация по чл.125 ал.1 от ЗДДС вх. № 20001152618/13.09.2013г. - 137,69 лв.

Така изложените обстоятелства дават основание да се приеме, че за данъчния период 01.08.2013г. - 31.08.2013г., подс. И.К., в качеството му на управител и представител на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. е потвърдил неистина в справка-декларация по чл.125 ал.1 от ЗДДС за м.август 2013г., поради невярното деклариране в нея на горепосочените обстоятелства, използвал неистински документи по смисъла на чл.93 т.6 от НК - фактура № **********/24.08.2013г., издадена от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София, фактура № **********/04.08.2013г., издадена от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София и фактура № **********/16.08.2013г., издадена от „КОМЕРСИАЛ-Д" ЕООД гр.София, при водене на счетоводството на дружеството и при представяне на информация пред органа по приходите - ТД на НАП - Бургас, офис Сливен и приспаднал неследващ се данъчен кредит, с което избегнал плащането на дължим от дружеството ДДС в големи размери - в размер на 5 800,00 лв.

6. За периода 01.09.2013г. - 30.09.2013г. подс. И.К. в качеството му на управител и представител на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. подал в ТД на НАП - Бургас, офис Сливен справка-декларация по чл.125 ал.1 от ЗДДС с вх. № 20001156678/14.10.2013г. с резултат ДДС за внасяне в размер на 25,89 лв., получен като разлика между начисления ДДС по облагаемите доставки за този данъчен период в размер на 11 461,89 лв. и начисления ДДС по доставки с пълен данъчен кредит в размер на 11 436,00 лв.

През посочения данъчен период „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. е отразило в дневника за покупки на дружеството и включило в подадената справка-декларация по ЗДДС фактура № **********/24.09.2013г., издадена от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София, с размер на ДДС по сделката 2 000,00 лв., за която няма право на приспадане на данъчен кредит.

По данни от извършената насрещна проверка е било установено, че дружеството доставчик не е имало търговски отношения с „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С., както и че посочената фактура не е била издадена на представляваното от подс. И.К. дружество и не удостоверява реална доставка.

Според свид. Т.К., съдружник в „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София и майка на управителя на дружеството Ц.Й.Д., че основният предмет на дейност на дружеството е покупко-продажба на недвижими имоти, отдаване под наем и консултантски услуги, дружеството не е имало търговски отношения с „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. и на това търговско дружество не са издавани фактури, а подписа положен във фактурата не са нито на управителя Ц.Д., нито нейния, а печата положен на фактурата не е на „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София.

В обясненията си подс. И.К. потвърждава, че фактурата издадена от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София, която е осчетоводил в счетоводството на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С., включил е в дневника за покупките на дружеството и в справката-декларация по чл.125 ал.1 от ЗДДС за този данъчен период не отразява реална доставка.

Видно от заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза, сделката по осчетоводената от представляваното от подс. И.К. дружество фактура за получена доставка от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София, не е документално обоснована.

По отношение на фактурата издадена от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София вещото лице е установило, че в същата не е отразен адреса на получателя по доставката и ставката на данъка. Констатирано е, че прикрепеният към фактурата касов бон не съдържа необходимите задължителни реквизити, съгласно изискванията на чл.26 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства - наименование и адрес на търговския обект, пореден номер на касовата бележка, наименование, код на данъчната група, количество и стойност по видове услуги. Установено е, че от страна на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. фактурата е била осчетоводена с друга дата на издаване - 13.09.2013г. Вещото лице е констатирало, след запознаване с дневниците за продажби на „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София за периода 01.04.2013г. - 30.11.2015г., че дружеството няма издадени и отразени фактури с получател „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С.. При сравнение на касовият бон издаден от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София с касови бонове, издадени от „МАКС МЕДИЯ 2007" ООД гр.София и „СЪНРАЙС 2007" ЕООД гр.София е било установено, че същите са с еднакви индивидуални номера на фискалното устройство.

Според експертното заключение на съдебно-счетоводната експертиза непризнатия данъчен кредит за периода е в общ размер на 2 000,00 лв. Въз основа на направената корекция, поради непризнатия данъчен кредит по фактура № **********/24.09.2013г., издадена от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София, за периода 01.09.2013г. - 30.09.2013г. „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. е следвало да внесе по сметка на републиканския бюджет ДДС в размер на 2 025,89 лв., а не в размера посочен в подадената справка-декларация по чл.125 ал.1 от ЗДДС вх. № 20001156678/14.10.2013г. - 25,89 лв.

Така изложените обстоятелства дават основание да се приеме, че за данъчния период 01.09.2013г. - 30.09.2013г., подс. И.К., в качеството му на управител и представител на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. е потвърдил неистина в справка-декларация по чл.125 ал.1 от ЗДДС за м.септември 2013г., поради невярното деклариране в нея на горепосочените обстоятелства, използвал неистински документ по смисъла на чл.93 т.6 от НК - фактура № **********/24.09.2013г., издадена от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София, при водене на счетоводството на дружеството и при представяне на информация пред органа по приходите - ТД на НАП - Бургас, офис Сливен и приспаднал неследващ се данъчен кредит, с което избегнал плащането на дължим от дружеството ДДС в размер на 2 000,00 лв.

7. За периода 01.10.2013г. - 31.10.2013г. подс. И.К. в качеството му на управител и представител на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. подал в ТД на НАП - Бургас, офис Сливен справка-декларация по чл.125 ал.1 от ЗДДС с вх. № 20001160768/14.11.2013г. с резултат ДДС за внасяне в размер на 126,33 лв., получен като разлика между начисления ДДС по облагаемите доставки за този данъчен период, в размер на 10 000,00 лв. и начисления ДДС по доставки с пълен данъчен кредит, в размер на 9 873,67 лв.

През посочения данъчен период „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. е отразило в дневника за покупки на дружеството и включило в подадената справка-декларация по ЗДДС фактура № **********/03.10.2013г., издадена от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София, фактура № **********/17.10.2013г., издадена от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София, фактура № **********/08.10.2013г., издадена от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София, фактура № **********/23.10.2013г., издадена от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София и фактура № **********/29.10.2013г., издадена от „КОМЕРСИАЛ-Д" ЕООД гр.София, с общ размер на ДДС по сделките 7 733,33 лв., за които няма право на приспадане на данъчен кредит.

- фактура № **********/03.10.2013г., издадена от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София, с предмет на доставката „минерална мазилка № 7275";

- фактура № **********/17.10.2013г., издадена от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София, с предмет на доставката „тухли";

- фактура № **********/08.10.2013г., издадена от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София, с предмет на доставката „теракол";

- фактура № **********/23.10.2013г., издадена от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София, с предмет на доставката „EPS лепило" и

- фактура № **********/29.10.2013 г., издадена от „КОМЕРСИАЛ-Д" ЕООД гр.София, с предмет на доставката „европластик и стъкломрежа".

Според свид. Д.Б., собственик и управител на „КОМЕРСИАЛ-Д" ЕООД гр.София, основният предмет на дейност на дружеството е туризъм и хотелиерство, като дейността се извършва в КК „Слънчев бряг"; не е имала търговски отношения и не е издавала фактури на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С., положения печат във фактурата не е на дружеството, а самото дружество не е издавало фактура с подобен номер.

По отношение на фактурите издадени от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София вещото лице е установило, че в същите не е отразена ставката на данъка и адреса на получателя по доставките. Констатирано е, че прикрепените към фактурите касови бонове не съдържат необходимите задължителни реквизити, съгласно изискванията на чл.26 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства - наименование и адрес на търговския обект, пореден номер на касовата бележка, наименование, код на данъчната група, количество и стойност по видове услуги. Вещото лице е констатирало, след запознаване с дневниците за продажби на „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София за периода 01.04.2013г. - 30.11.2015г., че дружеството няма издадени и отразени фактури с получател „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С..

По отношение на фактурите издадени от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София вещото лице е установило, че прикрепените към фактурите касови бонове не съдържат необходимите задължителни реквизити, съгласно изискванията на чл.26 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства - наименование и адрес на търговския обект, както и това че във фактурите не е отразен адреса на получателя по доставките и ставката на данъка. При сравнение на касовите бонове издадени от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София с касови бонове, издадени от „МАКС МЕДИЯ 2007" ООД гр.София, „СЪНРАЙС 2007" ЕООД гр.София и касови бонове издадени от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София е било установено, че същите са с еднакви индивидуални номера на фискалното устройство. Вещото лице е констатирало и това, че фактурите издадени от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София не са включени в дневника за продажбите на дружеството за м.октомври 2013г.

По отношение на фактурата издадена от „КОМЕРСИАЛ Д" ЕООД гр.София вещото лице е установило, че същата не е включена в дневника за продажбите на дружеството за м.октомври 2013г. Установено е още, че прикрепеният към фактурата касов бон не съдържа необходимите задължителни реквизити, съгласно изискванията на чл.26 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства.

Според експертното заключение на съдебно-счетоводната експертиза непризнатия данъчен кредит за периода е в общ размер на 7 733,33 лв. Въз основа на направената корекция, поради непризнатия данъчен кредит по фактура № **********/03.10.2013г., издадена от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София, фактура № **********/17.10.2013г., издадена от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София, фактура № **********/08.10.2013г., издадена от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София, фактура № **********/23.10.2013г., издадена от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София и фактура № **********/29.10.2013г., издадена от „КОМЕРСИАЛ-Д" ЕООД гр.София, за периода 01.10.2013г. - 31.10.2013г. „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. е следвало да внесе по сметка на републиканския бюджет ДДС в размер на 7 859,66 лв., а не в размера посочен в подадената справка-декларация по чл.125 ал.1 от ЗДДС вх. № 20001160768/14.11.2013г. - 126,33 лв.

Така изложените обстоятелства дават основание да се приеме, че за данъчния период 01.10.2013г. - 31.10.2013г., подс. И.К., в качеството му на управител и представител на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. е потвърдил неистина в справка-декларация по чл.125 ал.1 от ЗДДС за м.октомври 2013г., поради невярното деклариране в нея на горепосочените обстоятелства, използвал неистински документи по смисъла на чл.93 т.6 от НК - фактура № **********/03.10.2013г., издадена от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София, фактура № **********/17.10.2013г., издадена от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София, фактура № **********/08.10.2013г., издадена от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София, фактура № **********/23.10.2013г., издадена от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София и фактура № **********/29.10.2013г., издадена от „КОМЕРСИАЛ-Д" ЕООД гр.София, при водене на счетоводството на дружеството и при представяне на информация пред органа по приходите - ТД на НАП - Бургас, офис Сливен и приспаднал неследващ се данъчен кредит, с което избегнал плащането на дължим от дружеството ДДС в големи размери - в размер на 7 733,33 лв.

8. За периода 01.11.2013г. - 30.11.2013г. подс. И.К. в качеството му на управител и представител на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. подал в ТД на НАП - Бургас, офис Сливен справка-декларация по чл.125 ал.1 от ЗДДС с вх. № 20001164432/14.12.2013г. с резултат ДДС за внасяне в размер на 64,33 лв., получен като разлика между начисления ДДС по облагаемите доставки за този данъчен период, в размер на 5 176,40 лв. и начисления ДДС по доставки с пълен данъчен кредит, в размер на 5 112,07 лв.

- фактура № **********/11.11.2013г., издадена от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София, с предмет на доставката „материали";

- фактура № **********/20.11.2013г., издадена от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София, с предмет на доставката „материали" и

- фактура № **********/27.11.2013г., издадена от „КОМЕРСИАЛ-Д" ЕООД гр.София, с предмет на доставката „материали".

Според свид. Т.К., съдружник в „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София и майка на управителя на дружеството Ц.Й.Д., че основният предмет на дейност на дружеството е покупко-продажба на недвижими имоти, отдаване под наем и консултантски услуги, дружеството не е имало търговски отношения с „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. и на това търговско дружество не са издавани фактури, а подписа положен във фактурата не са нито на управителя Ц.Д., нито нейния, а печата положен на фактурата не е на „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София.

Според свид. В.В., управител на „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София, основния предмет на дружеството е ремонт и техническа поддръжка на МПС, представляваното от него дружество не е имало търговски отношения и не е издавала фактури на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С., а положения печат във фактурата не е на дружеството.

Според свид. Д.Б., собственик и управител на „КОМЕРСИАЛ-Д" ЕООД гр.София, основният предмет на дейност на дружеството е туризъм и хотелиерство, като дейността се извършва в КК „Слънчев бряг"; не е имала търговски отношения и не е издавала фактури на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С., положения печат във фактурата не е на дружеството, а самото дружество не е издавало фактура с подобен номер.

По отношение на фактурата издадена от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.Сфоия вещото лице е установило, че в същата не е отразена ставката на данъка и адреса на получателя по доставките. Констатирано е, че прикрепеният към фактурата касов бон не съдържа необходимите задължителни реквизити, съгласно изискванията на чл.26 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства - наименование и адрес на търговския обект, пореден номер на касовата бележка, наименование, код на данъчната група, количество и стойност по видове услуги. Вещото лице е констатирало, след запознаване с дневниците за продажби на „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София за периода 01.04.2013г. - 30.11.2015г., че дружеството няма издадени и отразени фактури с получател „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С..

По отношение на фактурата издадена от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София вещото лице е установило, че прикрепения към фактурата касов бон не съдържа необходимите задължителни реквизити, съгласно изискванията на чл.26 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства - наименование и адрес на търговския обект. При сравнение на касовия бон издаден от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София с касови бонове, издадени от „МАКС МЕДИЯ 2007" ООД гр.София, „СЪНРАЙС 2007" ЕООД гр.София и касови бонове издадени от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София е било установено, че същите са с еднакви индивидуални номера на фискалното устройство. Вещото лице е констатирало и това, че фактурата издадена от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София не е включена в дневника за продажбите на дружеството за м.ноември 2013г.

По отношение на фактурата издадена от „КОМЕРСИАЛ-Д" ЕООД гр.София вещото лице е установило, че същата не е включена в дневника за продажбите на дружеството за м.ноември 2013г. Установено е още, че прикрепеният към фактурата касов бон не съдържа необходимите задължителни реквизити, съгласно изискванията на чл.26 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства.

Според експертното заключение на съдебно-счетоводната експертиза непризнатия данъчен кредит за периода е в общ размер на 3 016,66 лв. Въз основа на направената корекция, поради непризнатия данъчен кредит по фактура № **********/11.11.2013г., издадена от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София, фактура № **********/20.11.2013г., издадена от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София и фактура № **********/27.11.2013г., издадена от „КОМЕРСИАЛ-Д" ЕООД гр.София, за периода 01.11.2013г. - 30.11.2013г. „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. е следвало да внесе по сметка на републиканския бюджет ДДС в размер на 3 080,99 лв., а не в размера посочен в подадената справка-декларация по чл.125 ал.1 от ЗДДС вх. № 20001164432/14.12.2013г. - 64,33 лв.

Така изложените обстоятелства дават основание да се приеме, че за данъчния период 01.11.2013г. – 30.11.2013г., подс. И.К., в качеството му на управител и представител на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. е потвърдил неистина в справка-декларация по чл.125 ал.1 от ЗДДС за м.ноември 2013г., поради невярното деклариране в нея на горепосочените обстоятелства, използвал неистински документи по смисъла на чл.93 т.6 от НК - фактура № **********/11.11.2013г., издадена от „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София, фактура № **********/20.11.2013г., издадена от „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София и фактура № **********/27.11.2013г., издадена от „КОМЕРСИАЛ-Д" ЕООД гр.София, при водене на счетоводството на дружеството и при представяне на информация пред органа по приходите - ТД на НАП - Бургас, офис Сливен и приспаднал неследващ се данъчен кредит, с което избегнал плащането на дължим от дружеството ДДС в големи размери - в размер на 3 016,66 лв.

9. За периода 01.12.2013г. - 31.12.2013г. подс. И.К. в качеството му на управител и представител на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. подал в ТД на НАП - Бургас, офис Сливен справка-декларация по чл.125 ал.1 от ЗДДС с вх. № 20001168268/14.01.2014г. с резултат ДДС за внасяне в размер на 15,09 лв., получен като разлика между начисления ДДС по облагаемите доставки за този данъчен период, в размер на 2 226,01 лв. и начисления ДДС по доставки с пълен данъчен кредит, в размер на 2 210,92 лв.

През посочения данъчен период „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. е отразило в дневника за покупки на дружеството и включило в подадената справка-декларация по ЗДДС фактура № **********/23.12.2013г., издадена от „КОМЕРСИАЛ-Д" ЕООД гр.София, с размер на ДДС по сделката 1 600,00 лв., за която няма право на приспадане на данъчен кредит.

По данни от извършената насрещна проверка е било установено, че дружеството доставчик не е имал търговски отношения с „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С., както и че посочената фактура не е била издадена на представляваното от подс. И.К. дружество и не удостоверява реална доставка.

Според свид. Д.Б., собственик и управител на „КОМЕРСИАЛ-Д" ЕООД гр.София, основният предмет на дейност на дружеството е туризъм и хотелиерство, като дейността се извършва в КК „Слънчев бряг"; не е имала търговски отношения и не е издавала фактури на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С., положения печат във фактурата не е на дружеството, а самото дружество не е издавало фактура с подобен номер.

В обясненията си подс. И.К. потвърждава, че фактурата издадена „КОМЕРСИАЛ-Д" ЕООД гр.София, която е осчетоводил в счетоводството на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С., включил е в дневника за покупките на дружеството и в справката-декларация по чл.125 ал.1 от ЗДДС за този данъчен период не отразява реална доставка.

Видно от заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза, сделката по осчетоводената от представляваното от подс. И.К. дружество фактура за получена доставка от „КОМЕРСИАЛ-Д" ЕООД гр.София, не е документално обоснована.

По отношение на фактурата издадена от „КОМЕРСИАЛ Д" ЕООД гр.София вещото лице е установило, че същата не е включена в дневника за продажбите на дружеството за м.декември 2013г. Установено е още, че прикрепеният към фактурата касов бон не съдържа необходимите задължителни реквизити, съгласно изискванията на чл.26 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства.

Според експертното заключение на съдебно-счетоводната експертиза непризнатия данъчен кредит за периода е в общ размер на 1 600,00 лв. Въз основа на направената корекция, поради непризнатия данъчен кредит по фактура № **********/23.12.2013г., издадена от „КОМЕРСИАЛ-Д" ЕООД гр.София, за периода 01.12.2013г. - 31.12.2013г. „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. е следвало да внесе по сметка на републиканския бюджет ДДС в размер на 1 615,09 лв., а не в размера посочен в подадената справка-декларация по чл.125 ал.1 от ЗДДС вх. № 20001168268/14.01.2014г. - 15,09 лв.

Така изложените обстоятелства дават основание да се приеме, че за данъчния период 01.12.2013г. - 31.12.2013г., подс. И.К., в качеството му на управител и представител на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. е потвърдил неистина в справка-декларация по чл.125 ал.1 от ЗДДС за м.декември 2013г., поради невярното деклариране в нея на горепосочените обстоятелства, използвал неистински документ по смисъла на чл.93 т.6 от НК - фактура № **********/23.12.2013г., издадена от „КОМЕРСИАЛ-Д" ЕООД гр.София, при водене на счетоводството на дружеството и при представяне на информация пред органа по приходите - ТД на НАП - Бургас, офис Сливен и приспаднал неследващ се данъчен кредит, с което избегнал плащането на дължим от дружеството ДДС в размер на 1 600,00 лв.

10. На основание чл.92 ал.2 от ЗКПО подс. И.К., в качеството му на управител и представител на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. подал в ТД на НАП - Бургас, офис Сливен годишна данъчна декларация за 2013г. вх. № 2000110026896/31.03.2014г., в която декларирал положителен финансов резултат - печалба в размер на 9 443,26 лв. и дължим корпоративен данък в размер на 944,33 лв.

Видно от констатациите, съдържащи се в издадения ревизионен доклад, през ревизирания период в счетоводството на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. са били осчетоводени като разход разходите по следните фактури:

- фактури с № **********/21.06.2013г. и № **********/27.06.2013г. с доставчик „МАКС МЕДИА 2007" ООД гр.София;

- фактура с № **********/15.04.2013г. с доставчик „СЪНРАЙС 2007" ЕООД гр.София;

- фактури с № **********/15.04.2013г.; № **********/23.04.2013г.; № **********/21.05.2013г.; № **********/14.06.2013г., № **********/18.06.2013г.; № **********/23.07.2013г.; № **********/25.07.2013г.; № **********/24.08.2013г.; № **********/24.09.2013г.; № **********/03.10.2013г.; № **********/17.10.2013г. и № **********/11.11.2013г. с доставчик „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София;

- фактури с № **********/16.04.2013г.; № **********/29.04.2013г.; № **********/16.05.2013г.; № **********/29.07.2013г.; № **********/31.07.2013г.; № **********/04.08.2013г.; № **********/08.10.2013г.; № **********/23.10.2013г. и № **********/20.11.2013г. с доставчик „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София и

- фактури с № **********/15.07.2013г.; № **********/17.07.2013г.; № **********/19.07.2013г.; № **********/16.08.2013г.; № **********/29.10.2013г.; № **********/27.11.2013г. и № **********/23.12.2013г. с доставчик „КОМЕРСИАЛ-Д" ЕООД гр.София.

При извършените насрещни проверки от страна на ревизиращите органи на посочените фирми е било установено, че същите не са имали търговски отношения с „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С., както и че не са издавали фактури за извършени сделки с представляваното от подс. И.К. дружество. Въз основа на изяснените в хода на ревизионното производство обстоятелства е констатирано, че процесиите фактури не удостоверяват реални доставки на материали и труд, както и че разходите за придобиване на недоставените материали и труд по фактурите издадени от „МАКС МЕДИА 2007" ООД гр.София, „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София, „СЪНРАЙС 2007" ЕООД гр.София, „ЮВЕ И КО" ООД гр.София и „КОМЕРСИАЛ-Д" ЕООД гр.София са осчетоводени в нарушение на чл.10 ал.1 от ЗКПО и не следва да се признават за данъчни цели.

От заключението на назначената съдебно-счетоводна експертиза се установява, че през 2013г. от страна на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. са осчетоводени разходи при покупката на стоките по следните фактури: фактура № **********/21.06.2013г. и № **********/27.06.2013г. с доставчик „МАКС МЕДИА 2007" ООД гр.София; фактура с № **********/15.04.2013г. с доставчик „СЪНРАЙС 2007" ЕООД гр.София; фактури с № **********/15.04.2013г.; № **********/23.04.2013г.; № **********/21.05.2013г.; № **********/14.06.2013г., № **********/18.06.2013г.; № **********/23.07.2013г.; № **********/25.07.2013г.; № **********/24.08.2013г.; № **********/24.09.2013г.; № **********/03.10.2013г.; № **********/17.10.2013г. и № **********/11.11.2013г. с доставчик „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София; фактури с № **********/16.04.2013г.; № **********/29.04.2013г.; № **********/16.05.2013г.; № **********/29.07.2013г.; № **********/31.07.2013г.; № **********/08.10.2013г.; № **********/23.10.2013г. и № **********/20.11.2013г. с доставчик „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София; фактури с № **********/15.07.2013г.; № **********/17 07 2013г.; № **********/19.07.2013г.; № **********/16.08 2013г.; № **********/29.10.2013г.; № **********/27.11.2013г. и № **********/23.12.2013г. с доставчик „КОМЕРСИАЛ-Д" ЕООД гр.София в размер на 239 916,71 лв., по отношение на които фактури в хода на разследването и при извършената ревизия на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. е установено, че не отразяват реални доставки.

След съобразяване на наличните по делото писмени и гласни доказателства, в експертното заключение на назначената съдебно-счетоводна експертиза е прието, че констатациите отнасящи се до фирмите доставчици -„МАКС МЕДИА 2007" ООД гр.София, „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София, „СЪНРАЙС 2007" ЕООД гр.София, „ЮВЕ И КО" ООД гр.София и „КОМЕРСИАЛ Д" ЕООД гр.София променят дължимото от „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. данъчно задължение по ЗКПО за 2013г. С оглед на това, в експертното заключение е прието, че въз основа на извършените от експертизата корекции, финансовия резултат за 2013г. на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. е печалба в размер на 249 359,97 лв., а не печалба в размер на 9 443,26 лв., както е декларирано в подадената годишна данъчна декларация вх. № 2000110026896/31.03.2014г. по чл.92 ал.1 от ЗКПО за 2013г. В заключението на съдебно-счетоводната експертиза е прието, че полагащия се данък по ЗКПО за 2013г. е в размер на 24 936,00 лв.

С подадената за 2013г., на основание чл.92 ал.1 от ЗКПО годишна данъчна декларация вх. № 2000110026896/31.03.2014г. подс. И.К. е декларирал невярното обстоятелство, че „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С., чийто управител и представител е бил, дължи корпоративен данък по ЗКПО в размер на 9 443,26 лв., вместо дължим корпоративен данък в размер на 24 936,00 лв.

Поради невярно декларираните обстоятелства относно финансовия резултат на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. за 2013г., е било избегнато плащането на дължим от търговското дружество корпоративен данък по ЗКПО, в размер на 23 991,67 лв.

Фактическата обстановка, такава каквато е възприета от съда се покрива с изложеното в обстоятелствената част на обвинителния акт и същата не се оспорва от страните.

С оглед на разпоредбата на чл.373 ал.3 от НПК съдът прие за установени изложените обстоятелства, като се позова на направеното самопризнание от страна на подсъдимия и на доказателствата събрани в досъдебното производство, които го подкрепят.

Така описаното непосредствено по-горе като фактическа обстановка настоящият съд прие за установено по несъмнен и безспорен начин, в резултат на извършения от съда внимателен и подробен анализ на всички събрани и проверени в хода на проведеното съкратено съдебно следствие доказателства и доказателствени средства, съответно преценени както поотделно, така и в съвкупността си - обясненията на подсъдимия И.К./прочетени/; показанията на свидетелите Р.С., В.К., З.М., В.В., Т.К., Я.Н., Ц.Р. и Д.Б. /прочетени/; заключенията на вещите лица по съдебно-почерковата и съдебно-счетоводната експертизи /прочетени/; писмените доказателствени материали – подробно описани в приложението към обвинителния акт и в приложеното досъдебно производство, както и тези представени в с.з. /прочетени/.

Съдът внимателно анализира обяснения на подсъдимия изхождайки от обстоятелството, че наред с качеството си на доказателствено средство като всички останали доказателствени средства, тези обяснения представляват и основно средство за защита на подсъдимия, още повече, че той е в най-голяма степен заинтересуван от изхода на делото, а и не носи наказателна отговорност в случай, че изнесе факти, които не отговарят на действителността. Съдът дава вяра на тези обяснения именно поради това, че те са подробни, обстоятелствени, последователни, непротиворечиви и непротиворечащи на останалата част от доказателствения материал кредитиран в това производство. При преценката им беше взето предвид и това, че в тях се съдържат факти, които не са в полза на самия подсъдим и го уличават в извършването на престъплението, за което той е поведен под отговорност. Тези обяснения са в много голяма степен относими към предмета на доказване и допринасят значително за изясняване на правно релевантните факти относно произхода на намереното у подсъдимия наркотично вещество и неговото предназначение т.е. установяване на специалната цел за разпространяване на държаните наркотични вещества. Съдът прецени тези обяснения и с оглед на направеното от страна на подсъдимия признание по реда на чл.371 т.2 от НПК на фактите съдържащи се в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Съдът намира, че следва да се кредитират изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели, тъй като същите са последователни и непротиворечиви, макар и в различна степен същите са относими към предмета на доказване и допринасят за изясняването на определени обстоятелства от него.

Съдът кредитира напълно и заключенията на вещите лица по съдебно-почерковата и съдебно-счетоводната експертизи. Тези заключения са подробни, пълни, обосновани и не пораждат никакво съмнение по отношение на правилността си. Не само, че не са оспорено от страните, но в действителност те в много голяма степен допринасят за изясняването на съществени обстоятелства включени в предмета на доказване – кой е попълвал съдържанието на фактурите, редовността на самите фактури, документалната обоснованост на извършените сделки. Заключенията са депозирани от компетентни вещи лица, в чиято добросъвестност и професионални знания съдът няма никакви основания да се съмнява.

Съдът намира, че следва да се кредитират писмените доказателствени материали, приобщени чрез прочитането им по реда на чл.283 от НПК. Протоколите за съответните следствени действия са изготвени в съответствие както с общите изисквания на чл.100 и сл. от НПК, така и на специалните изисквания за конкретното процесуално действие и следователно са годни доказателствени средства по отношение на извършеното по време и установено чрез тези действия. Освен това, тези доказателствени материали не се оспорват от страните.

Страните не оспорват доказателствените материали.

При така установеното от фактическа страна и въз основа на обсъдените и коментирани доказателствени материали, настоящият съд направи следните правни изводи:

С деянието си, описано подробно по-горе, от обективна и субективна страна подсъдимият И.М.К. е осъществил признаците на състава на престъплението по чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2 предл.1 т.6 предл.2 и т.7 вр.чл.26 ал.1 от НК, тъй като през периода от 15.04.2013г. до 31.03.2014г. в ГР.С., в условията на продължавано престъпление, в качеството си на управител и представител на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С., ЕИК *********, избегнал плащането на данъчни задължения на същото дружество в размер на 73 391,66 лв., от които 49 399,99 лв. дължими по ЗДДС и 23 991,67 лв. дължими по ЗКПО, като потвърдил неистина в подадени справки-декларации по чл.125 ал.1 от ЗДДС с № 20001137019/13.05.2013г., № 20001141761/14.06.2013г., № 20001145425/15.07.2013г., № 20001149419/14.08.2013г., № 20001152618/13.09.2013г., № 20001156678/14.10.2013г., № 20001160768/14.11.2013г., № 20001164432/14.12.2013г. и № 20001168268/14.01.2014г. и в подадена годишна данъчна декларация по чл.92 ал.1 от ЗКПО с № 2000110026896/31.03.2014г., като използвал неистински документи при водене на счетоводството на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. и при представяне на информация пред органа по приходите – ТД на НАП - Бургас, офис Сливен, а именно: данъчни фактури с № **********/21.06.2013г. и № **********/27.06.2013г. с доставчик/изпълнител „МАКС МЕДИА 2007" ООД гр.София, ЕИК 17597559; данъчна фактура с № **********/15.04.2013г. с доставчик/изпълнител „СЪНРАЙС 2007" ЕООД гр.София, ЕИК *********; данъчни фактури с № **********/15.04.2013г.; № **********/23.04.2013г.; № **********/21.05.2013г.; № **********/14.06.2013г., № **********/18.06.2013г.; № **********/23.07.2013г.; № **********/25.07.2013г.; № **********/24.08.2013г.; № **********/24.09.2013г.; № **********/03.10.2013г.; № **********/17.10.2013г. и № **********/11.11.2013г. с доставчик/изпълнител „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София, ЕИК *********; данъчни фактури с № **********/16.04.2013г.; № **********/29.04.2013г.; № **********/16.05.2013г.; № **********/29.07.2013г.; № **********/31.07.2013г.; № **********/04.08.2013г.; № **********/08.10.2013г.; № **********/23.10.2013г. и № **********/20.11.2013г. с доставчик/изпълнител „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София, ЕИК ********* и данъчни фактури с № **********/15.07.2013г.; № **********/17.07.2013г.; № **********/19.07.2013г.; № **********/16.08.2013г.; № **********/29.10.2013г.; № **********/27.11.2013г. и № **********/23.12.2013г. с доставчик/изпълнител „КОМЕРСИАЛ-Д" ЕООД гр.София, ЕИК ********* и като приспаднал неследващ се данъчен кредит, като избегнатите данъчни задължения са в особено големи размери.

Въз основа на коментираните по-горе доказателствени материали и с оглед на приетото за установено от фактическа страна, описано подробно по-горе в пунктове от 1 до 9, е несъмнено, че с подадените през инкриминираните периоди пред ТД на НАП - Бургас, офис Сливен справки-декларации по чл.125 ал.1 от ЗДДС, е било декларирано от страна на подс. И.К., че представляваното и управлявано от него търговско дружество „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. дължи ДДС за внасяне в занижен размер, в сравнение с дължимия за всеки от посочените данъчни периоди данък, определен по размер в заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза.

Декларираният занижен размер на ДДС за посочените данъчни периоди е в резултат на неправомерно приспаднат данъчен кредит по фактури издадени от „МАКС МЕДИА 2007" ООД гр.София, „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София, „СЪНРАЙС 2007" ЕООД гр.София, „ЮВЕ И КО" ООД гр.София и „КОМЕРСИАЛ-Д" ЕООД гр. София, за които е установено, че не са били страни по търговски сделки респ. доставчици на стоки, материали и труд на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С..

Именно фактури, на които е придаден вид, че са съставени от лицата представляващи фирмите-доставчици са били осчетоводени от подс. И.К. и представени пред ТД на НАП - Бургас, офис Сливен, за да удостоверят извършването на сделки и извършено плащане от страна на обвиняемия по тях и да се претендира приспадане на данъчен кредит. Целта на документираните в процесиите фактури „кухи сделки" е била да се преобразува финансовия резултат на представляваното от подсъдимия търговско дружество по начин, който да сочи на дължим от обвиняемия данък добавена стойност и корпоративен данък в размер значително по-малък от действително дължимия, изчисляван в резултат на неосъществените сделки, лъжливо документирани в инкриминираните фактури. Този извод се потвърждава и от обясненията на подс. И.К. в хода на проведеното разследване и от признанията на същия, че именно това е била целта на лъжливо документираните сделки.

Деянията на подс. И.К. по пунктове от 1 до 10 от изложената по-горе фактическа обстановка са извършени при условията на продължавано престъпление по смисъла на чл.26 ал.1 от НК, тъй като осъществяват поотделно различни състави /основния и квалифицирания състав/ на престъплението по чл.255 от НК. Същите са извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.

Доколкото процесиите деяния на подс. И.К., включени в обхвата на продължаваното престъпление осъществяват различни състави, то при съобразяване на визираните в разпоредбата на чл.26 ал.3 от НК предпоставки и с оглед на причинения общ престъпен резултат, цялостната му престъпна дейност, следва да се квалифицира по по-тежкия престъпен състав, а именно по чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2 предл.1 т.6 предл.2 и т.7 вр.чл.26 ал.1 от НК, за това, че през периода от 15.04.2013г. до 31.03.2014г. в ГР.С., в условията на продължавано престъпление, в качеството си на управител и представител на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С., ЕИК *********, избегнал плащането на данъчни задължения на същото дружество в размер на 73 391,66 лв., от които 49 399,99 лв. дължими по ЗДДС и 23 991,67 лв. дължими по ЗКПО, като потвърдил неистина в подадени справки-декларации по чл.125 ал.1 от ЗДДС и в подадена годишна данъчна декларация по чл.92 ал.1 от ЗКПО, като използвал неистински документи при водене на счетоводството на „ЮГИМКОНСТРУКШЪН" ООД ГР.С. и при представяне на информация пред органа по приходите ТД на НАП - Бургас, офис Сливен, а именно: данъчни фактури с доставчик/изпълнител „МАКС МЕДИА 2007" ООД гр.София, с доставчик/изпълнител „СЪНРАЙС 2007" ЕООД гр.София, с доставчик/изпълнител „ДЕНИЦА 75" ООД гр.София, с доставчик/изпълнител „ЮВЕ И КО" ЕООД гр.София и с доставчик/изпълнител „КОМЕРСИАЛ-Д" ЕООД гр.София, и като приспаднал неследващ се данъчен кредит, като избегнатите данъчни задължения са в особено големи размери.

Така описаното деяние на подс. И.К. по чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2 предл.1 т.6 предл.2 и т.7 вр. чл.26 ал.1 от НК е извършено с пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал настъпването им. Той е съзнавал, че вписването на процесиите фактури в дневниците за покупки ще доведе до неистински резултат в справките-декларации по чл.125 ал.1 от ЗДДС, което ще осуети установяването на действителните данъчни задължения, претендирайки за приспадане на данъчен кредит в инкриминирания размер, какъвто не се полага. Подсъдимия е съзнавал и че чрез фиктивните фактури ще бъдат увеличени разходите на представляваното и управлявано от него дружество, което ще доведе до намаляване на дължимия за финансовата 2013г. корпоративен данък.

Като причини и условия за извършване на престъплението съдът преценява проявеното от страна на подсъдимия неглижиране към установения в страната правов ред и стремеж да извлече за себе си облага в резултат на извършването на противоправни действия.

Съставомерността на деянието на подсъдимия т.е. обстоятелството, че той е извършил посоченото престъпление и правната му квалификация не се оспорва от страните по делото.

При определянето на вида и размера на наказанията, което следва да бъдат наложени на подсъдимия за извършеното от него престъпление, съдът се съобрази с предвиденото в съответната разпоредба на общата част на НК като вид и размер на санкцията за този вид престъпления /със задължителното приложение на чл.58а от НК с оглед на разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК/, отчете степента на обществената опасност както на дееца, така и на всяко неговото деяние, взе предвид подбудите мотивирали подсъдимия да извърши конкретното престъпление, прецени и всички останали обстоятелства влияещи върху размера на отговорността и съответно спази изискванията визирани в разпоредбата на чл.36 от НК относно постигането на целите на наказанието.

Съдът отчете обстоятелството, че по принцип този вид престъпни деяния са с повишена степен на обществена опасност заради въздействието, което укриването на данъци и неплащането на такива има върху икономиката на страната и бюджета.

От друга страна, обаче, беше взето предвид и това, че подсъдимият не е с висока степен на обществена опасност с оглед на възрастта му, социалното му и материалното му положение, както и цялостното му поведение от самото начало на наказателното производство вкл. и в съдебната му фаза.

При това положение съдът прецени, че са налице само смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства и липсват такива, които отегчават отговорността му. По отношение на последните следва да се има предвид това, че ако в конкретния случай съществуват обстоятелства, които обосновават извод за по-висока степен на обществена опасност на извършеното от подсъдимия, същите /в частност размера на укритите данъци/ са включени в правната квалификация на деянието като по-тежко т.е. като такова по чл.255 ал.3 от НК, поради което не следва да се вземат предвид при определянето на наказанието.

Като смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства бяха преценени цялостното му процесуално поведение в хода на наказателното производство от самото му начало; направеното искрено самопризнание и изразеното съжаление и проявеното критично отношение към стореното; приноса му за разкриване на обективната истина с оглед на депозираните подробни обяснения в хода на досъдебното производство; необремененото му съдебно минало, тежкото икономическо състояние на управляваното от него търговско дружество поради непочтени търговски практики на други икономически субекти.

Въз основа на така направените констатации по отношение на обстоятелствата имащи значение за размера на отговорността, съдът стигна до извода, че същите са многобройни по смисъла на чл.55 ал.1 от НК т.е. обосновават извод за несъразмерна тежест на предвиденото най-леко наказание в нормата на чл.255 ал.3 от НК.

При това положение и с оглед на многобройността на наличните смекчаващи отговорността на подсъдимия И.К. обстоятелства,съдът стигна до извода, че на същия следва да бъде определено наказание при условията на чл.58а ал.4 вр.чл.55 ал.1 т.1 от НК т.е. под минималния предвиден в разпоредбата на чл.255 ал.3 от НК размер. Предвид вида и многобройността на установените смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, както и липсата на такива, които да отегчават отговорността му, съдът прецени, че следва да бъде определено наказание една година лишаване от свобода.

Налице са законовите предпоставки /и липсват законови пречки/ за приложението на чл.66 ал.1 от НК, предвид чистото съдебно минало на подсъдимия, наличните смекчаващи отговорността му обстоятелства, както и констатацията, че за поправянето и превъзпитаването му не е необходимо определеното наказание лишаване от свобода да бъде търпяно ефективно. С оглед на това, изпълнението на наложеното на подсъдимия наказание една година лишаване от свобода следва да бъде отложено по реда на чл.66 ал.1 от НК за изпитателен срок от три години.

Доколкото за деянието по чл.255 ал.3 от НК се предвижда кумулативно и наказание конфискация на част или цялото имущество на виновния, съдът стигна до извода, че същото не следва да бъде налагано на основание разпоредбата на чл.55 ал.3 от НК, предвид направените по-горе констатации за степента на обществената опасност на деянието и дееца, както и предвид обстоятелството, че в това наказателно производство е предявен граждански иск, уважаването на който би компенсирало причинените с деянието имуществени вреди.

Съдът прецени, че така определеното на подс. И.К. наказание при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК и с приложението на чл.66 ал.1 от НК в максимална степен кореспондира на обществената опасност на деянието и дееца, на останалите обстоятелства имащи значение за размера на отговорността и крайна сметка на целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл.36 от НК.

В хода на производството пред СлОС беше предявен и съответно приет за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански иск от Министъра на финансите на Република България и представител на държавата против подсъдимия И.М.К., с който се претендира обезщетение за претърпени от престъплението извършено от подсъдимия имуществени вреди общо в размер на 73391,66 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на претендираната сума.

С оглед признаването на подс. И.К. за виновен в извършването на престъплението по чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2 предл.1 т.6 предл.2 и т.7 вр.чл.26 ал.1 от НК, съдът прецени, че са налице законовите предпоставки за ангажиране на отговорността на този подсъдим за непозволено увреждане и следователно по отношение на него предявеният и приет за съвместно разглеждане в наказателния процес гражданският иск следва да бъде уважен изцяло т.е. в пълния размер на претенцията – 73391,66 лв. Следва да бъде присъдена и законната лихва върху уважената част от гражданския иск, считано от датата на довършване на престъплението – 31.03.2014г., до окончателното изплащане на присъдената сума.

По правилата на процеса следва подсъдимият И.М.К. да бъде осъден да заплати по сметка на Окръжен съд ГР.С. сумата 1047,75 лв., представляващи направените по делото разноски, както и сумата 2935,70 лв., представляваща държавна такса върху уважения гражданския иск.

Ръководен от изложеното, съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

Мотивите към присъдата са изготвени на 10.05.2016г.

Съобщи за изтекли лични данни