МОТИВИ
към присъда
по НОХД 67/2012 година
по описа на Специализирания наказателен съд,6 с-в
Специализираната прокуратура е внесла
обвинителен акт на Окръжна прокуратура гр.Пловдив за разглеждане в
Специализирания наказателен съд с обвинение срещу подсъдимите
както следва:
Н.С.М. - роден на ****** в
гр.******, обл. С.З., живущ в от ******, обл.
С.З., българин, български гражданин, със средно образование, работи като
Началник отдел БКС и опазване на околна среда в Община ****** - гр.******,
женен, неосъждан, ЕГН **********
За това, че в периода от 01.11.2004г. до
30.11.2009г., в гр.******, обл.С.З., при условията на продължавано
престъпление, в качеството на длъжностно лице - Началник отдел БКС и ООС в
Община ******, като извършител, в съучастие със С.Т.С. - помагач, е съставил
официални документи - протоколи за извършена работа, между ЕТ”Б-И”." и
Община ******, както следва:
Протокол от 01.10.2004г.; Протокол от
01.11.2004г.; Протокол от 03.12.2004г.; Протокол от 28.12.2004г.; Протокол от
31.01.2005г.; Протокол от 28.02.2005г.; Протокол от 31.03.2005г.; Протокол от
29.04.2005г.; Протокол от 30.05.2005г.; Протокол от 31.08.2005г.; Протокол №
***** Протокол № *****.; Протокол № ***** Протокол № ****** Протокол № ******
Протокол № *****.; Протокол № ***** Протокол№ ****** ;Протокол№ *****;
Протокол № *****; Протокол № *****; Протокол № *****; Протокол № ******;
Протокол № *****;Протокол№ *****;Протокол№ *****; Протокол № ******; Протокол *****;
Протокол № ******; Протокол № *****; Протокол ******;Протокол *****;Протокол№
*****; Протокол *****; Протокол № ******; Протокол № *****; Протокол № *****;
Протокол № ******;Протокол№ *****;Протокол№ *****; Протокол № ******; Протокол
№ *****; Протокол № *****;Протокол№ *****;Протокол№ *****; Протокол № *****,
Протокол № *****; Протокол № *****; Протокол № ******; Протокол № *****;Протокол№
******;Протокол№ *****; Протокол № ******; Протокол № *****; Протокол № ******;Протокол№
******;Протокол№ ***** и Протокол № *****, в които е удостоверил неверни
обстоятелства, че извършената от ******" дейност по Договор от
01.09.2004г. и Договор от 08.01.2008г. между ******"*** е с описаните
транспортни средства - товарен автомобил ГАЗ 53 - самосвал и товарен автомобил
ЗИЛ - самосвал и обеми часове, без в действителност същата да е извършена в
описаните обеми и от посочените транспортни средства, с цел да бъдат използвани
тия документи, като доказателство за тия обстоятелства пред ***** -
престъпление по чл.311. ал.1. вр. с чл.20. ал.2, вр. с ал.1. вр. с чл.26. ал.1
от НК.
За това, че в периода от 31.08.2007г. до
28.09.2007г., в гр.******, обл.С.З., при условията на продължавано
престъпление, в качеството на длъжностно лице - Началник отдел БКС и ООС в
Община ******, като извършител, в съучастие с неизвестен извършител, като
помагач, е съставил официални документи — протоколи, както следва:
Протокол от 31.08.2007г. за установяване
завършването и за заплащане на натурални видове СМР - Подравняване, набутване и
запръстяване на участъци с размери 80/100м на депо за неопасни отпадъци - гр.******;
Протокол от 28.09.2007г. за установяване
завършването и за заплащане на натурални видове СМР - Подравняване, набутване и
запръстяване на участъци с размери 80/100м на депо за неопасни отпадъци -
гр.******, в които е удостоверил неверни обстоятелства, че ****** е извършило
дейността по Договор № ********* - натикване, подравняване, транспорт и
полагане на пръст, нариване и валиране, съгласно договора, без същата да е
извършена в описаните дейности и обеми, с цел да бъдат използвани тия
документи, като доказателство за тия обстоятелства пред Община ****** –
престъпление по чл.311. ал. 1. вр. с чл.20. ал.2, вр. с ал. 1. вр. с чл.26. ал.
1 от НК.
За това , че в периода от 23.02.2007г. до 31.03.2009г.
гр.С.З. и в гр.******, обл.С.З., при условията на продължавано престъпление,
пред Окръжен съд - гр.С.З., Териториална Дирекция на Национална агенция по
приходите — гр.С.З., Регистър Булстат - гр.С.З. и Община ******, съзнателно се
е ползвал от неистински частни документи, както следва: В периода от
23.02.2007г. до 31.03.2009г. гр.С.З. и в гр.******, обл.С.З., при условията на
продължавано престъпление, пред Окръжен съд — гр.С.З., Териториална Дирекция на
Национална агенция по приходите - гр.С.З., Агенция по вписванията - гр.С.З. и
Община ******, съзнателно се е ползвал от неистински частни документи, както
следва:
На 23.02.2007г., в гр.С.З., пред Окръжен съд —
гр.С.З. съзнателно се е ползвал от неистински частни документи:
Заявление от името на М.П.М. с вх.№****** до
Окръжен съд - гр.С.З., Търговско отделение;
Вносна бележка/платежно нареждане за сумата от
5000лв. от 23.02.2007г. с вносител/наредител М.П.М.;
Декларация подадена от името на М.П.М. на
23.02.2007г. пред Окръжен съд - гр.С.З. с оглед изискванията на чл.142 от
Търговския закон; Декларация за дееспособност, неучастие във фирма, която е в
производство по несъстоятелност, че не е осъждан за банкрут и не е лишаван от
правото да упражнява търговска дейност от името на М.П.М., съставена на
22.02.2007г., пред Окръжен съд - гр.С.З.; Учредителния акт/ Устава/ на ******
от 22.02.2007г.;
Декларацията за съгласие на управителя на
****** и образци от подписа му от 22.02.2007год., нотариално заверена в Община
****** с рег.******** по регистъра на Община ******;
Пълномощно нотариално заверено в Община ******
с рег.№*** от ********** по регистъра на Община ******;
На 25.03.2007г., в гр. С.З., пред Агенция по
вписванията - гр.С.З., съзнателно се е ползвал от неистински частни документи:
Заявление за вписване на данни по чл.10, ал.1,
т.2 от Закон за Регистър на Булстат, на фирма ****** от 25.03.2007г.;
В периода от 09.03.2007г. до 31.03.2009г., в
гр.С.З., пред ТД на НАП - гр.С.З., съзнателно се е ползвал от неистински частни
документи: Пълномощно нотариално заверено в Община ****** с рег.№**** от
09.03.2007г. по регистъра на Община ******;
Годишна данъчна декларация по чл. 51, ал.1 от ЗКПО на ****** за 2006г. с вх.№*****/******** по описа на ТД на НАП - гр.С.З.;
Декларация за регистрация на самоосигуряващо се лице — М.П.М., от *********;
Годишна данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО
на ****** за 2007г. с вх.№********* по описа на ТД на НАП - гр.С.З.;
Годишна данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО
на ****** за 2008г. с вх.№********* по описа на ТД на НАП - гр.С.З.;
Заявлението за регистрация по ЗДДС от
11.10.2007г.,вх.№**********;
Справка подадена от името на Управителя на
****** за лица наети на работа по граждански договори към 30.09.2007г.,
Справка подадена от името на Управителя на
****** за адрес за кореспонденция;
Справка подадена от името на Управителя на
****** за упълномощените лица, с упълномощено лице Н.С.М.;
Справка подадена от името на Управителя на
****** за лица водещи счетоводната отчетност на фирмата, с посочено лице водещо
счетоводната отчетност Т.Ж.М.;
Справка декларация по ЗДДС Вх.№*******,
Дневници за покупки за месец октомври 2007г. и Протокол за приемане на
декларации и дневници по ЗДДС от 13.11.2007г.;
Справка декларация по ЗДДС Вх.№******,
Дневници за покупки за месец ноември 2007г. и Протокол за приемане на
декларации и дневници по ЗДДС от 10.12.2007г.;
Справка декларация по ЗДДС Вх.№********,
Дневници за покупки за месец декември 2007г. и Протокол за приемане на
декларации и дневници по ЗДДС от 11.01.2008г.;
Справка декларация по ЗДДС Вх.№**********,
Дневници за покупки за месец януари 2008г. и Протокол за приемане на декларации
и дневници по ЗДДС от 13.02.2008г.;
Справка декларация по ЗДДС Вх.№**********,
Дневници за покупки за месец февруари 2008г. и Протокол за приемане на
декларации и дневници по ЗДДС от 13.03.2008г.;
Пълномощно от 13.03.2008г., с което М.П.М.
упълномощава Н.С.М. да го представлява пред НАП - С.З.; Справка декларация по
ЗДДС Вх.*********, Дневници за покупки за месец април 2008г. и Протокол за
приемане на декларации и дневници по ЗДДС от 13.05.2008г.;
В периода от 15май 2007г. до месец септември
2008г., в ******, обл.С.З., пред Община ******, съзнателно се е ползвал от
неистински частни документи във връзка с участие в открити процедури за
възлагане на обществени поръчки, както следва:
На 15.05.2007г. във връзка с участие в
обществена поръчка с предмет „Подравняване, набутване и запръстяване на
участъци от депо за неопасни отпадъци, находящо се в гр.******":
Ценова оферта от 14.05. до Кмета на община
****** от****** - ******;
Оферта за участие в обявения от Община ******
открит конкурс от 14.05.2007г. от****** - ******;
Административни сведения за участника ******
от 14.05.2007г.; Декларация от името на М.П.М. в качеството му на управител на
******, за валидност на срока на предложението, от 14.05.2007г.; Вносна
бележка/платежно нареждане *********, за внесена гаранция за участие на ******;
Заверено копие „Вярно с оригинала" на
Решение *********. за вписване в регистъра при ****** на ****** - ******,
Декларация от името на М.П.М. в качеството му на управител на ****** за
икономическо и финансово състояние на ****** от 14.05.2007г.;
Списък на персонала на ******, който ще се
ангажира с изпълнението на обществената поръчка;
Списък на налична техника на ******, която ще
се ангажира с изпълнението на обществената поръчка;
Декларация от името на М.П.М. в качеството му
на управител на ****** по чл.47, ал.1 от ЗОП от 14.05.2007г.;
Декларация от името на М.П.М. в качеството му
на управител на ****** по чл.47, ал.2 от ЗОП от 14.05.2007г.;
Декларация от името на М.П.М. в качеството му
на управител на ****** по чл.47, ал.5 от ЗОП от 14.05.2007г.;
Декларация от името на М.П.М. в качеството му
на управител на ****** по чл.47, ал.1, вр. с ал.4 от ЗОП от 14.05.2007г.;
Декларация от името на М.П.М. в качеството му
на управител на ****** по чл.47, ал.2, т.2 и 3, вр. с ал.4 от ЗОП от
14.05.2007г.;
Декларация от името на М.П.М. в качеството му
на управител на ****** за срока за изпълнение на обществената поръчка от
08.05.2007г.; Договор за наем от 02.04.2007г. между ****** и ****** подписан за
„Наемател" от името на М.М. в качеството му на управител на ******;
В периода от 18.06.2007г. до 28.09.2007г., във
връзка е подписване на Договор №*********** между ****** - ****** и Община
****** за изпълнение на обществена поръчка с предмет „Подравняване, набутване и
запръстяване на участъци от депо за неопасни отпадъци, находящо се в
гр.******":
Преводно нареждане/вносна бележка от
18.06.2007г. за платена гаранция за изпълнение на договор №*********** между
****** - ****** и Община ****** Договор за възлагане на малка обществена
поръчка; На 07.01.2008г. във връзка с участие в обществена поръчка с предмет
„Подравняване, набутване и запръстяване на участъци от депо за неопасни
отпадъци, находящо се в гр.******":
Ценова оферта от 04.01.2008г. до кмета на
община ****** от ****** - ******;
Списък на документите съдържащи се в офертата
****** - ******; Оферта за участие на ****** - ****** в обявена от Община
****** процедура от 04.01.2008г.;
Административни сведения за участника ******
от 04.01.2008г.; Декларация от 04.12.2008г., от името на М.П.М. в качеството му
на управител на ****** за срока на валидност на предложението; Заверено копие
„Вярно с оригинала" на Решение *********. за вписване в регистъра при
****** на ****** - ******; Декларация от 04.12.2008г., от името на М.П.М. в
качеството му на управител на ****** за списъка на основните договори за
услуги, извършени от ****** през 2007г.;
Списък на наличната механизация на ******,
която ще се ангажира с изпълнението на настоящата поръчка от 04.12.2008г.;
Списък на персонала на ******, който ще се
ангажира с изпълнението на настоящата поръчка от 04.12.2008г.;
Декларация от 04.12.2008г., от името на М.П.М.
в качеството му на управител на ******, че не може да представи годишен
финансов отчет за 2006г.;
Информация за общия оборот на ****** за 2007г.
от 04.12.2008г.; Декларация от името на М.П.М. в качеството му на управител на
****** по чл.47, ал.1 от ЗОП от 04.01.2008г.;
Декларация от името на М.П.М. в качеството му
на управител на ****** по чл.47, ал.2 от ЗОП от 04.01.2008г.;
Декларация от името на М.П.М. в качеството му
на управител на ****** по чл.47, ал.5 от ЗОП от 04.01.2008г.;
Заверено копие „Вярно с оригинала" на
Договор за наем от 02.04.2007г. между ****** и ****** подписан за
„Наемател" от името на М.М. в качеството му на управител на ******;
Преводно нареждане/вносна бележка от *********
за платена гаранция за изпълнение;
Бордеро за бюджетен превод *********.;
Заверено копие „Вярно с оригинала" на
Фактура ********* с издател Община ****** и получател ******;
Проекто-договор между Община ****** и ******
за възлагане на обществена поръчка с предмет „Подравняване, набутване и
запръстяване на участъци от депо за неопасни отпадъци, находящо се в
гр.******", подписан за ****** от името на М.П.М. в качеството му на управител
на ******;
През месец септември 2008г. във връзка е
изпълнение на договори между Община ****** и ******:
Количествено-стойностна сметка на обект -
"Канализация на ул."Средна гора" - гр.******" от ****** c
издател М.Л.; Количествено - стойностна сметка/на л. 65, том 24/ на обект:
Ремонт на съществуваща канализация на ул."Здравец" - ****** от ******
със съставител М.М., като от него за самото им съставяне не може да се търси
наказателна отговорност - престъпление по чл.**6. вр. с чл.309, ал.1, вр. с
чл.26, ал.1 от НК.
В периода от 09.07.2007г. до 08.12.2009г., в
гр.******, обл.С.З., при условията на продължавано престъпление, пред Община
******, съзнателно се е ползвал от неистински официални документи -фактури
издадени от ****** - ******, с посочен за съставил на документите М.П.М. -
управител ****** - ******, както следва:
В периода от 09.07.2007г. до
20.07.2007г.-Фактура ******;
В периода от 09.07.2007г. до
27.07.2007г.-Фактура ******;
В периода от **.07.2007г. до
03.08.2007г.-Фактура ******;
В периода от 28.09.2007г. до
02.10.2007г.-Фактура ******;
В периода от **.10.2007г. до 09.11.2007г.-
Фактура ******;
В периода от 21.11.2007г. до
27.11.2007г.-Фактура ******;
В периода от 30.11.2007г. до
06.12.2007г.-Фактура ******;
В периода от 18.12.2007г. до 19.12.2007г.-Фактура
******;
В периода от 23.01.2008г. до
05.02.2008г.-Фактура ******;
В периода от **.01.2008г. до
07.02.2008г.-Фактура ******;
В периода от 29.02.2008г. до
07.03.2008г.-Фактура ******;
В периода от **.03.2008г. до
11.04.2008г.-Фактура ******;
В периода от 30.05.2008г. до
04.06.2008г.-Фактура ******;
В периода от 30.06.2008г. до
08.07.2008г.-Фактура ******;
В периода от 15.09.2008г. до
07.10.2008г.-Фактура ******
В периода от 23.09.2008г. до
29.09.2008г.-Фактура ******
В периода от 30.09.2008г. до
07.10.2008г.-Фактура ******;
В периода от 24.10.2008г. до
13.11.2008г.-Фактура ******;
В периода от **.10.2008г. до
06.11.2008г.-Фактура ******;
В периода от 28.11.2008г. до
03.12.2008г.-Фактура ******;
В периода от 28.11.2008г. до
10.12.2008г.-Фактура ******;
В периода от 30.01.2009г. до
04.02.2009г.-Фактура ******;
В периода от 27.02.2009г. до
09.03.2009г.-Фактура ******;
В периода от **.03.2009г. до
01.04.2009г.-Фактура ******;
В периода от 30.04.2009г. до
З0.04.2009г.-Фактура ******;
В периода от 22.05.2009г. до
25.05.2009г.-Фактура ******;
В периода от 30.06.2009г. до
06.07.2009г.-Фактура ******;
В периода от ****** до 05.08.2009г.-Фактура
******;
В периода от **.08.2009г. до
08.09.2009г.-Фактура ******;
В периода от 30.09.2009г. до
16.10.2009г.-Фактура ******;
В периода от 30.10.2009г. до
18.11.2009г.-Фактура ******;
В периода от 30.11.2009г. до
08.12.2009г.-Фактура ******,
като от него за самото им съставяне не може да
се търси наказателна отговорност - престъпление по чл.**6. вр. с чл.308, ал.
1, вр. с чл.26, ал. 1 от НК.
За това, че в периода от 28.11.2007г. до
******, в гр.С.З. и гр.******, обл.С.З., в условията на продължавано
престъпление е съставил неистински официални документи:
- фактура ******, с издател ****** -
гр.******, в частта и за получател ****** - ******, като е положил подпис в
графа „Получател (име и фамилия)" М.П.;
- фактури с издател ******ООД -
гр.******, в частта им за получател ****** - ******, като е положил подпис в
графа „стоката/услугата получена от" М. П. М., както следва:
Фактура № ******; Фактура № ******; Фактура №
******; Фактура № ***/****** и
- Заявление за издаване на
регистрационен документ с вх.№******** по описа на РИОСВ - гр.С.З. от името на
М.П., като управител на „М"ЕООД - ******,с цел да бъдат използвани - престъпление
по чл.308, ал.1, вр. с чл.26, ал.1 от НК.
За това , че на 16.05.2007г. в гр.******, обл.
С.З. е потвърдил неистина в писмена декларация - Декларация подадена пред кмета
на община ****** в качеството на член на комисия в процедура за възлагане на
малка обществена поръчка с предмет "Подравняване, набутване и запръстяване
на участъци от депо за неопасни отпадъци, находящо се в гр.******", която
по силата на постановление на Министерски съвет - Постановление №249 на МС от
17.09.2004г. за приемане на Наредба за възлагане на малки обществени поръчки/ДВ
бр. 93 от 19.10.2004 г./ - чл.19, ал.З от Наредба за възлагане на малки
обществени поръчки - /Членовете на комисията и консултантите представят на
възложителя декларация за съответствие на обстоятелствата по ал. 1 -
/Възложителят определя за членове на комисията или за консултанти лица, които:
т.1 нямат материален интерес от възлагането на обществената поръчка на
определен кандидат или участник! се дава пред орган на властта - Кмета на
община ******, за удостоверяване истинността на някой обстоятелства - липса на
материален интерес от възлагането на обществената поръчка на определен кандидат
или участник - престъпление по чл.**3, ал.1 от НК.
За това, че на 08.01.2008г. в гр.******,
обл.С.З. е потвърдил неистина в писмена декларация - Декларация подадена пред
Кмета на Община ****** в качеството на член на комисия в процедура за възлагане
на обществена поръчка с предмет "Подравняване, набутване и запръстяване на
участъци от депо за неопасни отпадъци, находящо се в гр.******", която по
силата на закон - чл.35 ал. т.1 от Закона за обществените поръчки / „ Членове
на комисията или консултанти могат да бъдат лица, които декларират, че: т.1. -
нямат материален интерес от възлагането на обществената поръчка на определен
кандидат или участник"/се дава пред орган на властта - Кмета на община
******, за удостоверяване истинността на някой обстоятелства - липса на
материален интерес от възлагането на обществената поръчка на определен кандидат
или участник - престъпление по чл.**3, ал. 1 от НК.
За това , че в периода от 22.02.2007г. до
12.01.2010г. в гр.****** и гр.С.З., е участвал в организирана престъпна група,
с участници П.Г.Б., П.С.С., Т.Ж.М. и Ж.Н.С., като в групата участват длъжностни
лица - П.Г.Б. — зам.кмет на Община ******, П.С.С. - гл.секретар на Община
******, Т.Ж.М. - касиер в офис ****** на ********АД и Н.С.М. - началник отдел
"БКС" в Община ****** и групата е създадена с користна цел -
престъпление по чл.321, ал.З пр.последно. вр. с ал.2 от НК.
П.С.С.
- роден на **.08.1970г. в ******, живущ в гр.******, обл. С.З., българин,
български гражданин, с висше образование, работи като Секретар на Община ******
- гр.******, женен, неосъждан, ЕГН **********
За това, че на 22.02.2007г. в гр.******, обл.С.З., в качеството си на
длъжностно лице - Главен секретар на Община ******, изпълняващ нотариални
функции съгласно чл.83 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, в кръга
на службата си, е съставил официален документ - нотариална заверка на подпис
върху частен документ - Декларация за съгласие на Управителя на ****** - ******
и образец от подписа му, заведено с рег.№ ******** по регистъра на Община
******, в който е удостоверил неверни обстоятелства, че подписът в частния
документ - Декларация за съгласие на Управителя на ****** - ****** и образец от
подписа му е положен от М.П.М., ЕГН - ********** пред него, с цел да бъде
използван тоя документ като доказателство за това обстоятелство пред Окръжен
съд - гр.С.З. – престъпление по чл.**1, ал.1, вр. чл. 93 т.1 б. "б" от НК.
За това , че на 17.01.2007г. в гр.******, обл. С.З. е потвърдил
неистина - в писмена декларация - т.2 от декларация от 17.01.2007г. - „Не съм
свързано лице по смисъла на Търговския закон с кандидат или участник в
процедурата или с посочените от него подизпълнители, или с членове на техните
управители или контролни органи", която по силата на закон - чл.35 ал.1 т.
2 от Закона за обществените поръчки /Редакция към ДВ бр. 37 от 05.05.2006 в
сила от 01.07.2006 г.: - чл. 35 ал.1 „ Членове на комисията или консултанти
могат да бъдат лица, които декларират, че": т.2 „не са "свързани
лица" по смисъла на Търговския закон с кандидат или участник в процедурата
или с посочените от него подизпълнители, или с членове на техните управителни
или контролни органи"/, във връзка със Заповед № 10/17.01.2007г. на Кмета
на Община ****** за назначаване на Председател на комисия за провеждане на
открита процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет "Доставка
на дизелово гориво на учебно заведение; доставка на дизелово гориво; бензин,
газ и доставка на ГСМ по видове за нуждите на автопарка на Община ******",
се дава пред орган на властта - кмета на Община ******, за удостоверяване
истинността на някой обстоятелства - че не е "свързано лице'' по смисъла
на §1, ал.2 от Търговския закон - /§1, ал.2 от ТЗ - "Свързани лица"
са и лицата, които участват пряко или косвено в управлението, контрола или
капитала на друго лице или лица, поради което между тях могат да се уговарят
условия, различни от обичайните/, с участник в процедурата, като в
действителност е бил «свързано лице» по смисъла на §1, ал.2 от ТЗ с участник в
процедурата - К.К.Р., ЕГН **********/управител на ****** ******/, с когото са
членове на Съвета на Директорите на ****** ****** - престъпление по чл.**3,
ал.1 от НК.
За това , че в периода от 07.04.2009г. до 23.04.2009г., в гр.******,
обл. С.З., при условията на продължавано престъпление, в качеството си на
длъжностно лице, което заема отговорно служебно положение - Главен секретар на
Община ******, обл. С.З. и Председател на комисия назначена със заповед
№********. на кмета на Община ****** за разглеждане, оценяване и класиране на
подадените оферти в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с
обект: "Изграждане на пътна връзка от път Ш-5504, км.4+**0 до завод за
гипсови плоскости "Кнауф", км.0+000 до км.1+900" е нарушил
служебните си задължения предвидени в чл.35, ал.2 от Закона за обществените
поръчки - ЗОП /Членовете на комисията и консултантите са длъжни да пазят в
тайна обстоятелствата, които са узнали във връзка със своята работа в
комисията, чл.58А, ал.2 от Закона за обществените поръчки - ЗОП /Обменът на
информация може да се извърши по пощата, по факс, по електронен път при
условията и по реда на Закона за електронния документ и електронния подпис или
чрез комбинация от тези средства по избор на възложителя. Избраните средства за
комуникация трябва да са общодостъпни; и ал.З Обменът и съхраняването на
информация в хода на провеждане на процедурата за възлагане на обществена
поръчка се извършват по начин, който гарантира целостта, достоверността и
поверителността на заявленията за участие и офертите; и ал.4 Всички действия на
възложителя към кандидатите или участниците са в писмен вид, във връзка с
чл.68, ал.7 от Закона за обществените поръчки - ЗОП Комисията може по всяко
време да проверява заявените от участниците данни, да иска разяснения относно
сертификатите и документите, представени съгласно чл. 50 - 53, както и да
изисква писмено представяне в определен срок на допълнителни доказателства за обстоятелствата,
посочени в офертата; и ал.8 - Възможностите пo aл. 7 не могат да се използват
за попълване на офертите с документи, които са били изискани от възложителя, но
не са представени от участниците, както и за промяна на предложения от подадените
оферти/, чл. 69а, ал.2 от ЗОП /.Когато критерият е икономически най-изгодна
оферта, комисията отваря плика с предлаганата цена, след като е разгледала
офертите и е извършила оценяване по всички други показатели, което е отразено в
подписан от членовете на комисията протокол/ и ал.З /Възложителят е длъжен да
обяви по подходящ начин датата, часа и мястото на отваряне и оповестяване на
ценовите оферти. При отварянето на плика с предлаганата цена имат право да
присъстват участниците в процедурата или техни упълномощени представители,
както и представители на юридически лица с нестопанска цел и средствата за
масова информация, като е отворил плика с предлаганата цена на участника ******
- гр.С.З., обменял е информация по телефон и е разкрил обстоятелства, които е
узнал във връзка със своята работа в комисията, с цел да набави за другиго - за
"****** - гр.****** облага в размер на 216 650(двеста и шестнадесет хиляди
шестстотин и петдесет лева) лева и от това могат да настъпят немаловажни вредни
последици - престъпление по чл.282, ал.2, вp.II, вр. с ал.1. вр. чл. 93 т.1 Б.
"Б" вр. с чл.26. ал.1 от НК.
За това , че в периода от 22.02.2007г. до 12.01.2010г. в гр.****** и
гр.С.З., е участвал в организирана престъпна група, с участници Н.С.М., П.Г.Б.,
Т.Ж.М. и Ж.Н.С., като в групата участват длъжностни лица - П.Г.Б. - зам.кмет на
Община ******, П.С.С. - гл.секретар на Община. ******, Т.Ж.М. - касиер в офис
****** на ********АД и Н.С.М. - началник отдел "БКС" в Община ******
и групата е създадена с користна цел - престъпление по чл.321, ал.З
пр.последно, вр. с ал.2 от НК.
П.Г.Б. - роден на ***в гр.******, обл. С.З., живущ в от
******, обл. С.З., българин, български гражданин, с висше образование, работи
като Зам. кмет на община ******, обл.С.З., женен, неосъждан, ЕГН **********
За това , че на 09.03.2007г. в гр.******, обл.С.З., в качеството си на
длъжностно лице - Зам. кмет на Община ******, изпълняващ нотариални функции
съгласно чл.83 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, в кръга на
службата си е съставил официален документ - нотариална заверка на подпис в
Пълномощно заверено с №383/09.03.2007г. по общия регистър за нотариални заверки
на Община ******, с което М.П.М., ЕГН - ********** упълномощава Н.С.М., ЕГН -
**********, в който е удостоверил невярно обстоятелство, че подписът в частния
документ — пълномощно, с което М.П.М., ЕГН - ********** упълномощава Н.С.М.,
ЕГН - ********** да го представлява пред Окръжен съд гр. С.З., пред Агенция по
вписванията гр. С.З. и пред НАП гр. С.З. е положен от М.П.М., ЕГН - **********
пред него, с цел да бъде използван тоя документ като доказателство за това
обстоятелство пред Окръжен съд - гр.С.З., „Агенция по вписванията" -
гр.С.З. и Национална агенция по приходите - гр. С.З. - престъпление по чл.**1,
ал.1, вр. чл. 93 т.1 б. "б" от НК.
За това , че на 06.08.2008г. в гр.******, обл.С.З., при условията на
продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице - ****** на
Община ******, в съучастие като извършител с Я.Г.П. - извършител, в кръга на
службата си е съставил официални документи:
- Удостоверение с изх.№********, по опис на Общински Съвет - гр.******,
в което е удостоверил неверни обстоятелства, че Общински съвет - гр.******, в
качеството си на едноличен собственик на капитала на ****** - гр.******, дава
своето съгласие дружеството да сключи договор за издаване на банкова гаранция
за авансово плащане в размер на 176 381.30(сто седемдесет и шест хиляди триста
осемдесет и един лева и 30ст.)лева по обществена поръчка по изграждане и
обзавеждане на административна сграда на Община ****** и
- Удостоверение с изх.№ ********, по опис на Общински Съвет -
гр.******, в което е удостоверил неверни обстоятелства, че Общински съвет —
гр.******, в качеството си на едноличен собственик на капитала на ****** -
гр.******, дава своето съгласие дружеството да сключи договор за издаване на
банкова гаранция за авансово плащане в размер на 106 132.55(сто и шест хиляди
сто тридесет и два лева и 55ст)лева по договор за строително монтажни работи -
Ремонт на настилката на пътя от ****** до гр.****** от 04.08.2008г., с цел да
бъдат използвани тия документи пред "********"АД, клон С.З. като
доказателства за тия обстоятелства - престъпление по чл.**1, ал.1, вр. чл. 93
т.1 б"б". вр. с чл.20, ал.2, вр. с ал.1. вр. с чл.26, ал.1 от НК.
За това , че в периода от 30.04.2009г. до 13.05.2009г. в гр.******,
обл.С.З., при условията на продължавано престъпление, в качеството си на
длъжностно лице, което заема отговорно служебно положение - Зам. кмет на Община
****** и изпълняващ длъжността «Кмет» на основание чл. 39, ал.2 от ЗМСМА, по
Заповед за заместване №******** на кмета на Община ****** и Заповед за
заместване №******** на кмета на Община ****** е нарушил служебните си
задължения, като:
На 30.04.2009г. е издал заповед №********, с която е определил Предмет
на поръчка за строителство: «Преустройство и извършване на СМР на обект: «Пункт
за регистрация на МПС - гр.******», с което е стартирал процедура за възлагане
на обществена поръчка без пълно писмено становище/доклад от страна на съответните
Директори на дирекции в Община ******, с което е нарушил служебните си
задължения, предвидени във Вътрешни правила за провеждане на процедури по
възлагане на обществени поръчки от кмета на Община ******, утвърдени със
Заповед №******** - чл.21, ал.З /При наличие на упълномощаване на длъжностно
лице за провеждане на процедурата, докладът се утвърждава от него/, вр. с
чл.18, ал.2/ Кметът на община ****** може да упълномощи длъжностни лица от
администрацията, които да проведат процедурата за възлагане на обществената
поръчка/, вр. с чл.20, ал.1/ Стартирането на процедура за възлагане на
обществена поръчка, включително и когато процедура не се провежда, а се сключва
договор на основание чл.2 от НВМОП, въз основа на три събрани валидни оферти,
става въз основа на писмено становище/доклад от страна на съответните директори
на дирекции в Община ******, съпровождащ като неразделна част оперативен
документ«Заявка», част от правилата по СФУК и ал.2/ Докладът се изготвя преди
стартиране на процедурата и след СФУК от съответния директор на дирекция, в
която ще се проведе процедурата и съдържа: т.1 - Обосноваване необходимостта от
стартиране на процедурата и сключване на договор и т.2 - Средства предвидени за
нейното финансиране в бюджета на Община ******/., и не е изпълнил служебните си
задължения, като:
На 30.04.2009г. е издал заповед №********, с която е определил Предмет
на поръчка за строителство: «Преустройство и извършване на СМР на обект: «Пункт
за регистрация на МПС - гр.******», като е одобрил покана за участие в
процедурата и документацията, без в същата да се съдържа пълно описание на
поръчката, технически спецификации и инвестиционен проект, с което не е
изпълнил служебните си задължения предвидени в Наредбата за възлагане на малки
обществени поръчки - чл.2в, ал.1, т.2 /В случаите по чл. 26, ал. 1, когато
възложителят изпраща или публикува покана, тя трябва да съдържа най-малко
следната информация: т.2. описание на предмета на строителството, доставките
или услугите; и т.3. изискванията към обекта по т. 1, а когато е приложимо - и
количеството или обема;/ чл.5, ал.1, т.З /Възложителят взема решение за
откриване на процедура за възлагане на малка обществена поръчка, с което
одобрява: т.З Поканата за участие в процедурата и документацията, ако такава се
предвижда - при договаряне с покана./, чл.8, ал.1 /Документацията за участие
трябва да съдържа: т.З. Пълното описание на обекта на поръчката, включително на
обособените позиции; т.4. Техническите спецификации, определени съгласно чл. 30
- 33 ЗОП; т.5. Инвестиционните проекти, когато се изискват при обществена
поръчка за строителство;/, вр. с чл.151, ал.1 от ЗУТ /Не се изисква разрешение
за строеж за: т.3. вътрешни преустройства, при които не се: в) променя
предназначението на помещенията и натоварванията в тях.1, нарушил е служебните
си задължения, като:
На 13.05.2009г. е сключил договор JV°52/13.05.2009r. между Община
****** и ЕТ «***», за преустройство и извършване на СМР на обект: «Пункт за
регистрация на МПС гр.******», на обща стойност 181 500.87лева без ДДС, със
задължение за 30% авансов превод, без да има утвърден годишен размер на
бюджетния кредит по съответния бюджетен параграф/§ 10-30/, с което е нарушил
служебните си задължения предвидени в Закона за местно самоуправление и местна
администрация - чл. 44, ал.1 /Кметът на общината: т.1. ръководи цялата
изпълнителна дейност на общината; т.5. организира изпълнението на общинския
бюджет; /, Закона за Общинските бюджети - Чл. 19, ал.2 /Изпълнението на
общинския бюджет се организира от кмета на общината чрез кметовете на кметства,
райони и чрез ръководителите на бюджетни звена, финансирани от и чрез общинския
бюджет,с цел да набави за другиго - ЕТ»***» облага в размер на 13
929.83/тринадесет хиляди деветстотин двадесет и девет лева и 83ст./лева без
начислен ДДС и ****** облага в размер на 167 571.06/сто шестдесет и седем
хиляди петстотин седемдесет и един лева и Обет/лева без начислен ДДС и да
причини другиму - на Община ****** вреда в размер на 217 801.04/двеста и
седемнадесет хиляди осемстотин и един лева и 04ст/лева, с начислен ДДС, като от
деянието са настъпили значителни вредни последици за Община ****** -
имуществени в размер на 217 801.04/двеста и седемнадесет хиляди осемстотин и
един лева и 04ст/лева, с начислен ДДС и неимуществени - нарушаване доверието в начина
на разходване на общински средства - престъпление по чл.282, ал.2, пр.1 -во и
II-ро. вр. с ал.1. вр. чл. 26 ал.1. вр. чл. 93 т.1 б. "б" от НК.
За това , че в периода от 22.02.2007г. до 12.01.2010г. в гр.****** и
гр.С.З., е участвал в организирана престъпна група, с участници - П.С.С. -
гл.секретар на Община ******, Н.С.М. - началник отдел "БКС" в Община
******, Т.Ж.М. и Ж.Н.М., като в групата участват длъжностни лица - Н.Т.К.,
П.С.С., Т.Ж.М. и Н.С.М., като групата е създадена с користна цел - престъпление
по чл.321, ал.З пр.последно, вр. с ал.2 от НК.
Ж.Н.С.
- роден на ***в гр.******, обл. С.З., живущ в от ******, обл. С.З., българин,
български гражданин, със средно образование, работи като огняр и поддръжка в
Районен съд — гр.******, обл. С.З., неженен, неосъждан, ЕГН **********
За това , че на 14.06.2007г. в гр.******, обл.С.З. сам е съставил
неистински частен документ - Молба от М.П.М. до Председателя на Районен съд
- гр.****** с вх.№ 738/14.06.2007г. и го е употребил пред бюро
"Съдимост" при Районен съд - гр.******, за да докаже, че съществува
някое право - да му бъде издадено свидетелство за съдимост, необходимо за
участие в търг, съгласно чл.24, ал.2, т.1 и ал.З, пр.1-во от Наредба №1 за
организацията и работата на бюрата за съдимост/отм./ - престъпление по чл. 309,
ал.1 от НК.
За това, че в периода от 10.09.2009г. до 13.10.2009г. в гр.С.З., в
условията на продължавано престъпление, пред Агенция по вписванията - Търговски
регистър - гр.С.З. и пред ТД на НАП - гр.С.З., съзнателно се е ползвал от неистински
частни документи както следва:
На 16.09.2009г. в гр.С.З., пред Агенция по вписванията - търговски
регистър - гр.С.З., съзнателно се е ползвал от неистински части документи:
Пълномощно от М.П.М., ЕГН - **********/без дата/, с което упълномощава
Ж.Н.С. да го представлява пред Агенция по вписванията - Търговски регистър,
като подаде заявление за обявяване на Годишен финансов отчет за финансовата
2007г. на ****** - ******;
Пълномощно от М.П.М., ЕГН - **********/без дата/, с което упълномощава
Ж.Н.С. да го представлява пред Агенция по вписванията — Търговски регистър,
като подаде заявление за обявяване на Годишен финансов отчет за финансовата
2008г. на ****** - ******;
В периода от 10.09.2009г. до 13.10.2009г., в гр.С.З., пред ТД на НАП -
гр.С.З., съзнателно се е ползвал от неистински честни документи:
На 10.09.2009г. - Пълномощно от М.П.М., ЕГН - ********** от
10.08.2009г. в качеството му на управител на ******, с което упълномощава
Ж.Н.С. да го представлява пред ТД на НАП - гр.С.З. във връзка с подаване на
Справка-декларация по ЗДДС за месец август 2009г.
На 13.10.2009г. - Пълномощно от М.П.М., ЕГН - ********** от
13.10.2009г. в качеството му на управител на ******, с което упълномощава
Ж.Н.С. да го представлява пред ТД на НАП - гр.С.З. във връзка с подаване на
Справка-декларация по ЗДДС за месец септември 2009г.,
като от него за самото им съставяне не може да се търси наказателна
отговорност - престъпление по чл.**6, вр. с чл.309, ал.1, вр. с чл.26, ал.1 от НК.
За това, че на 16.09.2009г. в ******, обл. С.З. и гр.С.З., при
условията на продължавано престъпление е потвърдил неистина в писмени
декларации:
Декларация по чл.13, ал.5 от ЗТР/без вх.номер и дата/ към заявлението
за обявяване на Годишен финансов отчет за финансовата 2007г. на ****** ******;
Декларация по чл.13, ал.5 от ЗТР/без вх.номер и дата/ към заявлението
за обявяване на Годишен финансов отчет за финансовата 2008г. на ******
******,които по силата на закон - чл.13, ал.5 от Закона за търговския регистър
се дават пред орган на властта - Агенция по вписванията към министъра на
правосъдието, за удостоверяване истинността на някой обстоятелства - че
заявлението по чл.13, ал.2, вр. ал.1 or ЗТР и приложените към него документи —
Заявление и Годишен финансов отчет за финансовата 2007г. на ****** — ****** и
Заявление и Годишен финансов отчет за финансовата 2008г. на ****** - ****** са
предоставени от заявителя М.П.М. - престъпление по чл.**3. ал.1, вр. с чл.26.
ал.1 от НК.
За това , че на **.05.2008г., в гр.******, обл.С.З., е съставил
неистински официален документ - фактура № ******** с издател ******ООД -
гр.******, в частта и за получател ****** - ******, като е положил подпис в
графа „стоката/услугата получена от" М. П. М., с цел да бъде използван -
престъпление по чл.308 ал.1 от НК.
За това , че на 29.10.2009г., в гр.******, обл.С.З., е съставил
неистински официален документ - фактура № ******** с издател ******ООД ******,
в частта и за получател ****** - ******, като е положил подпис в графа
„стоката/услугата получена от" М.П., с цел да бъде използван -
престъпление по чл.308 ал.1 от НК.
За това , че в периода от 22.02.2007г. до 12.01.2010г. в гр.****** и
гр.С.З., е участвал в организирана престъпна група, с участници П.Г.Б., П.С.С.,
Т.Ж.М. и Н.С.М., като в групата участват длъжностни лица - П.Г.Б. — зам.кмет на
Община ******, П.С.С. - гл.секретар на Община ******, Т.Ж.М. - касиер в офис
****** на ********АД и Н.С.М. - началник отдел "БКС" в Община ******
и групата е създадена с користна цел - престъпление по чл.321, ал.З
пр.последно. вр. с ал.2 от НК.
Т.Ж.М.
- родена на ***в гр.******, обл. С.З., живуща в от ******, обл. С.З., българка,
с българско гражданство, със средно образование, работи като обслужващ
бензиностанция ****** - гр.******, омъжена, неосъждана, ЕГН **********
За това, че на 27.04.2007г. в гр.******, при условията на посредствено
извършителство, чрез В.П.К., ЕГН - **********, в качеството и на длъжностно
лице - отговорник офис - гр.****** на ******, в кръга на службата и е съставила
официален документ «Споразумение за откриване на банкова сметка на ******, в
който е удостоверила неверни обстоятелства - че спесимена от подписи на лицето,
което има право да се разпорежда със сметката и подписи на лицата,
представляващи титуляра - лицето открило сметката, са положени от М.П.М., ЕГН **********,
с цел да бъде използван тоя документ като доказателство за тия обстоятелства -
престъпление по чл.**1, ал.1. вр. чл. 93 т.1 б. "б" от НК.
За това , че в периода от 15.05.2007г. до ********* в гр.******,
обл.С.З., при условията на продължавано престъпление, в качеството си на
длъжностно лице — касиер в офис ****** на ********АД, в кръга на службата си е
съставила официални документи, както следва:
На 15.05.2007г. - заверка с подпис и щемпел на ******** клон С.З.
09" на Платежно нареждане/вносна бележка №2771/15.05.2007г., в които е
удостоверила неверни обстоятелства - че е приела от клиента М.П.М. попълнен
платежен документ за кредитен превод, въз основа на който банката задължава
сметката на ****** и прехвърля сума, посочена в нареждането, по сметка на
получателя Община ****** и е проверила самоличността му и неговите правомощия
да се разпорежда със сметката на ****** - ******;
На 18.06.2007г. - заверка с подпис и щемпел на ******** клон С.З.
08" на Платежно нареждане/вносна бележка от 18.06.2007г. от името на
******, в които е удостоверила неверни обстоятелства - че е приела от клиента
М.П.М. попълнен платежен документ за кредитен превод, въз основа на който
банката задължава сметката на ****** и прехвърля сума, посочена в нареждането,
по сметка на получателя - Община ****** и е проверила самоличността му и
неговите правомощия да се разпорежда със сметката на ****** - ******
На 20.12.2007г. - заверка с подпис и щемпел на ******** клон С.З.
08" на Бордеро за бюджетен превод *********., в които е удостоверила
неверни обстоятелства - че е приела от клиента М.П.М. попълнен платежен
документ за кредитен превод, въз основа на който банката задължава сметката на
****** и прехвърля сума, посочена в нареждането, по сметка на получателя Община
****** и е проверила самоличността му и неговите правомощия да се разпорежда
със сметката на ****** - ******;
На ********* - заверка с подпис и щемпел на ******** клон С.З. **"
на Платежно нареждане/вносна бележка №4804/*********, в които е удостоверила
неверни обстоятелства - че е приела от клиента М.П.М. попълнен платежен
документ за кредитен превод, въз основа на който банката задължава сметката на
****** и прехвърля сума, посочена в нареждането, по сметка на получателя —
Община ****** и е проверила самоличността му и неговите правомощия да се
разпорежда със сметката на ****** - ******, с цел да бъдат използвани тия
документи пред Община ******, като доказателство за тия обстоятелства -
престъпление по чл.**1, ал.1, вр. с чл.93, т.1. б."б". вр. чл.26,
ал.1 от НК.
За това , че в периода от 22.02.2007г. до 12.01.2010г. в гр.****** и
гр.С.З., е участвала в организирана престъпна група, с участници Н.С.М.П.Г.Б.,
П.С.С. и Ж.Н.С., като в групата участват длъжностни лица - П.Г.Б. - зам.кмет на
Община ******, П.С.С. - гл.секретар на Община ******, Т.Ж.М. - касиер в офис
****** на ********АД и Н.С.М. - началник отдел "БКС" в Община ******
и групата е създадена с користна цел - престъпление по чл.321. ал.З
пр.последно. вр. с ал.2 от НК.
Н.Т.К.
- роден на ***в гр.******, живущ в от ******, обл. С.З., българин, български
гражданин, с висше образование, към момента работи като Кмет на Община ******,
обл. С.З. женен, неосъждан, ЕГН **********
За това , че в периода от 29.05.2004г. до 06.02.2005г. в гр.******, при
условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице -
Кмет на Община ******, е присвоил чужди вещи - 388.45 литра дизелово гориво на
обща стойност - 492.40лева/четиристотин деветдесет и два лева лева и 40ст./,
при извършени пътувания със служебен автомобил марка «Мерцедес», модел ********
- 10бр.пътувания от гр.****** до ГКПП „Капитан П. войвода" и обратно и
1бр. пътуване от гр.****** до ГКПП - „***" и 1бр.пътуване от ГКПП „***"
до гр.******, както следва:
На 29.05.2004г.от гр.****** до ГКПП „***" и на 30.05.2004г.
обратно;
На **.07.2004г. от гр.****** до ГКПП „***" и на 08.08.2004г.
обратно;
На 21.08.2004г. от гр.****** до ГКПП „***" и на 22.08.2004г.
обратно;
На 06.09.2004г. от гр.****** до ГКПП „***" и на 06.09.2004г.
обратно;
На 12.09.2004г. от гр.****** до ГКПП „***";
На 12.09.2004г. от ГКПП „***" до гр.******;
На 13.11.2004г. от гр.****** до ГКПП „***" и на 14.11.2004г.
обратно;
На 09.12.2004г. от гр.****** до ГКПП „***" и на 09.12.2004г.
обратно;
На 11.12.2004г. от гр.****** до ГКПП „***" и на 12.12.2004г.
обратно;
На 17.12.2004г. от гр.****** до ГКПП „***" и на 17.12.2004г.
обратно;
На 04.02.2005г. от гр.****** до ГКПП „***" и на 04.02.2005г.
обратно;
На 05.02.2005г. от гр.****** до ГКПП „***" и на 06.02.2005г.
обратно, които вещи са му поверени да ги управлява - престъпление по чл. 201.
вр. с чл. 93. т. 1 б."б". вр. с чл.26. ал.1 от НК.
За това , че в периода 25.11.2008г. до 06.04.2009г. в гр.******, обл.
С.З., в условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно
лице заемащо отговорно служебно положение - Кмет на Община ******, обл. С.З.,
не е изпълнил служебните си задължения предвидени в чл.167, ал.1, изр.1 от
Закона за движение по пътищата /Лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в
изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги
отстраняват във възможно най-кратък срок! - след получаване на протокол от
19.11.2008г., на комисия назначена със заповед на Кмета на Община ******
№5**/13.11.2008г. и конструктивно решение от 18.11.2008г., не е предприел действие
по поддръжка на пътя по мост над ******" ******, Община ****** в изправно
състояние и не е отстранил констатираните недостатъци във възможно най-кратък
срок,превишил е властта и правата си: Със Заповед №**********г„ на основание
чл.9, ал.З от Закона за пътищата е въвел временна забрана за преминаване на
Пътни превозни средства с обща маса над 10 тона по мост на ****** в ******,
Община ****** в нарушение на чл.1, ал.2, т.1 от ЗП /Този закон не се прилага
за: 1. Улиците в населените места и селищните образувания, с изключение на
онези от тях, които едновременно са участъци от републикански пътища,с цел да
причини на "***" ЕООД вреда, като от деянието са настъпили значителни
вредни последици/имуществени/ за "***" ЕООД в размер на 23 683.37
лева.
• Със Заповед № ******** на основание чл.224, ал.1, т.1 и ал.4,
вр. с чл.222а от ЗУТ е спрял изпълнението на строеж "Транспорт и
депониране на пепелина и гипс" от "***" ЕООД, в участъка на
мостови съоръжения от км 3+184 до км 3+422, който участък попада в поземлени
имоти №**********№*** в землището на ******, общ.****** с възложител "Е. Е.
ЗС Т. М. И. 1" ЕООД, въпреки издадено строително разрешение №********* от
главния архитект на Община ****** в нарушение на чл.224, ал.1, т.1 /Кметът на
общината с мотивирана заповед спира изпълнението и забранява достъпа до строеж
или част от строеж, който се извършва: 1. Без одобрени инвестиционни проекти
и/или без влязло в сила разрешение за строеж/ и ал.4/ Със заповедта по ал. 1 се
дават задължителни указания за отстраняване на причините, довели до спирането
на строителството, и сроковете за тяхното изпълнение. При необходимост се
разпорежда освобождаване на строежа и на строителната площадка от хора и
механизация, както и прекъсване на захранването с електрическа и топлинна енергия,
вода и газ. Заповедта е задължителна за доставчиците и се изпълнява незабавно/,
вр. с чл.222а от ЗУТ.
Със заповед №*********, на основание чл.9, ал.3 от Закона за пътищата е
въвел временна забрана за преминаване на Пътни превозни средства с обща маса
над 10 тона по мост на канал свързващ ****** в ******, общ.****** в нарушение
на чл.1, ал.2, т.2 от ЗП /Този закон не се прилага за: Селскостопанските
пътища, осигуряващи достъп до земеделски земи/, с цел да причини другиму - на
"***" ЕООД вреда в размер на 197**5.41/сто деветдесет и седем хиляди
деветстотин деветдесет и пет лева и 41ст./лева, като от деянието са настъпили
значителни вреди: неимуществени за Община ******, ******, изразяващи се в
създаване на недоверие у гражданите към общинското управление и имуществени в
размер на 197 **5.41/сто деветдесет и седем хиляди деветстотин деветдесет и пет
лева и 41ст./лева за "***" ЕООД - престъпление по чл.282, ал.2. пр.1
и II, вр. с ал.1. вр. с чл. 93, т.1 б."б", вр. с чл.26, ал.1 вр.
отНК.
За това , че в периода от 16.01.2007г. до 09.02.2007г., в гр.******,
обл. С.З., в условията на продължавано престъпление, в качеството си на
длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение - кмет на Община ******,
обл. С.З., не е изпълнил служебните си задължения предвидени в чл. 39, ал.1,
т.6 от ЗОП /.Възложителят прекратява процедурата за възлагане на обществена
поръчка с мотивирано решение, когато: 6. Са установени нарушения при
откриването и провеждането й, които не могат да бъдат отстранени, без това да
промени условията, при които е обявена процедурата/ и в чл.47, ал.5 от ЗОП /Не
могат да участват в процедура за възлагане на обществена поръчка кандидати или
участници, при които член на управителен или контролен орган, както и временно
изпълняващ такава длъжност, е свързано лице по смисъла на §1 от Закона за
държавния служител /Свързани лица по смисъла на този закон са: т.2. лицата,
едното от които участва в управлението на дружество, в което другото лице
притежава акции или дялове; /с възложителя или със служители -на ръководна
длъжност в неговата организация.! като не е прекратил е мотивирано решение
процедурата по възлагане на обществена поръчка с предмет "Доставка на
горива, газ пропан - бутан, дизелово гориво и видове ГСМ за нуждите на
автопарка на Община ******"и е нарушил служебните си задължения,
предвидени в чл.47, ал.5 от ЗОП /Не могат да участват в процедура за възлагане
на обществена поръчка кандидати или участници, при които член на управителен
или контролен орган, както и временно изпълняващ такава длъжност, е свързано
лице по смисъла на §1 от Закона за държавния служител/Свързани лица по смисъла
на този закон са: т.2. лицата, едното от които участва в управлението на
дружество, в което другото лице притежава акции или дялове; /с възложителя или
със служители на ръководна длъжност в неговата организация.!, като е допуснал
до участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет
"Доставка на горива, газ пропан — бутан, дизелово гориво и видове ГСМ за
нуждите на автопарка на Община ******" "******"ООД - гр.****** с
управител и съдружник К.К.Р., като същия е "свързано лице" по смисъла
на §1, т.2 от Закона за държавния служител с Н.Т.К. - служител на ръководна
длъжност в Община ******, като К.К.Р. е изпълнителен директор на
"******"АД - гр.******, в което Н.Т.К. притежава акции и е сключил
Договор №№********* за доставка на гориво между Община ****** и
"******"ООД - гр.******, с цел да набави за другиго - за
"******"ООД - гр.****** облага в размер на 980.00/деветстотин и осемдесет
лева и 00ст/лева и от това могат да настъпят немаловажни вредни последици за
Община ******, ****** - престъпление по чл.282, ал.2. пр.П. вр. с ал.1. вр. с
чл. 93. т.1 б."б". вр. с чл.26, ал.1 от НК.
За това , че в периода от 12.06.2007г. до 31.12.2007г. в гр.******, обл.С.З.,
при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице
заемащо отговорно служебно положение - кмет на Община ******, като на
12.06.2007г. е нарушил служебните си задължения предвидени в Наредба за
възлагане на малки обществени поръчки - чл.32 / ал.1 - Договорът за малка
обществена поръчка не се сключва с участника, определен за изпълнител, който
при подписването на договора: т.2 Не изпълни задължението по чл.47, ал.9, вр.
ал. 1 от ЗОП - При подписване на договора за обществена поръчка участникът,
определен за изпълнител, е длъжен да представи документи от съответните
компетентни органи за удостоверяване липсата на обстоятелствата по ал. 1 и 2 с
представяне на свидетелство за съдимост / и чл.48, ал.2 ЗОП/ - При подписване на
договора за обществена поръчка участникът, определен за изпълнител, е длъжен да
представи документи за удостоверяване липсата на обстоятелствата по чл. 47, ал.
1 от ЗОП - свидетелство за съдимост и на посочените в обявлението обстоятелства
по чл. 47, ал. 2 от ЗОП, издадени от компетентен орган, или извлечение от
съдебен регистър, или еквивалентен документ на съдебен или административен
орган от държавата, в която е установен - Удостоверение за наличие или липса на
задължения към община ****** и Териториална дирекция на Национална агенция по
приходите - гр.С.З../; т.З Не представи определената гаранция за изпълнение на
договора/, като е сключил Договор № ****** за възлагане на малка обществена
поръчка с предмет «Подравняване, набутване и запръстяване на участъци от депо
за неопасни отпадъци, находящо се в гр.******» с изпълнител ****** - ******,
без да са били представени документи от съответните компетентни органи за
удостоверяване липсата на обстоятелствата по ал. 1 и 2 от чл. 47 от ЗОП -
свидетелство за съдимост. Удостоверение за наличие или липса на задължения към
община ****** и Териториална дирекция на Национална агенция по приходите — гр.
С.З. и гаранция за изпълнение на договора и в периода от 12.06.2007г. до 31.12.2007г.
не е изпълнил служебните си задължения предвидени в Закона за местно
самоуправление и местна администрация - чл.44, ал.1, т.1 /Кметът на общината:
1. ръководи цялата изпълнителна дейност на общината/ и в Наредба за управление
на отпадъци и поддържане чистотата на територията на Община ******, издадена на
основание чл.19 от ЗУО и чл.22, ал.1 от ЗМСМА, приета с Решение№** на Общински
съвет - ****** от 31.01.2004г., изм. и доп. Приети с Решение№** от
Протокол№*********** както следва - чл.35, ал.1 /Контролът по управление на
отпадъците и чистотата в цялата община се извършва от кмета на общината,
кметовете по кметства и длъжностни лица, определени от кмета на общината., ал.2
- Кметът на общината или упълномощени от него длъжностни лица, контролират: т.1
дейностите свързани с образуване, събиране, включително разделното,
съхраняване, транспортиране, оползотворяване и обезвреждане(по смисъла на т.8
от §1 на Допълнителните разпоредби на ЗУО) на битови и строителни отпадъци и
чл.37 /Кметът, респективно общинската администрация, контролира изпълнението на
договорните задължения от страна на лицата/фирмите извършващи съответните
дейности по третиране на ТБО, в пич. т.2 - качеството на извършваната услуга и
т.4 - изпълнение на други условия на договорите-(Договор №*********** т.5.2 — в
седемдневен срок от датата на подписване на настоящия договор да определи лице
от кръга на своите служители, което да приема извършената работа в края на
всеки календарен месец чрез подписване на двустранни приемо-предавателни
протоколи и упражнява контрол по изпълнение на поръчката. Възложителят е длъжен
в посочения по-горе срок писмено да уведоми изпълнителя, кое е определеното
лице)/, като не е издал заповед, с която да определи лице от кръга на своите
служители, което да приема извършената работа в края на всеки календарен месец,
няма подписани двустранни приемо - предавателни протоколи и не е упражняван
контрол по изпълнение на поръчката и не е уведомил писмено ****** - ******, кое
е определеното лице, в резултат на което дейността на ****** - ****** по
запръстяване и валиране на участъци от депо за неопасни отпадъци, находящо се в
гр.******, не е била извършвана, като реално е била заплащана от Община ******,
с цел да набави за другиго - ****** - ****** облага в размер на 60 900.00лева
(шестдесет хиляди и деветстотин лева и 00ст.) и да причини другиму - на Община
****** вреда в размер на 60 900.00лева (шестдесет хиляди и деветстотин лева и
00ст.), като от деянието са настъпили значителни вредни последици за Община
******, ****** - имуществени в размер на 60 900.00 лева (шестдесет хиляди и
деветстотин лева и 00ст.) и неимуществени, изразяващи се в създаване на
недоверие у гражданите към общинското управление ефективността в разходването
на общински средства - престъпление по чл.282, ал.2, пр.1 -во и 11-ро, вр. с
ал.1. вр. с чл. 93. т.1 б."б". вр. с чл.26. ал.1 от НК .
За това , че в периода от 28.01.2008г. до 29 септември 2009г. в
гр.******, при условията на продължавано престъпление, в качеството си на
длъжностно лице заемащо отговорно служебно положение - кмет на Община ****** не
е изпълнил служебните си задълженията предвидени в Закона за местно
самоуправление и местна администрация - чл.44, ал.1, т.1 /Кметът на общината:
1. ръководи цялата изпълнителна дейност на общината/ и в Наредба за управление
иа отпадъци и поддържане чистотата на територията на Община ******, издадена на
основание чл.19 от ЗУО и чл.22, ал.1 от ЗМСМА, приета с Решение№** на Общински
съвет - ****** от 31.01.2004г., изм. и доп. Приети с Решение№** от
Протокол№*********** както следва - чл.35, ал.1 /Контролът по управление на
отпадъците и чистотата в цялата община се извършва от кмета на общината,
кметовете по кметства и длъжностни лица, определени от кмета на общината., ал.2
- Кметът на общината или упълномощени от него длъжностни лица, контролират: т.1
дейностите свързани с образуване, събиране, включително разделното,
съхраняване, транспортиране, оползотворяване и обезвреждане (по смисъла на т.8
от §1 на Допълнителните разпоредби на ЗУО) на битови и строителни отпадъци и
чл.37 /Кметът, респективно общинската администрация, контролира изпълнението на
договорните задължения от страна на лицата/фирмите извършващи съответните
дейности по третиране на ТБО, в пич. т.2 - качеството на извършваната услуга и
т.4 - изпълнение на други условия на договорите -договор №*********** за
възлагане на обществена поръчка с предмет: "Подравняване, набутване и
запръстяване на участъци от депо за неопасни отпадъци, находящо се в
гр.******", между Община ****** и ****** - ****** т.5.2 - в седемдневен
срок от датата на подписване на настоящия договор да определи лице от кръга на
своите служители, което да приема извършената работа в края на всеки календарен
месец чрез подписване на двустранни приемо-предавателни протоколи и упражнява
контрол по изпълнение на поръчката. Възложителят е длъжен в посочения по-горе
срок писмено да уведоми изпълнителя, кое е определеното лице)/, като не е издал
заповед, с която да определи лице от кръга на своите служители, което да приема
извършената работа в края на всеки календарен месец, няма подписани двустранни
приемо-предавателни протоколи, не е упражняван контрол по изпълнение на
поръчката и не е уведомил писмено ****** - ******, кое е определеното лице, в
резултат на което дейността на ****** - ****** по запръстяване и валиране на
участъци от депо за неопасни отпадъци, находящо се в гр.******, не е била
извършвана в отчетените обеми, като реално е била заплащана от Община ******, с
цел да набави за другиго - ****** - ****** облага в размер на 97
514.70(деветдесет и седем хиляди петстотин и четиринадесет лева и 70ст.)лева и
да причини другиму - на Община ****** - гр.****** вреда в размер на 97
514.70(деветдесет и седем хиляди петстотин и четиринадесет лева и 70ст.)лева,
като от деянието са настъпили значителни вредни последици за Община ******,
****** - неимуществени, изразяващи се в създаване на недоверие у гражданите към
общинското управление и имуществени в размер на 97 514.70(деветдесет и седем
хиляди петстотин и четиринадесет лева и 70ст.)лева - престъпление чл.282, ал.2.
пр.1- во и 11-ро, вр. с ал.1. вр. с чл. 93, т.1 б."б", вр. с чл.26,
ал.1 от НК.
За това, че през месец юни 2009г. в гр.******, обл.С.З. и ***комплекс
„***********, на два пъти при условията на продължавано престъпление, в
качеството си на длъжностно лице - Кмет на Община ****** е присвоил чужди вещи
- гипсофазерни плоскости производство на KNAUF, както следва: Vidiwall, кант
2VT с размери 12.5/1200/3000мм - 200броя с единична цена 27.64/Двадесет и седем
лева и 64ст/лева или на обща стойност 5528.00лева/пет хиляди петстотин двадесет
и осем лева и 00ст./, собственост на Община ****** - престъпление по чл.201.
вр. с чл. 93. т. 1 б."б". BP. с чл.26. ал.1 от НК.
Я.Г.П.
- родена на ******* в с.*********** живуща в от ******, обл. С.З., българка, с
българско гражданство, с висше образование, работи като Председател на
Общинския съвет в гр.******, адрес в гр.******, омъжена, неосъждана, ЕГН
**********
За това , че на 06.08.2008г. в гр.******, обл.С.З., при условията
на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице - Председател
на Общински съвет - гр.******, в съучастие като извършител с П.Г.Б. -
извършител, в кръга на службата си е съставила официални документи:
- Удостоверение с изх.№********, по опис на Общински Съвет -
гр.******, в което е удостоверила неверни обстоятелства, че Общински съвет —
гр.******, в качеството си на едноличен собственик на капитала на ****** -
гр.******, дава своето съгласие дружеството да сключи договор за издаване на
банкова гаранция за авансово плащане в размер на 176 381.30(сто седемдесет и
шест хиляди триста осемдесет и един лева и 30ст.)лева по обществена поръчка по
изграждане и обзавеждане на административна сграда на Община ****** и
- Удостоверение с изх.№********, по опис на Общински Съвет -
гр.******, в което е удостоверила неверни обстоятелства, че Общински съвет —
гр.******, в качеството си на едноличен собственик на капитала на ****** -
гр.******, дава своето съгласие дружеството да сключи договор за издаване на
банкова гаранция за авансово плащане в размер на 106 132.55(сто и шест хиляди
сто тридесет и два лева и 55ст)лева по договор за строително монтажни работи -
Ремонт на настилката на пътя от ****** до гр.****** от 04.08.2008г., с цел да
бъдат използвани тия документи пред "********"АД, клон С.З. като
доказателства за тия обстоятелства - престъпление по чл.311. ал.1. вр. чл. 93
т.1 б"б", вр. с чл.26. ал.1. вр. с чл.20. ал.2. вр. с ал.1. от НК.
С.Т.С.
- роден на ******** в гр Р., обл. С.З., живущ в гр.******, обл. С.З., българин,
български гражданин, с висше образование, работи като шофьор в Община ****** -
гр.******, неженен, неосъждан, ЕГН **********
За това , че в периода от 01.11.2004г. до 30.11.2009г., в гр.******,
обл.С.З., при условията на продължавано престъпление, чрез съставяне на
документи с невярно съдържание, както следва:
Протокол от 01.11.2004г. за извършена работа, между ЕТ'“***" и
Община ****** за месец октомври 2004г. и Фактура №***** на стойност
7975.00лева/седем хиляди деветстотин седемдесет и пет лева и 00ст./ без
начислен ДДС, при реално изпълнена дейност на стойност 4825.00лева/четири
хиляди осемстотин и двадесет и пет лева и 00ст./ без начислен ДДС;
Протокол от 03.12.2004г. за извършена работа, между ЕТ”***”." и
Община ****** за месец ноември 2004г. и Фактура №***** на стойност 8100.00/осем
хиляди и сто лева и 00ст./без начислен ДДС, при реално изпълнена дейност на
стойност 4800.00лева/четири хиляди и осемстотин лева и 00ст./ без начислен ДДС;
Протокол от 28.12.2004г. за извършена работа, между ЕТ”***”." и
Община ****** за месец декември 2004г. и Фактура №***** на стойност
8775.00лева/осем хиляди седемстотин седемдесет и пет лева и 00ст./ без начислен
ДДС, при реално изпълнена дейност на стойност 5625.00/пет хиляди шестстотин
двадесет и пет лева и 00ст./ без начислен ДДС;
Протокол №** от 31.01.2005г. за извършена работа, между ЕТ”***”."
и Община ****** за месец януари 2005г. и Фактура №*/****** на стойност
7825.00лева/седем хиляди осемстотин двадесет и пет лева и 00ст./ без начислен
ДДС, при реално изпълнена дейност на стойност 4150.00лева/четири хиляди сто и
петдесет лева/ без начислен ДДС;
Протокол от 31.03.2004г./ за извършена работа, между ЕТ”***”." и
Община ****** за месец март 2004г. и Фактура №****** на стойност 7950.00лева/седем
хиляди и деветстотин и петдесет лева и 00ст/ без начислен ДДС, при реално
изпълнена дейност на стойност 4650лева/четири хиляди шестстотин и петдесет
лева/ без начислен ДДС;
Протокол от ****** за извършена работа, между ЕТ”***”." и Община
****** за месец април 2005г. и Фактура №****** на стойност 7825.00лева/седем
хиляди осемстотин двадесет и пет лева и 00ст./ без начислен ДДС, при реално
изпълнена дейност на стойност 4150.00лева/четири хиляди сто и петдесет лева и
00ст./ без начислен ДДС;
Протокол от *********** за извършена работа, между ЕТ”***”." и
Община ****** за месец май 2004г. и Фактура№*************. на стойност
8575.00лева/осем хиляди петстотин седемдесет и пет лева и 00ст./ без начислен
ДДС, при реално изпълнена дейност на стойност 5125.00/пет хиляди сто двадесет и
пет лева и 00ст./ без начислен ДДС;
Протокол от **********. за извършена работа, между ЕТ”***”." и
Община ****** за месец август 2005г. и Фактура№**/****** на стойност
8675.00лева/осем хиляди шестстотин седемдесети пет лева и 00ст./ без начислен
ДДС, при реално изпълнена дейност на стойност 5225.00лева/пет хиляди двеста
двадесет и пет лева и 00ст./ без начислен ДДС;
Протокол №********** за извършена работа, между ЕТ”***”." и Община
****** за месец септември 2005г. и Фактура№*********** на стойност
7700.00лева/седем хиляди и седемстотин лева и 00ст./ без начислен ДДС, при
реално изпълнена дейност на стойност 4700.00лева/четири хиляди и седемстотин
лева и 00ст./ без начислен ДДС;
Протокол №******* за извършена работа, между ЕТ”***”." и Община
****** за месец октомври 2005г. и Фактура №*********** на стойност
7850.00лева/седем хиляди осемстотин и петдесет лева и 00ст./ без начислен ДДС,
при реално извършена дейност на стойност 4525.00лева/четири хиляди петстотин
двадесет и пет лева и 00ст./ без начислен ДДС;
Протокол №*****. за извършена работа, между ЕТ”***”." и Община
****** за месец ноември 2005г. и Фактура №********** на стойност
8675.00лева/осем хиляди шестстотин седемдесет и пет лева и 00ст./ без начислен
ДДС, при реално изпълнена нежност на стойност 5225.00лева/иет хиляди двеста
двадесет и пет лева и 00ст./ без начислен ДДС;
Протокол ********** за извършена работа, между ЕТ”***”." и Община
****** за месец декември 2005г. и Фактура №*********** на стойност
8075.00лева/осем хиляди и седемдесет и пет лева и 00ст./ без начислен ДДС, при
реално изпълнена дейност на стойност 4925.00лева/четири хиляди деветстотин
двадесет и пет лева и 00ст./ без начислен ДДС;
Протокол №************* за извършена работа, между ЕТ”***”." и
Община ****** за месец януари 2006г. и Фактура №********* на стойност
8350.00лева/осем хиляди триста и петдесет лева и 00ст./ без начислен ДДС, при
реално изпълнена дейност на стойност 5050.00лева/пет хиляди и петдесет лева и
00ст./ без начислен ДДС;
Протокол №***********. за извършена работа, между ЕТ”***”." и
Община ****** за месец февруари 2006г. и Фактура №**********на стойност
7550.00лева/седем хиляди петстотин и петдесет лева и 00ст./, без начислен ДДС,
при реално изпълнена дейност на стойност 4550.00/четири хиляди петстотин и
петдесет лева и 00ст./, без начислен ДДС;
Протокол №********** за извършена работа, между ЕТ”***”." и Община
****** за месец март 2006г. и Фактура №************ на стойност
8050.00лева/осем хиляди и петдесет лева и 00ст./, без начислен ДДС, при реално
изпълнена дейност на стойност 4750.00/четири хиляди седемстотин и петдесет лева
и 00ст./, без начислен ДДС;
Протокол №************ за извършена работа, между ЕТ”***”." и
Община ****** за месец април 2006г. и Фактура №******** на стойност
7375.00лева/седем хиляди и триста седемдесет и пет лева и 00ст./, без начислен
ДДС, при реално изпълнена дейност на стойност 3325.00/три хиляди триста
двадесет и пет лева и 00ст./, без начислен ДДС;
Протокол №********* за извършена работа, между ЕТ”***”." и Община
****** за месец май 2006г. и Фактура №******* на стойност 8050.00лева/осем хиляди
и петдесет лева и 00ст./, без начислен ДДС, при реално изпълнена дейност на
стойност 3150.00/три хиляди сто и петдесет лева и ООст./, без начислен ДДС;
Протокол №********** за извършена работа, между ЕТ”***”." и Община
****** за месец юни 2006г. и Фактура №******** на стойност 7150.00лева/седем
хиляди сто и петдесет лева и 00ст./, без начислен ДДС, при реално изпълнена
дейност на стойност 2250.00/две хиляди двеста и петдесет лева и 00ст./, без
начислен ДДС;
Протокол №***********за извършена работа, между ЕТ”***”." и Община
****** за месец юли 2006г. и Фактура №********* на стойност 6825.00лева/шест
хиляди осемстотин и двадесет и пет лева и 00ст./, без начислен ДДС, при реално
изпълнена дейност на стойност 675.00/шестстотин седемдесет и пет лева и 00ст./,
без начислен ДДС;
Протокол №********** за извършена работа, между ЕТ”***”." и Община
****** за месец август 2006г. и Фактура №*********** на стойност
7875.00лева/седем хиляди осемстотин и седемдесет и пет лева и 00ст./, без
начислен ДДС, при реално изпълнена дейност на стойност 4425.00/четири хиляди
четиристотин и двадесет и пет лева и 00ст./, без начислен ДДС;
Протокол №*********** за извършена работа, между ЕТ”***”." и
Община ****** за месец октомври 2006г. и Фактура №************* на стойност
8350.00лева/осем хиляди триста и петдесет лева и 00ст./, без начислен ДДС, при
реално изпълнена дейност на стойност 5050.00/пет хиляди и петдесет лева и
00ст./, без начислен ДДС;
Протокол №********** за извършена работа, между ЕТ”***”." и Община
****** за месец ноември 2006г. и Фактура №********* на стойност
8350.00лева/осем хиляди триста и петдесет лева и 00ст./, без начислен ДДС, при
реално изпълнена дейност на стойност 5050.00/пет хиляди и петдесет лева и
00ст./, без начислен ДДС;
Протокол №********** за извършена работа, между ЕТ”***”." и Община
****** за месец декември 2006г. и Фактура №********* на стойност
7100.00лева/седем хиляди и сто лева и 00ст./, без начислен ДДС, при реално
изпълнена дейност на стойност 4100.00/четири хиляди и сто лева и 00ст./, без
начислен ДДС;
Протокол №******** за извършена работа, между ЕТ”***”." и Община
****** за месец януари 2007г. и Фактура №********на стойност 7950.00лева/седем
хиляди деветстотин и петдесет лева и 00ст./, без начислен ДДС, при реално
изпълнена дейност на стойност 4450.00/четири хиляди четиристотин и петдесет
лева и 00ст./, без начислен ДДС;
Протокол №******* за извършена работа, между ЕТ”***”." и Община
****** за месец февруари 2007г. и Фактура №******** на стойност
7400.00лева/седем хиляди и четиристотин лева и 00ст./, без начислен ДДС, при
реално изпълнена дейност на стойност 4400.00/четири хиляди и четиристотин лева
и 00ст./, без начислен ДДС;
Протокол №********* за извършена работа, между ЕТ”***”." и Община
****** за месец март 2007г. и Фактура №********** на стойност 8050.00лева/осем
хиляди и петдесет лева и 00ст./, при реално изпълнена дейност на стойност
4750.00/четири хиляди и седемстотин и петдесет лева и 00ст./;
Протокол №**********г. за извършена работа, между ЕТ”***”." и
Община ****** за месец април 2007г. и Фактура №********** на стойност
7925.00лева/седем хиляди и деветстотин и двадесет и пет лева и 00ст./, при
реално изпълнена дейност на стойност 4775.00/четири хиляди и седемстотин
седемдесет и пет лева и 00ст./;
Протокол № ***** за извършена работа, между ЕТ”***”." и Община
****** за месец май 2007г. и Фактура № ***** на стойност 8225.00лева/осем
хиляди и двеста двадесет и пет лева и 00ст./, при реално изпълнена дейност на
стойност 4925.00/четири хиляди деветстотин двадесет и пет лева и 00ст./;
Протокол №******** за извършена работа, между ЕТ”***”." и Община
****** за месец юни 2007г. и Фактура №******** на стойност 7725.00лева/седем
хиляди и седемстотин двадесет и пет лева и 00ст./, при реално изпълнена дейност
на стойност 4375.00/четири хиляди триста седемдесет и пет лева и 00ст./;
Протокол №********** за извършена работа, между ЕТ”***”." и Община
****** за месец юли 2007г. и Фактура №********* на стойност 8050.00лева/осем
хиляди и петдесет лева и 00ст./, при реално изпълнена дейност на стойност 4750.00/четири
хиляди и седемстотин и петдесет лева и 00ст./;
Протокол №****** за извършена работа, между ЕТ”***”." и Община
****** за месец август 2007г. и Фактура №********** на стойност
7800.00лева/седем хиляди и осемстотин лева и 00ст./, при реално изпълнена
дейност на стойност 4200.00/четири хиляди и двеста лева и 00ст./;
Протокол №*********** за извършена работа, между ЕТ”***”." и
Община ****** за месец септември 2007г. и Фактура №***** на стойност
****лева/четири хиляди и деветстотин и петдесет лева и 00ст./, при реално
изпълнена дейност на стойност 3000.00/три хиляди лева и 00ст./;
Протокол №******* за извършена работа, между ЕТ”***”." и Община
****** за месец октомври 2007г. и Фактура №***** на стойност 4975.00лева/четири
хиляди деветстотин седе.мдесет и пет лева и 00ст./, при реално изпълнена
дейност на стойност 1850.00/ хиляда осемстотин и петдесет лева и 00ст./;
Протокол №********** за извършена работа, между ЕТ”***”." и Община
****** за месец ноември 2007г. и Фактура №******** на стойност 5000.00лева/пет
хиляди лева и 00ст./, при реално изпълнена дейност на стойност 3000.00/ три
хиляди лева и 00ст./;
Протокол №********** за извършена работа, между ЕТ”***”." и Община
****** за месец януари 2008г. и Фактура №*********на стойност 3675.00лева/три
хиляди шестстотин седемдесет и пет лева и 00ст./, при реално изпълнена дейност
на стойност 1925.00/ хиляда деветстотин двадесет и пет лева и 00ст./;
Протокол №******** за извършена работа, между ЕТ”***”." и Община
****** за месец февруари 2008г. и Фактура №*********на стойност
7875.00лева/седем хиляди осемстотин седемдесет и пет лева и 00ст./, при реално
изпълнена дейност на стойност 3800.00/ три хиляди и осемстотин лева и 00ст./;
Протокол №******** за извършена работа, между ЕТ”***”." и Община
****** за месец март 2008г. и Фактура №****** на стойност 8050.00лева/осем
хиляди и петдесет лева и ООст./, при реално изпълнена дейност на стойност
4000.00/ четири хиляди лева и 00ст./;
Протокол №******** за извършена работа, между ЕТ”***”." и Община
****** за месец април 2008г. и Фактура №******** на стойност 7700.00лева/седем
хиляди и седемстотин лева и 00ст./, при реално изпълнена дейност на стойност
3400.00/ три хиляди и четиристотин лева и 00ст./;
Протокол №********* за извършена работа, между ЕТ”***”." и Община
****** за месец май 2008г. и Фактура №***** на стойност 8000.00лева/осем хиляди
лева и 00ст./, при реално изпълнена дейност на стойност 4000.00/ четири хиляди
лева и 00ст./;
Протокол №*********** за извършена работа, между ЕТ”***”." и
Община ****** за месец юни 2008г. и Фактура №******** на стойност
7875.00лева/седем хиляди осемстотин седемдесет и пет лева и ООст./, при реално
изпълнена дейност на стойност 4200.00/ четири хиляди и двеста лева и 00ст./;
Протокол №********* за извършена работа, между ЕТ”***”." и Община
****** за месец юли 2008г. и Фактура №******* на стойност 8625.00лева/осем
хиляди шестстотин двадесет и пет лева и 00ст./, при реално изпълнена дейност на
стойност 4600.00/ четири хиляди и шестстотин лева и 00ст./;
Протокол №*********** за извършена работа, между ЕТ”***”." и
Община ****** за месец август 2008г. и Фактура №**********на стойност
8600.00лева/осем хиляди шестстотин лева и ООст./, при реално изпълнена дейност
на стойност 4400.00/ четири хиляди и четиристотин лева и 00ст./;
Протокол №********* за извършена работа, между ЕТ”***”." и Община
****** за месец септември 2008г. и Фактура №********* на стойност
8225.00лева/осем хиляди двеста двадесет и пет лева и 00ст./, при реално
изпълнена дейност на стойност 2000.00/ две хиляди лева и 00ст./;
Протокол №********* за извършена работа, между ЕТ”***”." и Община
****** за месец октомври 2008г. и Фактура №************ на стойност
8375.00лева/осем хиляди триста седемдесет и пет лева и 00ст./, при реално
изпълнена дейност на стойност 2800.00/ две хиляди и осемстотин лева и 00ст./;
Протокол №********** за извършена работа, между ЕТ”***”." и Община
****** за месец ноември 2008г. и Фактура №*********** на стойност
8000.00лева/осем хиляди лева и 00ст./, при реално изпълнена дейност на стойност
2000.00/ две хиляди лева и 00ст./;
Протокол №********* за извършена работа, между ЕТ”***”." и Община
****** за месец декември 2008г. и Фактура №************ на стойност
7900.00лева/седем хиляди и деветстотин лева и ООст./, при реално изпълнена
дейност на стойност 2600.00/ две хиляди и шестстотин лева и 00ст./;
Протокол №******** за извършена работа, между ЕТ”***”." и Община
****** за месец февруари 2009г. и Фактура №********* на стойност
7100.00лева/седем хиляди и сто лева и 00ст./, при реално изпълнена дейност на
стойност 4000.00/ четири хиляди лева и 00ст./;
Протокол №*/*******за извършена работа, между ЕТ”***”." и Община
****** за месец март 2009г. и Фактура №******* на стойност 7350.00лева/седем
хиляди триста и петдесет лева и 00ст./, при реално изпълнена дейност на стойност
4200.00/ четири хиляди и двеста лева и 00ст./;
Протокол №******** за извършена работа, между ЕТ”***”." и Община
****** за месец април 2009г. и Фактура№****** на стойност 7600.00/седем хиляди
и шестстотин лева и 00ст./лева, при реално изпълнена дейност на стойност
3400.00/три хиляди и четиристотин лева и 00ст./лева;
Протокол №******** за извършена работа, между ЕТ”***”." и Община
****** за месец май 2009г. и Фактура№******** на стойност 8625.00/осем хиляди
шестстотин двадесет и пет лева и ООст./лева, при реално изпълнена дейност на
стойност 3200.00/три хиляди и двеста лева и 00ст./лева;
Протокол №******** за извършена работа, между ЕТ”***”." и Община
****** за месец юни 2009г. и Фактура№****** на стойност 7100.00/седем хиляди и
сто лева и ООст./лева, при реално изпълнена дейност на стойност 3200.00/три
хиляди и двеста лева и 00ст./лева;
Протокол №***** за извършена работа, между ЕТ”***”." и Община
****** за месец юли 2009г. и Фактура№****** на стойност 8100.00/осем хиляди и
сто лева и 00ст./лева, при реално изпълнена дейност на стойност 3400.00/три
хиляди и четиристотин лева и 00ст./лева;
Протокол №******** за извършена работа, между ЕТ”***”." и Община
****** за месец октомври 2009г. и Фактура№****** на стойност 7050.00/седем
хиляди и петдесет лева и 00ст./лева, при реално изпълнена дейност на стойност
3850.00/три хиляди осемстотин и петдесет лева и 00ст./лева;
Протокол №********* за извършена работа, между ЕТ”***”." и Община
****** за месец ноември 2009г. и Фактура№********* на стойност 6825.00/шест
хиляди осемстотин двадесет и пет лева и ООст./лева, при реално изпълнена
дейност на стойност 3675.00/три хиляди шестстотин седемдесет и пет лева и
00ст./лева,всички с издател ЕТ”***”."- гр.****** и получател Община
******, съзнателно е дал възможност на друго физическо лице - И.Г.Т. -
собственик на ЕТ”***”." - гр.******, да получи без правно основание чуждо
движимо имущество - пари - в общ размер на 129 175.00 лева /сто двадесет и
девет хиляди сто седемдесет и пет лева и 00ст./, собственост на Община ******,
като присвоеното имущество е в големи размери - престъпление по чл.212, ал.4
пр.1-во, вр. с ал.2, вр. ал.1. вр. с чл.26, ал.1 от НК.
За това, че в периода от 01.11.2004г. до 30.11.2009г., в гр.******,
обл.С.З., при условията на продължавано престъпление, в съучастие като помагач
по друг начин — с подписване на двустранните протоколи за изпълнител, с Н.С.М.
— извършител, е съставил официални документи - протоколи за извършена работа,
между ЕТ”***”." и Община ******, както следва: Протокол от 01.10.20041.;
Протокол от 01.11.2004г.; Протокол от 03.12.2004г.; Протокол от 28.12.2004г.;
Протокол от 31.01.2005г.; Протокол от 28.02.2005г.; Протокол от 31.03.2005г.;
Протокол от ******; Протокол от 30.05.2005г.; Протокол от 31.08.2005г.;
Протокол №*/30.09.2005г.; Протокол №*/31.10.2005г.; Протокол №*/30.11.2005г.;
Протокол №*/27.12.2005г.; Протокол №*/31.01.2006г.; Протокол №*/28.02.2006г.;
Протокол №*/31.03.2006г.; Протокол №*/28.04.2006г.; Протокол №*/31.05.2006г.;
Протокол №*/30.06.2006г.; Протокол №*/31.07.2006г.; Протокол №*/31.08.2006г.;
Протокол №*/29.09.2006г.; Протокол №*/31.10.2006г.; Протокол №*/30.11.2006г.;
Протокол №*/20.12.2006г.; Протокол №*/31.01.2007г.; Протокол №*/28.02.2007г.;
Протокол №*/30.03.2007г.; Протокол №*/30.04.2007г.; Протокол №*/31.05.2007г.; Протокол
№*/29.06.2007г; Протокол №*/31.07.2007г; Протокол №*/31.08.2007г.; Протокол
№*/28.09.2007г.; Протокол №*/31.10.2007г.; Протокол №*/30.11.2007г., Протокол
№*/31.01.2008г.; Протокол №*/29.02.2008г.; Протокол №*/31.03.2008г.; Протокол
№*/30.04.2008г.; Протокол №*/30.05.2008г.; Протокол №*/30.06.2008г.; Протокол №*/29.08.2008г.;
Протокол №*/31.10.2008г.; Протокол №*/28.11.2008г., Протокол №*/31.12.2008г.;
Протокол №*/30.01.2009г.; Протокол №*/27.02.2009г.; Протокол №*/31.03.2009г.;
Протокол №*/30.04.2009г.; Протокол №*/30.05.2009г.; Протокол №*/30.06.2009г.;
Протокол №*/******; Протокол №*/31.08.2009г.; Протокол №*/30.09.2009г.;
Протокол №*/30.10.2009г.; Протокол №*/30.11.2009г., в които са удостоверили
неверни обстоятелства, че извършената от ЕТ”***”." дейност по Договор от
01.09.2004г. и Договор от 08.01.2008г. между ЕТ”***”." и Община ****** е с
описаните транспортни средства - товарен автомобил ГАЗ 53 - самосвал и товарен
автомобил ЗИЛ - самосвал и обеми часове, без в действителност същата да е
извършена в описаните обеми и от посочените транспортни средства, с цел да
бъдат използвани тия документи, като доказателство за тия обстоятелства пред
Община ****** - престъпление по чл.311, ал.1, вр. с чл.20. ал.4, вр. с ал.1,
вр. с чл.26. ал.1 от НК.
М.И.Б.
- роден на ********. в ******, обл. С.З., живущ в ******, обл. С.З., българин,
български гражданин, със средно образование, работи като Кмет на ******,
общ.******, обл.С.З., женен, неосъждан, ЕГН **********
За това, че на 07.09.2009г. в ******, обл.С.З., в качеството си на
длъжностно лице - кмет на ******, изпълняващ нотариални функции съгласно чл.83
от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, в кръга на службата си е
съставил официален документ - нотариална заверка на подпис върху частен
документ — Заявление Г1 за обявяване на актове на ******, заведено с peг.
№56/07.09.2009г. по описа на общия регистър за нотариални заверки при кметство
с. М., обл.С.З., в който е удостоверил невярно обстоятелство, че подписът в
частния документ - Заявление Г1 за обявяване на актове на ****** е положен от
М.П.М., ЕГН ********** пред него, в канцеларията на Кметството - с. М., обл.
С.З., след като се уверил в самоличността на лицето, с цел да бъде използван
тоя документ като доказателство за това обстоятелство прел ,,Агенция по
вписванията" - гр.С.З. - престъпление по чл.311. ал.1. вр. чл. 93 т. 1 б.
"б" от НК.
К.Й.К.
- роден на ******** в гр.******, обл. С.З., живущ в *********, общ. ******,
обл. С.З., българин, български гражданин, със средно образование, работи като Кмет
на **********, общ.******, обл.С.З., женен, неосъждан, ЕГН **********
За това, че на 17.06.2009г. в ******, обл.С.З., при условията на
продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице - Кмет на ******,
изпълняващ нотариални функции съгласно чл.83 от Закона за нотариусите и
нотариалната дейност, в кръга на службата си е съставил официални документи —
нотариална заверка на подписи върху частни документи:
- Заявление А4 за вписване на обстоятелства относно дружество с
ограничена отговорност ******, заведено с per. № **********. по описа на общия
регистър за нотариални заверки при кметство ******, обл.С.З.;
- Заявление Г1 за обявяване на актове на ******, заведено е
рег.№ ************ по описа на общия регистър за нотариални заверки при кметство
******, обл.С.З.,в които е удостоверил неверни обстоятелства, че подписите в
частни документи — Заявление А4 за вписване на обстоятелства относно дружество
с ограничена отговорност ****** и Заявление Г1 за обявяване на актове на
******, са положени от М.П.М., ЕГН********** пред него, след като се уверил в
самоличността на лицето, извън кметство с. М., е цел да бъдат използвани тия
документи като доказателство за тия обстоятелства пред „Агенция по
вписванията" - гр.С.З. - престъпление по чл.311. ал.1. вр. с чл.26. ал.1.
вр. чл. 93 т.1 б. "б" от НК.
А.В.В.
- роден на *** в **********, живущ в от ******, обл. С.З., българин, български
гражданин, със средно образование, работи като Управител на ****** - гр.******,
женен, неосъждан, ЕГН **********
За това,че на 24 юни 2009г., в гр.******, обл.С.З., сам и при условията
на посредствено извършителство чрез К.С.А., Ф.А.О. и Д.К.Д., е повредил
противозаконно чужда недвижима вещ, собственост на Община ****** - изпускателен
шибърен кран ********, част от изпускателно съоръжение към язовир ******,
разположен в кв. М.С. гр.******, обл.С.З. като общата стойност на повреденото
имущество /елементи от изпускателен кран - салник на крана, набивка,
импрегнирана със смес oт лубриканти и омазана с графит, ръчно чугунено колело
на крана със шпилка и гайка 440мм, притискателни болтове с гайки и шайби на
салника, четвъртита месингова гайка на клина на крана, притискателни болтове с
гайки между капака и корпуса на крана, уплътнения между корпуса и капака на
крана/ възлиза на стойност 212.10лв/ двеста и дванадесет лева и 10ст./, като
деянието е извършено от лице по чл.142, ал.2, т.6, пp.I-во, което се занимава с
охранителна дейност - престъпление по чл.216. ал.5 пр.2. вр. с ал.1 пр.2 от НК.
Представителят на Прокуратурата поддържа така
повдигнатите обвинения, като в хода на съдебните прения излага становище, че
същите са доказани по несъмнен и категоричен начин от събраните в хода на
съдебното следствие гласни и писмени доказателства, като прави анализ на
същите.Приема , че описаната в обвинителния акт фактическа обстановка изцяло се
подкрепя от събраните в хода на съдебното следствие доказателства. Според
представителя на държавното обвинение разпитаните значителен брой свидетели по
несъмнен начин установяват, че всеки от подсъдимите е извършил престъпленията
за които им са повдигнати обвинения.
По повдигнатото обвинение за престъпление на Н.М.
и С.Т.С. чл.311, ал.1, вр. с чл.20, ал.2, вр. с ал.1,/за С. вр. чл. 20 ал.4/,
вр. с чл.26, ал.1 от НК за това, че:
В периода от 01.11.2004г. до 30.11.2009г., в
гр.******, обл.С.З., при условията на продължавано престъпление, първият от тях
в качеството на длъжностно лице – Началник отдел БКС и ООС в Община ******,
като извършител, в съучастие със С.Т.С. – като помагач, са съставили официални
документи – протоколи за извършена работа, между ЕТ”***”.” и Община ******,
посочени изброително в диспозитивите и обстоятелствената част - на л.5 и
л.108-за подсъдимия С. на внесения обвинителен акт, в които е удостоверил
неверни обстоятелства, че извършената от ЕТ”***”.” дейност по Договор от
01.09.2004г. и Договор от 08.01.2008г. между ЕТ”***”.” и Община ****** е с
описаните транспортни средства – товарен автомобил ГАЗ 53 - самосвал и товарен
автомобил ЗИЛ – самосвал и обеми часове, без в действителност същата да е
извършена в описаните обеми и от посочените транспортни средства, с цел да
бъдат използвани тия документи, като доказателство за тия обстоятелства пред
Община ****** представителят на държавното обвинение пледира същите да бъдат
признати за виновни като акцентира че в процесния период фирма ЕТ„***“ е нямала
кадрова обезпеченост да извършва дейността по договорите.
В пледоарията си прокурор Димитров сочи , че
отчитането на извършената работата във връзка с договорите за обществена
поръчка ставало посредством подписване на двустранни протоколи от представител
на фирмата-изпълнител и представител на фирмата-възложител, който в случая бил
подс. Н.М. Въз основа възпроизведеното в съставения протокол служителката от
общината - свид. Н.Ж.П. се уверявала, че дейността е извършена. Протокът е
доказателство за извършена дейност.
Според прокурора в периода от 01.11.2004г. до
30.11.2009г., подсъдимите С.Т. И Н.М. съставили двустранни протоколи, в които
били потвърдени с полагане на подписи върху документите несъответни на
действителността обстоятелства, които първият от тях представил в
счетоводството на Община ****** за извършване на плащания в полза на ИГТ
********.
Тези изводи на прокурора се основават на събраните
писменни доказателства , на свидетелските показания и на заключенията на
приетите в хода на съдебното следствие експертни заключения.
По обвинението спрямо подс. Н. М. престъпление по чл.311, ал.1, вр. с
чл.20, ал.2, вр. с ал.1, вр. с чл.26, ал.1 от НК за това, че:
В периода от 31.08.2007г. до 28.09.2007г., в гр.******, обл.С.З., при
условията на продължавано престъпление, в качеството на длъжностно лице –
Началник отдел БКС и ООС в Община ******, като извършител, в съучастие с
неизвестен извършител, като помагач, е съставил официални документи –
протоколи, както следва:
Протокол от 31.08.2007г. за установяване завършването и за заплащане на
натурални видове СМР – Подравняване, набутване и запръстяване на участъци с
размери 80/100м на депо за неопасни отпадъци – гр.******;
Протокол от 28.09.2007г. за установяване завършването и за заплащане на
натурални видове СМР – Подравняване, набутване и запръстяване на участъци с
размери 80/100м на депо за неопасни отпадъци – гр.******, в които е удостоверил
неверни обстоятелства, че ****** е извършило дейността по Договор № ***********
с предмет натикване, подравняване, транспорт и полагане на пръст, нариване и
валиране, съгласно договора, без същата да е извършена в описаните дейности и
обеми, с цел да бъдат използвани тия документи, като доказателство за тия
обстоятелства пред Община ****** прокурорът изразява становище , че е доказано
по безспорен и категоричен начин .В подкрепа на тезата си акцентира на липсата
на техника фирмата да извършва дейността по договора като и липсата на
персонал.Пледира да бъде дадена вяра на показанията на свидетелите от
досъдебното производство и изразява становище , че показанията в хода на
съдебното следствие са повлияни от подсъдимите.В подкрепа на тезата си
представителят на обвинението акцентира на извършени справки в НБД
,,Население» на ГД ,,ГРАО” на лицата от приложения списък като персонал на
фирмата –, видно от които, записи за посочените и обявените за служители към
фирмата лица ****************, не са открити.
В пледоарията си обвинителят твърди, че е доказано по
безспорен начин обвинението спрямо Н. М. за извършено престъпление по чл.316,
вр. с чл.309, ал.1, вр. с чл.26, ал.1 от НК за това, че:
В периода от 23.02.2007г. до 31.03.2009г. гр.С.З. и в
гр.******, обл.С.З., при условията на продължавано престъпление, пред Окръжен
съд – гр.С.З., Териториална Дирекция на Национална агенция по приходите –
гр.С.З., Регистър Булстат – гр.С.З. и Община ******, съзнателно се е ползвал от
неистински частни множество документи,които подробно изброява.В подкрепа на
тезата си той посочва , че на 09.03.2007г., подс. П. Г. Б., в качеството му на
длъжностно лице и удостоверяващ орган на основание чл. 83 от Закона за
нотариусите и нотариалната дейност, осъществил охранителната процедура във
връзка с представеното му за заверка Пълномощно от М. П. М. с което
упълномощава Н. С. М. да го представлява пред Окръжен съд гр. С.З., като вместо
него получи съдебното решение за вписване на регистрация на ****** с. М., като
го подписва навсякъде където е необходимо; Да го представлява пред Агенция по
вписванията – Търговски регистър във връзка с получаване на Карта за
идентификация по образец – код по БУЛСТАТ на ****** – ******, като го подписва
навсякъде където е необходимо; Да го представлява пред Национална агенция по
приходите гр. С.З., във връзка с регистриране на ****** – ******, ****** –
******, като го подписва навсякъде където е необходимо. Оригиналът на
нотариално завереното пълномощно рег. №******** е приложен по материалите на
данъчното досие на ****** в ТД на НАП гр.П., офис С.З./писмо и отговор – на л.
51, том 15/. Копие от пълномощното – на л. 6, том 32.
Пълномощното било заведено с № ************** по общия
регистър за нотариални заверки на Община ****** /копие от страницата – на л. *,
том */. Оригиналите на описаните в този пункт от обвинението документи се
намират в Окръжен съд гр. С.З. - справка – л. 358-359, том 14.
Подсъдимият М., според прокурора представил тези
документи пред различни институции със съзнанието, че реално свид. М. П. М., с
когото били роднини, не го е упълномощавал с правата по посоченото пълномощно,
респ. знанието, че изготвените във връзка с предстоящата регистрация на ******
с. М. документи са неистински.
Прокурорът смята, че обясненията, които Н.М. изложи
пред съдебния състав, касаещи обвиненията по пункт 1-3 не следва да бъдат
възприети и кредитирани. Деянията, подсъдимия Н.С.М. е извършил умишлено, с
целени и настъпили общественоопасни последици сочи прокурор Димитров.
Обвинението подържа , че подсъдимия П.С.С. е извършил
престъпление по чл.311, ал.1, вр. чл. 93 т.1 б. “б” от НК за това, че:
На 22.02.2007г. в гр.******, обл.С.З., в качеството си
на длъжностно лице – Главен секретар на Община ******, изпълняващ нотариални
функции, съгласно чл.83 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, в кръга
на службата си, е съставил официален документ - нотариална заверка на подпис
върху частен документ – Декларация за съгласие на Управителя на ****** – ******
и образец от подписа му, заведено с рег.№ ******** по регистъра на Община
******, в който е удостоверил неверни обстоятелства, че подписът в частния
документ – Декларация за съгласие на Управителя на ****** – ****** и образец от
подписа му е положен от М.П.М., ЕГН – ********** пред него, с цел да бъде
използван тоя документ като доказателство за това обстоятелство пред Окръжен
съд – гр.С.З..
Според представителя на държавното обвинение са налице
категорични доказателства в подкрепа на това тезата изложена в обвинителния
акт.
Обхвата на вменените на П.С. с длъжностната
характеристика права и задължения във връзка с организацията, ръководството и
контрол определят подсъдимия П.С. в инкриминирания период като ,,длъжностно
лице” по смисъла на чл. 93 т.1 б. „б” от НК.
На 22.02.2007г., в гр.******, обл.С.З., в качеството
си на длъжностно лице – Главен секретар на Община ******, изпълняващ нотариални
функции съгласно чл.83 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност/в
редакцията ДВ бр. */2006г./, в кръга на службата си, подсъдимият П.С. предприел
извършването на охранителната процедура във връзка с представената му за
нотариална заверка Декларация за съгласие на Управителя на ****** – ****** и
образец от подписа му с който документ подписаният М.П.М. декларира, че е
съгласен да бъде управител на ****** с. М. и е запознат с правата и
задълженията си, определени от Устава на дружеството и Търговския закон;
заявява че като управител на ****** с. М. ще се подписва от името на
дружеството в отношенията му със всички държавни органи, длъжностни лица,
организации, юридически и физически лица.
След като щемпелът бил положен върху документа, подс.
П.С. положил подписа си, с което е удостоверил невярното обстоятелство, че
подписът в частния документ Декларация за съгласие и образец от подписа, е
положен от М.П.М., ЕГН – ********** пред него, след като се уверил в самоличността
на лицето.
Нотариалната заверка била заведена с рег.№ ******** по
регистъра на Община ******.
Представителят на държавното обвинение акцентира на
показанията на свидетелите************************************* както и
обясненията на подсъдимия П.С. и подържа тезата си. Завишената обществена
опасност от осъществения от подс. П.С. престъпен акт се извежда от
обстоятелството, че впоследствие, Декларацията за съгласие на Управителя на
****** – ****** и образец от подписа му, заведено с рег.№ ******** по регистъра
на Община ******, ведно с други документи/приложени по материалите на том 57/,
били представени пред Окръжен съд гр. С.З., във връзка с регистрацията на
****** с. М. Т.е. този документ е един от тези, дали възможност да се стартира
съгласувания между участниците план за регистриране на фиктивно съществуващата
и действаща по-нататък фирма, твърди прокурор Димитров.Той подържа и второто
обвинение , което е повдигнато на подсъдимия П.С. за престъпление по чл.313,
ал.1 от НК за това, че:
На 17.01.2007г. в гр.******, обл. С.З. е потвърдил
неистина – в писмена декларация – т.2 от декларация от 17.01.2007г. – „Не съм
свързано лице по смисъла на Търговския закон с кандидат или участник в
процедурата или с посочените от него подизпълнители, или с членове на техните
управители или контролни органи”, която по силата на закон – чл.35 ал.1 т. 2
от Закона за обществените поръчки /Редакция към ДВ бр. 37 от 05.05.2006 в сила
от 01.07.2006 г.: - чл. 35 ал.1 „Членове на комисията или консултанти могат да
бъдат лица, които декларират, че”: т.2 „не са "свързани лица" по
смисъла на Търговския закон с кандидат или участник в процедурата или с
посочените от него подизпълнители, или с членове на техните управителни или
контролни органи”/, във връзка със Заповед № **/*******г. на Кмета на Община
****** за назначаване на Председател на комисия за провеждане на открита
процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет ”Доставка на дизелово
гориво на учебно заведение; доставка на дизелово гориво; бензин, газ и доставка
на ГСМ по видове за нуждите на автопарка на Община ******”, се дава пред орган
на властта – кмета на Община ******, за удостоверяване истинността на някой
обстоятелства – че не е "свързано лице" по смисъла на §1, ал.2 от
Търговския закон - /§1, ал.2 от ТЗ - "Свързани лица" са и лицата,
които участват пряко или косвено в управлението, контрола или капитала на друго
лице или лица, поради което между тях могат да се уговарят условия, различни от
обичайните/, с участник в процедурата, като в действителност е бил «свързано
лице» по смисъла на §1, ал.2 от ТЗ с участник в процедурата – К.К.Р., ЕГН
**********/управител на ****** ******/, с когото са членове на Съвета на
Директорите на ****** ******.
Димитров смята, че обвинението по този пункт за
категорично доказано и това е така, по следните съображения:
- От заключението на приетата в хода на съдебното
следствие съдебно-графическа експертиза, приложена на л. 49-55, том 19
категорично се установява, че подписът положен срещу „Декларатор” в Декларация
от 17.01.2007г., е изпълнен от подс. П.С.С..
- От приложените по делото писмени доказателства -
копия, оригиналите на които са приложени по по ф.дело № */1997г. по описа на
Окръжен съд С.З. се установява, че към момента на подаване на посочената
декларация П.С. е бил член на Съвета на Директорите на ****** ******.
Прокурорът не споделя изразеното от подсъдимия , че
самото подаване на молба прекратява членство в дружеството, а вписването имало
само охранителен характер, тъй като променените обстоятелства стават факт едва
след решението на регистърния съд и вписването на тези обстоятелства в
търговския регистър.
При така установеното, въз основа на посочените
доказателства следва несъмнения извод, че подс. П.С. е извършил престъплението
по този пункт от обвинението.
Защитникът на обвинителната теза акцентира , че
обществената опасност на конкретната престъпна проява се аргументира в
контекста на установеното в процеса престъпно процедиране при възлагане на
обществени поръчки, по правило на лица и фирми, близки до ръководството на
Община ******, което е показател за срастване на власт и бизнес.
В заключителната си пледоария прокурорът излага мотиви
относно причините подс. П.С. да бъде признат виновен за извършено престъпление
по чл.282, ал.2, пр.ІІ, вр. с ал.1, вр. чл. 93 т.1 б. “б” вр. с чл.26, ал.1 от НК за това, че:
В периода от 07.04.2009г. до 23.04.2009г., в
гр.******, обл. С.З., при условията на продължавано престъпление, в качеството
си на длъжностно лице, което заема отговорно служебно положение – Главен
секретар на Община ******, обл. С.З. и Председател на комисия назначена със
заповед №********. на кмета на Община ****** за разглеждане, оценяване и
класиране на подадените оферти в открита процедура за възлагане на обществена
поръчка с обект: “Изграждане на пътна връзка от път ІІІ-5504, км.4+950 до завод
за гипсови плоскости “Кнауф”, км.0+000 до км.1+900” е нарушил служебните си
задължения предвидени в чл.35, ал.2 от Закона за обществените поръчки - ЗОП
/Членовете на комисията и консултантите са длъжни да пазят в тайна
обстоятелствата, които са узнали във връзка със своята работа в комисията./,
чл.58А, ал.2 от Закона за обществените поръчки – ЗОП /Обменът на информация
може да се извърши по пощата, по факс, по електронен път при условията и по
реда на Закона за електронния документ и електронния подпис или чрез комбинация
от тези средства по избор на възложителя. Избраните средства за комуникация
трябва да са общодостъпни; и ал.3 Обменът и съхраняването на информация в хода
на провеждане на процедурата за възлагане на обществена поръчка се извършват по
начин, който гарантира целостта, достоверността и поверителността на
заявленията за участие и офертите; и ал.4 Всички действия на възложителя към
кандидатите или участниците са в писмен вид, във връзка с чл.68, ал.7 от Закона
за обществените поръчки – ЗОП Комисията може по всяко време да проверява
заявените от участниците данни, да иска разяснения относно сертификатите и
документите, представени съгласно чл. 50 - 53, както и да изисква писмено
представяне в определен срок на допълнителни доказателства за обстоятелствата,
посочени в офертата; и ал.8 - Възможностите по ал. 7 не могат да се използват
за попълване на офертите с документи, които са били изискани от възложителя, но
не са представени от участниците, както и за промяна на предложения от
подадените оферти/, чл. 69а, ал.2 от ЗОП /Когато критерият е икономически
най-изгодна оферта, комисията отваря плика с предлаганата цена, след като е
разгледала офертите и е извършила оценяване по всички други показатели, което е
отразено в подписан от членовете на комисията протокол/ и ал.3 /Възложителят е
длъжен да обяви по подходящ начин датата, часа и мястото на отваряне и
оповестяване на ценовите оферти. При отварянето на плика с предлаганата цена
имат право да присъстват участниците в процедурата или техни упълномощени
представители, както и представители на юридически лица с нестопанска цел и
средствата за масова информация./, като е отворил плика с предлаганата цена на
участника ****** – гр.С.З., обменял е информация по телефон и е разкрил
обстоятелства, които е узнал във връзка със своята работа в комисията, с цел да
набави за другиго – за “****** – гр.****** облага в размер на 216 650(двеста и
шестнадесет хиляди шестстотин и петдесет лева) лева и от това могат да настъпят
немаловажни вредни последици.
В отклонение от нормативните регламенти, в
инкриминирания период, П.С.С. е отворил плика с предлаганата цена на участника
****** гр.С.З., обменил е информация по телефон и е разкрил обстоятелства,
които е узнал във връзка със своята работа в комисията, с което е нарушил
служебните си задължения, предвидени в описаните норми, с несъмнено преследвана
цел да набави за “****** – гр.****** облага/предоставяне на привилегия,
предимство при получаване на работа, доход в пари в размер на 216 650,
формирана като заявената печалба/10%/, от изпълнението на обществената поръчка,
сочи като мотивировка на искането си за осъдителна присъда прокурора.
Държавният обвинител пледира за осъдителни присъди
спрямо Пламен Ганчев Бараков по всички повдигнати обвинения.
По първото обвинение за извършено престъпление по
чл.311, ал.1, вр. чл. 93 т.1 б. “б” от НК обвинителят акцентира на писмените
доказателства относно извършването на нотариалната заверка на подписа и ги
противопоставя на свидетелските показания и на обясненията на подсъдимия.Излага
становище за извършено деяние при условията на пряк умисъл.
В пледоарията си прокурор Димитров излага мотиви в
подкрепа на искането си подсъдимите Бараков и Петрова да бъдат признати за
виновни по повдигнатото им обвинение по чл.311, ал.1, вр. чл. 93 т.1 б”б”, вр.
с чл.26, ал.1, вр. с чл.20, ал.2, вр. с ал.1, от НК за това, че:
На 06.08.2008г. в гр.******, обл.С.З., при условията
на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностни лица в съучастие
като извършители , в кръга на службата си са съставили официални документи:
- Удостоверение с изх.№********, по опис на Общински
Съвет - гр.******, в което е удостоверила неверни обстоятелства, че Общински
съвет – гр.******, в качеството си на едноличен собственик на капитала на
****** – гр.******, дава своето съгласие дружеството да сключи договор за
издаване на банкова гаранция за авансово плащане в размер на 176 381.30(сто
седемдесет и шест хиляди триста осемдесет и един лева и 30ст.)лева по обществена
поръчка по изграждане и обзавеждане на административна сграда на Община ******
и
- Удостоверение с изх.№********, по опис на Общински
Съвет - гр.******, в което е удостоверила неверни обстоятелства, че Общински
съвет – гр.******, в качеството си на едноличен собственик на капитала на
****** – гр.******, дава своето съгласие дружеството да сключи договор за
издаване на банкова гаранция за авансово плащане в размер на 106 132.55(сто и
шест хиляди сто тридесет и два лева и 55ст)лева по договор за строително
монтажни работи – Ремонт на настилката на пътя от ****** до гр.****** от
04.08.2008г., с цел да бъдат използвани тия документи пред “***”АД, клон С.З.
като доказателства за тия обстоятелства.
В мотивите си прокурорът сочи, че без да е имало
решения в горния смисъл, което било известно на двамата подсъдими подс. Я.П.,
заедно с подс. П.Б.решили да издадат двете удостоверения, като с полагане на
подписи върху документите: Удостоверение изх.№********, по опис на Общински
Съвет - гр.******/л. **, том 67/, и Удостоверение изх.№********, по опис на
Общински Съвет - гр.******/л. 30, том 67/, удостоверили неверни обстоятелства -
че Общински съвет – гр.******, в качеството си на едноличен собственик на
капитала на ****** – гр.******, дава своето съгласие дружеството да сключи
договор за издаване на банкова гаранция за авансово плащане за изпълнение, с
цел да бъдат използвани тия документи пред “********”АД, клон С.З. като
доказателства за тия обстоятелства, като с деянието се създава риск за
функциониране на банковата институция.В пледоарията се акцентира на формалния
характер на престъплението и правната природа на банковата гаранция като се
настоява , че показанията на разпитаните по искане на защитата свидетели Д.Х.П.,
Р.П.П.и Б.М.Б.са неотносими към обвинението.
Според прокурора са налице безспорни доказателства и в
подкрепа на обвинението за извършено от П.Б.престъпление по чл.282, ал.2, пр.І
-во и ІІ-ро, вр. с ал.1, вр. чл. 26 ал.1, вр. чл. 93 т.1 б. “б” от НК.Основно
се акцентира на обстоятелството, че решението на ОС – гр.****** е взето след
провеждане на процедурата и без в бюджета да е имало предварително отделена
сума за изграждане на пункт за регистрация на МПС като се преразказват
показанията на свидетеля Р..
Обвинителят Димитров подържа петте обвинения спрямо Ж.Н.С.за
различни документни престъпления.Смята обвиненията за доказани по безспорен и
категоричен начин както от обективна така и от субективна страна.Изразява
становище , че обясненията на подсъдимия са негова защитна версия и не следва
да бъдат кредитирани.В подкрепа на тезата си сочи заключенията на графическите
експертизи.
Обвинителят подържа и двете обвинения повдигнати на Т.Ж.М.по
чл.311, ал.1, вр. чл. 93 т.1 б. “б” от НК и по чл.311, ал.1, вр. с чл.93, т.1,
б.”б”, вр. с чл.26, ал.1 от НК . Той смята тези обвинения за доказани по
безспорен и категоричен начин като сочи показанията на свидетелите В.П.К.,Д.С.И.,
М.М.и заключението на приетата в хода на съдебното следствие тройна съдебно
графическа експертиза.
Прокурорът смята , че при така установеното от
фактическа страна следва изводът, че в периода от 29.05.2004 г. до 06.02.2005
г., Н.Т.К., ЕГН **********, в качеството си на ,,длъжностно лице”,(обусловено
от характерът, съдържанието и обема на изпълняваната от него длъжност, функции
и правомощия, с които е бил овластен/ – Кмет на Община ******, е ползвал
служебния автомобил ,,Мерцедес”, модел МЛ 270 с ДК№***за лични цели, като е
осъществил общо 11 броя пътувания извън границите на страната, се е разпоредил
с общински – 388.45 литра дизелово гориво на обща стойност - 492.40 лева в свой
интерес, които съобразно описаните по-горе правомощия му били поверени да ги
управлява, с което е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл. 201, вр. с чл. 93, т.1 б.“б”, вр. с чл.26, ал.1 от НК.
Представителят на държавното обвинение,че причинената
вреда в посочения размер не е маловажен случай или незначителна. Счита , че
длъжността, каквато е заемал подсъдимия Тонев предоставят преди всичко
обществено доверие, което е недопустимо да бъде проигравано с използване на
обществени-общински средства, в свой личен интерес, в какъвто и размер да са
те. На следващо място, тук се касае за осъществени не едно, а единадесет
пътувания, която съвкупност от деяния и вредоносния им резултат в ущърб на
Община ****** категорично изключва окачествяването им като маловажни, още
по-малко за малозначителни. Към лицата, облечени в обществено доверие и законът
и морала поставят завишени изисквания, същите следва да бъдат образец на
поведение, защото неоспорима истина е, че както добрият, така и лошият пример
заразяват, а вторият неизбежно води до разпад на институции и общество, от
белезите от което е свидетел и потърпевш всеки един от нас.
Прокурорът пледира да бъде признат подс. Н. К. за
виновен по този пункт от обвинението, като му се наложи справедливо наказание.
Според представителя на държавното обвинение като е
издал на основание чл.9, ал.3 от Закона за пътищата заповед № * от 06.04.2009
г., с която е въвел временна забрана за преминаване на Пътни превозни средства
с обща маса над 10тона по мост на канал свързващ р. С. с язовир “***”, находящ
се в имот № ***** в ******, общ.******, подс. Н. К. е превишил властта и
правата си, тъй като съгласно чл.1, ал.2, т.2 от Закона за пътищата - „Този закон
не се прилага за: Селскостопанските пътища, осигуряващи достъп до земеделски
земи”, какъвто статут е имал пътя над канала, канал свързващ р.С. с язовир “***”.
В резултат от целените вредоносни действия на подс. Н. Т., за "***"ЕООД
гр. С.З. били причинени значителни имуществени вреди. Освен това, с
обективираните си действия Н. К. е причинил на Община ****** неимуществени
вреди, тъй като с поведението си е уронил престижа на кметската институция и
общинското управление в Община ******, довело до нанасяне на непоправими вреди
в доверието на гражданите, с което се ползват органите на местната власт и
местното самоуправление.
В хода на експертното изследване по възложената
съдебно- икономическа експертиза /на л. **-**, том 20/, изготвена от вещото
лице А.Г., било извършено измерване на първоначалното разстояние и налагащият
се алтернативен маршрут, при което било констатирано, че при първоначално
одобрения маршрут разстоянието е 8 километра. През алтернативния обиколен
маршрут, разстоянието е 29 километра. За увеличеното транспортно разстояние от
21 км., фирмата ще трябва допълнително да плати по 0.06 евро на тон/километър
или по 1.26 евро на тон в резултат на изменение транспортното разстояние. За
утежнените пътни условия още по 0.14 евро на тон за 1.40 евро за тон.
Преминаването по нов маршрут при транспортиране на баластрата водело до
по-големи разходи при доставката, което се налага от следното обстоятелство:
Изменението на маршрута изисква технологично време както при организацията за
преминаване по новото трасе, така и увеличеното времетраене на отделните
курсове (21 км на отиване и толкова на връщане), но сведенията за тези 21 км не
могат да бъдат пренебрегнати, защото тези констатации съвпадат, което е
мотивирало искането за увеличаване на заплащането и в които писма също е
упоменат по разстояние 21 км., включително увеличеното времетраене с близо 1
час, което нарушава създадената организация по производството на баластра.
Машините били настроени да произвеждат едно количество, но се налагало курсовете
да са по-малко на брой, тъй като било увеличено времето на превоза. От тук
произведената в повече баластра се депонира на временни складове, за което се
правят разходи. Впоследствие някои от машините ще се наложи да бъдат в
принудителен престой, а на тях се начисляват амортизации, налага се престой от
загуба на човеко дни относно нарушаване на организацията на доставката и
спиране на отделни машини Вредата, която се нанася на дружеството, има
мултипликационен ефект и тя, съгласно договорните отношения, дължи неустойки по
договорите.
В заключението на съдебно-счетоводната експертиза са
посочва, че от увеличеното транспортно разстояние при извозването на баластра с
21 км., размерът на причинената вреда е в размер на 12104.26 евро равняваща се
на 23673.37 лв.; от нарушената организация на работа налагащите се допълнителни
работи по депониране на появилият се излишък на баластра и депонирането му,
загуба от престой на трудови ресурси и машино-смени, намалена ефективност и
капацитет на отделни машини и възли, начислени амортизации и други - 17 4281.54
лева. Общият размер на причинените вреди за “***” ЕООД възлиза на 197955.41лв.
При така очертаната фактическа обстановка следва
наказателно-правния извод, че с поведението си подс. Н.Т.К., ЕГН ********** е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението и по за
извършено престъпление по чл. 282, ал. 2, пр. І и ІІ, вр. с ал. 1, вр. с чл.
93, т. 1, б. “б”, вр. с чл. 26, ал. 1 вр. от НК за това, че:
В периода 25.11.2008 г. до 06.04.2009 г. в ******,
обл. С.З., в условията на продължавано престъпление, в качеството си на
длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение - кмет на Община ******,
обл. С.З., не е изпълнил служебните си задължения предвидени в чл. 167, ал. 1,
изр. 1 от Закона за движение по пътищата (Лицата, които стопанисват пътя, го
поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и
ги отстраняват във възможно най-кратък срок) - след получаване на протокол от
19.11.2008 г., на комисия назначена със заповед на кмета на Община ****** № ***/13.11.2008
г. и конструктивно решение от 18.11.2008 г., не е предприел действие по
поддръжка на пътя по мост над р. С., намиращ се на ул. ”***”, с. О., Община
****** в изправно състояние и не е отстранил констатираните недостатъци във
възможно най-кратък срок, превишил е властта и правата си:
Със Заповед № ***** от 25.11.2008 г., на основание чл.
9, ал. 3 от Закона за пътищата е въвел временна забрана за преминаване на пътни
превозни средства с обща маса над 10 тона по мост на р. С., намиращ се на ул. ”***”
в с. О., Община ****** в нарушение на чл. 1, ал. 2, т. 1 от ЗП /Този закон не
се прилага за: 1.Улиците в населените места и селищните образувания, с
изключение на онези от тях, които едновременно са участъци от републикански
пътища,с цел да причини на “***” ЕООД вреда, като от деянието са настъпили
значителни вредни последици /имуществени/ за “***” ЕООД в размер на 23683.37
лева.
Със Заповед № ***** от 12.03.2009 г., на основание чл.
224, ал. 1, т. 1 и ал. 4, вр. с чл. 222а от ЗУТ е спрял изпълнението на строеж
“Транспорт и депониране на пепелина и гипс” от “***” ЕООД, в участъка на
мостови съоръжения от км 3+184 до км 3+422, който участък попада в поземлени
имоти № ***** и № ***** в землището на с. О., общ. ****** с възложител “***”
ЕООД, въпреки издадено строително разрешение №********* от главния архитект на
Община ****** в нарушение на чл.224, ал.1, т.1 /Кметът на общината с мотивирана
заповед спира изпълнението и забранява достъпа до строеж или част от строеж,
който се извършва: 1. Без одобрени инвестиционни проекти и/или без влязло в
сила разрешение за строеж /и ал.4/ със заповедта по ал. 1 се дават задължителни
указания за отстраняване на причините, довели до спирането на строителството, и
сроковете за тяхното изпълнение. При необходимост се разпорежда освобождаване
на строежа и на строителната площадка от хора и механизация, както и прекъсване
на захранването с електрическа и топлинна енергия, вода и газ. Заповедта е
задължителна за доставчиците и се изпълнява незабавно/, вр. с чл.222а от ЗУТ,
Със Заповед № ***** от 06.04.2009 г., на основание чл.
9, ал. 3 от Закона за пътищата е въвел временна забрана за преминаване на пътни
превозни средства с обща маса над 10 тона по мост на канал, свързващ р. С. с
язовир “***”, находящ се в имот № ***** в с. О., общ. ****** в нарушение на чл.
1, ал. 2, т. 2 от ЗП /Този закон не се прилага за: Селскостопанските пътища,
осигуряващи достъп до земеделски земи/, с цел да причини другиму – на “***”
ЕООД вреда в размер на 197955.41 /сто деветдесет и седем хиляди деветстотин
деветдесет и пет лева и 41ст./ лева, като от деянието са настъпили значителни
вреди: неимуществени за Община ******, ******, изразяващи се в създаване на
недоверие у гражданите към общинското управление и имуществени в размер на
197955.41/сто деветдесет и седем хиляди деветстотин деветдесет и пет лева и
41ст./лева за “***” ЕООД.
Прокурорът акцентира на показанията на свидетеля Б.Т.,
които са дадени пред съдия в хода на досъдебното производство и прочетени по
реда на чл.281 , ал.1 НПК и на два разговора , установени в резултат на
експлоатирани СРС между подсъдимите К. и подсъдимия П.С. . Според представителя
на прокуратурата действията на подсъдимия Н. К. са мотивирани от желанието му
да притисне “***” ЕООД , за да сключи договори с местни фирми и инкриминираните
в обвинението заповеди са издадени целенасочено в изпълнение на тази цел.
По отношение на третото обвинение срещу Н.Т.К.
прокурор Георги Димитров пледира , че към датата на подаване на
инкриминираната декларация, подс. П.С.С. и К.К.Р., както и подс. Н. К. са били
„свързани лица” по смисъла на §1, т.2 от Закона за държавния служител, тъй като
К.К. е изпълнителен директор на ****** ******, в което дружество в този период
подс. П.С. е бил член на Съвета на директорите, а подсъдимия Н. К. е притежател
на акции.
Освен това, в приложения по делото списък на
акционерите на ****** към 17.05.2002 г. /л. *****, том 70/, под № *** бил
вписан Н.Т.К.. На 15.07.2007 г. било проведено Общото събрание на акционерите
на ****** (протокол № ***/15.07.2007 г. - л.*****, том 70), притежаващ 1299
броя от общо 2439 акции, в което било взето решение за освобождаване на П.С. от
СД, като на л. 63 е приложен списък на акционерите, които са присъствали на
Общото събрание на 15.07.2007г. – под № 1 – подс. Н. Т., притежаващ 1311 броя
акции от общо 1329 броя.
От посочено следва, че към датата на подаване на
инкриминираната декларация, подс. П.С.С. и К.К.Р. са били „свързани лица” по
смисъла на §1, ал. 2 от Търговския закон, тъй като последният от своя страна е
изпълнителен директор на ****** – ******, в което дружество в този период подс.
П.С. е бил член на Съвета на Директорите.
Въпреки горните обстоятелства, подс. Н.Т.К., в периода
от 16.01.2007 г. до 09.02.2007 г, в хода на процедурата по възлагане на
обществената поръчка не е изпълнил служебните си задължения, предвидени в чл.
39, ал. 1, т. 6 от ЗОП, според която разпоредба „Възложителят прекратява
процедурата за възлагане на обществена поръчка с мотивирано решение, когато: 6.
- Са установени нарушения при откриването и провеждането й, които не могат да
бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е обявена
процедурата и в чл. 47, ал. 5 от ЗОП – „Не могат да участват в процедура за
възлагане на обществена поръчка кандидати или участници, при които член на
управителен или контролен орган, както и временно изпълняващ такава длъжност, е
свързано лице по смисъла на §1 от Закона за държавния служител” – „Свързани
лица” по смисъла на този закон са: т. 2. лицата, едното от които участва в
управлението на дружество, в което другото лице притежава акции или дялове; /с
възложителя или със служители на ръководна длъжност в неговата организация./,
като не е прекратил с мотивирано решение процедурата по възлагане на
обществена поръчка с предмет “Доставка на горива, газ пропан – бутан, дизелово
гориво и видове ГСМ за нуждите на автопарка на Община ******”.
На проведеното на 17.01.2007 г. заседание комисията,
назначена със Заповед № ***/17.01.2007 г., в състава на която бил подс. П.С.,
разгледала подадената една оферта и предложила на кмета на Община ****** да
сключи договор за доставка на дизелово с участника „******”ООД, с управител К.К.Р.
/протокол на л. *****, том 71/.
С решение № *****/18.01.2007г., приложено на л.30, том
71, на основание чл. 73 ал.1 от ЗОП на Кмета на Община ****** обявил участника
„******”ООД за изпълнител на обществена поръчка с обект ”Доставка на дизелово
гориво на учебно заведение; доставка на дизелово гориво; бензин, газ и доставка
на ГСМ по видове за нуждите на автопарка на Община ******”.
На 09.02.2007г. в ******, обл. С.З., между Община
******, представлявано от подс. Н.Т.К. – Кмет на Община ****** и „******”ООД
представлявано от управителя на дружеството К.К.Р. бил сключен договор № *****
за доставка на гориво, приложен на л. 12, том 71 от делото.
С поведението си подс. Н.Т.К., в качеството на
отговорно длъжностно лице не е изпълнил служебните си задължения, предвидени в
чл. 39, ал.1, т.6 от ЗОП /Възложителят прекратява процедурата за възлагане на
обществена поръчка с мотивирано решение, когато: 6 - са установени нарушения
при откриването и провеждането й, които не могат да бъдат отстранени, без това
да промени условията, при които е обявена процедурата/ и в чл.47, ал.5 от ЗОП
/Не могат да участват в процедура за възлагане на обществена поръчка кандидати
или участници, при които член на управителен или контролен орган, както и
временно изпълняващ такава длъжност, е свързано лице по смисъла на §1 от Закона
за държавния служител /Свързани лица по смисъла на този закон са: т.2. лицата,
едното от които участва в управлението на дружество, в което другото лице
притежава акции или дялове; /с възложителя или със служители на ръководна
длъжност в неговата организация./ и е нарушил служебните си задължения,
предвидени в чл.47, ал.5 от ЗОП, според която разпоредба „Не могат да участват
в процедура за възлагане на обществена поръчка кандидати или участници, при
които член на управителен или контролен орган, както и временно изпълняващ
такава длъжност, е свързано лице по смисъла на §1 от Закона за държавния
служител /Свързани лица по смисъла на този закон са: т.2. лицата, едното от
които участва в управлението на дружество, в което другото лице притежава акции
или дялове; /с възложителя или със служители на ръководна длъжност в неговата
организация.”/, като не е прекратил с мотивирано решение процедурата по
възлагане на обществена поръчка с предмет “Доставка на горива, газ пропан –
бутан, дизелово гориво и видове ГСМ за нуждите на автопарка на Община ******” и
е нарушил служебните си задължения, предвидени в разпоредбата на чл.47, ал.5 от
ЗОП /Не могат да участват в процедура за възлагане на обществена поръчка
кандидати или участници, при които член на управителен или контролен орган,
както и временно изпълняващ такава длъжност, е свързано лице по смисъла на §1
от Закона за държавния служител /Свързани лица по смисъла на този закон са:
т.2. лицата, едното от които участва в управлението на дружество, в което
другото лице притежава акции или дялове; /с възложителя или със служители на
ръководна длъжност в неговата организация./, като е допуснал до участие в
открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет “Доставка на
горива, газ пропан – бутан, дизелово гориво и видове ГСМ за нуждите на
автопарка на Община ******” ****** – гр.****** с управител и съдружник К.К.Р.,
като същия е “свързано лице” по смисъла на §1, т.2 от Закона за държавния
служител с Н.Т.К. - служител на ръководна длъжност в Община ******, като К.К.Р.
е изпълнителен директор на “******”АД – гр.******, в което Н.Т.К. притежава
акции и е сключил Договор №********* за доставка на гориво между Община ******
и ****** – гр.******.
Несъмнено действията на подс. Н. К., твърди
прокурорът са с целева насоченост набавяне облага за ****** – гр.******, като
видно от заключението на назначената при разследването съдебно-счетоводна
експертиза/л. *****, том 20/, същата възлиза в размер на 980.00 лева, от което
за Община ****** могат да настъпят немаловажни вредни последици.
В заключение на изразеното становище прокурорът смята
, че с поведението си Н.Т.К. ЕГН********** е осъществил от обективна и
субективна страна състава на посоченото в пункт ІІІ от обвинителния акт
престъпление по чл. 282, ал. 2, пр. ІІ, вр. с ал. 1, вр. с чл. 93, т. 1,
б.“б”, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
В пледоарията си прокурор Г.Димитров посочва , че от
ангажираните при разследването доказателства се установява, че Н.Т.К., в
качеството на „длъжностно лице” – Кмет на Община ****** е бездействал като не е
изпълнил служебните си задължения предвидени в чл.44, ал.1, т.1 от Закона за
местно самоуправление и местна администрация – „Кметът на общината: 1. ръководи
цялата изпълнителна дейност на общината” и в Наредба за управление на отпадъци
и поддържане чистотата на територията на Община ******, издадена на основание
чл.19 от ЗУО и чл.22, ал.1 от ЗМСМА, приета с Решение№** на Общински съвет –
****** от 31.01.2004г., изм. и доп. Приети с Решение№** от Протокол№***********
както следва – чл.35, ал.1 – „Контролът по управление на отпадъците и чистотата
в цялата община се извършва от кмета на общината, кметовете по кметства и
длъжностни лица, определени от кмета на общината., ал.2 – Кметът на общината
или упълномощени от него длъжностни лица, контролират: т.1 дейностите свързани
с образуване, събиране, включително разделното, съхраняване, транспортиране,
оползотворяване и обезвреждане/по смисъла на т.8 от §1 на Допълнителните
разпоредби на ЗУО/ на битови и строителни отпадъци и чл.37 /Кметът, респективно
общинската администрация, контролира изпълнението на договорните задължения от
страна на лицата/фирмите извършващи съответните дейности по третиране на ТБО, в
т.ч. т.2 – качеството на извършваната услуга и т.4 - изпълнение на други
условия на договорите-(Договор №*********** т.5.2 – в седемдневен срок от датата
на подписване на настоящия договор да определи лице от кръга на своите
служители, което да приема извършената работа в края на всеки календарен месец
чрез подписване на двустранни приемо-предавателни протоколи и упражнява контрол
по изпълнение на поръчката. Възложителят е длъжен в посочения по-горе срок
писмено да уведоми изпълнителя, кое е определеното лице/, като не е издал
заповед, с която да определи лице от кръга на своите служители, което да приема
извършената работа в края на всеки календарен месец, няма подписани двустранни
приемо - предавателни протоколи и не е упражняван контрол по изпълнение на
поръчката и не е уведомил писмено ****** с. М., кое е определеното лице.
В резултат от неизпълнението от Н. К. на нормативните
регламенти за осъществяване на контрол по управление на отпадъците , според
прокурора , са били създадени условия през периода от 12.06.2007г. до 31.12.2007г.,
без реално ****** с. М. да извършва дейността по запръстяване и валиране на
участъци от депо за неопасни отпадъци, находящо се в гр.******, да се
облагодетелства със сумата от 60 900.00лева/сбора от изплатените стойности по
издадените шест фактури/, което е рефлектирало в настъпване на значителни
вредни последици за Община ******, ****** - имуществени в размер на 60 900.00 лева
(шестдесет хиляди и деветстотин лева и 00ст.) и неимуществени, изразяващи се в
създаване на недоверие у гражданите към общинското управление ефективността в
разходването на общински средства.
При така установеното от фактическа страна следва
правния извод, , че с поведението си подсъдимия Н.Т.К. ЕГН********** е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 282,
ал. 2, пр. І -во и ІІ-ро, вр. с ал. 1, вр. с чл. 93, т. 1 б.“б”, вр. с чл. 26,
ал. 1 от НК.
По следващото обвинение на подсъдимия К. по чл.201,
вр. с чл. 93, т.1 б.“б”, вр. с чл.26, ал.1 от НК за това, че:
През месец юни 2009г. в гр.******, обл.С.З. и ***комплекс
„***********, на два пъти при условията на продължавано престъпление, в
качеството си на длъжностно лице – Кмет на Община ****** е присвоил чужди вещи
– гипсофазерни плоскости производство на KNAUF, както следва: Vidiwall, кант
2VT с размери 12.5/1200/3000мм – 200броя с единична цена 27.64/Двадесет и седем
лева и 64ст/лева или на обща стойност 5528.00лева/пет хиляди петстотин двадесет
и осем лева и 00ст./, собственост на Община ****** прокурорът изразява
становище , че то е доказано по несъмнен и безспорен начин.
По отношение на повдигнатото обвинение на С.Т.С.за
престъпление по чл.212,ал.4 пр. І-во, вр. с ал. 2, вр. ал. 1, вр. с чл. 26, ал.
1 от НК прокурорът сочи , че в периода на изпълнение на посочените две
обществени поръчки - от 01.11.2004 г. до 30.11.2009 г., подс. С.Т.С. и подс.
Н.С.М. - Началник Отдел „БКС и ООС” в Община ****** съставили официални документи
– протоколи за извършена работа, между ЕТ”***” и Община ******, посочени в
диспозитива на повдиганото на подс. С.С.обвинение, в които с полагане на
подписи върху документите, неверни фактически обстоятелства а именно, че
извършената от ЕТ”***” дейност по Договор от 01.09.2004г. и Договор от
08.01.2008г. между ЕТ”***” и Община ****** е с описаните транспортни средства
– товарен автомобил ГАЗ 53 - самосвал и товарен автомобил ЗИЛ – самосвал и в
описаните обеми и часове.Горното твърдение се мотивира с конкретни писмени
доказателства и свидетелски показания./
Обвинението твърди, че дейности с товарен автомобил
ГАЗ 53-самосвал и ЗИЛ-самосвал, не са били извършвани.Това е невярното
обстоятелство отразено в протоколите за извършена работа от ЕТ „ ***“.
Подържат се обвиненията по отношение на подсъдимите М.Б.
и К.К.за извършени престъпления по чл.311,ал.1 НК.
Обвинителят смята , че събраните в хода на
наказателното производство доказателства са достатъчни да се постанови
осъдителна присъда спрямо А.В.В.за престъпление по чл. 216, ал. 5 пр. 2, вр. с
ал. 1, пр. 2 от НК.
Представителят на държавното обвинение смята , че
значение за установяване на престъпната връзка между подсъдими са
доказателствата , събрани в хода на съдебното следствие в резултат на експлоатирани
СРС.Той посочва наличието на основни признаци на организираната престъпна група
– трайност и организираност и поставена цел. В реализация на преследваната цел
– имотно облагодетелстване в ущърб на Община ******, подсъдимите Н.М., П.Г.Б.,
П.С.С., Т.Ж.М.и Ж.Н.С.планирали и синхронизирали своите действия в извършване
на широк спектър престъпления, които осъществили в период а 22.02.2007 г. -
12.01.2010 г. в ****** и гр. С.З., твърди прокурора. В мотивировка на
твърдението си прокурора посочва с какви конкретни действия всеки един от
твърдените участници в ОПГ е действал в изпълнение на целта на групата.
При така установеното от фактическа страна следва
изводът, че с поведението си обвиняемите Н.С.М., П.С.С., П.Г.Б. и Т.Ж.М.са
осъществили от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.321,
ал.3 пр.последно, вр. с ал.2 от НК .
Представителят на прокуратурата намира, че деянията са
осъществени при пряк умисъл и пледира за определяне на наказание както следва :
Н.С.М. – да бъде признат за виновен в извършване на всяко едно от
престъпленията, за които е бил привлечен към наказателна отговорност, като му
се наложи наказание «лишаване от свобода» в средния предвиден в закона размер,
при баланс на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Като
смекчаващи отговорността обстоятелства да бъдат зачетени чистото му съдебно
минало и трудовата му ангажираност, като отегчаващи – широкоаспектна и упорито
осъществяване на престъпна дейност в значителен период от време. Определеното
му едно общо най-тежко наказание, подсъдимият да изтърпи ефективно при
първоначален «общ» режим в затвор или затворническо общежитие от открит тип.
П.С.С. - да бъде признат за виновен в извършване на
всяко едно от престъпленията, за които е бил привлечен към наказателна
отговорност, като му се наложи наказание «лишаване от свобода» в средния
предвиден в закона размер, при баланс на смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства. Като смекчаващи отговорността обстоятелства да
бъдат зачетени чистото му съдебно минало и трудовата му ангажираност, като
отегчаващи – широкоаспектна и упорито осъществяване на престъпна дейност в
значителен период от време. Определеното му едно общо най-тежко наказание,
подсъдимият да изтърпи ефективно при първоначален «общ» режим в затвор или
затворническо общежитие от открит тип.
П.Г.Б. - да бъде признат за виновен в извършване на
всяко едно от престъпленията, за които е бил привлечен към наказателна
отговорност, като му се наложи наказание «лишаване от свобода» в средния
предвиден в закона размер, при баланс на смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства. Като смекчаващи отговорността обстоятелства да
бъдат зачетени чистото му съдебно минало и трудовата му ангажираност, като
отегчаващи – широкоаспектна и упорито осъществяване на престъпна дейност в
значителен период от време. Определеното му едно общо най-тежко наказание,
подсъдимият да изтърпи ефективно при първоначален «общ» режим в затвор или
затворническо общежитие от открит тип.
Ж.Н.С.- да бъде признат за виновен в извършване на
всяко едно от престъпленията, за които е бил привлечен към наказателна
отговорност, като му се наложи наказание «лишаване от свобода» в средния
предвиден в закона размер, при баланс на смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства. Като смекчаващи отговорността обстоятелства да
бъдат зачетени чистото му съдебно минало и трудовата му ангажираност, като
отегчаващи – широкоаспектна и упорито осъществяване на престъпна дейност в
значителен период от време. Определеното му едно общо най-тежко наказание,
подсъдимият да изтърпи ефективно при първоначален «общ» режим в затвор или
затворническо общежитие от открит тип.
Т.Ж.М.- да бъде призната за виновна в извършване на
всяко едно от престъпленията, за които е била привлечена към наказателна
отговорност, като и се наложи наказание «лишаване от свобода» при баланс на
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Като смекчаващи
отговорността обстоятелства да бъдат зачетени чистото и съдебно минало и
трудовата и ангажираност, като отегчаващи – широкоаспектна и упорито
осъществяване на престъпна дейност в значителен период от време. Следва да бъде
определено за изтърпяване едно общо най-тежко наказание, в размер на три години
«лишаване от свобода», което да бъде отложено за изпълнение с изпитателен срок
от пет години.
Н.Т.К. да бъде признат за виновен в извършване на
всяко едно от престъпленията, за които е бил привлечен към наказателна
отговорност, като му се наложи наказание «лишаване от свобода» над средния
предвиден в закона размер, при баланс на смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства. Като смекчаващи отговорността обстоятелства да
бъдат зачетени чистото му съдебно минало и трудовата му ангажираност, като
отегчаващи – широкоаспектна и упорито осъществяване на престъпна дейност в
значителен период от време. Определеното му едно общо най-тежко наказание,
подсъдимият да изтърпи ефективно при първоначален «общ» режим в затвор или
затворническо общежитие от открит тип.
С.Т.С. да бъде признат за виновен в извършване на всяко
едно от престъпленията, за които е бил привлечен към наказателна отговорност,
като му се наложи наказание «лишаване от свобода» в средния предвиден в закона
размер, при баланс на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства да бъдат зачетени чистото му
съдебно минало и трудовата му ангажираност, като отегчаващи – широкоаспектна и
упорито осъществяване на престъпна дейност в значителен период от време.
Определеното му едно общо най-тежко наказание, подсъдимият да изтърпи ефективно
при първоначален «общ» режим в затвор или затворническо общежитие от открит
тип. Ако съдебният състав намери, че престъплението по чл. **1 от НК в
конкретния случай се поглъща от това по чл. 212 от НК, каквато е съдебната практика
и теория, да прецени признаването му за невиновен по първото обвинение.
А.В.В.- да бъде признат за виновен в извършване на
престъплението, за които е бил привлечен към наказателна отговорност, като му
се наложи наказание «лишаване от свобода», ориентирано в размер около една
година, което да бъде отложено за изпълнение с изпитателен срок по преценка на
съда, който ще способства необходимото поправително въздействие.
Я.Г.П., М.И.Б. и К.Й.К. – да бъдат признати за виновни
в извършване на престъпленията, за които са предадени на съд, като предвид
многобройните смекчаващи обстоятелства – чисто съдебно минало, трудова
ангажираност и безукорното им процесуално поведение в хода на съдебното
производство, не се противопоставям да бъде приложена разпоредбата на чл. 55
ал.1 т.2 б. «б» от НК, като наказанието лишаване от свобода се замени с
пробация, с налагане на подходящи пробационни мерки.
Защитникът на подсъдимия Н.М. пледира за оправдателна
присъда като смята, че не са събрани достатъчно доказателства за доказване на
обвинението по несъмнен и категоричен начин , както изисква закона.Според
адвокат А. липсват доказателства Н.М. да е извършил престъпленията по чл.311 НК
тъй като не е доказано , че съставените протоколи за извършена работа отразяват
правно релевантните факти вярно и правдиво.В пледоарията се акцентира на
извършените многобройни проверки на дейността предмет на договора и не е
констатирано неизпълнение на задълженията от фирмите.
В подкрепа на тезата си адвокат А. акцентира на
показанията на свидетелите Л.Д.,М.Г., П.Д., В.Т.Ч.,П.П.,Х.Б., Х.П., С.Й., Г.В.,
К.М. и други. В пледоарията си защитникът анализира на показанията на всички
свидетели и акцентира на липсата на доказани конкретни факти свързани с
обвинението за отразяване на неверни обстоятелства в посочените
протоколи.Адвокат А. посочва , че и двете фирми са извършили възложената им
по договорите работа в пълен обем и без каквито и да е било забележки от
контролиращите органи.
По отношение на обвинението по чл.316 НК относно
използване на неистински частни документи пред различни институции защитника на
подсъдимия М. приема , че не е доказано по безспорен и категоричен начин
знанието на подсъдимия, че тези документи не са подписани от свидетеля М.М.. В
тази връзка се акцентира на обясненията на подсъдимите М. и М., показанията на М.в
хода на съдебното следствие .Липсват конкретни доказателства в подкрепа на
тезата на обвинението , че М.е знаел за неистиността на процесните документи.
Защитникът смята , че обвинението относно второто обвинение по чл.316 НК е
несъставомерно тъй като фактурата е частен документ и е съставомерно единствено
използването й когато е неистинска или с преправено съдържание. В конкретния
случай описаното в диспозитива обвинение е несъставомерно от обективна страна.
Процесуалния представител на подсъдимия Ж.С.пледира за
оправдателна присъда по всички повдигнати обвинения .
По отношение на обвинението във връзка с издаването на
свидетелство за съдимост на свидетеля М.М.в подкрепа на искането се сочат
установените в хода на съдебното следствие обстоятелства по подаването на
молбата и приложените към нея документи.В тази връзка са и показанията на
свидетелката Б.И..
По обвинението за извършено престъпление по чл.316 от НК се акцентира на липсата на доказателства относно знанието на подсъдимия за
това, че представените документи са неистински тъй като той е действал като
обикновен приносител.Излагат се съображения в подкрепа на искането за
постановяване на оправдателна присъда и по обвиненията по чл.313НК и по чл.308 НК спрямо Ж.С..
При обосноваване на искането си за оправдателна
присъда по обвиненията на Т.М. защитника акцентира на показанията на М.М.в хода
на съдебното следствие и на твърдения факт , че всички документи са получавани
подписани от майката на свидетелката М. , която е сестра на М.М..Липсата на
доказан субективен елемент не е единственото основание за искането за
оправдателна присъда .В тази връзка адвокат А. излага тезата си , че посочените
факти в документите са истински.
Адвокат А. пледира за оправдателна присъда по
обвиненията на подзащитните му за участие в организирана престъпна група поради
липса на каквито и да е доказателства за това.
Подсъдимите Н.М. , Ж.С.и Т.М. молят за справедлива присъда и
заявяват , че подържа изцяло казаното от защитника си.
Процесуалния представител на подсъдимия П.С. смята обвиненията
за недоказани поради липса на каквито и да са доказателства.Според адвокат В.състава
на престъплението по чл.311 НК не е осъществено от обективна и субективна
страна. Тя се позовава на установената практика за заверката на подпис в
общината и конкретното участие на оправомощеното длъжностно лице. В подкрепа на
изводите си посочва показанията на свидетелите М.У., Д.А., М.И., М.И., Д. К.а.В
П.С. липсва съзнание, че подписа не е положен от М.М.тъй като натоварените с
проверката длъжностни лица са удостоверили , че неговия подпис е коректно
положен, твърди адвоката.
Относно обвинението за престъпление по чл.313 НК процесуалния
представител на П.С. твърди, че той е подал молба за освобождаването му като
член на съвета на директорите на фирма „***“ и на 03.11.2003г. е освободен с
решение на СД. Това решение не е било вписано в търговския регистър и четери
години по – късно С.подава нова молба , която впоследствие е отразена съответнатга
промяна.Защитникът изразява становище , че деянието не е осъществено от
субективна страна поради подадената молба още от 03.11.2003г. и от обективна
страна тъй като свързаното лице следва да може да участва в преговори , за да
може да повлияе за постигане на условия , различни от обещанията. Подсъдимият
П.С. като председател не може да участва в преговори и да постигне в резултат
на тях по – благоприятни от обичайните условия за посочената фирма .
По отношение на обвинението за извършено престъпление по чл.282 от НК
защитника излага тезата си за липса на субективен елемент на състава поради
липса на конкретни доказателства за умишлено преследване на предвидената
специална цел.Акцентира се на разминаванията в анализа на цитираните разговори
и датите на разговорите и крайния срок за подаване на документите по
обществената поръчка.
Адвокат В.изразява становище за недоказаност и на обвинението за
участие в организирана престъпна група като акцентира на липсата на достатъчно
факти и в обвинителния акт по отношение на това обвинение , което е негов
порок.
В правото си на лична защита П.С. подържа тезата на защитника си като
акцентира на факта , че е съобщил цената на проекта на И., но тази цена е
публична и е цената официално обявена на сайта на Агенцията за чуждестранни
инвестиции.
Процесуалния представител на подсъдимия А.В.пледира за оправдателна
присъда по обвинението по чл.216 , ал.5 НК тъй като не са налични доказателства
той да е наредил на тримата свидетели А., О.и Д.да повредят описания
изпускателен кран към изпускателното съоръжение на язовир „***“В подкрепа на
твърдението си адвокат В.Д.твърди, че подсъдимия не е лицето взело тримата
свидетели от затворническото общежитие , закарало ги с бял джип до язовирната
стена и след това ги върнало обратно.
Подсъдимия А.В.подържа обясненията си и заявява, че е абсолютно невинен
по това обвинение.
Защитниците на подсъдимата Я.П. пледират за оправдателна присъда по
повдигнатото й обвинение за престъпление по чл.31 НК. Акцентира се на правната
природа на предоставените удостоверения за банкова гаранция и за добро
изпълнение като специално се посочва както възможността да бъде дадено съгласие
без решение на Общинския съвет така и липсата на обществена опасност на
деянието.
Даването на съгласието е факт и то е дадено в проведеното заседание на
председателския съвет в който са участвали председателите на всички групи в
Общинския съвет, твърди адвокат А..След като приема наличието на съгласие
защитника посочва , че в удостоверенията не са вписани неверни обстоятелства и
деянията не са съставомерни от обективна страна.
В пледоарията си процесуалния представител на подсъдимата оспорва и
наличието на доказан субективен елемент на престъплението като твърди , че
липсва волевия момент на умисъла , да иска , желае и цели настъпването на
общественоопасни последици.
По отношение на субективната страна на престъплението се цитират
показанията на председателите на групи в Общинския съвет , които потвърждават
проведения разговор и взетото решение да не се свиква извънредно заседание на
общинските съветници по време на летните отпуски .Посочената причина е
невъзможността да бъде осигурен кворум.
Излагат се аргументи за маловажност на деянието и това , че същото е
общественополезно , а не общественоопасно.
При упражняване на правото си на лична защита подсъдимата Я.П. излага
становище , че е приложила изцяло Правилника за организация на работата на
общинския съвет и закона като настоява за оправдателна присъда.
Защитникът на подсъдимия П.Б.смята , че по отношение на първото
обвинение по чл.311 НК не е съставомерно от субективна страна тъй като
твърдението за знанието на подсъдимия , че подписа не е положен от М.М.не
съответства на действителността и на събраните доказателства в хода на
наказателното производство.Адвокат Л.Р.изразява становище , че и второто
обвинение срещу Б.е несъставомерно като обръща внимание и върху разпоредбите на
чл.9,ал.2 НК и чл.13 НК.Според процесуалния представител Б.и П.са спасили
обществени интереси , без с това да причинят обществени вреди и са избегнали
настъпването на такива предвид факта , че целта им е да осигурят работа на
жителите на общината и така защитения обществен интерес преодолява твърдението
на прокуратурата за извършено престъпление.
По отношение на обвинението за престъпление по чл.282 НК се излага теза
за несъставомерност на деянието от обективна страна тъй като средствата за
изграждане на пункта за регистрация на МПС са получени от дарение от фирма „***“
и с решение на ОС е актуализиран бюджета за съответната година. Акцентира се на
заключението на вещото лице А.и на установеното увеличение на цената на труда
поради изграждането на голям обект на територията на общината.
Адвокат Р. смята , че обвинението за участие на подсъдимия Б.в
организирана престъпна група е произволно, необосновано и произлязло от нищото.
В резултат на направения анализ на събраните
доказателства процесуалния представител на подсъдимия Б.пледира за оправдателна
присъда и по четерите повдигнати обвинения на клиента му.
Подсъдимия Б.изцяло подкрепя казаното от защитника си.
Защитникът на подсъдимия Н. К. изразява становище , че
разследването по делото е образувано незаконосъобразно и е водено в нарушение
на правилата за обективност и безпристрастност.В пледоарията си адвокат Г.анализира
доказателствата по всяко едно от повдигнатите на клиента му обвинения прави
извод за липса на съставомерност от обективна и субективна страна.
По отношение на обвинението за престъпление по чл.201 НК
процесуалния представител да сочи, че по делото липсват доказателства горивото
за пътуванията до Гърция са платени със средства на общината .Акцентира на
свидетелските показания , че К. сам е платил горивото и потвърждава тезата си с
целта на пътуванията , които са били свързани със изпълнение на служебните му
задължения.
В подкрепа на твърдението за липса на осъществен състав на престъпление
по втория пункт на обвинението в пледоарията се подчертава наличието на
становище на директора на отдел „Финанси“ към общината, че липсват средства за
извършване на ремонт на моста на р.С..При положение , че липсват средства за
укрепване на съоръжението единствената възможност е да се вземат мерки за
ограничаване на движението с цел предотвратяване на инцидент, подчертава
адвокат Г..
Обвинението по отношение на издадената заповед №***** от 25.11.2008г.е
несъставомерно и според адв.Г. именно цитираната разпоредба на чл.1 от ЗДвП е
дала право на подсъдимия на издаде тази заповед.В мотивировката си той посочва
пълния текст и твърди , че това обвинение е дин от примерите за посоченото в
началото на пледоарията.Въпросната заповед е издадена от компетентен орган в
кръга на службата му и не може да се квалифицира като престъпление по чл.282 НК, според адвоката.По отношение на другите обвинения защитникът подробно
излага мотиви в подкрепа на искането си за оправдателна присъда като прави
обстоен анализ на събраните доказателства и налагащите се изводи от този
анализ.
Подсъдимия Н.Т.К. подържа изцяло тезите на защитника си , подържа
обясненията си в хода на съдебното следствие и настоява за оправдателна присъда
по всички повдигнати обвинения.
Процесуалния представител на подсъдимите М.Б.,К.К.и С.Т.С.пледира за
оправдателна присъда за всяко от повдигнатите обвинения на клиентите й.
Обвиненията по чл.31 НК спрямо М.Б.и К.К.са недоказани и не
кореспондират с доказателствата по делото , твърди адв.П.Г.Тя акцентира на
показанията на свидетеля М.М.в хода на съдебното следствие и им прави обстоен
анализ във връзка с обясненията на обвиняемите и показанията на другите
свидетели.Единственият възможен извод е за несъставомерност на деянията както
от обективна така и от субективна страна, твърди процесуалния представител.В
пледоарията се застъпва тезата за приложение на чл.9 НК в контекста на правната
значимост на документите и именно невярното документиране на фактите би
следвало да се вземе предвид при оценка на значимостта на обществената
опасност.
Защитникът във връзка с обвинението спрямо С.Т.С.за помагачество спрямо
Н.М. за престъпление по чл.311 НК излага становище , че инкриминираните
протоколи с които се удостоверява изпълнението на договора от ЕТ„ ***“ не
отговарят на определението за официален документ в чл.93, т.5 НК .
В пледоарията се излагат факти които оборват тезата на държавното
обвинение за извършено престъпление по чл.212 НК и се прави извод, че не са
налични безспорни доказателства за невярно съдържание на документите дали
основание за плащане на сумите по двата договора с ЕТ „***.
Подсъдимите М.Б., К.К.и С.С.подържат изложеното от адвокат Г.а и молят
да бъдат оправдани.
Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното :
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА :
Подсъдимия Н.С.М. е роден на ******г. в гр.******,
обл. С.З., живее в от ******, обл. С.З., българин, български гражданин, със
средно образование, работи като Началник отдел ***в Община ****** - гр.******,
женен, неосъждан, ЕГН **********.
C трудов договор № *******./л.188, том 2/, Н.С.М. бил назначен на
длъжността Началник Отдел „***" в Община ******. Длъжността заемал до
14.12.2009г, когато със Заповед № *******/л. 191, том 2/, трудовото му
правоотношение с Община ****** било прекратено.
Обхвата на вменените му с длъжностната характеристика/л.21, том 18/
задължения по организацията, ръководството и контрол на отдела/ръководна работа ,
свързана с пазене или управление на чуждо имущество в друго юридическо
лице/, каквато еспоред разпоредбата на чл. 14 от ЗМСМА е общината/„Общината е
юридическо лице и има право на собственост и самостоятелен общински бюджет"/
определят качеството ,длъжностно лице" на Н.М. по смисъла на чл. 93 т.1
б. „б" от НК.
С Решение № ******* на ******, търговско отделение, в търговския
регистър била вписана фирма ЕТ"***" със седалище и адрес на
управление ****** и собственик И.Г.Т../удостоверение на л.13, том 33/.
С Решение № ******* на Кмета на Община ****** била открита процедура за
възлагане на обществена поръчка по реда на Глава VI-та от ЗОП с предмет:
„Сметосъбиране, сметоизвозване /около 4 куб. съдове/ и обработка на битови
отпадъци, поддържане на сметището, почистване на улични платна, площади, алеи,
паркове и други територии, предназначени за обществено ползване на територията
на Община ******"/материали на обществената поръчка от 2004г. в копия,
приложени в том *** приобщени по делото с протокол на л.97, том 8/.
В предложението за участие/л. 200, том 55/ в процедурата по договаряне
за възлагане на обществената поръчка било посочено, че в изпълнение на
поръчката ЕТ„***" ****** ще използва следната собствена техника: самосвал
ГАЗ 53. фадрома, 1.200, ЗИЛ-самосвал, булдозер ДТ150 и Мерцедес булдозер.
С Решение № ******* на Кмета на Община ******, след проведена
процедура, за изпълнител на обществената поръчка бил определен ЕТ”***” ******.
На 01.09.2004г., между Община ******, представлявано от Кмета на
общината Н.Т.К. и ЕТ”***” бил сключен договор с описания предмет със срок за
изпълнение 3 години от датата на сключване на договора./л. 6-7, том 55/.
След изтичане на срока на договора, с Решение № ******** на Кмета на
Община ****** била открита нова процедура за възлагане на обществена поръчка по
реда на Глава VI-та от ЗОП с предмет: „Сметосъбиране, сметоизвозване/около 4
куб. съдове/ и обработка на битови отпадъци, поддържане на сметището,
почистване на улични платна, площади, алеи, паркове и други територии,
предназначени за обществено ползване на територията на Община ******". В
обявлението/л. ***, том 33/, като лице за контакти бил посочен Началник отдел „***"
- Н.М.. Към документите за участие на ЕТ „***" ****** била приложена и референция,
подписана от Кмета на Община ****** - Н.Т.К. в уверение на това, че фирмата е
лоялен партньор на Община ****** и в периода на съвместната работа, същата е
показала високо качество на предлаганите от нея услуги, както и коректно
изпълнение на поетите задължения./л. ***, том 33/.
На 08.01.2008г., между Община ******, представлявано от Кмета на
общината Н.Т.К. и фирма ЕТ”***” , обявена за класирана на първо място с Решение
№ ******** на Кмета на Общината/л. **, том 33/, бил сключен договор № ********/л.***,
том 56/ с описания предмет със срок за изпълнение 3 години./л. 3-4, том 56/. -
материалите на обществената поръчка от 2007г., приобщени по делото с протокол
на л.**, том 8 и приложени в том 33 и том 56/.
С пълномощно, заверено с peг. № ********/л. ***, т.14, и на л.51,
т.36/, И.Г.Т.,
в качеството си на представляваща ЕТ„***" ******, упълномощила подсъдимия С.Т.С.,
да извършва всякакви правни действия от нейно име и за нейна сметка,
представителство пред институции и разпоредителни действия във връзка с
управлението на ЕТ„***" ******, подписване на всякакви документи, да
открива и закрива банкови сметки и извършва всякакви операции без ограничение
по всички сметки, свързани с дейността на фирмата и да ръководи цялата дейност
на предприятието с правата на генерален пълномощник.
В периода на изпълнение на посочените по-горе две обществени поръчки,
Н.С.М., в качеството му на длъжностно лице съставил протоколи за извършена
работа, между ЕТ”***” и Община ******, както следва:
Протокол от 01.10.2004г.; Протокол от 01.11.2004г.; Протокол от
03.12.2004г.; Протокол от 28.12.2004г.; Протокол от 31.01.2005г.; Протокол от
28.02.2005г.; Протокол от 31.03.2005г.; Протокол от ******; Протокол от
30.05.2005г.; Протокол от 31.08.2005г.; Протокол №***/30.09.2005г.; Протокол №***/31.10.2005г.;
Протокол №***/30.11.2005г.;Протокол№***/27.12.2005г.;Протокол№***/31.01.2006г.;
Протокол №***/28.02.2006г.; Протокол №***/**.03.2006г.; Протокол №***/28.04.2006г.;Протокол№***/31.05.2006г.;Протокол№***/30.06.2006г.;
Протокол №***/**31.07.2006г.; Протокол №***/31.08.2006г.; Протокол №***/29.09.2006г.;
Протокол №***/31.10.2006г.; Протокол №***/30.11.2006г.;Протокол№***/20.12.2006г.;Протокол№***/31.01.2007г.;
Протокол №***/28.02.2007г.; Протокол №***/30.03.2007г.; Протокол №***/30.04.2007г.;
Протокол №***/31.05.2007г.; Протокол №***/29.06.2007г;Протокол№***/**.07.2007г;Протокол№**/31.08.2007г.;
Протокол №***/28.09.2007г.; Протокол №***/31.10.2007г.; Протокол №***/30.11.2007г.;
Протокол №***/31.01.2008г.; Протокол №***/29.02.2008г.;Протокол№***/31.03.2008г.;Протокол№***/30.04.2008г.;
Протокол №***/30.05.2008г.; Протокол №***/30.06.2008г.; Протокол №***/29.08.2008г.;Протокол№***/31.10.2008г.;Протокол№***/28.11.2008г.,
Протокол №***/31.12.2008г.; Протокол №***/30.01.2009г.; Протокол №***/27.02.2009г.;
Протокол №***/31.03.2009г.; Протокол №***/30.04.2009г.;Протокол№***/30.05.2009г.;Протокол№***/30.06.2009г.;
Протокол №***/******; Протокол №***/31.08.2009г.; Протокол №***/30.09.2009г.;
Протокол №***/30.10.2009г. и Протокол №***/30.11.2009г., в които с полагане на
подписи върху документите.В тези протоколи се удостоверявало , че извършената
от ЕТ”***” дейност по Договор от 01.09.2004г. и Договор от 08.01.2008г. между
ЕТ”***” и Община ****** е с описаните транспортни средства - товарен автомобил
ГАЗ 53 - самосвал и товарен автомобил ЗИЛ - самосвал и в описаните обеми и
часове.В задълженията на фирмата влизало събиране и извозване на битови
отпадъци около контейнерите разположени на територията на общината .
Отчитането на извършената работа във връзка с предмета на двата
договора ставало посредством подписване на протоколи от представител на фирмата
– изпълнител и от представител на възложителя като според показанията на
свидетеля Х.Б. това е ставало в края на всеки месец.Работата се е отчитала
именно на базата на тези протоколи.
От съставените протоколи за извършена работа по сметосъбиране и
сметоизвозване на битови отпадъци се установява, че дейността била извършвана с
автомобили ГАЗ 53- самосвал и ЗИЛ-самосвал. .
Собственик на посочения товарен автомобил ЗИЛ, модел 555 с ДКН ***, бил
свид. Л.Г.Д., което превозно средство последният продал на ЕТ„***" ******,
представлявано от Илияна Танева, като подписали незаверен нотариално писмен
договор от 05.01.2008г./л.*****. том 7/Според показанията на Л.Д. този
автомобил не бил преминал годишен технически преглед , но стоял в гараж в
гр.****** и бил годен за ползване.
Въз основа на двустранно подписания протокол в края на всеки месец за
извършената работа се издава фактура за плащане на уговорената в договора сума
.
Създадени са специални комисии по инициатива на възложителя по договора
които извършвали периодични проверки на свършената от фирмата работа
.Резултатите от тези проверки се вземали предвид при отчитане на работата в
края на всеки календарен месец.
На 01.03.2007г., заведено с вх. № ******, в Община ****** постъпило
„Становище" от Н.С.М./л. **, том 34/ относно спазване технологията на
депониране, в т.ч. ежедневно подравняване, запръстяване на участъци с размер на
80/100м от депото за неопасни отпадъци, в което обосновава необходимостта да
бъде възложена външна услуга от фирма с подходяща техника, тъй като към
момента общинската фирма „***" не разполага с нужната такава.
С Решение № ****** на Кмета на Община ****** била открита
процедура по възлагане на малка обществена поръчка с предмет „Подравняване,
набутване и запръстяване на участъци от депо за неопасни отпадъци, находящо се
в град ******". Обявлението било публикувано под № * в „Държавен
вестник" от 16.04.2007г.
Търговското дружество ****** с. М. било вписано с решение № *******г.
******, Търговско отделение по фирмено дело № *****/л.4, том 32/. За едноличен
собственик на капитала, представляващ и управляващ дружеството бил посочен
свид. М.П.М., ЕГН**********.
Фирмата подала заявление за участие в процедурата по възлагане на малка
обществена поръчка с предмет „Подравняване, набутване и запръстяване на
участъци от депо за неопасни отпадъци, находящо се в град ******".
Към представената оферта за участие в обявения от Община ****** открит
конкурс за възлагане на малка обществена поръчка, от ****** с. М., бил
представен списък на персонала, който се ангажира за изпълнението на
поръчката/л. ***, том 34/, както и списък на наличната механизация, с която ще
се изпълнява поръчката/л.***, том 34/.
С Решение № *****/л. 20, том 34/, Кмета на Община ****** обявил
участникът ****** с. М. за изпълнител в обществената поръчка.
На 12.06.2007г., в ******, на основание чл. 31 ал.1 от НВМОП, във
връзка с чл. 43 от НВМО и Решение № ******,между Община ******, обл. С.З.,
представлявано от Кмета Н.Т.К. и Гл. счетоводител Н. П.от една страна за
„Възложител" и ****** с. М., представлявано от М.П.М. - от друга за
„Изпълнител", бил сключен Договор №***********/т.5.2/ - За възлагане на
малка обществена поръчка с предмет „Подравняване, набутване и запръстяване на
участъци от депо за неопасни отпадъци, находящо се в град ******'7л. 7, том
34/.
Свид. Д.Н.Д.управлявал товарен автомобил „Камаз" с ДКН ***, който
получил от лицето свид. А.М.Г.. На 20.06.2007г., при свидетеля пристигнал
Н.М., придружен от лице на възраст 50-60 години, когото представил за
собственик на ****** с. М. и поискал да ползва камиона. Въпреки, че не е бил
собственик на превозното средство, нито бил упълномощаван от свид. А.Г.да
отдава превозното средство под наем, свид. Д. Д. се съгласил и подписал договор
за наем, с който предоставил на "***"ЕООД с. М., представлявано от
М.П.М. за временно и възмездно ползване на т.а. „Камаз“ с ДК № ***/л.1-2 -
папка ** -счетоводни документи „***. Относно посочения в списъка на техниката
автобагер, с който ще се осъществява дейността, в папка 2-счетоводни документи ***,
л.141 е приложена фактура 30.06.2007г. за заплатена услуга с верижна машина на
„***"ЕООД. Булдозерът бил закупен през месец юни 2008г./справка папка 6 -
счетоводни документи на ***/.
На 31.08.2007г. Н.С.М. с неустановено при разследването лице изготвили
Протокол/л. ***, том 23/ за установяване завършването и за заплащане на
натурални видове СМР - Подравняване, набутване и запръстяване на участъци с
размери 80/100м на депо за неопасни отпадъци - гр.****** - скрепено с подписите
за инвеститор - Н.М. в качеството Началник Отдел „***" и изпълнител - за
****** с. М. - М.П.М., в който било удостоверено, че са извършени и подлежат на
заплащане, въз основа на този протокол и приложенията към него, на следните
натурални видове строителни и монтажни работи - натикване и подравняване,
транспорт и полагане на пръст, нариване и валиране на пръст на обща стойност 8
686 лева.
На 28.09.2007г., Н.С.М. с неустановено лице изготвили Протокол за
установяване завършването и за заплащане на натурални видове СМР -
Подравняване, набутване и запръстяване на участъци с размери 80/100м на депо за
неопасни отпадъци - гр.******, в които е удостоверено с подписите на Н.М. в качеството
Н-к Отдел „***" и изпълнител - за „***“- М.П.М., в който било
удостоверено, че са извършени и подлежат на заплащане, въз основа на този
протокол и приложенията към него на следните натурални видове строителни и
монтажни работи - натикване и подравняване, транспорт и полагане на пръст,
нариване и валиране на пръст на обща стойност 8 686 лева.
******-****** сключва с Община ******, като изпълнител Договор по малка
обществена поръчка с предмет „Подравняване, набутване и запръстяване на
участъци от депо за неопасни отпадъци, находящо се в ****** .
В процесния период време по списъчен състав на фирмата на граждански
договори, представени на досъдебното производство работят Д.Й.Ж. Т.Н.Т.
Д.Т.Т. Д.Й.А., а фирмата е съумяла да обезпечи необходимата за извършваната
дейност техника, наемайки т.а. „Камаз" от Д.Д.Д.и верижен булдозер ,
собственост на „***" ООД и нает от последната, за което е извършено
заплащане, удостоверено с фактури за месеците юни, юли, август, септември и
октомври. Същият булдозер е ползван до м. април 2008 год, след което „***"
се сдобива със собствена техника.
През 2006 год. подсъдимите Т.и Н.М.и, решили да регистрират фирма,
която да извършва дейност на територията на к-с „***" и новостроящата се
централа „***". За да не попадат в полезрението на своите съграждани,
първоначалното им решение е фирмата да бъде регистрирана на името на майката на
Т. М.- Ж.Д.П./починала на 30.01.2011г./- сестра на св. М.М., като по-късно
намерението им еволюира до решение регистрацията на фирмата да бъде на името на
М.М..
При среща помежду им, получават неговото съгласие, това да бъде
направено, под условие той да не се грижи за нищо, а цялата дейност да се поеме
и съгласува с неговата сестра- Ж.П..
В изпълнение на това условие, именно Ж.П. е осъществявала контактите с М.,
изготвяла е документите, платежните нареждания, заплащала е на работниците и е
предоставяла пълномощните и документите на Н.М., Т.М., а чрез тях и на синът им
Ж.за подаването им в съответните институции.
Тази фактическа обстановка се потвърждава от свидетелските показания на
св. М., както и от обясненията на Т. М. и Н.М..
На 09.03.2007г., П.Г.Б., в качеството му на длъжностно лице и
удостоверяващ орган на основание чл. 83 от Закона за нотариусите и нотариалната
дейност/, осъществил охранителната процедура във връзка с представеното му за
заверка Пълномощно от М.П.М. с което упълномощава Н.С.М. да го представлява
пред Окръжен съд гр. С.З., като вместо него да получи съдебното решение за
вписване на регистрация на ****** с. М., като го подписва навсякъде където е
необходимо; Да го представлява пред Агенция по вписванията - Търговски регистър
във връзка с получаване на Карта за идентификация по образец - код по БУЛСТАТ
на ****** - ******, като го подписва навсякъде където е необходимо; Да го представлява
пред Национална агенция по приходите гр. С.З., във връзка с регистриране на
****** - ******, ****** - ******, като го подписва навсякъде където е
необходимо. Оригиналът на нотариално завереното пълномощно per. №******* е
приложен по материалите на данъчното досие на ****** в ТД на НАП гр. П., офис
С.З./писмо и отговор - на л. 51, том 15/. Копие от пълномощното - на л. 6, том
32.
Пълномощното било заведено с № ******* по общия регистър за нотариални
заверки на Община ****** /копие от страницата - на л. 352, том 14/.
На 23.02.2007г., Н.С.М. представил в Окръжен съд гр. С.З. заявление с
вх.№ ******* от името на М.П.М. за вписване в Търговския регистър на
новоучредения с Учредителен акт от 22.02.2007г. търговски субект с наименование
****** с. М.. Към заявлението, в съответствие с изискванията в разпоредбата на
чл. 15 ал.1 от Закон за търговския регистър/в редакцията ДВ бр. */22.12.2006г./,
приложил следните документи:
Вносна бележка/платежно нареждане за сумата от 5000лв. от 23.02.2007г.
с вносител/наредител М.П.М.;
Декларация подадена от името на М.П.М. на 23.02.2007г. пред Окръжен съд
- гр.С.З. с оглед изискванията на чл.142 от Търговския закон; Декларация за
дееспособност, неучастие във фирма, която е в производство по несъстоятелност,
че не е осъждан за банкрут и не е лишаван от правото да упражнява търговска
дейност от името на М.П.М., съставена на 22.02.2007г., пред Окръжен съд -
гр.С.З.;Учредителния акт/ Устава/ на ****** от 22.02.2007г.;Декларацията за
съгласие на управителя на ****** и образци от подписа му от 22.02.2007год.,
нотариално заверена в Община ****** с рег.******** по регистъра на Община
******.
Представените в регистърния съд от Н.М. документи били приети, след
като последният се легитимирал с нотариално завереното в Община ******
пълномощно per. № ***** ****** с. М. било вписано с решение № ******* по ф.
дело № ***** по описа на ******, Търговско отделение/л.4, том 32/. За едноличен
собственик, управляващ и представляващ дружеството бил посочен М.П.М.,
ЕГН********** от гр. П..
Видно от заключението на съдебно-графическата експертиза, изслушана и
приета в хода на съдебното следствие , се установява, че подписите във фирмено
дело №***** по описа на Окръжен съд С.З. срещу реквизита "С
УВАЖЕНИЕ:" в долен десен ъгъл на Заявление вх.№ ***** до ОС гр.С.З.,
Търговско отделение;срещу "Вносител" във вносна бележка за сумата от
5000лв. от 23.02.2007 г.,срещу "Декларатор" в Декларация подадена от
името на М.П.М. на 23.02.2007г. пред ОС-С.З. с оглед изискванията на чл. 142 от
Търговския закон;срещу "Декларатор" в Декларация подадена от името на
М.П.М. на 22.02.2007г. пред ОС-С.З.;на всяка страница и срещу "едноличен
собственик" в Учредителния акт /Устава/ на ******, ******,
• срещу "подписи" /два броя/ и "декларатор"
в декларацията за съгласие на управителя на ****** и образци от подписа му от
22.02.2007 год., са изпълнени от едно и също лице.
Описаните подписи не са изпълнени собственоръчно от лицата: Ж.Н.С.с ЕГН
**********, М.П.М. с ЕГН **********, П.С.С. с ********** и Н.С.М. с ЕГН
**********.
В периода от 09.03.2007г. до края на месец март 2009г., като се
представил с Пълномощно с per. № ***** по общия регистър за нотариални заверки
на Община ****** /л. 6, том 32/, Н.С.М. представил в ТД на НАП гр. С.З., във
връзка с данъчната регистрация и разчитане с бюджета на ****** с. М.,
документи както следва: Заявление за вписване на данни по чл.10, ал.1, т.2 от
Закон за Регистър на Булстат, на фирма ****** от 25.03.2007г. /копие на л. 3,
том 32/ от 21.03.2007г.; Пълномощно нотариално заверено в Община ****** с рег.№******
по регистъра на Община ******;Годишна данъчна декларация по чл. 51 , ал.1 от ЗКПО на ****** за 2006г.; Декларация за регистрация на самоосигуряващо се лице
- М.П.М., от *********;Годишна данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО на ******
за 2007г.; Годишна данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО на ****** за 2008г.;
Годишна данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО на ****** за 2009г.; Заявлението
за регистрация по ЗДДС от 11.10.2007г., вх.№ *******; Справки подадени от
Управителя на ****** за лица наети на работа по граждански договори към
30.09.2007г., за адрес за кореспонденция, за упълномощените лица, водещи
счетоводната отчетност на фирмата; Справка декларация по ЗДДС Вх.№ *******,
Дневниците за покупки за месец октомври 2007г. и Протокол за приемане на
декларации и дневници по ЗДДС от 13.11.2007г.;
Справка декларация по ЗДДС Вх.№ *******, Дневниците за покупки за месец
ноември 2007г. и Протокол за приемане на декларации и дневници по ЗДДС от
10.12.2007г.;
Справка декларация по ЗДДС Вх.№ *******/, Дневниците за покупки за
месец декември 2007г. и Протокол за приемане на декларации и дневници по ЗДДС
от 11.01.2008г.;
Справка декларация по ЗДДС Вх.№ *******, Дневниците за покупки за месец
януари 2008г. и Протокол за приемане на декларации и дневници по ЗДЦС от
13.02.2008г.; Справка декларация по ЗДЦС Вх.№ ********, Дневниците за покупки
за месец февруари 2008г. и Протокол за приемане на декларации и дневници по
ЗДДС от 13.03.2008г.;
Пълномощно от 13.03.2008г., с което М.П.М. упълномощава Н.С.М. да го
представлява пред НАП - С.З.;
Справка декларация по ЗДЦС Вх.*********, Дневниците за покупки за месец
април 2008г. и Протокол за приемане на декларации и дневници по ЗДЦС от
13.05.2008г.
През 2007г., свид. Г.Г.М./л. ****, том 6/ работела в ТД на НАП С.З. на
длъжност „Старши инспектор", като в задълженията и включвали регистрацията
и проверката на първичните счетоводни документи. Проверката на подадените
документи от ****** с. М. извършила лично. Не е посещавала седалището на
фирмата, поради отдалечеността. Актът за регистрация по ЗДДС № ******
изготвила лично, а подписа положила свид. П.Д.Г./л.76-77, том 6/. Акта за
регистрация по ЗДДС бил подписан от свид. А.Г.М./л. 80-81, том 6/- инспектор по
приходите в ТД на НАП гр. С.З. и го връчила на Н.С.М., който се представил с
пълномощно peг. №****** Преди връчването на документа, свид. А.М.поискала
личната карта на Н.М. и сверила данните с тези от пълномощното.
В приложеното на л. 14, том 32 копие от плик с който са били подадени
документите пред ТД на НАП гр. С.З., за подадател фигурира Н.С.М., с посочен
домашния адрес на последния.
Със заявление за вписване на данни по чл.10, ал.1, т.2 от Закон за
Регистър на Булстат/л. 3, том 32/, копие от документите във връзка с дънъчната
регистрация на фирма ******, ведно с пълномощно per. №*****, Н.С.М. представил
на 25.03.2007г. в Агенция по вписванията - гр.С.З..
Заявлението за фирма ****** с. М. било подадено от представилия се за
упълномощено лице Н.С.М., като в документа за адрес
за кореспонденция посочил и домашния си адрес в ******.
От заключението на съдебно-графическата експертиза се установява, че
положените в изследваните документи, условно обозначени като Група I, Обект II
- Данъчно досие на ****** с. М.:
Срещу "Заявител" в Заявление за вписване на данни по чл. 10 ,
ал.1. т.2 от закон за Регистър на Булстат на фирма "***" ЕООД от
25.03.2007г.; Срещу "Подпис" в Декларация за регистрация на
самоосигуряващото се лице - М.П.М., от 25.01.2008 г.;Срещу
"упълномощител" в пълномощно регистрирано под № *** от
09.03.2007 г. в Община ******;Срещу
"Представляващ данъчно задълженото лице" в годишна данъчна
декларация по чл. 51, ал.1 от ЗКПО на ****** за 2006 г., вх.№ *****; Срещу
"Подпис на представляващ данъчно задълженото лице" в годишна данъчна
декларация по чл. 92 от ЗКПО на ****** за 2007 г., вх.№ ********;
Срещу "Подпис на представляващ данъчно задълженото лице" в
годишна данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО на ****** за 2008 г., вх.№ ********;
Срещу "подпис" в заявлението за регистрация по ЗДДС от
11.10.2007г., вх.№ ********;
Срещу "Управител" в справки подадени от " ***" ЕООД
за: лица наети на работа по граждански договори към 30.09.2007г., за адрес за
кореспонденция, за упълномощените лица, лица водещи счетоводната отчетност на
фирмата; Срещу "Управител" в справка декларация по ЗДДС Вх.№ *******,
срещу "подпис и печат" в дневниците за покупки за месец октомври
2007г. и срещу "предал" в протокола за приемане на декларации и
дневници по ЗДДС от 13.11.2007г.;
Срещу "Управител" в справка декларация по ЗДДС Вх.№ ********
срещу "подпис и печат" в дневниците за покупки за месец ноември
2007г. и срещу "предал" в протокола за приемане на декларации и
дневници по ЗДДС от 10.12.2007г.;
Срещу "Управител" в справка декларация по ЗДДС Вх.№ ********,
срещу "подпис и печат" в дневниците за покупки за месец декември
2007г. и срещу "предал" в протокола за приемане на декларации и
дневници по ЗДДС от 11.01.2008г.;
Срещу "Управител" в справка декларация по ЗДДС Вх.№ ********,
срещу "подпис и печат" в дневниците за покупки за месец януари 2008
г. и срещу "предал" в протокола за приемане на декларации и дневници
по ЗДДС от 13.02.2008г.;
Срещу "Управител" в справка декларация по ЗДДС Вх.№ ********,
срещу "подпис и печат" в дневниците за покупки за месец февруари 2008
г. и срещу "предал" в протокола за приемане на декларации и дневници
по ЗДДС от 13.03.2008г.;
Срещу "упълномощител" в пълномощно от 13.03.2008г. с което
М.П.М. упълномощава Н.С.М. да го представлява пред НАП- С.З.;
Срещу "Управител" в справка декларация по ЗДДС Вх.№ *******,
срещу "подпис и печат" в дневниците за покупки за месец април 2008 г.
и срещу "предал" в протокола за приемане на декларации и дневници по
ЗДДС от 13.05.2008г.;
Срещу "Управител" в справка декларация по ЗДДС Вх.№ ********,
срещу "подпис и печат" в дневниците за покупки за месец август
2009г.; Срещу "Управител" в справка декларация по ЗДДС ВХ.№ *******,
срещу "подпис и печат" в дневниците за покупки за месец септември
2009 г.;
Срещу "упълномощител' в пълномощно от 10.08.2009 г. с което М.П.М.
упълномощава Ж.Н.С.да го представлява пред НАП- С.З., -са изпълнени от едно и
също лице . Подписите не са изпълнени собственоръчно от лицата: Ж.Н.С.с ЕГН
**********, М.П.М. с ЕГН **********, П.С.С. с ********** и Н.С.М. с ЕГН
**********.
С Решение № ******* на Кмета на Община ****** и публикувано
обявление № ******* в „Държавен вестник" била открита процедура по
възлагане на малка обществена поръчка с предмет
„Подравняване, набутване и запръстяване на участъци от депо за неопасни
отпадъци, находящо се в град ******".
На 15.05.2007г., в деловодството на Община ****** постъпила оферта за
участие от кандидата ****** с. М., отразено в регистъра за подадени
предложения/л. 33-34, том 34/.
Към изготвения за участника в обявения конкурс ****** с. М. комплект,
Н.С.М. представил следните документи: Оферта за участие в обявения от Община
****** открит конкурс от 14.05.2007г.: Ценова оферта от 14.05.;
Административни сведения за участника ****** от 14.05.2007г.;
Декларация за валидност на предложението от 14.05.2007г.; Вносна бележка от
15.05.2007г.; Решение *********.;Декларация за икономическо и финансово
състояние на ****** от 14.05.2007г.;Списък на персонала на ******;Списък на
налична техника на ******;
Декларация по чл.47, ал.1 от ЗОП от 14.05.2007г.;Декларация по чл.47,
ал.2 от ЗОП от 14.05.2007г.;Декларация по чл.47, ал.5 от ЗОП от
14.05.2007г.;Декларация по чл.47, ал.1, вр. с ал.4 от ЗОП от
14.05.2007г.;Декларация по чл.47, ал.2, т.2 и 3, вр. с ал.4 от ЗОП от
14.05.2007г.;Декларация за срока за изпълнение на обществената поръчка;Договор
за наем;
С Решение № *******/л. 20, том 34/, Кмета на Община ****** обявил
участникът ****** с. М. за изпълнител в обществената поръчка.
На 12.06.2007г., в ******, на основание чл. 31 ал.1
от НВМОП, във връзка с чл. 43 от НВМОП/ДВ бр.53 от 2006г./ и Решение № *****,
между Община ******, обл. С.З., представлявано от Кмета Н.Т.К. и Гл.
счетоводител Н. П.от една страна за Възложител и ****** с. М., представлявано
от М.П.М. - от друга за Изпълнител, бил сключен Договор №*********** т.5.2 - За
възлагане на малка обществена поръчка с предмет „Подравняване, набутване и
запръстяване на участъци от депо за неопасни отпадъци, находящо се в град
******'7л. 7-9, том 34/.
Към изготвения договор за възлагане на поръчката било приложено
преводно нареждане/вносна бележка от 18.06.2007г.
С Решение № ******* на Кмета на Община ****** Н.Т.К., била
открита процедура за възлагане на малка обществена поръчка с обект
„Подравняване, набутване и запръстяване на участъци от депо за неопасни
отпадъци, находящо се в ******".
На 07.01.2008г., в деловодството на Община ****** постъпила оферта за
участие от кандидата ****** с. М., отразено в регистъра за подадени
предложения/л. 55-56, том 60/ от свидетелката М.Г.И..
Към представения комплект за участие от кандидата "***"ЕООД
с. М. били приложени документи, както следва:
Ценова оферта от 04.01.2008г. на ****** - л.71, том 60
Оферта за участие в обявена от Община ****** процедура от 04.01.2008г.-
л. ***, том 60;Административни сведения за участника ******
от 04.01.2008г. - л.83, том 60; Декларация за срока на валидност на
предложението от 04.12.2008г. - л. 84, том 60; Декларация за списъка на
основните договори за услуги извършени от ****** от 04.12.2008г. - л. 86, том
60;
Списък на наличната механизация на ****** от 04.12.2008г. - л.87, том
60; Списък на персонала от 04.12.2008г. - л.88, том 60; Декларация от
04.12.2008г. - л.90, том 60;
Информация за общия оборот на ****** за 2007г. - стр.83; Декларация по
чл.47,ал.1 от ЗОП - л. 90, том 60;Декларация по чл.47, ал.2 от ЗОП - л. 92, том
60;Декларация по чл.47, ал.5 от ЗОП - л.93, том 60;Договор за наем на недвижим
имот - л. **-97, том 60;
Предварителен договор за възлагане на обществена поръчка - л. 101, том
60.
С Решение № ***** л. 62, том 60/, Кмета на Община ****** обявил
участникът ****** с. М. за изпълнител в обществената поръчка, като във връзка
със сключване на договора/на 28.01.2008г.-л.72-73, том 60/, Н.М. представил в
Общината Бордеро за бюджетен превод *********. и Преводно нареждане/вносна
бележка от *********/л.75, том 60/.
На 28.01.2008г. между ****** - ****** и Община ****** бил сключен договор
№ *** за възлагане на малка обществена поръчка с предмет
„Подравняване, набутване и запръстяване на участъци от депо за неопасни
отпадъци, находящо се в град ******"/л. 72-73, том 60/.
На 15.06.2007г. между Община ****** за възложител и ****** с. М. - за
изпълнител, с посочен представляващ М.П.М., бил сключен договор № *** с
предмет „Изграждане на отводнителни канали в селата М., Р., М. и Г. в Община
******, по предварително одобрени количествени сметки'7л. 9-10, том 24/.
Експертното изследване на документите, представени по двете обществени
поръчки е приключило със следните констатации/т. 4.2 до 4.5, л. 16-17, том 21/:
Подписите положени в Заявления за вписване на обстоятелства А4 - срещу
"Подпис" са несравними с така представените сравнителни образци от
подписа на М.П.М., не може да бъдат установени идентификационни признаци за
оформяне на обосновано мнение и не може да се отговори, дали са изпълнени или
не са изпълнени от това лице. Същите инкриминирани подписи, положени във всички
останали инкриминирани документи най-вероятно са изпълнени от едно и също лице.
Същите инкриминирани подписи се различават коренно по съдържание от подписите
на М.П.М.. Няма сходни елементи между същите инкриминирани подписи и
представените сравнителни образци от подписа на М.П.М..
На 18.08.2008г., между Община ****** и ****** с. М. бил сключен договор
№ *** с предмет: „Изграждане на канализация на ул. „Средна
гора" ****** /л. 42-43, том 24/
Протоколи за установяване завършването и за заплащане на натурални
видове СМР - Изграждане на отводнителни канали от 05.07.2007г. за с.Г./л.З, том
24/, за с.Р./л.4, том 24/, за с.М./л.5, том 24/ и за ******/л.6, том 24/.
Протокол от ***** за установяване завършването и за заплащане на
натурални видове СМР - Подравняване, набутване и запръстяване на участъци с
размери 80/100м на депо за неопасни отпадъци - гр.******/л.17, том 24/;
Протокол от 28.09.2007г. за установяване завършването и за заплащане на
натурални видове СМР - Подравняване, набутване и запръстяване на участъци с
размери 80/100м на депо за неопасни отпадъци - гр.******.
Количествено-стойностна сметка на обект - "Канализация на
ул."***" — гр.******'7л.38, том 24/;
Количествено - стойностна сметка на обект: Ремонт на съществуваща
канализация на ул."***" - ******/л. 11, том 24/;
Протокол за установяване извършването и заплащане на натурални видове
СМР - Ремонт на съществуваща канализация на ул."***" - ****** от
20.05.2009г./л.59, том 24/.
В периода от 09.07.2007г. до 08.12.2009г., Н.С.М. заедно с посочените
по-горе протоколи за установяване завършването и за заплащането на натурални
видове строителни и монтажни работи, представил в счетоводството на Община
****** фактури, издадени от ****** - ******, с които се удостоверявало
извършено плащане на СМР.
Н.М. представил в общината следните документи:
- в периода от 09.07.2007г. до 20.07.2007г. - Фактура
******/л.119, том 23/, с който документ осчетоводяващ по задължителен начин
извършена услуга през месец 06.2007г. във връзка с изпълнение на договора с
предмет „Подравняване, набутване и запръстяване на участъци с размери 80/100м.
на депо за неопасни отпадъци - гр.******";
- в периода от 09.07.2007г. до 27.07.2007г. представил Фактура
******/л.2, том 24/ - за извършените услуги във връзка с изграждането на
отводнителните канали в с. М., с. Р., с. М. и с. Г.;
- в периода от 31.07.2007г. до 03.08.2007г.- Фактура
******/л.124, том 23/ - за извършена услуга през месец 07.2007г. във връзка с
изпълнение на договора с предмет „Подравняване, набутване и запръстяване на
участъци с размери 80/100м. на депо за неопасни отпадъци - гр.******";
- в периода от 28.09.2007г. до 02.10.2007г.-Фактура ******/л.
129, том 23/ - за извършена услуга през месец 09.2007г. във връзка с изпълнение
на договора с предмет „Подравняване, набутване и запръстяване на участъци с
размери 80/100м. на депо за неопасни отпадъци - гр.******";
- в периода от 31.10.2007г. до 09.11.2007г.- Фактура ****** -
за извършена услуга през месец 10.2007г. във връзка с изпълнение на договора с
предмет „Подравняване, набутване и запръстяване на участъци с размери 80/100м.
на депо за неопасни отпадъци - гр.******";
- в периода от 21.11.2007г. до 27.11.2007г.-Фактура ******/л.23,
том 24/ - за доставка на пясък за зимно поддържане на пътищата;
- в периода от 30.11.2007г. до 06.12.2007г.-Фактура ******/л.
138, том 23/ - за извършена услуга през месец 11.2007г. във връзка с изпълнение
на договора с предмет „Подравняване, набутване и запръстяване на участъци с
размери 80/100м. на депо за неопасни отпадъци - гр.******";
- в периода от 18.12.2007г. до 19.12.2007г.-Фактура ******/л.
143, том 23/ - за извършена услуга през месец 12.2007г. във връзка с изпълнение
на договора с предмет „Подравняване, набутване и запръстяване на участъци с
размери 80/100м. на депо за неопасни отпадъци - гр.******";
- в периода от 23.01.2008г. до 05.02.2008г.-Фактура ******/л.28,
том 24/ - за доставка на пясък и сол за зимно под държане на пътищата;
- в периода от 31.01.2008г. до 07.02.2008г.-Фактура ******/л.
66, том 23/ - за услуга натикване на битови отпъдъци;
- в периода от 29.02.2008г. до 07.03.2008г.-Фактура ******/л.
71, том 23/ - - за извършена услуга през месец 02.2008г. във връзка с
изпълнение на договора с предмет „Подравняване, набутване и запръстяване на
участъци с размери 80/1 00м. на депо за неопасни отпадъци - гр.******";
- в периода от 31.03.2008г. до 11.04.2008г.-Фактура ******/л.
76, том 23/ - за извършена услуга през месец 03.2008г. във връзка с изпълнение
на договора с предмет „Подравняване, набутване и запръстяване на участъци с
размери 80/1 00м. на депо за неопасни отпадъци - гр.******";
- в периода от 30.05.2008г. до 04.06.2008г.-Фактура ******/л.
86, том 23/ - - за извършена услуга през месец 03.2008г. във връзка с
изпълнение на договора с предмет „Подравняване, набутване и запръстяване на
участъци с размери 80/1 ООм. на депо за неопасни отпадъци - гр.******";
- в периода от 30.06.2008г. до 08.07.2008г.-Фактура ******/л.**,
том 91/ - за извършена услуга през месец 06.2008г. във връзка с изпълнение на
договора с предмет „Подравняване, набутване и запръстяване на участъци с
размери 80/1 ООм. на депо за неопасни отпадъци - гр.******";
- в периода от 15.09.2008г. до 07.10.2008г.-Фактура ******/л.32,
том 24/ - за извършена услуга закриване на сметището в с. М.;
- в периода от 23.09.2008г. до 29.09.2008г.-Фактура ******/л.37,
том 24/ - за извършена услуга - СМР;
- в периода от 30.09.2008г. до 07.10.2008г.-Фактура ******/л.
104, том 23/ - за извършена услуга през месец 09.2008г. във връзка с изпълнение
на договора с предмет „Подравняване, набутване и запръстяване на участъци с
размери 80/1 ООм. на депо за неопасни отпадъци - гр.******";
- в периода от 24.10.2008г. до 13.11.2008г.-Фактура ******/л.
46, том 24/ - за извършена услуга закриване на сметището в с. Г.;/
- в периода от 31.10.2008г. до 06.11.2008г.-Фактура ******/л.
109, том 23/ - за извършена услуга през месец 10.2008г. във връзка с изпълнение
на договора с предмет „Подравняване, набутване и запръстяване на участъци с
размери 80/100м. на депо за неопасни отпадъци - гр.******";
- в периода от 28.11.2008г. до 03.12.2008г.-Фактура ******/л.
114, том 23/ - за извършена услуга през месец 11.2008г. във връзка с изпълнение
на договора с предмет „Подравняване, набутване и запръстяване на участъци с
размери 80/100м. на депо за неопасни отпадъци - гр.******";
- в периода от 28.11.2008г. до 10.12.2008г.-Фактура ******/л.
52, том 24/ - за извършена услуга закриване на сметището в с. Р.;
- в периода от 30.01.2009г. до 04.02.2009г.-Фактура ******/л. 8,
том 23/ - за извършена услуга през месец 01.2009г. във връзка с изпълнение на
договора с предмет „Подравняване, набутване и запръстяване на участъци с
размери 80/100м. на депо за неопасни отпадъци - гр.******";
- в периода от 27.02.2009г. до 09.03.2009г.-Фактура ******/л.
12, том 23/ - за извършена услуга през месец 02.2009г. във връзка с изпълнение
на договора с предмет „Подравняване, набутване и запръстяване на участъци с
размери 80/100м. на депо за неопасни отпадъци - гр.******";
- в периода от 31.03.2009г. до 01.04.2009г.-Фактура ******/л.
17, том 23/ - за извършена услуга през месец 03.2009г. във връзка с изпълнение
на договора с предмет „Подравняване, набутване и запръстяване на участъци с
размери 80/1 00м. на депо за неопасни отпадъци - гр.******";
- в периода от 30.04.2009г. до З0.04.2009г.-Фактура ******/л.
22, том 23/ - за извършена услуга през месец 04.2009г. във връзка с изпълнение
на договора с предмет „Подравняване, набутване и запръстяване на участъци с
размери 80/100м. на депо за неопасни отпадъци - гр.******";
- в периода от 22.05.2009г. до 25.05.2009г.-Фактура ******/л.
58, том 24/ - - за извършена услуга СМР;
- в периода от 30.06.2009г. до 06.07.2009г.-Фактура ******/л.
32, том 23/ - за извършена услуга през месец 06.2009г. във връзка с изпълнение
на договора с предмет „Подравняване, набутване и запръстяване на участъци с
размери 80/1 00м. на депо за неопасни отпадъци - гр.******";
- в периода от ****** до 05.08.2009г.-Фактура ******/л. 37, том
23/ - за извършена услуга през месец 07.2008г. във връзка с изпълнение на
договора с предмет „Подравняване, набутване и запръстяване на участъци с
размери 80/1 00м. на депо за неопасни отпадъци - гр.******";
- в периода от 31.08.2009г. до 08.09.2009г.-Фактура
******/л.42, том 23/ - за извършена услуга през месец 08.2009г. във връзка с
изпълнение на договора с предмет „Подравняване, набутване и запръстяване на
участъци с размери 80/1 ООм. на депо за неопасни отпадъци - гр.******";
- в периода от 30.09.2009г. до 16.10.2009г.-Фактура ******/л.
48, том 23/ - за извършена услуга през месец 09.2009г. във връзка с изпълнение
на договора с предмет „Подравняване, набутване и запръстяване на участъци с
размери 80/1 00м. на депо за неопасни отпадъци - гр.******";
- в периода от 30.10.2009г. до 18.11.2009г.-Фактура ******/л.
54, том 23/ - за извършена услуга през месец 10.2009г. във връзка с изпълнение
на договора с предмет „Подравняване, набутване и запръстяване на участъци с
размери 80/1 00м. на депо за неопасни отпадъци - гр.******";
- в периода от 30.11.2009г. до 08.12.2009г.-Фактура ******/л.60,
том 23/ - за извършена услуга през месец 11.2009г. във връзка с изпълнение на
договора с предмет „Подравняване, набутване и запръстяване на участъци с
размери 80/1 00м. на депо за неопасни отпадъци - гр.******".
Въз основа изготвените и подписани от Н.М. заявки за поемане на
задължения/извършване на разход и представяне на протоколите за извършена
работа, на ****** с. М. били превеждани сумите по описаните по-горе договори.
Всички посочени по-горе фактури са с логото на „Рекламен център"
гр. С.З., ул. *** и са отпечатани в същия рекламен център, като видно от
приложения на л.105, том 16 Договор за поръчка от *****,
като клиент е посочен М. с изписан и номера на личния му мобилен телефон.
От заключението на назначената при разследването съдебно-графическа
експертиза се установява, че ръкописните текстове във фактури № *****,
№ ***** и № *****, както и в протоколи от 12.09.08г. и
30.06.07г., са изпълнени от Н.С.М..
Подписите, положени в инкриминираните документи:фактура ****** срещу
"Съставил", фактура ****** под "Съставил", Фактура ******
под "Съставил", Фактура ****** под "Съставил", както и
ръкописния текст, Фактура ****** Под "Съставил", както и ръкописния
текст, Фактура ****** под "Съставил", Фактура ****** под
"Съставил", Фактура ****** под "Съставил"; Фактури с
******; ******; ******;******;******;******;******;******;******;******;
******; ****** ******; ******;******;******;******; ******; ******,
както и ръкописния текст; ******;******; ******; ******; ******, най-вероятно
са изпълнени от едно и също лице.
През 2007г., ЕТ„***"
******, собственост и управлявана от свид. Ж.К.С.развивала дейност, свързана с
изработка и монтаж на дограма, стъклопакети и щори. На 28.11.2007г. свид. Ж. С.съставил
фактура ******/л. 56, папка 2 - ****** покупки 2007г./ за извършена услуга
изработка и монтаж на пакети и транспорт. От името на "***"ЕООД с. М.
в графа за получател М.М., фактурата била подписана пред него от Н.С.М..
През 2008г., свид. Д.Д.К.
работела като фактурист към ****** - гр.******, с предметен обхват на дейност
търговия с горива. В дружеството била приета практика на продажба гориво на
клиентите си на кредит, като полученото гориво се записвало на талони, като
оригинала оставал в ******, а копието се предоставя на клиента. В края на
месеца, количеставата по талоните се сумирали и на клиентите се издавала
фактура. Като представител на ****** с. М., свидетелката контактувала с Н.М.,
като на няколко пъти вместо него пристигал синът му Ж.Н.С..
На 30.04.2008г. и 31.07.2008г.
Н.М. пристигнал в офиса на ******ООД - гр.****** и след като свид. Д.К. попълнила
реквизитите на фактурите, както следва: Фактура № ******/л.46, папка 8 - ******
покупки 2008г./, издадена от ******ООД ****** за покупка на Газ „пропан-
бутан"; Фактура № ******/ л.37, папка 8 - ****** покупки 2008г./, издадена
от ******ООД ****** за покупка на Газ „пропан-бутан", Евро дизел, бензин и
масло; Фактура № ******/л.98, папка 16 - ****** покупки 2009г./, издадена от
******ООД ****** за покупка на Газ „пропан-бутан" и бензин и Фактура №
***/******/л.74, папка 16 - ****** покупки 2009г./, издадена от ******ООД
****** за покупка на Газ „пропан-бутан" и Евро дизел, в графа
стоката/услугата/ получена от М.М., Н.М. положил собствения си подпис.
Според експертното
становище в изготвената съдебно-графическа експертиза/л.34- 38, том
21-конкретно л. 38, т.1/, подписите за получателя във фактури, издадени на
****** с. М. от ******ООД-****** с №******
№ ******, № ****** и №
***/******, както и за получател във фактура № *****, издадена от
ЕТ"***" ******, са изпълнени от Н.С.М..
С
вх. № ******** в РИОСВ гр. С.З. постъпило заявление от името на ****** с. М./л.
190-191, том 17/, за издаване на основание чл. 50, вр. чл. 14 ал.4 от ЗУО
регистрационен документ за извършване на дейности по транпортиране на отпадъци
от ТЕЦ ********* до депо за неопасни отпадъци ******. За заявител в документа
бил посочен М. П., като видно от заключението на съдебно-графическата
експертиза/л. 126, т. 1.2. том 20/, подписът за „управител", положен от
името на М.П. в Заявление за издаване на регистрационен документ до Директора
на РИОСВ-С.З. с № *****, е изпълнен от Н.С.М..
Със Заповед № *****/л.
198, т.2/, подсъдимият П.С.С. бил назначен за временно изпълняващ длъжността
Секретар на Общинска администрация ******. Секретарят на общината, според
длъжностната характеристика/л. **-33, том 18/ организира, координира и
контролира административните задачи, свързани с ефективното функциониране на
администрацията, осъществява организационна връзка между административните
звена, осъществява контрол върху документооборота и съхранението на документите
в администрацията, носи отговорност за съхраняваните документи свързани с
неговата работа и предоставената техника. Обхвата на вменените му с
длъжностната характеристика права и задължения във връзка с организацията,
ръководството и контрол определят П.С. в инкриминирания период като
„длъжностно лице" по смисъла на чл. 93 т.1 б. „б" от НК.
На 22.02.2007г., в
гр.******, обл.С.З., в качеството си на длъжностно лице - Главен секретар на
Община ******, изпълняващ нотариални функции съгласно чл.83 от Закона за
нотариусите и нотариалната дейност, в кръга на службата си, П.С. предприел
извършването на охранителната процедура във връзка с представената му за
нотариална заверка Декларация за съгласие на Управителя на ****** - ****** и
образец от подписа му с който документ подписаният М.П.М. декларира, че е
съгласен да бъде управител на "***"ЕООД с. М. и е запознат с правата
и задълженията си, определени от Устава на дружеството и Търговския закон;
заявява че като управител на ****** с. М. ще се подписва от името на
дружеството в отношенията му със всички държавни органи, длъжностни лица,
организации, юридически и физически лица, така /копие на л. 10, том 57-
оригинала е приложен по ф. дело *****, по описа на Окръжен съд гр. С.З.-писмо изх.
№ ***** на л. 358-359, том 14/.
След като щемпелът
бил положен върху документа от определената с нарочна заповед служителка ,
П.С. положил подписа си, с което е удостоверил обстоятелството, че подписът в
частния документ Декларация за съгласие и образец от подписа, е положен от
М.П.М., ЕГН - ********** .
Нотариалната заверка
била заведена с рег.№ ******** по регистъра на Община ******.
С Решение *****
на Кмета на Община ****** била открита процедура по възлагане на обществена
поръчка с предмет: „Доставка на дизелово гориво на учебно заведение; доставка
на дизелово гориво; бензин, газ и доставка на ГСМ по видове за нуждите на
автопарка на Община ******".
Със Заповед № ***** на
Кмета на Община ******/л. 19, том 71/, издадена на основание чл. 34 от Закона
за обществените поръчки била назначена комисия в състав:
Председател -П.С. -
Гл. секретар на Община ******;
Н. П.Директор „***"
при Община ******;
П.П. - Изпълнител
„Шофьор" при Община ******;
И.Д. - Гл.
специалист „Зам. Главен счетоводител" при Община ******.
Съгласно чл. 35 ал.З
от ЗОП/ДВ бр. 79 от 29.09.2006г./, членове на комисията или консултанти могат
да бъдат лица, които декларират, че: т. 2. не са "свързани лица" по
смисъла на Търговския закон с кандидат или участник в процедурата или с
посочените от него подизпълнители, или с членове на техните управителни или
контролни органи.
На 17.01.2007г. като
участник в комисията, П.С.С. подписал декларация/л.28, том 67/, в която
потвърдил, „Не съм свързано лице по смисъла на Търговския закон с кандидат или
участник в процедурата или с посочените от него подизпълнители, или с членове
на техните управители или контролни органи".
Според експертното
становище на изготвената в хода на разследването съдебно- графическа
експертиза, подписът положен срещу ,Декларатор" в Декларация от
17.01.2007г., е изпълнен от П.С.С..
С решение № ***** от
13.05.2003г. на ******, търговско отделение/л. 41, том 70/, в търговския
регистър по фирмено дело № ***** АД „******" ******, било вписано
освобождаване на член на Съвета на директорите и избор за член на Съвета на
директорите - П.С.С..
Съгласно Раздел V,
чл. 22ал.1 от Устава на ****** ******/л. 17-30, том 70/, органи на дружеството
са Общо събрание на акционерите и Съвет на директорите.
На 03.11.2003г. било
проведено заседание на Съвета на директорите на дружеството/протокол л.42-43,
том 70/, при което било взето решение за освобождаването на Н.Т.К. като
Изпълнителен Директор, като на същата длъжност бил назначен К.К.Р.. В същия
протокол било вписано взетото решение за освобождаването на П.С. от функциите
му като член на Съвета на директорите.
На 23.12.2003г.
представляващия ****** ****** подал в Окръжен съд гр. С.З. заявление за
вписване на нови обстоятелства в търговския регистър по ф. дело № *****/л.
44, том 70/ единствено относно смяната на изпълнителния директор на
дружеството. Освобождаването на подсъдимия П.С. като член на Съвета на
директорите, не било заявено за вписване.
При проведеното на
15.07.2007г. Общо събрание на акционерите, било взето решение за
освобождаването на П.С.С. и К.К.Р. като членове на съвета на
директорите/протокол № *****-л.59-63, том 70/.
Заявлението за
вписване на новите обстоятелства било подадено в Окръжен съд гр. С.З. на
29.08.2007г./л. 65-66, том 70/. Последните били вписани с Решение на съда № *****
по ф. дело № *****
На 16.01.2007г., в
деловодството на Община ****** постъпило предложение от „******" ООД
****** за участие в процедурата по обществената поръчка с предмет
"Доставка на дизелово гориво на учебно заведение; доставка на дизелово
гориво; бензин, газ и доставка на ГСМ по видове за нуждите на автопарка на
Община ******" /регистър л. 51-52, том 71/.
„******"ООД
****** било вписано с решение по фирмено дело № ***** на ******, по
силата на което се вписва в регистъра на търговските дружества.
„******"ООД.
Управител и
представляващ същото дружество към момента на учредяването му и към датата на
подаване на офертата за участие в обществената поръчка, бил К.К.Р./Удостоверение
за актуално състояние -л. 78, том 71/.
На проведеното на
17.01.2007г. заседание комисията, назначена със Заповед № *****,
в състава на която бил П.С. разгледала подадената една оферта и предложила на
Кмета на Община ****** да сключи договор за доставка на дизелово с участника
„******"ООД, с управител К.К.Р./протокол на л. 25-26, том 71/
С
решение № *****/л.30, том 71/, на основание чл. 73 ал.1 от ЗОП на
Кмета на Община ****** обявил участника „******"ООД за изпълнител на
обществена поръчка с обект "Доставка на дизелово гориво на учебно
заведение; доставка на дизелово гориво; бензин, газ и доставка на ГСМ по видове
за нуждите на автопарка на Община ******".
С Решение № ***** на
Кмета на община ******, била открита процедура по възлагане на обществена
поръчка с обект: "Изграждане на пътна връзка от път III-5504, км.4+**0 до
завод за гипсови плоскости "Кнауф", км.0+000 до км. 1+900".
Съгласно т. 1.3.3 от
Условия за участие и указания за участниците в откритата процедура за възлагане
на обществена поръчка. - документация за участие може да се закупува до
изтичане на срока за подаване на офертите - 25.03.2009г./л. 192, том 78/.
В посочения срок/л.
180, том 78/, "****** гр.****** не е закупувала документация за участие,
като такива били закупени от фирма „***"ООД С.З. с фактура № *****
На 13.03.2009г., до
Община ****** постъпило запитване от „***"АД/л. 168, том 78/, във връзка с
изпълнението на обществената поръчка - относно стандартите за изработване на
пътните знаци от вертикалната сигнализация и относно информация за определеното
депо за депониране на строителни отпадъци и цената за депониране. На основание
чл. 29 ал.1 и 2 от ЗОП, възложителят изпратил отговори до всички фирми,
закупили документи за участие в процедурата/л. 150-167, том 78/ и тъй като
"****** - гр.****** не е била сред тях, съответно дружеството не получило
и отговор от Община ******. Вместо това, отговор бил изпратен на „***"ООД
С.З./л. 153-154, том 78/.
На 27.03.2009г.,
фирма „***"АД до Община ****** изпратила запитване във връзка с
изпълнението на обществената поръчка/л. 148-149, том 78/, като и този път
възложителят изпратил отговори до всичките 7 фирми/л. 128-147/, кандидати за
участие в процедурата, като отговор до "****** - гр.****** отново липсвал,
като такъв бил изпратен до „***"ООД/л. 145-146/.
Видно от
представените от свид. Н. П.- Директор „Финанси и АОП" в Община ****** 2
броя кочани фактури, с издател Община ****** от № *****, приобщени като
веществени доказателства по делото с протокол за доброволно предаване/л. 122,
том 7/. На фактурата на *** № ****** за закупуване на тръжни документи за участие
в открита процедура била поставена бележка, че фактурата е анулирана, заради
смяна на име на фирма. Следващият кочан фактури започва от № ******,
като фактура № ****** /за закупуване на тръжни книжа от ****** - се
намира между фактури от **.03.2009г. и 03.04.2009г. Обявения срок за
закупуване на тръжни книжа бил 06.04.20009г.
В периода
**.03.2009г. - 03.04.2009г., свид. Н. Ж.П.била повикана от П.С., при когото
заварила непознат, който обяснил, че е закупил документи за участие в
обществената поръчка на името на „***". Името на фирмата било сменено и
затова поискал да бъде анулирана първата фактура/№ *****/ и
да се издаде фактура на името на. ******. Двамата с непознатия отишли в
Информационния център на Общината, където служителката С.Т. написала нова
факура с датата на първата. Непознатият върнал първата фактура и взел оригинала
на новоиздадената, заедно с касовата бележка, прикрепена към първата. Свид. Н. П.
написала на бележка „да не се осчетоводява", тъй като и двете били на една
и съща стойност, не изисквало движение на паричните средства и се отнасяло за
един и същи параграф, която прикрепила към втората издадена фактура.
Смяната на фирмата
според показанията свид. А.Д.Т. - Управител на „***""ООД се наложило
след като било установено, че управляваното от него дружество не притежава
сертификат ИСО/ ISO 9001:2000/. Такъв документ, издаден от акредитирани лица за
сертификация на система за управление на качеството, се изисквал в съответствие
с т. 15 от Указанията за изготвяне на офертата и съдържанието на офертата/л.
196-200, том 78/.
Вариант за изход от
ситуацията било съвместното изпълнение на обществената поръчка, като на
05.03.2009г. между ****** гр. С.З. и „***"ООД гр. С.З. бил сключен договор
за съвместна дейност в областта на строителството и транспортната дейност/л.
20, том 74/.
Съгласно приложеното
на л. 190-191, том 78 описание на показателите, относителната им тежест и
методиката за определяне на комплексната оценка на офертите, максимален брой
точки получава кандидатът, предложил реална цена, най- близка до проектната
стойност на обекта.
На 06.04.2009г., в
деловодството на Община ****** постъпило предложение от ****** за участие в
обявената процедура, заведено под № *** в Регистър за подадени документи/ л. 118-119,
том 78/.
В представените от
свид. А.Т. документи за участие на ******/ л. 153-156, том 76/, бил приложен
договор/в Раздел V-Цени и плащане,чл. 7 ал.1/, с посочена договорна стойност,
предлагана от дружество, която Възложителят ще заплати за цялостното изпълнение
на обекта, в размер на 2 214 999.11 лева без ДДС. В същият документ била
заявена печалба на дружеството от изпълнението на обществената поръчка в размер
на 10%.
В приложената към
документите за участие ценовата оферта от ******/л. 165, том 77/, стойността на
СМР без ДДС била посочена в размер на 2 166 500.79 лева, като двете
стойности/тази в приложения на л. 153-156, том 76 договор и тази в ценовото
предложение. Във връзка с обявената открита процедура за възлагане на малка обществена
поръчка с описания горе предмет, със Заповед №********./л. 126-127, том 78/,
Кмета на Община ****** назначил комисия в състав:
П.С.С. - Гл.
секретар на Община ****** - Председател и членове:
Д. К. - Гл.
юрисконсулт на Община ******; С.С.- Директор „ТСУ и ИРУ при Община ****** С.В.-
представител ан „Кнауф България"ЕООД А.В.- външен експерт.
До този момент,
според заявеното от свид. М.Г.И. - работела на длъжност „Деловодител" в
Община ******, тръжните документи по провежданите процедури по ЗОП били съхранявани
в деловодството и след като бъде издадена заповед за назначаване на комисия,
получените оферти им се предавали, заедно с изготвения регистър на постъпилите
предложения.
Съгласно т.4.10.2 от
Вътрешните правила за провеждане на процедури по обществени поръчки в Община
******/л. 20-34, том 75-конкретно на л. 33/, по време на работата на комисията,
цялата документация, заедно с постъпилите предложения, се съхранява от
Председателя на комисията. Съгласно т.2 от издадената Заповед на Кмета на
Община ****** /л. 19, том 75/, при провеждане заседанията на комисията,
документацията се предава в запечатаните пликове на Председателя на комисията
срещу подпис.
На 23.04.2009г.,
назначената със Заповед № ********. на Кмета на Община ****** комисия обявила
класирането на допуснатите до участие в откритата процедура по възлагане на
малка обществена поръчка, като на първо място било класирано ****** гр
С.З../Протокол № *****, Протокол № ***** и Протокол № ***** -
на л. 71-91, том 78/.
С Решение № *****,
Кмета на Община ******, на основание чл. 73 ал.1 от ЗОП обявил участника ******
гр. С.З., класиран на първо място, за изпълнение на поръчката.
На 22.06.2009г.
между Община ******, представлявано от Кмета на общината и Гл. счетоводител от
една страна за Възложител и от друга ****** гр. С.З. - за Изпълнител, бил
сключен договор за възлагане на обществена поръчка № ****** с
предмет "Изграждане на пътна връзка от път III-5504, км.4+**0 до завод за
гипсови плоскости "Кнауф", км.0+000 до км.1+900"/л. 198-199, том
77/. Съгласно чл. 7ал.1 от договора/ л. 198, том 77/, цената, която
възложителят ще заплати за цялостното изпълнение на обекта, е договорената
стойност - 2 166 500.79 лева.
С трудов договор № *****/л.193,
том 2/, П.Г.Б. бил назначен на длъжността „******" на Община ******,
която длъжност изпълнявал и към 09.03.2007г.
Според длъжностната
характеристика/л.27-28, том 18/, ****** подпомага дейността на кмета. Подписва
документите, свързани с работата на общинската администрация. Основните
задължения включват подпомагане изпълнителната дейност на общината: насочване и
координиране дейността на общинската администрация, организиране изпълнението
на задачите, които произтичат от законовите, подзаконовите нормативни актове,
наредби, приети от ОбС-******, представлява общината пред физически и
юридически лица, осъществява контрол и докладва на кмета на общината за
констатирани нередности по време на реализиране на проекти и други дейности по
повод работата на общинската администрация, докладва пред Общински съвет и
други институции за текущото изпълнение на проекти
От цитираните
по-горе регламенти следва изводът, че на ******а, по силата на закона му е
"възложено да изпълнява със заплата, временно/или постоянно/ ръководна
работа или работа, свързана с пазене или управление на чуждо имущество
юридическо лице, каквато е според разпоредбата на чл. 14 от ЗМСМА е
общината/„Общината е юридическо лице и има право на собственост и самостоятелен
общински бюджет"/, което, към процесната дата предопределя качеството
„длъжностно лице" по смисъла на чл. 93 т. 1 б. "б'" от НК на П.Г.Б..
Съгласно чл. 83 от ЗННД/ДВ бр. 41/19.05.2006г. „Когато в населеното място няма нотариус или
районен съд, кметът на населеното място, което не е общински център, а ако е
общински център - кметът, заместник-кметьт, секретарят на общината, както и
кметският наместник удостоверяват подписите на частни документи, които са
едностранни актове и не подлежат на вписване, както и верността на преписи и
извлечения от документи и книжа".
На 09.03.2007г., в
******, обл. С.З., П.Г.Б., в качеството му на длъжностно лице и удостоверяващ
орган на основание цитираната разпоредба от Закона за нотариусите и
нотариалната дейност/в редакцията ДВ бр. 41/2006г./ предприел изпълнение на
охранителната процедура във връзка с представеното му за заверка Пълномощно от
М.П.М. с което последният упълномощава Н.С.М. да го представлява пред Окръжен
съд гр. С.З., като вместо него получи съдебното решение за вписване на
регистрация на ****** с. М., като го подписва навсякъде където е необходимо; Да
го представлява пред Агенция по вписванията - Търговски регистър във връзка с
получаване на Карта за идентификация по образец - код по БУЛСТАТ на ****** -
******, като го подписва навсякъде където е необходимо; Да го представлява пред
Национална агенция по приходите гр. С.З., във връзка с регистриране на ****** -
******, като го подписва навсякъде където е необходимо.
След като щемпелът
бил положен върху пълномощното, П.Б. положил подписа си, с което е удостоверил
че подписът в частния документ - пълномощно, с което М.П.М., ЕГН - **********
упълномощава Н.С.М., ЕГН********** да го представлява пред Окръжен съд гр.
С.З., пред Агенция по вписванията гр. С.З. и пред НАП гр. С.З. е положен от
М.П.М., ЕГН**********.
Пълномощното
било заведено с peг. № ***** по общия регистър за нотариални заверки на
Община ****** /копие от страницата - на л. 352, том 14/.
На 13.11.2007г., на
проведено по Заповед № ***** на Областния управител на Област С.З.
заседание на Общински съвет ******, Я.Г.П. била избрана на длъжността
Председател на Общинския съвет на Община ******/протокол № *** л.
201-203, том 2/. Съгласно чл. 25 от Закон за местната администрация и местното
самоуправление/ЗМСМА/ в редакцията ДВ бр.54/13.06.2008г., „Председателят на
съвета: представлява съвета пред външни лица и организации". Според
нормата на чл. 4 т. 4 от Правилника за ор ганизацията и дейността на Общински
съвет - ******, неговите комисии и взаимодействието му с общинската
администрация за мандат 2007-2011г.", издаден на основание чл. 2, ал.З от ЗМСМА и приет с Решение № ***** на Общински съвет ******/л.5-17, том 75/ -
„Председателят на съвета предлага бюджетния кредит за издръжката на Общинския
съвет и упражнява контрол върху разходването на средствата, разчетени по
бюджетната издръжка на Общинския съвет".
С
оглед очертаните в посочените нормативни актове правомощия, към датата на
инкриминираното деяние, Я.Г.П. е притежавала качеството „Длъжностно лица"
по смисъла на по смисъла на чл. 93 т. 1 б. "б" от НК, тъй като по
силата на закона и е "възложено да изпълнява със заплата или безплатно,
временно или постоянно ръководна работа или работа, свързана с пазене или
управление на чуждо имущество юридическо лице, каквато според разпоредбата на
чл. 14 от ЗМСМА „Общината е юридическо лице и има право на собственост и
самостоятелен общински бюджет".
През месец август
2008г., при разговор с Я.Г.П. - Председател на Общинския съвет на Община
******/ А.В.В.- управител на ****** ******, собственост на Община ******,
поискал нейното съдействие да получи удостоверение, че в качеството на
едноличен собственик на капитала на ****** ******, Общински съвет ****** дава
своето съгласие дружеството да сключи договор с „***"АД за издаване на
банкова гаранция за изпълнение в размер на 176 381.30 лева по договор за
обществена поръчка с предмет „Изграждане и обзавеждане на административна
сграда на Община ******. Изграждане на вертикална планировка и благоустрояване
на района около новата община и изграждане на малък параклис".
Необходимо било и
второ удостоверение в уверение на това, че Общинския съвет ****** дава своето
съгласие дружеството да сключи договор за издаване на банкова гаранция за
авансово плащане в размер на 106 132.55 лева по договор за строително- монтажни
работи - ремонт на настилката на път до село О., общ. ****** от 04.08.2008г.
между „*** ЕООД и ******-възложител, с „***"АД.
Съгласно чл. 5, т. 9
от „Правилника за организация дейността на общинския съвет, неговите комисии и
взаимодействието му с общинската администрация за мандата 2007г.-
2011г."/л. 5-17, том 75/ - "Общинският съвет приема решения за
ползване на банкови кредити и представяне на безлихвени заеми, както и решения
за поемане на общински дълг чрез сключване на договори за заем или емитиране на
общински ценни книжа и за издаване на общински гаранции при условия и по ред,
определен със закон. Съгласно същият нормативен акт, било необходимо свикване
на извънредно заседание на ОС, на основание чл. 35 ал.1 т.1 от Правилника, но
тъй като в този период членовете на съвета били в отпуск и имало опасност извънредното
заседания да се провали поради липса на кворум, за това Пламен Бараков, в
качеството му на Зам. Кмет приел варианта заедно с председателя на Общинския
съвет - подсъдимата Я.П. да подпишат исканите от А.В.удостоверения и на
първото заседание след ваканцията да бъде разгледано това предложение с акт на
Общинския съвет.
Подсъдимата Я.П.
свикала на заседание т.нар.“Председателски съвет“ в който участвали
председателите на групи в съвета и след като взели предвид невъзможността през
отпускарския месец август да се събере необходимия кворум за провеждане на
заседание на общинския съвет решили да се разгледа въпроса на първото заседание
през месец септември. Съгласно чл.22 от Правилника за организация на общинския
съвет, Председателският съвет подпомага дейността на председателя на общинския
съвет, а съобразно гласните доказателства, изслушани в съдебно заседание от
съда, в хода на съдебното следствие на 16.09.2013г, свидетелите П., Д. и П.,
той е консултативен орган. В тази насока са обясненията, както на П., така и на
Б.
Без да е имало
решения на Общинския съвет в горния смисъл П.Б.заедно с Я.П., решили да
издадат двете удостоверения, като с полагане на подписи върху документите:
Удостоверение изх.№ ********, по опис на Общински Съвет - гр. ******/л.
**, том 67/ и Удостоверение из №********. по опис на Общински Съвет -
гр.******/л. 30, том 67/, удостоверили , че Общински съвет - гр.******, в
качеството си на едноличен собственик на капитала на ****** - гр.******, дава
своето съгласие дружеството да сключи договор за издаване на банкова гаранция
за авансово плащане за изпълнение, с цел да бъдат използвани тия документи пред
"********"АД, клон С.З. като доказателства за тия обстоятелства.
"********"АД
издало в полза на „***"ЕООД ****** Банкова гаранция за авансово плащане на
сумата от 106 132.55 лева реф. № *****/л.4 том 69/ и Банковата гаранция за
изпълнение за сума от 176 381.30 лева реф. № *****/л.З том 68/
С писмо изх. № от ***** в
хода на разследването/л. 193, том 14/ са изискани за прилагане по делото
документите, представени от Община ****** с които Общински съвет ****** дава
съгласие да сключи договори за издаване на банкови гаранции: реф. № *****,
която да послужи пред Община ****** и реф. № ***** от 06.08.2009г.,
която да послужи пред „***"ЕООД.
Със съпроводително
писмо изх. № ***** исканите документи били представени и приложени по
делото: удостоверение от Община ****** за съгласие № ********/на л. ***, том
14/ и удостоверение № ********/на л. 196, том 14/.
От
заключението на назначената в хода на разследването и в приетата в хода на
съдебното следствие съдебно-графическа експертиза се установява, че подписите,
положени в Удостоверение изх.№ ********/л. 30, том 67/ и в Удостоверение
изх.№ *****, над „Кмет на община -****** са изпълнени от П.Г.Б..
От заключението/т.4.1. и т. 4.3-Л.54, том 19/ на същата експертиза се
установява, че подписите, положени в Удостоверение изх. №********/л.30, том 67/
и в Удостоверение изх. № *****, над „Председател на Общински съвет-******,
са изпълнени от Я.Г.П..
Такова
съгласие и одобрение е дадено, както е видно и от протокол №11 от 15.09.2008
година при разглеждането на въпроса от постоянните комисии, така и на сесията
на общинския съвет, отразена в протокол №
*******.
Издаването
на банкова гаранция не изисква към онзи момент Решение на Общинския съвет,
изисква съгласие на Общинския съвет, което според мен не е едно и също.
Съгласието може да бъде дадено с изрично решение, това е обичайна практика, но
може и да не е. Начинът, по който се процедирали в община ****** да се вземе на
практика съгласие на мнозинството общински съветници и да се скрепи по-късно с
изрично решение, тъй като август месец е бил по принцип незаседателен месец и
проверката на председателите на групите общински съветници е показала, че може
би ще има проблем със събирането на кворум, но не и със съгласието на
мнозинството общински съветници да се даде такова съгласие на общинската фирма
за сключване на договори за банкови гаранции е налице и беше доказано от
няколкото разпитани свидетели, които са председатели на групи, които са членове
на много по-късно направена комисия, с която Я.П. „де факто“ е получила вот на
доверие за тези си действия.
С вх. № *******,
в Сектор „Пътна полиция" при ОД на МВР гр. С.З. постъпила молба/л. 10, том
64/ от Н.Т.К., в качеството Кмет на ******, за разрешение откриването на пункт
за регистрация на моторни превозни средства в ******, обл. С.З.. След извършена
проверка, ръководителят на сектора изготвил предложение/л. 11, том 64/ до
Директора на ОД на МВР гр. С.З., да се сезира Дирекция"ЧР", за
структуриране на звено в Сектор „ПП" при ОД"Полиция" с
наименование „Регистрация, отчет на пътните превозни средства и собствениците
им -******".
Договорът за
финансиране бил сключен на 19.11.2008г., като видно от писмо изх. № *****/л.
89, том 18/, съгласно този договор по програма за корпоративна социална
отговорност, „*** ***" АД гр. С. превела на Община ****** сумата от 428
000 лева - на 30.06.2009г. и сумата от 72 000 лева - на 14.01.2010г. Съгласно
постигнатите договорености, страните обединяват своите усилия за подобряване
стандарта на живот на населението на общината: в сферата на заетостта; за
гарантиране спокойствието и обществения ред на обществени места, училища,
детски градини, болници; в подкрепа на образованието, здравето, спорта и други
дейности; при прилагане на българските нормативи за екологична защита; при
природни бедствия и извънредни ситуации.
За сключването на
договора, според който „*** ***" АД ще продостави на Община ****** в
продължение на 3 години по 500 000 лева, които да се използват за социални
дейности, свид. Д.Т.Р./л. 85-86, том 4/ - общински съветник в Община ******
разбрал през месец декември 2008г. При разговор със свид. Н. П.във връзка с
тези средства бил осведомен, че от тези пари са отделени 218 000 лева за ремонт
на халетата на фирма „***"ЕООД.
Със Заповед
№********, във връзка с ползване на платен годишен отпуск за времето от
22.04.2009г.-30.04.2009г., Кмета на Община ****** Н. К./л. 49, том 18/
разпоредил да бъде заместван от Зам. Кмета на Община ****** П.Г.Б..
Със Заповед
№********/л. 35, том 65/, П.Г.Б., в качеството Кмет на Община ****** и
изпълняващ длъжността „Кмет" на основание чл. 39, ал.2 от ЗМСМА, по
Заповед за заместване № ******** на Кмета на Община ****** на
основание чл. 44 ал.2 от ЗМСМА и сключен договор за финансиране от 2008г. между
Община ****** и „*** ***" АД гр. С. и вр. чл. 2 ал.1 т.1 от НВМОП,
определил предмета на поръчката за строителство - „Преустройство и извършване
на СМР на обект: ..Пункт за регистрация на МПС ******" и сьстава на
комисията по разглеждане и оценка на офертите.
В заповедта била
посочена прогнозната стойност — т. III - Общата стойност за извършване на СМР
на обекта да не надхвърля сумата от 200 000 лева без ДДС, както и показателите
за избор и методика на оценката.
Сградата, обект на
преустройство била собственост на „***"ЕООД.
Процедурата за
провеждане на обществена поръчка се регламентирала от „Вътрешните правила за
провеждане на процедури по възлагане на обществени поръчки на Община
******"/л. 36-56, том 75/, утвърдени със Заповед № ********
на Кмета на Община ****** Н.Т.К./л. 35, том 75/ Към датата на откриване на
процедурата по възлагане на малка обществена поръчка, доклад от съответните
директори на дирекции в Община ******, в който да са упоменати средствата,
предвидени за нейното финансиране в бюджета на общината, съпровождащ като неР.
част оперативен документ „Заявка", част от правилата по СФУК не бил
изготвен, съответно не е и утвърден от страна на представляващ възложителя,
като е липсвало изрично упълномощаване от Кмета на Общината на длъжностни лица,
които да проведат процедурата. Освен това липсвала и обосновка относно
необходимостта от стартиране на процедурата и сключване на договор, тъй като
няма заявена готовност от Сектор „Пътна полиция" при ОД на МВР гр. С.З.,
липсват и конкретни действия за договаряне с „***"ЕООД, за ползване на
помещението.
През пролетта на
2009г., свид. С.Д.С.- Директор на Д. „ТСУ" Община ******/л. 94, том 4/ бил
повикан от П.Б., който му възложил да извърши оглед на помещение, намиращо се
до езерото ******, което не било собственост на Общината. Свидетелката И.Е.И.-специалист
инвеститорски контрол в Община ******/л. 2-3, том 3/, изготвила по разпореждане
на свид. С. количествено-стойностна сметка/л.37-39, том 65/. П.Б.изготвил
докладна записка/л. 41, том 65/, в която посочил, че при предварителния оглед
на определената за целта сграда се установило, че се налага да бъдат извършени
строително- ремонтни дейности и в тази връзка предлага да започне процедура за
сключване на договор за извършвне на необходимите СМР. Докладната записка и
изготвената предварителна количествено-стойностна сметка, били предадени от
свид. С.С.в правния отдел на Общината.
За участие в
изпълнението на поръчката, обявена със Заповед № ********/л.
35, том 65/ били поканени три фирми, между които и ЕТ„***" с. О..
В изпратените до
Управителя на „***"ООД с. Г., „***"ООД гр. С.З. и ЕТ„***" с. О.
покани за участие, П.Б. не е изпълнил служебните си задължения, предвидени в
Наредбата за възлагане на малки обществени порьчки - чл.2в. ал.1, т.2 /В
случаите по чл. 26, ал. 1, когато възложителят изпраща или публикува покана, тя
трябва да съдържа най-малко следната информация: т.2. описание на предмета на
строителството, доставките или услугите; и т.З. изискванията къ\: обекта по т.
1, а когато е приложимо - и количеството или обема;/, чл.5, ал.1, т.З
/Възложителят взема решение за откриване на процедура за възлагане на малка
обществена поръчка, с което одобрява: т.З Поканата за участие в процедурата и
документацията, ако такава се предвижда - при договаряне с покана./, чл.8, ал.1
/Документацията за участие трябва да съдържа: т.З. Пълното описание на обекта
на поръчката, включително на обособените позиции; т.4. Техническите
спецификации, определени съгласно чл. 30 - 33 ЗОП; т.5. Инвестиционните
проекти, когато се изискват при обществена поръчка за строителство;/, вр. с
чл.151, ал.1 от ЗУТ /Не се изисква разрешение за строеж за: т.З. вътрешни
преустройства, при които не се: в) променя предназначението на помещенията и
натоварванията в тях./, като е одобрил покана за участие в процедурата и
документацията, без същата да съдържа пълно описание на поръчката, технически
спецификации и инвестиционен проект.
Въз основа
резултатите от проведената процедура по разглеждане и оценяване на офертите на
кандидатите, комисията класирала на I-во място ЕТ„***" с. О./протокол
л.7-9, том 65/.
С последваща Заповед
№ ********/л. 48, том 18/, във връзка с ползване на
платен годишен отпуск, на основание чл. 44 ал.2 от ЗМСМА Кмета на Община ******
Н.Т.К. наредил, през периода от 12.05.2009г. до 20.05.2009г. вкл. да бъде
заместван от ******а на Община ****** - П.Г.Б..
На 13.05.2009г.
между Община ****** и ЕТ„***" с. О. бил сключен договор № ***/л.22-24,
том 64/ с предмет „Преустройство и извършване на СМР на обект: „Пункт за
регистрация на МПС ******" със срок за изпълнение 60 календарни дни. За
Община ****** договора бил подписан от Зам. Кмета - П.Г.Б..
Два дни по-късно -
на 15.05.2009г., П.Б., в качеството си на Зам. Кмет на Община ****** сезирал
Общинския съвет в гр.****** с Предложение изх. № *****, заведено с вх. № *****/копие
на л. 139-140, том 20/, в което се съобщил, че във връзка с проведени разговори
и дадени разрешения от органите на КАТ гр. С.З., в ******, може да бъде създаден
пункт за регистрация на моторни превозни средства. В документа се излагат
обстойни мотиви за нуждата от създаването на обекта и предвид изключително
важното значение за жителите на общината, предлага на Общински съвет -
гр.****** да вземе решение да бъде създаден пункт, за регистрация на МПС в
******.
Към
момента на сключване на договора, решение на Общинския съвет ****** за
създаване на пункт за регистрация не е имало.
С преводно нареждане
№ ***** и фактура *****/л. 12-13, том 64/, било извършено авансово
заплащане на ЕТ„***" с. О. по договор № ***, в размер на 54
450.26 лева без ДДС.
С преводно нареждане
№ ***** и фактура *****/л. 15-16, том 64/, било извършено заплащане
на остатъка от договорената стойност за изпълнение на поръчката в размер на 181
520.89.26 лева без ДДС.
С
Решение № *** по протокол № *** от проведено заседание на Общински съвет
Община ****** на 30.09.2009г./л. 5-7, том 64/. В заседанието, по точка 2 -
Предложение вх. № ***** от П.Б.за актуализация на бюджета, предмет на
обсъждане бил изграждането на пункт за регистрация и целесъобразното
изразходване на тези средства. С решението било прието завишаване приходната
част на бюджета на Община ****** с 1 350 000 лева и намалява приетия план за
приходи с 323 000 лева.
С решение № ***** по
фирмено дело № *****, ******, Търговско отделение/л.4, том 32/ вписва в
регистъра на търговските дружества Еднолично дружество с ограничена отговорност
„***" със седалище с. М., с предмет на дейност - транспортна дейност,
строителна дейност, превозна дейност и дейност, коята не е забранена от
закона, а когато се изисква лиценз или разрешителен режим - след издаване на
лиценз или съответното разрешение. За едноличен собственик на капитала,
представляващ и управляващ дружеството бил посочен свид. М.П.М., ЕГН**********.
С Решение № *****
на Кмета на Община ****** и публикувано обявление № ***** в
„Държавен вестник" била открита процедура по възлагане на малка обществена
поръчка с предмет „Подравняване, набутване и запръстяване на участъци от депо
за неопасни отпадъци, находящо се в град ******". С Решение № *****/л.20,
том 34/, Кмета на Община ****** обявява участникът ****** с. М. за изпълнител
на обществената поръчка.
Съгласно
разпоредбата на чл. 47/изм. - ДВ, бр. 37 от 2006 г., в сила от 01.07.2006г./,
ал.1 - „Възложителят отстранява от участие в процедура за възлагане на
обществена поръчка кандидат или участник, който е: т.1. - осъден с влязла в
сила присъда, освен ако е реабилитиран".
В забележка към
декларацията по чл. 47 ал.1. от ЗОП '.".71, том 34/ било указано, че ако
кандидатът бъде избран за изпълнител на обществената поръчка, следва при
подписването на договора да представи документи от съответните компетентни
органи за обстоятелствата по чл. 47 ал.1 т.1 от ЗОП.
На 12.06.2007г., в
******, на основание чл. 31 ал.1 от НВМОП, във връзка с чл. 43 от НВМОП и
Решение № ***** на Кмета на Община ******, между Община ******, обл.
С.З., представлявано от Кмета Н.Т.К. и Гл. счетоводител Н. П. от една страна за
възложител и ****** с. М., представлявано от М.П.М. - от друга за изпълнител,
бил сключен Договор № *********** т.5.2 - За възлагане на малка
обществена поръчка с предмет „Подравняване, набутване и запръстяване на
участъци от депо за неопасни отпадъци, находящо се в град ******'7л. 7-9, том
34/.
На 14.06.2007г., Ж.Н.
М.подал в „Бюро съдимост", Районен съд ****** от името на М.П.М., заведена
с вх.№ *****/л. 43, том 19/ молба до Председателя на Районен съд -
гр.******, с която поискал издаване на свидетелство за съдимост. Към молбата
била приложена вносна бележка от 14.06.07г./№ ***/ на банка „***"АД,
за внесена държавна такса/л. 44, том 19/.
С обработката на
молбата се заела свид. Б.К.И.- секретар Бюро Съдимост Районен съд ******, която
познавала Ж.С., тъй като в този период последният работел в съдебната сграда
като огняр. Подсъдимият помолил свидетелката да приеме документите и да изготви
свидетелство за съдимост на М.М., за когото обяснил, че е брат на баба му и не
може да дойде до ******. Свидетелството му било необходимо за участие в търг.
Макар, че при подаване на молбата за издаване на свидетелство за съдимост,
съгласно чл. 26 ал.4 от Наредба № 1 от 24 януари 2000г. за организацията и
работата на бюрата за съдимост/ДВ бр.67 от 16.08.2005г./ молителят следва да
представи документ за самоличност, а в случай, че свидетелството се иска за
друго лице - с представяне на пълномощно.В показанията си в хода на съдебното
следствие свид. Б.И. посочва , че С.вероятно й представил пълномощно , но
поради незнание предвид малкия й опит не го приложила към молбата .Иванова е
категорична , че подсъдимия отишъл при нея с копие или оригинал на лична карта
и оригинално удостоверение за раждане на М.П.М..
Във фазата на
досъдебното производство била изискана информация от Районен съд ******, като с
писмо изх. № *****/л. 76, том 15/ се уведомява, че на лицето М.П.М.,
ЕГН**********, за периода 01.03.2007г.-30.06.2007г. е издадено един брой
свидетелство за съдимост per. № *****.
От
заключението на съдебно-графическа експертиза се установява, че подписите от
името на М.П.М. в молба с вх.№ ***** до Районен съд ******, както и вносна
бележка от 14.06.07г./№ *****/ на банка „***"АД, са изпълнени от Ж.Н.С..
На
07.09.2009г., в кметството на ******, обл.С.З. пристигнали Н.М. , Ж.С.,
придружени от непознато за М.Б. лице. Тримата били приети от М.Б. в кабинета
и при проведенияя разговор Н. М. обяснил, че са пристигнали за нотариална
заверка на подпис върху документ - Заявление *** за обявяване на актове на
******. В нарушение функциите на длъжностно лице и удостоверяващ орган на
основание чл. 83 от Закона за нотариусите/в редакцията ДВ бр.42/05.06.2009г./ М.И.Б.заверил
представения документ, с който удостоверил , че подписът в частния документ -
Заявление *** за обявяване на актове на ****** с. М./годишен финансов отчет за
2007г.-л.25-28, том 29 и годишен финансов отчет за 2008г.-л.43-46, том 29/,
заведено с per. № ***** по описа на общия регистър за нотариални заверки при
кметство с. М., обл.С.З./ л. 42-46, том 29/, е положен от М.П.М., ЕГН
********** пред него, в канцеларията на Кметството - с. М., обл. С.З..
Завереният
документ бил представен пред „Агенция по вписванията", Търговски регистър
гр.С.З. на 16.09.2009г. от Ж.Н.С. с пълномощно/л.**, том 29/, във връзка с
обявяване годишния финансов отчет за 2007г. на ****** с. М. и пълномощно /л.
49, том 29/ - за обявяване годишен финансов отчет за 2008г. И двете пълномощни,
, били без дата на съставяне и безсрочни, с които на Ж.С., посочения за
упълномощител М.П.М., предоставя представителни правомошщия да го представлява
пред Търговския регистър, "Агенция по вписванията" гр. С.З. и вместо
него да подаде заявление за обявяване на годишен финансов отчет /ГФО/ за
2007г./ и годишен финансов отчет /ГФО/ за 2008г. на представляваното от него
дружество ****** с. М., общ. ******.
В
хода на разследването, от "Агенция по вписванията" Търговски регистър
гр. С.З. била изискана информация на коя дата са били подадени Заявление *** за
вписване на обстоятелства относно дружество с ограничена отговорност "***"
и всички заявления за обявяване на актове ***
Със
съпроводително писмо изх. № *****/л.55, том 15/ за нуждите на разследването и
приобщаване на материалите по делото, било изпратено удостоверение/л. 56-58,том
15/ за извършени вписвания за периода от 01.01.2008г. до 24.03.2011г. по
партидата на ****** с. М. в частта „Вписване на обстоятелства" от което се
установява, че посочените актове - годишен финансов отчет за 2007г., заведено с
вх. № ***** и годишен финансов отчет за 2008г., без вх. номер, били обявени на
16.09.2009г./л. 56, том 15/. Внесени били и таксите за публикуване на ГФО -
Бордеро за бюджетен превод № ***** - за 2007г./'л. 29. том 29/ и Бордеро за бюджетен превод №
****** - за 2008г./л.47, том 29/.
За нуждите на
разследването, оригиналите на документи, съхранявани в Търговския регистър към
"Агенция по вписванията" гр. С.З., между които и Заявление *** за
обявяване на актове на ******, заведено с per. № ***** по описа на общия
регистър за нотариални заверки при кметство с. М., обл.С.З., били предоставени.
На
10.09.2009г., Ж.Н.С. представил в ТД на НАП гр. С.З. на магнитен носител данни
от дневника за покупки, дневника за продажби и справка-деклараци по ЗДДС на
****** с. М. за отчетен/данъчен/ период м. август 2009г. В съответствие с
разпоредбата на чл. 99 ал.4 от ДОПК/ДВ бр. 41/02.06.2009г., според която когато
декларацията се подава лично или чрез пълномощник, подаващият декларацията
следва да удостовери представителната си власт, Ж. С.представил пълномощно, от
М.П.М., ЕГН - ********** от 10.08.2009г. в качеството му на управител на
******, с което упълномощава Ж.Н.С. да го представлява пред ТД на НАП - гр.С.З.
във връзка с подаване на Справка-декларация по ЗДДС за м. 08.2009г. За
удостоверяване на предоставените от С.данни на магнитен носител, на приемащия
служител от данъчната администрация, бил съставен протокол /л. 172-178, том
32/.
На
13.10.2009г. Ж.Н.С. представил в ТД на НАП гр. С.З. на магнитен носител данни
от дневника за покупки, дневника за продажби и справка-декларация по ЗДДС на
****** с. М. за отчетен/данъчен/ период м. септември 2009г. В съответствие с
изискванията на ДОПК, Ж. С.представил документ - пълномощно/л. 180, том 32/
от М.П.М., ЕГН - ********** от10.08.2009г. в качеството му на управител на
******, с което упълномощава Ж.Н.С.да го представлява пред ТД на НАП - гр.С.З.
във връзка с подаване на Справка-декларация по ЗДДС за м. 09.2009г. Приемането
на декларацията и дневниците по ЗДДС било удостоверено с протокол от *****/л.
181-185, том 32/.
При
представянето на 16.09.2009т. в „Агенция по вписванията", Търговски
регистър гр. С.З. документ - Заявление *** за обявяване на актове на ****** с. М./годишен
финансов отчет за 2007г.-л.25-28, том 29 и годишен финансов отчет за
2008г.-л.43-46, том 29/, заверени с per. № ****** по описа на общия регистър на
Кметство ******, обл.С.З., Ж.Н.С. подписал изискуемите според Закона за
търговския регистър/ЗТР -ДВ бр. **/30.05.2008г./ декларации.
Съгласно
чл. 13 ал.5, вр. ал.1 от посочения нормативен акт, вписване, заличаване и
обявяване се извършват въз основа на заявление по образец. Към заявлението се
прилага декларация, подписана от заявителя за истинността на заявените
обстоятелства или за приемането на представените за обявяване актове.
В
Декларация по чл.13, ал.5 от ЗТР/без вх.номер и дата/ към заявлението за
обявяване на Годишен финансов отчет за финансовата 2007г. на ****** ******/л.
33, том 29/, Ж. С.с полагане на подпис е потвърдил, че заявлението и
приложените към него документи са предоставени от заявителя/М.П.М./.
През 2008г., свид. Д.Д.К.
работела като фактурист към ****** - гр.******, с предметен обхват на дейност
търговия с горива. В дружеството била приета практика на продажба на кредит на
предлаганите продукти/гориво и смазочни материали/, като получените количества
се записвали на талони, като оригинала оставал в ******, а копието се
предоставя на клиента. В края на месеца, количествата по талоните се сумирали и
на клиентите се издавала фактура. Като представител на ****** с. М.,
свидетелката контактувала с Н.М., като на няколко пъти вместо него пристигал
синът му Ж.Н.С..
На **.05.2008г., в
гр.******, обл.С.З., Ж.С.пристигнал в офиса на ****** гр.****** за получаване
на фактура за закупен Газ Пропан- бутан и бензин ***. Свид. Д.К.попълнила
реквизитите на документа, като в графа „стоката/услугата/ получена от:"
изписала името на посочения от подсъдимия представител на ****** с. М. М.П. М..
За съставител, фактура № ******** била подписана от свид. Д. К.а, като в карето
„стоката/услугата получена от" М.П. М., Ж.С.положил собствения си
подпис./фактурата в оригинал - приложена на л.42, папка 8 ****** покупки
2008г./.
Според експертното
становище в изготвената съдебно-графическа експертиза/л.34- 38, том
21-конкретно л. 38, т.2/, подписите за получател във фактури № ********
издадена на ****** с. М. от *** от ****** -гр.******, са изпълнени от Ж.Н.
Манолов.
На 29.10.2009г. Ж.Н.С.посетил
отново офиса на ****** - гр.******, като целта на посещението била издаване на
фактура за закупено през месеца от ****** с. М. гориво. Свид. Д.Д.К./л.25-26,
том 3/ - фактурист към ****** - гр.****** попълнила реквизитите на документа,
като в графа „стоката/услугата/ получена от:" изписала името на посочения
от обвиняемия представител на "***"ЕООД с. М. М.П.. За съставител,
фактура № ********—оригинал в папка 16, л. 35- счетоводни документи ***/ била
подписана от свид. Д. К., като в карето „стоката/услугата получена от" М.П.,
Ж.С. положил собствения си подпис.
В
заключението на назначената при разследването съдебно-графическа експертиза се
посочва, че подписа за получател във фактура, издадена на ****** с. М. с №
******** от ****** - гр.******, е изпълнен от Ж.Н.С..
С трудов договор № *****/л.
157-156, том 2/, подсъдимата Т.Ж.М. била назначена в ********АД гр. С.З. на
длъжността „Служител на разплащателно гише - търговски агент, мениджър за
връзки с клиенти/, с място на работа фронт Офис ******, която длъжност
изпълнявала до 18.12.2009г., на която дата трудовото правоотношение било
прекратено.
Трудовите задължения
на Т.М. включвали пълно обслужване главно на операции с пари в брой в реално
време. Служителят на разплащателно гише е поливалентен служител, тъй като
обслужва граждани и фирми, както в лева, така и във валута. Описаните в
длъжностната характеристика функции/л. 78-80, том18/ определят М. към
инкриминираната дата като „длъжностно лице" по смисъла на чл. 93 т. 1 б.
„б" от НК.
Задълженията на Т.М.
като търговски агент „граждани“ били свързани с предлагане на банкови продукти
- приемане на клиенти, откриване на сметки на физически и юридически лица,
приемане искания за отпускане на кредит, обработка на документите и предлагане
за одобрение. Клиентът на банката, пожелал да открие банкова сметка, представял
личната си карта, заедно със всички необходими документи/за ЮЛ - актуално
състояние, учредителен договор, протокол от Общото събрание, Булстат, съдебно
решение и др/. Копия от тези документи се прикрепяли към споразумение на
банката за откриване на банкова сметка, наречено ,Добре дошли". В
„споразумението" се полагал подпис от заявителя, който подпис се сканирал
в база данни на банката и по този начин всеки служител на банката, независимо
от кой клон, може да направи проверка на подписа. На края, служителят приема
описаните документи и открива сметката, като полага подпис в споразумението/.
Във фазата на
досъдебното производство било изпратено писмо/л. 77, том 15/ до ********АД гр.
С.З., с искане за разясняване процедурата по откриване досие на юридическо
лице, като в отговора/л. 78-81, том 2/ са посочва следното: мениджър за връзки
с клиента информира клиента за Общите условия на Банката за откриване и
поддържане на банкови платежни сметки, тарифата, лихвената политика и условията
за ползване на различни продукти. Запознава клиента с необходимите документи,
които трябва да представи за откриване на клиентско досие.
Мениджър за връзки с
клиенти приема документите, необходими за формиране на клиентско досие - в
оригинал и снема копия от тях. Изисква документи за самоличност на
представителите и упълномощените лица, проверява самоличността им и техните
правомощия. Представя за попълване споразумение за откриване на банкова сметка,
като съдейства при попълването. Изисква подписи от законните представители на
клиента в полето за спесимен на споразумението. Въвежда всички задължителни
данни в основния програмен продукт.
Съгласно приложената
процедура на банката за откриване на досие на клиент: при встъпване в
отношение с корпоративен клиент, банката трябва да идентифицира еднозначно
лицето, да го регистрира в програмния продукт и да дефинира правомощия при
нареждане на операции./Схема на процеса по откриване на досие на клиент:/л.
123, том 15/
Мениджърът за връзка
с клиенти/ТАФ/ информира клиента за общите условия, тарифната и лихвената
политика, информира клиента за необходимите документи за откриване на клиентско
досие, изисква документи за самоличност на представителите и упълномощените
лица и проверява автентичността и валидността на документите за самоличност,
съответствието на данните от документа за самоличност с тези във всички
представени други документи, приема всички документи и ги проверява, изисква от
клиента попълване на формуляр „Добре дошли" и полагане на подпис, въвежда
необходимите данни в програмния продукт и предава досието на Бек Офис за
сканиране на спесимена.
На 27.04.2007г., Т.Ж.М.
представила на свид. В.П.К. „Споразумение за откриване на банкова сметка"
на ****** с. М. и помолила да открие сметка на дружеството. Споделила, че
фирмата е на вуйчо й и за това не искала тя да разкрие сметката, което било в
съответствие с разпоредбите на Етичния кодекс на банковия служител/копие на л.
70-87, том 18/, според който служител на банката не може да разкрива и обслужва
сметки на роднини.Според обясненията на подсъдимата подписаните документи
включително спесимена са предоставени от покойната й майка Ж.Д.П.
Свидетелката В.П.К.а
била служителка към същата банка от 1994г., като към 27.04.2007г./доп.
споразумение л. 185, том 2/ изпълнявала длъжността „Отговорник на офис
ТАГ" ******. Съгласно обема права и задължения, описани в приложената по
делото длъжностна характеристика/л. 84-87, том 18/, свид. Виолета К.а, като
отговорник офис осъществява оперативно и административно управление на офиса -
функциите, свързани с управлението и представителството на офиса пред държавни
и обществени организации и граждани във всичко отношения, произтичащи от
банковата дейност, както и организиране оперативната дейност на офиса и
действията служителите, което я определя като длъжностно лице по смисъла на чл.
93 т.1 б. „б" от НК.
Споразумението, в
текстовата му част било попълнено от Т.М. и последната обяснила на свидетелката,
че подписа в раздел „спесимент на подписите - с парите имат право да се
разпореждат М.П.М. - спесимен" е положен от вуйчо й М.П.М.. Към
заявлението било приложено копие от личната карта на последния/л. 64-66, том
15/.
Като се доверила на
М. със съзнанието, че извършва правомерно действие, свидетелката В.К. положила
подпис в „Споразумение за откриване на банкова сметка" на ****** с. М., с
което било удостоверено, че спесимена от подписа на лицето, което има право да
се разпорежда със сметката и подписи на лицата, представляващи титуляра -
лицето открило сметката, са положени от М.П.М., ЕГН - **********./в графа
,Място на подаване ****** на 27.04.2007г. Подписан от лицето представляващи
титуляра и открило сметката и банковия служител, упълномощен да сключи договор
за банкова сметка ".
При проведените
разпити в хода на разследването/л. 28, л. 29 и л.**-32, том 4/ свид. М.П.М. е
заявил, че не е бил в известност, че е управител на ****** с. М., никога не е
регистрирал фирма, никога не е подписвал, нито е заверявал документи, свързани
с тази фирма.
С протокол за
доброволно предаване/л. 72-73, том 8/ по материалите на делото било приобщено в
оригинал „Споразумение за откриване на банкова сметка" на ****** с. М. /л.
74-76, том 8/.
В заключението на
назначената тройна съдебно-графическа експертиза/л. л. 27-29, том 21/ се
посочва ,че подписите, положени от името на М.П.М. в каретата за Подпис" и
за „Подписи на лицата, представляващи титуляра лицето открило сметката са
несравними с така представените сравнителни образци от подписа на М.П.М., не
може да бъдат установени идентификационни признаци за оформяне на обосновано
мнение и не може да се отговори, дали са изпълнени или не са изпълнени от това
лице.
Причина за
неопределения отговор е , че същите инкриминирани подписи се различават коренно
по съдържание от подписите на М.П.М. и не са открити сходни елементи между
инкриминираните подписи и представените сравнителни образци от подписа на
М.П.М..
С Решение № ***** на
Кмета на Община ****** и публикувано обявление № ***** в „Държавен
вестник", била открита процедура по възлагане на малка обществена поръчка
с предмет „Подравняване, набутване и запръстяване на участъци от депо за
неопасни отпадъци, находящо се в град ******". Съгласно обявените условия
за участие в процедурата /л. 45, том 34 и л. 61-63, том 34/ и на основание чл.
13 ал.1 т. 10, чл. 26 ал.1 и ал.2 и чл. 27 от НВМОП, кандидатът представя
гаранция за участие, в размер на 630 лева, вносима под формата на парична сума
по банков път по сметката на Възложителя или банкова гаранция по избор на
участника в процедурата/л.62, том 34/.
Служител
разплащателно гише приема от клиента попълнен платежен документ за кредитен
превод в лева. Поставя на втори екземпляр печат получено на/дата/, връща го на
клиента, а първия екземпляр предава за обработка на Бек офис Операции,..
Сравнява със спесимена на програмата и проверява внимателно самоличността на
клиента, както и неговите правомощия ... Проверява правилно ли е попълнено
платежното нареждане и за наличието на всички реквизити, Подписва нареждането
за кредитен превод... въвежда в банковия софтуер нареждането за кредитен превод
.... Изисква подпис от клиента. Поставя подпис и референция върху оригинала на
документа.
Относно процедурата,
със същото съдържание са и показанията на свид. Д.С.И.-Л.-служител
разплащателно гише и търговски агент в ********АД .
На 15.05.2007г., Т.Ж.М.,
в качеството и на длъжностно лице - касиер в офис ****** на ********АД, в кръга
на службата си е съставила официален документ - заверка с подпис и щемпел на
******** клон С.З. 09" на Платежно нареждане/вносна бележка № *******/л.
219, том 34/, в които е удостоверила , че е приела от клиента М.П.М. попълнен
платежен документ за кредитен превод, въз основа на който банката задължава
сметката на ****** и прехвърля сума, посочена в нареждането, по сметка на
получателя - Община ****** и е проверила самоличността му и неговите правомощия
да се разпорежда със сметката на ****** - ******.
С Решение № *******/л.
20, том 34/, Кмета на Община ****** обявил участникът ****** с. М. за
изпълнител в обществената поръчка.
На 12.06.2007г., в
******, на основание чл. 31 ал.1 от НВМОП, във връзка с чл. 43 от НВМОП и
Решение № *****, между Община ******, обл. С.З., представлявано от Кмета Н.Т.К.
и Гл. счетоводител Н. П.от една страна за възложител и ****** с. М.,
представлявано от М.П.М. - от друга за изпълнител бил сключен Договор № ***********
т. *** - За възлагане на малка обществена поръчка с предмет „Подравняване,
набутване и запръстяване на участъци от депо за неопасни отпадъци, находящо се
в град ******'7л. 7-9, том 34/;
Съгласно обявените
от Възложителя условия за участие в процедурата/л. **, том 34 и л. 65, том 34/,
в съответствие с разпоредбата на чл. 26 ал.1, пр.2, ал.З и чл. 27 от НВМОП
участникът определен за изпълнител в момента на сключване на договора представя
гаранция за изпълнение в размер на 3% от стойността на поръчката.
На 18.06.2007г., Т.Ж.М.,
в качеството и на длъжностно лице - касиер в офис ****** на ********АД, в кръга
на службата си е съставила официален документ - заверка с подпис и щемпел на
******** клон С.З. 08" на Платежно нареждане/вносна бележка от *****/л.
10, том 34/ от името на ******, в които е удостоверила , че е приела от клиента
М.П.М. попълнен платежен документ за кредитен превод, въз основа на който
банката задължава сметката на ****** и прехвърля сума, посочена в нареждането,
по сметка на получателя - Община ****** и е проверила самоличността му и
неговите правомощия да се разпорежда със сметката на ****** - ******.
С Решение № ***** на
Кмета на Община ****** Н.Т.К., била открита процедура за възлагане на малка
обществена поръчка с обект ..Подравняване, набутване и запръстяване на участъци
от депо за неопасни отпадъци, находящо се в ******". Съгласно обявените
условия за участие в процедурата /л. 6, том 60 и л. 20-22, том 60/ и на
основание чл. 13 ал.1 т. 10, чл. 26 ал.1 и ал.2 и чл. 27 от НВМОП, кандидатът
представя гаранция за участие, в размер на 630 лева, вносима под формата на
парична сума по банков път по сметката на Възложителя или банкова гаранция по
избор на участника в процедурата/л.62, том 34/.
На 20.12.2007г. подсъдимата Т.Ж.М., в
качеството и на длъжностно лице - касиер в офис ****** на ********АД, в кръга
на службата си е съставила официален документ - заверка с подпис и щемпел на
******** клон С.З. 08" на Бордеро за бюджетен превод *********./л. 98-99,
том 60/ с основание гаранция за участие в търг, в които е удостоверила , че е
приела от клиента М.П.М. попълнен платежен документ за кредитен превод, въз основа
на който банката задължава сметката на ****** и прехвърля сума, посочена в
нареждането, по сметка на получателя - Община ****** и е проверила
самоличността му и неговите правомощия да се разпорежда със сметката на ******
- ******.
С Решение № *****/л.
62, том 60/, Кмета на Община ****** обявил участникът ****** с. М. за
изпълнител в обществената поръчка.
На 28.01.2008г., в
******, на основание чл. 41 ал.1 от ЗОП, във връзка с чл. 74 от ЗОП и Решение №
***** на Кмета на Община ******, между Община ******, представлявана от Кмета -Н.
К. и Гл. счетоводител Н. П.от една страна за Възложител и от друга - ****** с. М.,
представлявано от М.П.М. - Управител - за Изпълнител бил сключен договор №
*********** за възлагане на малка обществена поръчка с предмет „Подравняване,
набутване и запръстяване на участъци с размер 80/100 от депото за неопасни
отпадъци, находящо се в гр.******/л. 72-73, том 60/.
Съгласно обявените
от Възложителя условия за участие в процедурата/л. 6, том 60 и л. 24, том 60/,
в съответствие с разпоредбата на чл. 26 ал.1, пр.2, ал.З и чл. 27 от НВМОП
участникът определен за изпълнител представя гаранция за изпълнение.
На *********, Т.Ж.М.,
в качеството и на длъжностно лице - касиер в офис ****** на ********АД, в кръга
на службата си е съставила официален документ - заверка с подпис и щемпел на
******** клон С.З. 08" на Платежно нареждане/вносна бележка № ****/*********/л.
74, том 60/, с основание за плащане «гаранция за изпълнение», в които е
удостоверила ,че е приела от клиента М.П.М. попълнен платежен документ за
кредитен превод, въз основа на който банката задължава сметката на ****** и
прехвърля сума, посочена в нареждането, по сметка на получателя - Община ******
и е проверила самоличността му и неговите правомощия да се разпорежда със
сметката на ****** - ******.
От приложеното на
л.54-86, том 59 извлечение от разкритата в ********АД банкова сметка се
установява, че са налице плащания на гаранциите по описаните по-горе операции.
От показанията на
свид. Таня Тодорова Иванова/ - служител разплащателно гише и търговски агент в
********АД и свид. Д.С.И.-Л. се установява, че операциите по сметките на ******
с. Медкикарозо били извършвани от Т.М. при които представител или управител на
дружеството не е присъствал.
Според
експертното заключение на съдебно-графическата експертиза/л. 16 т.1, том 19/,
подписите за „Касиер" във вносни бележки от ***** и *********, са
изпълнени от Т.Ж.М..
С Решение № ***** на
Общинска избирателна комисия ******, обл. С.З., въз основа получените данни от
протоколите на СИК, бил обявен изборът на Н.Т.К.,ЕГН********** за Кмет на
Община ****** ./л.110, том 1/.
Съгласно
правомощията по чл. 44 ал.1 от ЗМСМА, Кметът на общината: т.1- ръководи цялата
изпълнителна дейност на общината/чл. 38 ал.1-орган на изпълнителната власт в
общината е кметът на общината/.; т.5-организира изпълнението на общинския
бюджет; т.15- представлява общината пред физически и юридически лица и пред
съда, следва изводът, че на него, по силата на закона му е "възложено да
изпълнява със заплата, временно /или постоянно/ ръководна работа или работа,
свързана с пазене или управление на чуждо имущество юридическо лице, каквато
според разпоредбата на чл. 14 от ЗМСМА е Общината/„Общината е юридическо лице и
има право на собственост и самостоятелен общински бюджет"/, което, към
инкриминираната дата предопределя качеството „длъжностно лице" по смисъла
на чл. 93 т. 1 б. "б" от НК на Н.Т.К..
В този момент община
****** разполагала с един единствен стар служебен автомобил и това наложило
спешна необходимост от закупуването на нов.Предвид лошото финансово състояние и
невъзможността да бъде закупен нов автомобил на 01.12.2003г., в ******, между „***"ЕООД
******, представлявано от свид. К.К.Р. като „Наемодател" и Община ******,
чрез Н. К. в качеството Кмет на Общината - за „Наемател", бил сключен
договор за наем на лек автомобил м. „***" мод. МЛ 270, с ДКН ****/л.235-
241, том 14/, с посочен срок на ползване - до края на мандата. Превозното
средство, с предназначение да се ползва като служебен автомобил от Община
******, било предоставено на наемателя на същата дата/протокол л. 242. том 14/.
Разследващите
органи била изискали справка за въведените в автоматизираната система данни за
задграничните пътувания на л.а. „*****" С ДКН ***, ведно с лицата,
пътуващи в него, от която се установяват следните пътувания на превозното
средство и пасажерите:
На 29.05.2004г. - от
гр.****** до ГКПП „***" и на 30.05.2004г. обратно - с лицата Н.Т.К. и Г.Т.П.;
На **.07.2004г. от
гр.****** до ГКПП „***" и на 08.08.2004г. обратно - с лицата Н.Т.К. и Г.Т.П.;
На 21.08.2004г. от
гр.****** до ГКПП „***" и на 22.08.2004г. обратно - с лицата Н.Т.К., Т.К.Д.,
Р.Г.Д. и И.А.К.;
На 06.09.2004г. от
гр.****** до ГКПП „***" и на 06.09.2004г. обратно - с лицата Н.Т.К., Д.А.В.
и А.Д.В.;
На 12.09.2004г. от
гр.****** до ГКПП „***" - с лицата Н.Т.К. и Г.Т.П.;
На 12.09.2004г. от
ГКПП „***" до гр.****** - с лицата Н.Т.К. и Г.Т.П.;
На 13.11.2004г. от
гр.****** до ГКПП „***" и на 14.11.2004г. обратно - с лицата Н.Т.К. и Г.Т.П.;
На 09.12.2004г. от
гр.****** до ГКПП „***" и на 09.12.2004г. обратно - с лицата Н.Т.К. и К.И.Ч.;
На 11.12.2004г. от
гр.****** до ГКПП „***" и на 12.12.2004г. обратно - с лицата Н.Т.К. и Г.Т.П.;
На 17.12.2004г. от
гр.****** до ГКПП „***" и на 17.12.2004г. обратно - с лицата Н.Т.К., Б.А.Д.
и К.И.Ч.;
На 04.02.2005г. от
гр.****** до ГКПП „***" и на 04.02.2005г. обратно - с лицата Н.Т.К. и Г.Т.П.;
На 05.02.2005г. от
гр.****** до ГКПП „***" и на 06.02.2005г. обратно - с лицата Н.Т.К. и Г.Т.П..
За посочените дати
не е бил документиран пробег в километри за същото превозно средство. От
приложените по делото пътни листове в оригинал/л. 1-26, том 67/, се установява,
че в деня преди пътуването бил посочен километраж, който съвпада с този,
посочен след завръщането на автомобила, както следва:
На 28.05.2004г. -
краен километропоказател - 118 564 км., на **.05.2004г. - начален пътепоказател
118 564 км./л. 25-26, том 67/;
На 30.07.2004г. -
краен километропоказател - 138 123 км., на 02.08.2004г. - начален пътепоказател
138 123 км./л.23-24, том 67/;
На 20.08.2004г. -
краен километропоказател - 142 723 км., на 23.08.2004г. - начален пътепоказател
142 723 км./л. 16-17, том 67/;
На 03.09.2004г. -
краен километропоказател - 145 753 км., на 07.09.2004г. - начален пътепоказател
146 671 км./л.14-15, том 67/;
На 10.09.2004г. -
краен киломеропоказател - 147 633 км., на 13.09.2004г. - начален пътепоказател
147 633 км./л. 12-13, том 67/;
На 11.11.2004г. -
краен километропоказател- 153 5** км., на 15.11.2004г. - начален пътепоказател
153 5** км./л. 10-11, том 67/;
На 06.12.2004г. -
краен километропоказател - 163 512 км., на 10.12.2004г. - начален пътепоказател
- 163 512 км./л.8-9, том 67/;
На 13.12.2004г. -
краен километропоказател — 166 **6 км., на 16.12.2004г. - начален пътепоказател
- 166 **6 :км./л.6-7, том 67/:
На 16.12.2004г. -
краен километропоказател - 166 713 км., на 1 7.12.2004г. - начален
пътепоказател - 166 713 км./л.5-6, том 67/;
На 04.02.2005г. -
краен километропоказател - 173 120 км., на 07.02.2005г. - начален пътепоказател
- 173 120 км./л.З-4, том 67/.
Процедурата по
попълването на пътните листове на ползвания за служебен автомобил: м.
„Мерцедес" в общи линии била следната: в началото на работния ден,
съответният шофьор към Общината/свид. Д.Г.Д. - или свид. М.Г.Д., получавали
пътните листове от свид. П.Г.П. - механик на гаража към общината. Преди да
потегли, шофьорът записвал данните на километропоказателя, като при приключване
на работният ден, записвал крайните данни на изминатите километри.
В посоченият период,
свидетелите Д. и Д. не били извършвали курсове с автомобила в чужбина, за
извършени пътувания извън пределите на Р. България в неизвестност бил и свид. П.П..
При
разследването били изискани/л. 233, том 14/ за прилагане по делото на всички
заповеди, с които служители на Община ****** били командировани в Р. Гърция в
периода 01.01.2004г. до датата на искането.
С Решение № ****** на
Общинска избирателна комисия, Община ******/л. 111, том 1/, на основание чл.
101 и чл. 102 ал.4 от Закона за местните избори и въз основа на получените
данни от протоколите на СИК, бил обявен изборът на Н.Т.К. за Кмет на Община
******, обл. С.З./втори мандат/.
През 2007г., "***"
ЕООД изграждало нова централа "***", на територията на Община ******.
През месец ноември същата година, "***" ЕООД обявило конкурс за избор
на фирма- превозвач, която да извършва автобусен транспорт на персонала от и до
топлоелектрическата централа. Съшият бил обявен и в незанисим сайт, в който
фирмите попълвали въпросник, включвай най-общо параметрите: цена и технически
изисквания към автобусите. След като фирмите попълнили въпросниците,
ръководството на дружеството-възложител провело срещи с представителите на
фирмите, заявили участие в процедурата за представяне на автобусния парк, с
който разполагат. На една от срещите се явила Т.С.-представител на "***"
ЕООД, съпруга на Секретаря на Община - ****** подсъдимия П.С.С. /. При
проверка в „Интернет", свид. Б.Т.- Директор по снабдяването на "***"
ЕООД/л. 1-9, том 4/ установил, че участие в същата фирма имала и съпругата на
Кмета на Община ****** - Н.Т.К.. При проведената процедура, "***"
ЕООД била класирана на второ място по цена, но била отстранена от участие, тъй
като техническото състояние на автобусите не отговаряло на изискванията на
възложителя. На първо място била класирана фирма от гр. Х., но междувременно се
оказало, че единият им автобус е катастрофирал и не били в състояние да
извършват дейността. Това наложило сключване на договор/което се повтаряло
всеки месец/, с класираната на второ място/след отстраняването на "***"
ЕООД/ фирма - "***"ООД гр. С.З..
В този период,
"***" ЕООД било в договорни отношения относно изграждането на обекта
с инвеститора, които включвали цялостното изграждане на обект "***",
включително изграждането на обект "Хранилище за депониране на пепелина и
гипс", която се получава като отпадък от работата на ТЕЦ „***".
Характерът на строителните работи изисквало да се доставят големи количества
инертни материали, като за тази цел, дружеството сключило договор с фирми,
които да извършат добив и доставка на место. Цената на доставката била франко обекта
и била съобразена с транспортното разстояние от мястото на добиване до мястото
на доставка. Всяко едно изменение на транспортното разстояние водело до
завишаване на разходи, а от там и се нарушавали икономическите интереси на
"***" ЕООД, тъй като в цената, която ще получи в качеството си на
главен изпълнител бил определен и "маржа" между договорената цена и
цената, която ще изплати, в случаи на настъпили вреди, без оглед техния
характер. Още през 2006г., на свид. Б.Т./ била поставена задача да потърси
фирма-подизпълнител, която да извършва дейността по транспортиране и депониране
на отпадъчни материали. В процеса на преговорите, финансовите параметри на
целия проект претърпели промяна, което позволило на "***" ЕООД да
извършват посочената дейност със собствен ресурс.
С вх. № *****/;:. 6,
том 13/. В общото деловодство на Община ****** бил заведен сигнал от
граждани на с. О., за предприемане действия за спиране движението на товарни
автомобили. обслужващи „***" с. О.. В сигнала се изнасяли твърдения за
разрушаване на пътните настилки ,непрекъснат шум и запрашаване на населеното
място.
С докладна
записка/л.7, том 13/ адресирана до Кмета на Община ******, във връзка с
постъпилия сигнал от граждани на с. О., ******а П.Б.предложил да бъде
извършено обследване състоянието на мостовите съоръжения по които преминавали
товарни автомобили, обслужващи „AES ***“ в с. ***.
Със Заповед на Кмета
на Община ****** № *****/л.5, том 38,/ била назначена комисия, която да извърши
проверка на състоянието на обект „Мост над р. С." на ул. „***" с. О.,
във връзка с увеличения трафик на тежкотоварни камиони, преминаващи през него.
След приключване на
проверката, Б. изготвил „Становище"/л. 6, том 38/ адресирано до Кмета на
Община ******, в което описал констатациите на комисията за лошо качество на
изпълнение на СМР на проверявания обект. Решението на комисията било да се
изготви експертно конструктивно становище, относно състоянието на моста, с
оглед неговата носимоспособност и след представянето му да се извърши проверка
и се ограничи общия товар на преминаващите моторни превозни средства до 10 тона
на мост над река С.на ул. „***", с. О., Община ******.
В изготвеният
протокол комисията, назначена със Заповед № *****/л.7- 8, том 38/ се посочва,
че на 14.11.2008г. бил извършен оглед на място, при който и въз основа данните
от опитните резултати се установило, че мостовото съоръжение отговаря на
изискванията за използване като такова, но се предлага да се ограничи
преминаването на превозни средства до общо тегло 10 тона.
В приложеното по
делото Конструктивно становище от 18.11.2008г./л. 10-24, том 38/, изготвено от
експерт - свид. С.П.К. се посочва, че мостовото съоръжение може да се използва
по предназначение с ограничение на общия товар на преминаващите моторни
превозни средства до 10 тона.В заключението се посочва , че се забелязват
пукнатини в носещите колони на моста.
На следващо място,
съгласно чл. 9 ал.З от Закона за пътищата/в редакцията ДВ бр. ***/05.08.2008г./,
„Собствениците или администрацията, управляващи пътищата, могат да въвеждат
временни забрани за обществено ползване на отделни пътища или участъци от тях
при извършване на ремонтни работи, при природни бедствия и аварии, при
неблагоприятен водотоплинен режим на настилката, при възникване на опасност за
сигурността на движението и при провеждане на масови спортни мероприятия".
Според разпоредбата на чл. 1 ал.2 от същия нормативен акт „Този закон не се
прилага за: - т.1 „улиците в населените места и селищните образувания, с
изключение на онези от тях, които едновременно са участъци от републикански или
общински пътища".
На вниманието на кмета
на общината е предоставно становище от свидетелката Н. Ж. с дата 23.02.2009г. ,
в качеството й на финансов директор с което уведомява , че общината не
разполага с необходимите средства за ремонт на моста.
Със Заповед № *****/копие
на л. 9, том 38, оригинал на л. 138, том 16/, Н.Т.К., в качеството Кмет на
Община ****** е наредил да бъде въведена временна забрана за преминаване на
ППС с обща маса над 10 тона по моста на р. ***." на ул. „***'" с. О.,
Община ******, с цел обезопасяване на съоръжението и създаване на сигурност за
движението по пътя.
С вх. № *****, в
Община ****** било заведено писмо от "*** Г'ЕООД до Кмета на Община ******
/л. 25, том 38/, в което се посочва, че след като се запознали със съдържанието
на становището и придружаващата го документация, поискали мнението на трета
страна в лицето на Централна лаборатория по пътища и мостове/ЦЛПМ/, към
Агенция „Пътна инфраструктура", с молба за оценка. От ЦЛПМ подложили на съмнение
коректността на становището, изготвено от инж. К. относно носимостта на
моста/становище на ЦЛПМ на л. 27-28, том 38/ и в тази връзка поискали
провеждане на обстойно специално изследване на моста и преизчисляване на
конструкцията от специалисти, работещи в областта на мостовото строителство и
експлоатация, и при доказана необходимост да се изготви проект за повишаване на
носимостта на моста.
Към писмото била
приложена кореспонденцията с Централна лаборатория за пътищата и мостовете към
Агенция Пътна инфраструктура, както и копие от становище от Сектор „Пътни
съоръжения и бетон"/л. 26-28, том 38/.
В адресирано до
свид. С.Н.Н./л. 10-12, том 4/ - управител на "***" ЕООД изложение от
фирма „***"АД, управлявано от И.М. /л. 147-148, том 14/, се съобщава, че е
налице необичайно събитие, довело до спиране на дейностите по доставка на
промита речна баластра. Използването на алтернативния маршрут увеличава
транспортното разстояние за доставка на баластрата с 21 километра, освен това
състоянието на пътния участък с. Д.- Военна антена, не позволява поемане на
трафик, осигуряващ регулярни доставки до обекта. Всичко това е довело до
увеличен разход на гориво, извършване на укрепителни мероприятия по
компрометираните участъци, свързано с разходи на материали/900 тона трошен
камък/, както и до невъзможността да бъдат използвани транспортни средства с
по-голяма товароносимост.
Междувременно, с
писмо изх. № *****/л. 33, том 38/ до Община ****** от Централна лаборатория по
пътищата и мостовете към Агенция Пътна инфраструктура уведомяват, че последно
обследване на моста на р. С., на ул. „***" е правено през 1999г. и за
определяне на реалната носимоспособност е необходимо да се проведе натурално
статично и динамично изпитване с реални товари.
В Писмо-отговор/л. ***,
том 18/ от Агенцията посочват, че на основание единствено на визуален оглед на
място, не е възможно да се определи реалната към момента на огледа
товароносимост.
Издадената от Н.Т.К.
съгласно чл.9, ал.З от Закона за пътищата, с която е въвел временна забрана за преминаване
на Пътни превозни средства с обща маса над 10 тона по мост на ****** в ******,
Община ****** Заповед № *****, е в нарушение на разпоредбата на чл.1, ал.2, т.1
от ЗП - „Този закон не се прилага за: 1.Улиците в населените места и селищните
образувания, с изключение на онези от тях, които едновременно са участъци от
републикански пътища".Тази разпоредба е допълнена едва с изменение на
закона обнародвано в ДВ бр.***/2009г.като към текста е прибавено и „общински“.
На 30.01.2009г.. в
„общинска служба земеделие и гори" ****** постъпила молба от П.Б.- Зам.
Кмет на Община ******/л.42, том 13/ за извършване на административна услуга по
заснемане и трасиране на 4 имота, между които и поземлени имоти
№**********№***, разположени в землището на ******, общ.******. -
С Разрешение за
строеж №*********/л. 39-45, том 14/, издадено от Главния архитект на Община
******, на "***“ЕООД гр. С.З., било разрешено да извърши строителство на
„Транспорт и депониране на пепелина и гипс от "*** "ЕООД гр. С.З. -
етапно строителство и въвеждане в експлоатация.
При извършено на
10.02.2009г. от ЕТ „***"гр. С.З. трасиране на имот с кадастрален номер 608
по КВС на с. О. било установено, че в имота се извършват строително-монтажни
работи - монтиране на ГТЛ/гумено-транспортна лента./протоколи на л. 40-41, том
13/.
Със Заповед № *****
Кмета на Община ******/л. 39, том 13/, обв. Н.Т.К. назначил комисия със задача
да извърши проверка в участъка на мостовите съоръжения от км. 3+184 до км.
3+422 на строеж „Транспорт и депониране на пепелина и гипс от "***
"ЕООД гр. С.З., находящи се в ПИ № ***и ПИ № *** от землището на ******,
общ.******.
Проверката,
служителите на общината извършили на 20.02.2009г., като в съставения
констативен акт № ***/л. 43-50, том 13/ било посочено, че строежът е собственост
на „***"ЕООД гр. С.З., като в Раздел III било отбелязано, че в имоти
№**********№*** в землището на ******, общ.******, граничещи с имот,
собственост на Възложителя на строежа, попадат части от съществуващи мостови
съоръжения. По тях, вследствие на извършващите се СМР, се изпълнява трасето на
тръбен транспортьор. Извършен бил монтаж на бетонови фундаменти, върху които е
монтирана метална конструкция за тръбния транспортьор. През имот № *** е
изпълнен участък от тръбния транспортьор с приблизителна дължина 20.00 м., а в
имот *** - приблизително 8.00м. В Раздел IV - установени нарушения се посочва,
че СМР в имоти №**********№*** от землището на ******, общ.****** са извършени
без одобрени проекти и разрешения за строеж.
На 27.02.2009г., в
Община ****** постъпило възражение от „***“ ЕООД гр. С.З./л.57-61, том 13/,
против констативен акт № *****, в което се посочва, че мостовите съоръжения са
част от вече премахнатата железопътна инфраструктура в поземлен имот № *** в с.
О., собствеността на който е прехвърлена на "*** "ЕООД гр. С.З.,
съгласно нотариален акт № ***** За да се постигне съответствие на графичната
част на трасето на транспорьора с Решение № ******. на Общински съвет ******, е
допълнено решение № ***** за одобрение на ПУП, като в периметъра на трасето
попадат имоти №**********№***. В обхвата на трасето на транспортьора остават
имоти №**********№***, които в тази им част се явяват част от съоръжението в
имот № *****, т.к. са под него и това неправилно е отразено в КВС/карта за
възстановена собсвеност/. Съгласувания и одобрен инвестиционен проект включва и
ремонт на ж.п. мостове при км. 3+184 и при км. 3+422, попадащи с оглед
геодезичното заснемане, върху части от поземлени имоти ***** *****.
Според действащата
към инкриминирания момент разпоредба на чл. 224 ал.1 Т.1/ДВ бр.**/06.03.2009г./,
„Кметът на общината с мотивирана заповед спира изпълнението и забранява достъпа
до строеж или част от строеж, който се извършва: - без одобрени инвестиционни
проекти и/или без влязло в сила разрешение за строеж".
Със Заповед № ******/оригинал
на л. 139-140, том 16/, на основание чл. 224 ал.1 т.1 и ал.4, вр. чл. 222а от ЗУТ Кмета на Община ****** - Н.Т.К. наредил спиране изпълнението на строеж
„Транспорт и депониране на цепелина и гипс от "***"ЕООД гр. С.З. в
участъка на мостовите съоръжения от км. 3-184 до км. 3-422, който участък
попада в поземлени имоти №**********№*** в землището на ******, общ.******.
Копия от заповедта
били изпратени на "***"ЕООД гр. С.З., ЕВН, ВИК, РДНСК и др. със
съпроводителни писма/л. 66-79, том 13/.
В
изпълнение на заповедта, служители от общинска администрация присъствали при
ограждането на участъка и поставянето на отличителни табели „достъпа забранен!
Незаконен строеж спрян със заповед...", извършено от служители при отдел „***"
******, удостоверено в изготвения протокол/ л. 80, том 13/.
По повод постъпило
възражение от възложителя на строежа "***“ЕООД гр. С.З., на 27.05.2009г.,
служители от РДНСК гр. С.З. извършили проверка, при което било установено, че
строежът се изпълнява по одобрен проект, без отклонения/л. 38, том 14/. В
писмото се посочва, че наличието на влезли в сила строителни книжа - одобрен
проект и разрешение за строеж/л. 39-45, том 14/, задължава РДНСК С.З. да зачете
действието им, дори и при противоречие на ПУП. Следователно, след като строежът
се изпълнява по одобрения проект, не може да бъде квалифициран като незаконен
поради евентуалното му противоречие с ПУП. Във връзка с горните констатации,
РДНСК С.З. счита, че няма незаконен строеж по смисъла на ЗУТ. Писмото било изпратено
до Община ****** ****** и "***" ЕООД гр. С.З. с изх. № от
09.06.2009г.
С Решение № ***** по
адм. дело № *****/л. 105-110, том 13/, образувано по жалба от "***'ЕООД
гр. С.З., Административен Съд С.З. отменил Заповед № *** от 12.03.2009г. на
Кмета на Община ******. В мотивите към съдебното решение било посочено, че
извършването на СМР в двата имота е предвидено в строителните книжа, не е
налице незаконно строителство и обектът, предмет на разрешението за строеж не
би могъл да бъде изграден, без да се засягат тези имоти, поради естеството на
съоръжението и техническите изисквания за неговото функциониране. С Решение на
ВАС № ******, актът на Адм. съд гр. С.З. бил потвърден.
Със Заповед № ******
/л. 81, том 13/, Кмета на Община ****** - Н.Т.К. отменил заповед № *****, като
разрешил достъпа до строежа, като определил разумен срок за премахване на
нередностите от страна на „***“ ЕООД, описани в констативен акт № *****.
Този обект
представлявал, обект който преминава през над 100 имота и щял да служи на новата
ТЕЦ за транспортиране на отпадъците от производството на ел.енергия. Първото
действие на фирмата било да заградят обекта с оградна мрежа. С поставянето на
оградата бил ограничен достъпа на собствениците на земеделски земи до имотите
им включително и достъпа до гробищния парк.Налагало се да се ползва друг
маршрут , който удължавал пътя с около 40 километра. Малко след поставяне на
оградната мрежа в общината се получила жалба от селскостопанските производители
- арендатори на земеделска земя в западната част на земеделска земя в село О.
за това, че този обект ги възпрепятства те да прекарват техниката си около 5
декара площи трябвало да останат необработваеми. Подсъдимият назначил комисия,
която да разгледа строителното разрешение, да сравни всички имоти, които са
описани в строителното разрешение и дали в тези обекти попада имот, собственост
на община ******. Заключението на комисията било, че има три имота, които по
незнайна причина били пропуснати в строителното разрешение на „***“, като
комисията излязла със заключение да се възложи на лицензирана фирма, която да
заснеме имотите и да се докаже кой е направил пропуска. Такава фирма била
наета, това е фирма „***“, която установи, че наистина ГТЛ минава през 3 или 4
общински имота. Това била причината подсъдимия да издаде заповедта за спиране
на обекта, до уточняване на пропуска. За това им неправомерно действие -
завладяване на земеделски имоти, фирма „***“ била глобена от Министерство на
земеделието със сумата от 7 100 лева. След сключване на споразумението от
****** и „***“ с решение на ОС им било учредено преминаване през общинските
имоти, като те се задължили да направят надлез за тежко товарни коли, подлез за
пешеходци в най-удобното място за преминаващите жители на с. О., бариери до
гробищния парк, при необходимост да се спре преминаването на пепелина и
жителите да преминават, което било изпълнено на 100 процента от „***“.
С последваща заповед
- № *****/л.82-83, том 13/ на Зам. Кмета на Община ****** - свид. Д.П.В.,
издадената Заповед № 145/09.04.2009г. била отменена, с мотиви, че от страна на
„***“'ЕООД не били предприети мерки за отстраняване на констатираните
нередовности и привеждане на строежа в съответствие с действащото
законодателство. В изпълнение на последната заповед, работна група от общинската
администрация поставили ограничителни знаци, с цел недопускане хора и
механизация до спрения участък на строежа, поставили и заверени копия от
Заповед № *****. С Решение № ***** на Административен съд гр. С.З. по адм.
дело № *****/л. 89-91, том 13/, действието на органа по изпълнението на Заповед
№ *****, с което било забранен изцяло достъпа до мостовите съоръжения били
отменени, като било разпоредено премахване на ограничителните ленти и
осигуряване достъпа на хора и механизация до източната лента на мост *** и
западната лента на мост ***. Съдебният акт бил приведен в изпълнение от
служители към администрацията на Община ****** на ******, удостоверено със
съставяне на протокол/л. 96, том 13/.
С вх. № *****, в
Община ****** бил заведен сигнал/л.6, том 13/ от граждани на с. О. за
предприемане действия за спиране движението на товарни автомобили, обслужващи „***"
в с. О.. В сигнала се посочвало, че в резултат на денонощното извозване на
строителни материали пътищата и къщите започнали да се рушат.
В докладна
записка/л.8, том 13/, до Кмета на Община ******, И.М.И. - Кмет на с. О.
посочил, че преминаването на тежкотоварните автомобили през моста на канала,
свързващ р. С., с язовир „***" крие опасности, свързани с нарушение
конструкцията на мостовото съоръжение предвид 60-годишната му експлоатация и
предлага да бъде назначена комисия, която да обследва неговата здравина и
сигурност.
На 27.10.2008г., в
Община ****** била входирана докладна записка/л.7, том 13/, изготвена от П.Б.,
в което посочва, че във връзка с постъпило писмо от жители на с. О. и Кмета на
населеното място за разрушаване на пътната настилка и пропукване на къщите от
преминаващи товарни автомобили, обслужващи „***", предлага да бъде
проверено състоянието на мостовете, през които преминават превозните средства.
Със Заповед на Кмета
на Община ****** № *****/л.9, том 13/, била назначена комисия да се извърши
проверка на състоянието на обект „Мост на канал, свързващ р. С.с язовир „***"
на ул. „***" с. О..
В хода на
проверката, инж. С.П.К. изготвил конструктивно становище от 18.03.2009г./л.
12-16, том 13/, според заключението на което мостовото съоръжение може да се
използва по предназначение с ограничение на общия товар на преминаващите МПС до
10 тона.
На 18.03.2009г.
комисията с участието на инж. С.К. като външен експерт, извършили оглед на
место, като въз основа на констатациите, предложили да бъде ограничен общия
товар на преминаващите по „Мост на канал, свързващ р. С. с язовир „***" в
кв. „***" превозни средства до 10 тона/протокол на л.10-11,том 13/.
Със Заповед № *****/л.141,
том 16/, Кмета на Община ****** - Н.Т.К. наредил въвеждане на временна забрана
за преминаване на пътни превозни средства с обща маса над 10 тона, като
разпоредил около съоръжението да се поставят съответните маркировки и пътни
знаци.
С Решение № ***** на
Административен съд Ст. Загора/л. 20-24, том 13/ в производството по адм. дело
№ *****, заведено по жалба от "***"ЕООД гр. С.З., против действията
на Кмета на Община ******, в качеството му на орган на изпълнението във връзка
с принудителното изпълнение на заповед № *****, съдебният състав е задължил
Кмета на Община ******, да премахне поставения пътен знак и монтираната
бариера, с които се въвеждат временна забрана за преминаване на пътни превозни
средства с обща маса над 10 по моста. Решението било оставено в сила с решение
на ВАС по адм. дело № ******.
В изпълнение на
съдебното решение, Н.Т.К., в качеството Кмет на Община ****** издал Заповед № ***/******/л.25,
том 13/, с която наредил премахването на поставения пътен знак В18 и
монтираната бариера, с която се въвежда временна забрана за преминаване на ППС
с обща маса над 10 тона по моста. Заповедта била изпълнена от назначената
комисия на ******, удостоверено със съставяне на протокол/л. 27, том 13/.
На същата дата, Н.
К. издал нова Заповед № ***/******/л.28, том 13/, с която наредил поставяне на
два пътни знака В18 на обект мост на канал, свързващ р. С. с язовир „***"
на ул. „***" с. О., като съобразно мотивите на съдебният състав, бариерата
да бъде приведена в съответната форма и изображение и същата да бъде постоянно
вдигната , за да не се ограничава движението на МПС под 10 тона.
С Решение ****** на
Кмета на Община ****** била открита процедура по възлагане на обществена
поръчка с предмет: „Доставка на дизелово гориво на учебно заведение; доставка
на дизелово гориво; бензин, газ и доставка на ГСМ по видове за нуждите на
автопарка на Община ******".
Със Заповед № *****
на Кмета на Община ******/л. 19, том 71/, издадена на основание чл. 34 то
Закона за обществените поръчки била назначена комисия в състав:
Председател -П.С. -
Гл. секретар на Община ******;
Н. П.Директор „***"
при Община ******;
П.П. - Изпълнител
„Шофьор" при Община ******;
И.Д. - Гл.
специалист „Зам. Главен счетоводител" при Община ******.
Съгласно чл. 35 ал.З
от ЗОП ДВ бp. ** от 29.09.200бг.. членове на комисията или консултант/, могат
да бъдат лица, които декларират, че: т. 2. не са "свързани лица" по
смисъла на $ 1 от Закона за държавния служител/в редакцията ДВ ор.*** от
19.12.2006 г. /, с кандидат иди участник в процедурата или с посочените от него
подизпълнители, или е членове на техните управителни или контролни органи.
На 17.01.2007г. като
участник в комисията, П.С.С. подписал декларация/л. 28, том 67/, в която
потвърдил, „Не съм свързано лице по смисъла на Търговския закон с кандидат или
участник в процедурата или с посочените от него подизпълнители, или с членове
на техните управители или контролни органи".
С решение № ***** от
13.05.2003г. на ******, търговско отделение/л. 41, том 70/, в търговския регистър
по фирмено дело № ***** АД „******" ****** било вписано освобождаване на
член на Съвета на директорите и избор за член на директорите - обв. П.С.С. /фирмените
документи на ****** ****** в копия са приложени по том 70, - оригиналите - в
Окръжен съд С.З. по ф.дело № *****.
Съгласно Раздел V,
чл. 22 ал.1 от Устава на ****** ******/л. 17-30, том 70/, органи на дружеството
са Общо събрание на акционерите и Съвет на директорите.
На 03.11.2003г. било
проведено заседание на Съвета на директорите на дружеството/протокол л.42-43,
том 70/, при което било взето решение за освобождаването на Н.Т.К. като
Изпълнителен Директор, като на същата длъжност бил назначен К.К.Р.. В същият
протокол било вписано взетото решение за освобождаването на П.С. от функциите
му като член на Съвета на директорите.
На 23.12.2003г.
представляващия ****** ****** подал в Окръжен съд гр. С.З. заявление за
вписване на нови обстоятелства в търговския регистър по ф. дело № *****/л. 44,
том 70/, единствено относно смяната на изпълнителния директор на дружеството.
При проведеното на
15.07.2007г. Общо събрание на акционерите, било взето решение за
освобождаването на П.С.С. и К.К.Р. като членове на съвета на
директорите/протокол № *****-л.59-63, том 70/.
Заявлението за
вписване на новите обстоятелства, било подадено в Окръжен съд гр. С.З. на *****/л.
65-66, том 70/. Последните били вписани с Решение на съда № ***** по ф. дело № *****.
От това следва, че
към 17.01.2007г., когато П.С. е подал декларацията във връзка с процедурата по
обществената поръчка, същият е бил член на СД на ****** ******, какъвто е бил и
К.К.Р..
На 16.01.2007г. в
деловодството на Община ****** постъпило предложение за участие в процедурата
по обществената поръчка с предмет "Доставка на дизелово гориво на учебно
заведение; доставка на дизелово гориво; бензин, газ и доставка на ГСМ по видове
за нуждите на автопарка на Община ******" от „******" ООД
******/регистър л. 51-52, том 71/.
„******"ООД
****** било вписано с решение на ****** по фирмено дело № *****.
Управител и представляващ
същото дружество към момента на учредяването му и към датата на подаване на
офертата за участие в обществената поръчка, бил К.К.Р./Удостоверение за
актуално състояние -л. 78, том 71/.
С решение № *****/л.30,
том 71/, на основание чл. 73 ал.1 от ЗОП на Кмета на Община ****** обявил
участника „******"ООД за изпълнител на обществена поръчка с обект
"Доставка на дизелово гориво на учебно заведение; доставка на дизелово
гориво; бензин, газ и доставка на ГСМ по видове за нуждите на автопарка на Община
******".
На
09.02.2007г. в ******, обл. С.З., между Община ******, представлявано от Н.Т.К.
- Кмет на Община ****** и „******"ООД представлявано от управителя на
дружеството К.К.Р. бил сключен договор № ** за доставка на гориво/л. 12, том
71/.
На 06.08.2008г., в
******, между Община ******, представлявано от Н.Т.К., в качеството на Кмет от
една страна за „Възложител" и ****** ******, представлявано от А.В.В. от
друга - за „Изпълнител", бил сключен договор № *** с предмет „Изграждане и
обзавеждане на административна сграда на Община ****** в УПИ I 703, 2110, кв.
155 по плана на ****** /копие на л. 225-227, том 37/.
В изготвената още
през месец 04.2008г. количествена сметка за необходимите количества
гипсокартон/л. 75-** том 37 - по страниците, тъй като са за всеки отделен
етаж-л. 89, т.5 и 6; л. 90 т.5 и 6; л. 91 т.5 и 6; л. 91 т.6 и 7/, били
посочени количествата гипсокартон по кв. м., необходими за архитектурното
оформление на сградата - общо 4 803 кв.м./,
С изх. № ***** Кмета
на Община ****** обв. Н.Т.К. изпратил писмо/по факс писмо до Управителя на „***"ЕООД,
с копие до прокуриста Ж.И., в което уведомил, че през 2008г. е започнало
строителство на нова административна сграда в Община ******, във връзка с което
отправят молба за осигуряване на строителни материали - гипсофазерни плоскости
- с размери кант мм 12.5/1250/3000 - 9320 кв. м и кант мм 10/1250/2000 - 2500
кв.м. - общо 11 820 кв.м., което е със 6 917 кв.м. повече от необходимото
съгласно количествената сметка. През този период, свид. Жоро Васков Илиев -
прокурист и ръководител на завод в „***"ЕООД гр. С./л. ***, том 3/ провел
множество разговори с хора от общината и останал с убеждението, че дарението
било в полза на Община ******, тъй като същото е по тяхно искане и гипсофазера
ще бъде предоставен на изпълнителя на строежа.
В Заявка със същото
съдържание/л. 3, том 72/, адресирана до Управителя на „***"ЕООД, с копие
до прокуриста Ж.И., П.С. поискал от дружеството осигуряване на материали със
същата спецификация и количества.
По повод официалното
искане от Община ******, ръководството на дружеството взело решение на
предостави плоскостите и свид. И.Л.Я. - управител на „*** „ЕООД гр. С.
поставила резолюция „Да" върху изпратеното искане. Количествата били
отпуснати, което било отразено и в подадената от „***"ЕООД пред ТД на НАП
гр. С.З. Годишна данъчна декларация/л.4-22, като дарението е описано на л. 18,
с отметка, че същото е в полза на Община ******/.
Дарението било от
продукцията, произведена в гр. Видин, като от ръководството на дружество
делегирали права на свид. Н. Е.Н. - Гл. инженер в завода на „***"ЕООД гр. С.
разположен в с. М., обл. С.З., да организира фактическото предаване и извърши
документалното оформяне на дарените количества плоскости.
Част от плоскостите
от гр. В. били транспортирани с товарен автомобил с водач свид. Г.Н.И. които
били разтоварени в складова база в ******, по дадените му по мобилния телефон
указания.
Свид. Н.Н.Н. -
шофьор към „***"ЕООД, извършил два курса, като материалите били
разтоварени на строежа на обществената сграда.
На л. ****, том 72
са приложени заверени копия от приемо-предавателни протоколи - подписани от Ж.В.И.
- прокурист на „***"ЕОО Д и А.В.- управител на общинска фирма „***"
******.
С докладна записка,
изх. № *****/л. 191, том 18/ до Кмета на Община ****** - Н.Т.К., А.В.направил
периодичен отчет относно получения от него 11 820 кв.м. гипсоофазер, необходим
за изграждането и обзавеждането на административната сграда. В докладната се
посочва, че около 4 804 плоскости били вложени в изграждането на обекта, 624
листа, приблизително 2 250 кв. м. - оставени на склад, останалите били оставени
на открито и под въздействието на падналите валежи, част от тях били повредени
странично, а горните - унищожени, което е станало не по тяхна вина.
Със Заповед № *****
и заменителна таблица/л. 137-140, том 7/, изготвена от свид. С.Д.С./л. 125, том
3/ - Гл. експерт в Дирекция „ТСУ" Община ******, П.С. наредил извършване
на искана замяна.
Във връзка с
направено запитване в хода на разследването/ л. ****, том 15/, с писмо изх. № *****/
л. 107-108, том 15/ от „***"ЕООД уведомяват, че дарението на около 11 000
кв.м. гипсофазерни плоскости било предназначено за Община ******, за обект „Изграждане
и обзавеждане на административна сграда на Община ******". Съгласно
закона, дарението на движими вещи може да се извърши чрез предаването им. В
писмото/т.4/ се разяснява, че общинската фирма се явява единствено като
приемател на дарението. В заключение се подчертава, че действията на „***"ЕООД
по молба за съдействие на Община ****** са били изцяло насочени към защита на
обществения интерес и подобряване работата на местната администрация, чрез
осигуряване на необходимите материални условия за работа и обслужване в новата
сграда на общината.
15 палета с
гипсофазер били оставени на склад, ползван ЕТ"К.К." с управител К.К.Р.,
разположен на бул. ***, ******, в двора на бившия ДАП/, без да е имало сключен
договор за наем. Тези материали, необходими за строителството на Обект
„Изграждане и обзавеждане на административна сграда на Община ****** УПИ I ****
кв. 155 по плана на ******" представлявали част от получено дарените от
фирма „***"ЕООД гр. С. гипсофазер. Количествата гипсофазерни плоскости -
624 бр. - 2 250 кв.м., били предадени за съхранение на 17.06.2007г., за което
бил съставен приемо-предавателен протокол/л. 204-205, том 18/ между ******
******, представлявано от А.В.и представляващия ЕТ"***" гр. Р..
С докладна записка
от 26.10.2010г., А.В.уведомил Председателя на Общински съвет ******, че
строителните работи по обект „Изграждане и обзавеждане на административна
сграда на Община ******" са приключили и е останал неупотребен гипсофазер
— 624 листа/2 250 кв.м./, който в момента е на склад и предлага Общински съвет
****** да вземе решение за ползването на гипсофазера./л. 91, том 15/.
През 2009г. жители
от ****** посетили храмов комплекс „***" гр. С. и при разговор със Сестра Х.М.П./л.
117, том 3/ - Председател на фондация „***", същата споделила, че имат
познат на име „Н.", на когото предстоят сериозни проблеми и поръчала да му
предадат да я потърси.
Това станало причина
през същата година, при завръщане от И., Н.Т.К. да посети манастира и при
проведения разговор свид. Х.П. му казала, че много папки и обяснения ще пише.
К. попитал дали при строежа на храмовия комплекс имат нужда от строителни
материали и предложил да изпрати гипсокаротон. Свид. Х.се съгласила с
предложения благотворителен акт.
През месец
август-септември 2009г., свид. Х.П. повикала свид. П.А.П./л. 104, том 3/ и му
поръчала да отиде до ******, за да получи два палета гипсокартон. Казала му
името на кмета, което същият записал на лист. От гр. С.потеглили с микробус
„Мерцедес", управляван от негов познат, като на строежа в ****** били посрещнати
от жена, представила се за технически ръководител, на която казали, че са
пристигнали да получат дарението от Кмета на ******. На обекта в ****** свид. П.П.
разговаряли и със свид. Т.Г.Б. - технически ръководител към „***"ЕООД,
подизпълнител на ****** ****** при изграждане на новата административна сграда
на Община ******, на когото казали, че са изпратени от Н.Т.К., за да получат
дарението. Свид. Тодор Бонев бил в известност от посещенията на Н. К. на
обекта, че имало дарени на манастира количества гипсокартон и подписал
приемо-предавателните документи.
Общината била в
много близки отношения с фирма „***“, която на нейна територия построила
най-големия си завод в света. На една от срещите на подсъдимия К. със
собственичката на „***“ – свидетелката *** тя поела ангажимента да дари на
община ****** гипсофазер, с който да бъде заменен гипсокартона, който бил по
проект за изграждане на новата общинска администрация.Била изготвена
количествена сметка за необходимото количество гипсофазер и бил уведомен
прокуриста на фирмата. След няколко дни на подсъдимия се обадил свидетелят Г.И.
и му съобщил, че свидетелката *** решила да дари двойно по – голямо количество
гипсофазер от необходимото. Знаейки нуждата от строителни материали на
свидетелката Х.П. за извършваните строителни дейности в храмовия комплекс „***“
той се обърнал към прокуриста на фирмата дарител Ж.И. за съгласие и го получил.
Единственото условие било да се осигури транспорта до манастира. След
полученото съгласие К. съобщил на сестра Х.. Тя след няколко дни изпратила
микробус бил натоварен само един палет. На следващия ден К. осигурил
камион-прицеп, на който натоварили 3 палета. Става въпрос за две различни
дарения. Първото дарение е със съгласието на дарителя, в случай на
представителя на „***“ Ж.И., а второто дарение е много по-късно и то е
направено тогава, когато гипсофазера е собственост на БКС гр.****** и е
направено с Решение на ОС.Във връзка с процедурата за получените от общината
дарения, свид. Н. Ж.П.- Директор на Д"ФАО" Община ******/л. ****, том
3/ посочва, че не винаги се сключвал договор за дарение, но за получените вещи
се изготвяли приемо- предавателни протоколи, който се подписвали от материално
отговорно лице/домакин, завеждащ отдел/, оторизиран да го получи. Протоколът се
представял в счетоводството и дарението се завеждало задбалансово. Когато
дареното имущество се изразходва, изготвял се разходен документ. За дарение,
получено с точно определена цел, за точно определена дейност, не е задължително
да има решение на Общинския съвет за разходването му, тъй като това ставало по
волята на дарителя. Относно строителството на новата сграда на общината, не и
било известно да са получавали такова дарение, тъй като нямало представен
документ за това. А.В.не е материално отговорно лице към общината, същият бил
управител на ****** ****** и не бил включен към щата на администрацията.
Дарение от „***“ не и е известно да са получавали. За такова би научила, в
случай че и са били представени от лицето, получило фактически дарението
документи — приемо-предавателни протоколи. В описания период, не са декларирали
пред данъчната администрация получени дарения.
При извършения на
13.09.2010г. процесуален оглед в двора на храмовия комплекс „***" гр. С./протокол
на л. ****, том 9/, били открити 3 броя палети с гипсофазер, покрити с найлон
от по 40 броя листове, в помещение от комплекса били открити още 30 броя. Иззет
бил етикет от един от палетите -приложен на л. 69, том 6/всичките били със
същите надписи/ - с дата на производство 12.06.2009г./ - фотоалбум - л. ****,
л. **** албум.
От заключението на
назначената при разследването стоково-оценъчна експертиза/л. ****, том 19/ се
установява, че стойността на гипсофазерните плоскости производство на ***,
предмет на длъжностното присвояване, е както следва: Vidiwall, кант 2VT с
размери 12.5/1200/3000мм - 200броя с единична цена 27.64/Двадесет и седем лева
и 64ст/лева или на обща стойност възлиза на 5 528.00лева/пет хиляди петстотин
двадесет и осем лева и 00ст./.
По
предложение от 27.10.2010г. на Председателя Я.П./л. 92, том 15/ на 29.10.2010г.
Общински съвет ****** взел Решение № *** по Протокол № *****/л.98-99, том 15/
да се дари на фондация „***" гр. С.неупотребения при строителството на
административната сграда гипсофазер - 624 листа/2 250 кв.м./, предоставен на
****** ****** от „***"ЕООД и упълномощава А.В.- управител на дружеството,
да подпише приемо-предавателния протокол с Фондацията/л.***, том 18, л. ***,
том 15/. Решението касаело плоскостите, оставени в склада, стопанисван от
ЕТ"***" гр. Р. .
С Решение № ***** на
Общинска избирателна комисия при Община ******/л. 154, том 2/, на основание чл.
101 и чл. 102 ал.4 от Закона за местните избори/отм./ и въз основа на
получените данни от протоколите на СИК, бил обявен избора на М.И.Б.за Кмет на
кметство М., общ. ******, обл. С.З., която длъжност същият изпълнявал и към
07.09.2009г.
Съгласно
правомощията по чл. 44 ал.1 от ЗМСМА, Кметът на общината: т.1- ръководи цялата
изпълнителна дейност на общината/чл. 38 ал.1-орган на изпълнителната власт в
общината е кметът на общината/.; т.5-организира изпълнението на общинския
бюджет; т. 15-представлява общината пред физически и юридически лица и пред
съда, следва изводът, че на него, по силата на закона му е "възложено да
изпълнява със заплата, временно /или постоянно/ ръководна работа или работа,
свързана с пазене или управление на чуждо имущество юридическо лице, каквато
според разпоредбата на чл. 14 от ЗМСМА е общината/„Общината е юридическо лице и
има право на собственост и самостоятелен общински бюджет'7, което, към инкриминираната
дата предопределя качеството на „длъжностно лице" по смисъла на чл. 93 т.
1 б. "б" от НК на М.И.Б..
На 07.09.2009г., в
кметството на ******, обл.С.З. пристигнали подсъдимите Н.С.М. и Ж.Н. М.,
придружени от непознато за М.Б.лице. Тримата били приети от М.Б.в кабинета и
при проведения разговор, Н. М. обяснил, че целта на посещението била
нотариална заверка на подпис върху документ - Заявление Г1 за обявяване на
актове на ******.
С решение № ***** по
ф. дело № ***** по описа на ******, Търговско отделение/л.4, том 32/ била
вписана регистрацията на нов търговски субект с фирма ******, със седалище и
адрес на управление с. М., ул. ***. Капиталът на дружеството в размер на 5 000
лева бил разпределен на 100 дяла, по 50 лева всеки. За едноличен собственик,
управляващ и представляващ дружеството бил посочен М.П.М., ЕГН********** от гр.
П..
Функциониращ в
качеството на длъжностно лице и удостоверяващ орган на основание чл. 83 от
Закона за нотариусите/в редакцията ДВ бр.**/05.06.2009г./ М.И.Б.предприел
изпълнение на повелителните предписания от регламента на осъществяваната
охранителната процедура да удостовери по съответния ред подписа на лично
явилата се пред него страна в нотариалното производство. Повикал секретарката
на кметството и разпоредил да постави щемпела и попълни реквизитите, след което
документа му бил представен за заверка.
М.Б.попитал
непознатото за него лице дали подписа е негов и след като получил утвърдителен
отговор положил подпис, с който удостоверил, че подписът в частния документ -
Заявление ** за обявяване на актове на "***'"ЕООД, заведено с peг. *****
по описа на общия регистър за нотариални заверки при кметство с. М.,
обл.С.З./л. 42-46, том 29/, е положен от М.П.М., ЕГН ********** пред него, в
канцеларията на Кметството - с. М., обл. С.З..
От
т.7 на заключението на назначената в хода на разследването съдебно- графическа
експертиза /л. ****, том 20/ се установява, че подписа за „Зав. нотариална
служба" на с. М. от името на М.И.Б.в заверка на заявление Г1 за обявяване
актове на ****** до агенция по вписванията С.З. с вх. № *****, е изпълнен от М.И.Б..
С
Решение № **/***** на Общинска избирателна комисия при Община ******/л. **, том
2/, на основание чл. 101 и чл. 102 ал.4 от Закона за местните избори/отм./ и
въз основа на получените данни от протоколите на СИК, бил обявен изборът на К.Й.К.,
ЕГН ********** за Кмет на кметство М., общ. ******, обл. С.З., която длъжност
същият изпълнявал и към 17.06.2009г.
Съгласно
правомощията по чл. 44 ал.1 от ЗМСМА, Кметът на общината: т.1- ръководи цялата
изпълнителна дейност на общината/чл. 38 ал.1-орган на изпълнителната власт в
общината е кметът на общината/.; т.5-организира изпълнението на общинския
бюджет; т.15-представлява общината пред физически и юридически лица и пред
съда, следва изводът, че на него, по силата на закона му е "възложено да
изпълнява със заплата, временно /или постоянно/ ръководна работа или работа,
свързана с пазене или управление на чуждо имущество в юридическо лице, каквато
според разпоредбата на чл. 14 от ЗМСМА е общината/„Общината е юридическо лице и
има право на собственост и самостоятелен общински бюджет"/, което, към
процесната дата предопределя качеството на „длъжностно лице" по смисъла на
чл. 93 т. 1 б. "б" от НК на К.Й.К..
На 17.06.2009г., в Кметството на ******, обл.С.З. пристигнал
Н.С.М., придружен от непознат възрастен човек. Н. М., когото ***познавал като
Началник на „БКС" в Община ****** обяснил, че са пристигнали за заверка на
два документа.
Функциониращ
в качеството на длъжностно лице и удостоверяващ орган на основание чл. 83 от
Закона за нотариусите/в редакцията ДВ бр.**/05.06.2009г./, К.Й.К.предприел
изпълнение на повелителните предписания от регламента на осъществяваната
охранителната процедура да удостовери по съответния ред подписа на лично
явилата се пред него страна в нотариалното производство.
Разговорът
бил проведен пред сградата на кметството, след което обв. Кабов взел
представените му Заявление ** за вписване на обстоятелства относно дружество с
ограничена отговорност "***"/л.З-11, том 29/ и Заявление Г1 за
обявяване на актове на ******/л.16-19, том 29/ и се качил при секретарката,
която положила щемпела, в който попълнила личните данни на М.П.М., ЕГН
**********.
С
решение № *****по ф. дело № ***** по описа на ******, Търговско отделение/л.4, том
32/ била вписана регистрацията на нов търговски субект с фирма ******, със
седалище и адрес на управление с. М., ул. ***. Капиталът на дружеството в
размер на 5 000 лева бил разпределен на 100 дяла, по 50 лева всеки. За
едноличен собственик, управляващ и представляван; дружеството
бил *** от гр. П..
След
като щемпелът бил положен върху
двата документа, ***се завърнал при Н. М.и
положил подписа си.С полагането на подписа си той удостоверил, че подписите в частните документи — Заявление ** за
вписване на обстоятелства относно дружество с ограничена отговорност ******,
заведено с per. № ***** по описа на общия регистър за нотариални заверки при
кметство ******, обл.С.З. и Заявление ** за обявяване на актове на "***"ЕООД,
заведено с рег.№ ***** по описа на общия регистър за нотариални заверки при
кметство ******, обл.С.З., са положени от М.П.М., ЕГН - ********** пред него.
От
т.6 на заключението на назначената в хода на разследването съдебно- графическа
експертиза /л.****, том 20/ се установява, че подписите за „Зав. нотариална
служба" на с. М., положени от името на К.Й.К.в заверките на Заявление А4
за вписване на обстоятелства относно дружество с ограничена отговорност "***"
до Агенцията по вписвания С.З. с вх. № *******, заведено с рег.**/******* по
описа на общия регистър за нотариални заверки при кметство ******, обл.С.З. и
Заявление ** за обявяване на актове на "***"ЕООД до Агенцията по
вписвания С.З. без номер, заведено с per. № *****по описа на общия регистър за
нотариални заверки при кметство ******, обл.С.З., са изпълнени от К.Й.К..
Извършените от *** нотариални
действия намерили допълнително писмено отражение при въвеждането им с пореден №
*****и № *****.в поддържания при Кметство с. М., обл. С.З. общ регистър.
Заверените
документи били представени пред „Агенция по вписванията" - гр. С.З. от
свид. Д.С.К. с пълномощно /л. 13, том 29/ - без дата на съставяне и безсрочно,
с което на същата посочения за упълномощител М.П.М. предоставял представителни
правомошщия да го представлява пред Търговския регистър - Агенция по
вписванията и вместо него да подаде заявление за пререгистрация на
представляваното от него дружество ****** с. М., общ. ******. В декларация по
чл. 13 ал.5 от ЗТР/л.14, том 29/, свид. Д. К.а потвърждава, че заявлението и
приложените към него документи са предоставени от заявителя.
С Решение № ***** на
******, търговско отделение/л. 209, том 2/, в производството по чл. 489 и сл.
от ГПК/отм./, по фирмено дело № **** по описа на 1994г., било вписано ново
обстоятелство - вписване в търговския регистър по партидата на ****** ******
освобождаване на досегашния управител и избора на тази длъжност на А.В.В., ЕГН
**********.
Същият изпълнявал
длъжността до 21.01.2011г., когато с Решение № 485 по Протокол
№54/21.01.2011г., Общински съвет ******/л. 210, том 2/, на основание чл. 12
ал.1, т.4 от Договора за управление, сключен на 23.04.2007г., обвиняемият е бил
освободен като управител на ******.
В отговор на
изпратено писмо №***** на ОСО при ОП гр. П./том 15, л. 156/, с изх. № ***** от
Отдел „Охранителна полиция" при ОД на МВР гр. С.З. /л. ***, том 15/
уведомяват, че ****** ****** притежава лиценз за извършване на частна
охранителна дейност № ***, издаден на 22.05.2006г. от ДНСП гр. С., като
съгласно Закона за частната охранителна дейност/ЗЧОД/, издаденият лиценз е
безсрочен.
На 25.10.2005г., в
******, между Община ****** ******, представлявано от Н.Т.К. - Кмет и Н. П.-
Гл. счетоводител, упълномощени да сключат договора съгласно представени
пълномощия с Решение № ***, протокол ***** на Общински съвет ****** от една
страна като „****" и от друга ЕТ. „***" ******, представлявано от
свид. *** Г.- за „Концесионер", бил сключен договор за предоставяне на
концесия върху обект - публична общинска собственост - водоем-язовир „***",
находящ се в землището на ******, кв. „М.С.“ гр.******, обл.С.З. и разположен
на 6 км. северозападно от центъра на ******, със залята площ от 200 дка, със
срок на концесията 20 години, считано от датата на подписване на договора/копие
от договора на л. 149-165, том 35/. Основният водоизпускател на водоема,
просичал стената на язовира в югоизточна посока и излизал в подножието/сухия
откос/ на стената. Същият изпълнявал ролята и на водовземно съоръжение.
Изграден бил от стоманени тръби с диаметър 300мм. Спирателната арматура
представлявала шибърен спирателен кран мод. ***, ***, с фланцови връзки.
На основание чл. 6,
вр. чл. 9 т.1 от Закона за вътрешния одит в публичния сектор и Заповед № *****на
Кмета на Община ******, в периода 04.05.2007г. - 12.07.2007г. бил извършен
вътрешен одит относно законосъобразното използване на язовирите публична
общинска собственост, като в констативната част на заключението се посочва, че
Община ****** е спазила нормативните изисквания при предоставяне на концесиите.
В т.2 от резюмето на
окончателния одитен доклад се посочва, че концесионерът ЕТ" ***"
****** не спазва отчасти договорните си задължения съгласно сключения договор
за упражняване на особено право ползване на обект - публична общинска
собственост: Водоем-язовир „***" - имот с Кад. № ****, АОС № *****, находящ
се в землището на ******, кв. „М.С."/л. 7, том 35/. Изводът на одитния
екип, че ЕТ" ***" не е изпълнил изцяло инвестиционната програма, не
спазва задължения си съгласно сключения договор /одитен доклад - приложен на л.
***, том 35/.
Със Заповед № *****/л.
2, том 35/, Кмета на Община ****** - Н.Т.К. назначил комисия, която в срок до
10.12.2007г. - т. 1. - да извърши контролно-техническа проверка на
хидротехническите съоръжения на язовири в района на Община ****** относно
тяхното поддържане в съответствие с техническите и технологичните изисквания. С
т.2 от заповедта, била възложена проверка на изпълненията концесионните
договори, касаещи предоставяне на концесия язовири, между които и язовир „***".
Резултатите от
извършената проверка по т.1 от издадената заповед относно язовир „***",
били отразени в изготвения Констативен протокол/л. ***, том 35/. Комисията
констатирала неизпълнение в 12 точки от концесионни договор от страна на
ЕТ"Петьр Велков" ******.
Въз основа
резултатите на възложената със заповедта на Кмета проверка, П.Б.- Зам. Кмет на
Община ****** изготвил доклад/л. 19, том 35/, в който, като се позовавал и на
констатациите от одитния доклад, предложил Община ****** да предприеме действия
по прекратяване на концесионен договор № *****, сключен с ЕТ" ***".
С Решение на
Общински съвет № *** по протокол ** от заседание на 15.02.2008г., било прието
да бъдат прекратени два от сключените договори за концесия, между които и този
с ЕТ" *** ". С Определение № ***** Административен съд гр. П. била
оставена без разглеждане жалбата на *** против решението на Общинския съвет/л. ***,
том 35/.
В изпълнение
Решението на Общинския съвет, пред Окръжен съд гр. С.З., Търговско отделение,
било заведено гражданско дело № ***** против ЕТ"***" ****** с
петитуум - искане за постановяване на решение, с което да обяви договора за
концесия № *****, сключен между Община ****** и ЕТ"***" за развален
по вина на концесионера, поради неизпълнение на задължения по договора и
неизпълнение на инвестиционната програма, неР. част от същия договор.
С Решение № ***** по
гр. дело № *****на Окръжен съд гр. С.З., Търговско отделение/л. ****, том 8/,
предявеният иск от Община ****** ****** против ЕТ"***"****** за
разваляне договор за концесия № *****, отнасящ се до язовир „***", находящ
се в землището на ******, бил отхвърлен.
Със Заповед № *****
на Кмета на Община ******/л. 47, том 35/, във връзка с указанията в
прокурорския акт, на основание чл. 127 ал.1 от „Наредба № ***** за условията и
реда за осъществяване на техническата експлоатация на язовирните стени и
съоръженията към тях", бил определен екип от експерти, които да извършат
инспекция за сигурността и техническото състояние на язовир „***".
На проведения на
03.06.2009г. Експертен технически съвет, след като било прието заключението, описано
в Доклад за оценка на сигурността и анализ на техническото състояние на
язовирната стена и съоръженията към него, в което се посочвало, че язовира не
отговаря на техническите изисквания по нормите на Наредбата, крие потенциален
риск от разрушаване и причиняване щети на района, било решено да се изготви
технически проект на ремонтно-възстановителни работи, като се извърши временно
извеждане от експлоатация/източване/ на водите на язовира. Изготвен бил и
работен проект за временно извеждане от експлоатация на язовир „***“л. 58-61,
том 35/. Съгласно документа, временното извеждане от експлоатация на язовира
включвало мероприятия по пълно изпразване на водохранилището, чрез основния
изпускател, с цел ремонт. За да не се наруши устойчивостта на водния откос на
язовирната стена, източването е следвало да стане за не по-малко от 10 дни,
като ежедневно се следи нивото на водата, като не се допуска то да спада с
повече от 15 см. на денонощие.
Със Заповед № *****
на Кмета на Община ******/л. 177, том 35/, издадена във връзка с депозирано
писмо в Общинска администрация ******, изготвеното заключение на комисията,
назначена със Заповед № ***** на Кмета на Община ****** и доклад и оценка на
сигурността и анализ на техническото състояние на язовирната стена на язовир „***",
относно извършване на ремонтно- възстановителни работи от собственика на
хидротехническото съоръжение, била определена група от длъжностни лица от
Общинската администрация, които да изпълнят работния проект за временно
извеждане от експлоатация/източване/ на водите на язовира, в състава на която
бил включен А.В.В. и свидетелите И.И. - мл. специалист „ИК" при Община
******, Б.Т. - мл. експерт „УОбС" при Община ******.
На 22.06.2009 г.,
определената работна група предприела изпълнението на работния проект за
временно извеждане от експлоатация, с цел ремонт на язовир „***", община
******, като крана на отводняващия канал бил развит. Извършените действия били
документирани в изготвен протокол/л. 175, том 35/.
На 22.06.2009г.,
около 14.30 часа, за оказване на съдействие на общинските служители били
изпратени полицейски служители от РУ „Полиция" ****** - свидетелите И.Т.И./л.
****, том 3/ и М.Г.Г./л. 47, том 3/. Пристигнали и служители от Общината -
свидетелите Б.П.Т., И.Е.И. и други двама служители от ******, които поставили
измервателна рейка и отворили крана на язовира за изпускане на водата./докладни
записки до Началника на РУ „Полиция" ******/л. 6-7, том 18/
Междувременно, по
искане на пълномощника на ЕТ „***" ****** за прекратяване на действията по
извеждане от експлоатация на язовир „***" ****** и фактическото му
източване, с Разпореждане на Административен съд гр. С.З. от 23.06.2009г. по
адм. дело № ***** по описа на V състав/л. **, том 35/, Кмета на Община ******
бил задължен да предостави данни въз основа на какъв административен акт са
започнали да извеждат от експлоатация процесния язовир.
На 24.06.2009г.
служители на ****** ****** извършили проверка, при която се установило, че
изпускателния кран на язовира бил затворен, което наложило същият да бъде
развит, за да се възстанови източването на водоема/констативен протокол л. ***,
том 35/. За предотвратяване ново затваряне на спирателния кран, с оглед
спазване изпускателния режим на язовира, била поставена охрана от служители към
****** ******, в състава на която бил включен свид. К.Й.А./л. **, том 3/.
Последният работел като охранител в ****** ****** и бил изпратен на язовира от
свид. Ж.Д.М./ л. 79, том 3/ - ръководител звено „Охрана", в изпълнение
нареждане от А.В.да постави пост за охраняване изпускането на водоема.
През този период
свидетелите К.С. А./л. 43, том 3/, Ф.А.О./л. 63-64, том 3/ и Д.К.Д./л.65, том
3/ изтърпявали наказание „лишаване от свобода" в Затворническо общежитие -
открит тип към Затвора гр. С.З., разположено в ******, с което Община ******
имало договор за работа.
На 24.06.2009г.,
управителят на ****** ****** - А.В.В. поискал от администрацията на Затвора
гр. С.З. трима затворници за извършване на общинска работа /писма с приложения
- л. ****, том 18/. За извършване на дейността били определени свидетелите К.С.
А., Ф.А.О.и Д.К.Д.. С предложение на Началника на затвора от 24.06.2009г.,
положения труд впоследствие бил зачетен като работни дни/предложение до
началника на Затвора относно зачитане на доброволен труд на затворници и списък/л.
****, том 18/.
Тримата свидетели
били взети с автомобил от свидетеля Г. , след което се насочили към склад на
„БКС", стопанисван от ******, от където взели инструменти - лост,
водопроводен ключ и чук.
На 24.06.2009г.,
около 14.00 часа, на основание искане от Кмета на Община ****** за съдействие
във връзка със Заповед № ***** за временно извеждане от експлоатация на
язовира, на место били изпратени и свидетелите И.Т.И. и М.Г.Г. - полицейски
служители при РУ „Полиция" ******.
На язовира заварили
свидетелите В.П.И., назначен към ЕТ „***" ****** като пазач на язовира, Б.П.Т.,И.Е.И.
и Г.Д.Г. - служители към Община ******. Свидетелките И. и Т. били превозени до
язовира от А.В. с джипа на общинската охрана. Около 14.30 часа пристигнал и
свидетеля Г. Г. , придружен от свидетелите К.А., Ф.О.и Д.Д..
Подсъдимият В. не
влезнал в шахтата, където бил разположен крана, а стоял на циментовата
площадка, от където наблюдавал нивото на водата и отчел данните по поставената
преди два дни рейка за нивото на язовира.
Свид.
К.А., О.и Д.отворили с лост крана , почистили около него , но това не дало
резултат.Наложило се да бъде развит въртока на крана , но тъй като бил счупен А.
го извадил.Според показанията на свидетелите А. и Д.това дало резултат и
започнал да тече по – силно.След това тримата се качили на автомобила с който
дошли и се прибрали в общежитието.В хода на съдебното следствие не се събраха
доказателства за това крана да е удрян с чук по нареждане на подсъдимия В..
В хода на
досъдебното производство са прилагани специални разузнавателни средства по
отношение на подсъдимите Н.Т.К. за времето от 23.03.2009г. до 20.07.2009г.,А.В.В.за
времето от 23.03.2009г. до 20.07.2009г. и П.С.С. за времето от 23.03.2009г.
По
доказателствата
Фактическата
обстановка по делото се установява по несъмнен и категоричен начин от
показания на свидетелите Л.Г.Д. З.Д.Г., Г.Г.К., Д.Н.Д., П.Д.П., В.Г.М., Г. Д. Г.,
В.Г.Д., Т.И.П., Р.П.А., М.Ж.М., Г.Х.Г., Д.Г.П., Т.К.К., П. Т. П.,Й. Д. П.,Н. Ж.П., З. Кирилов С.; П. С. С.;
Д.Н.Д., А. М. Г., Г. Г. М.; П.Д.Г.; А.Г.М.; М.П.М.; Д. С. К.; Н. П.; Т. Г. Ш.; З. Д. Г.;
Д. М. М.; И.Е.И.; С.Д.С., В. Я. М. , Ж. К. С., Д.Д.К., А.Д. Т., М.Г.И., Б.К.И.,
В.П.К. , Т. Т. И., Д.С.И.Л. , Д.Г.Д., М.Г.Д., П.Г.П., Г.Т.П., Б.Т.,С.Н.Н., Х. П., С.И.Ш., К.П.Г., К.В.М.,
Г.З.В., Д.П.Б., А.И.Н., М.Ж.Г.,З.К.С., Т.С.Т., С.В.Р., Ж.В.И., И.Л.Я., Н.Е., Г.Н.И., Н.Н.Н., С.Д.С., Х.М.П.,
П.А.П., Т.Г.Б. обясненията на подсъдимите ,дадени в хода на съдебното
следствшие както и от приложените по делото писмени доказателства: трудов договор
№ *****/л. 188, том 2/Заповед № *****/л. 191, том 2/; предложението за
участие/л. ***, том **/./л. 6-7, том **/; протокол/л.97, том */; Решение № *****/л.
17, том **/пълномощно per. № *****/л. 294, т.14 и на л.51, т.36/; протоколи за
доброволно предаване/л. 16, том 52 и на л. 96, том */; /Протоколи, фактури и
платежни нареждания - в оригинал/том 52 и том 53/; справка „КАТ"/л. 82,
том 16/; писмо-отговор/л. 185, том 17/; писмо изх. № *****/л. 46, т. 12/;
договор от **.01.2008г./л.****, том 7/; регистрационен талон/л. ***, том 14/;
писмо изх. № ***** л. 111, том 16/; писмо изх. № ***** Ог./л. **, том 16/;
договор от 01.03.2008г., анекс от 01.04.2008г./л. 210-212, том 26/; протокол за
доброволно предаване/л. **, том 8/; заключение на съдебно-счетоводна експертиза/л.
127-128, том 19/, заключение на съдебно-графическата експертиза/л. **-37, том
19/, както и приложените по делото като веществени доказателства всички
товарителници ЕТ „***" към Община ******/том 22/; Отчетни книги за
събиране, транспортиране на битови отпадъци 2008г. и 2009г. и Дневници за
приемане и предаване на дежурствата в сметището в ******, становище /л. 88, том 34/; списък на
персонала/л. 226, отм 34/; списък на наличната механизация/л.227, том 34/.
Решение № *****/л. 20, том 34/; Решение № *****/л.4, том 32/; Договор
№***********/л. 7, том 34/; справки от НБД „Население" на ГД
„ГРАО"/л. 394-401, том 14/; договор за наем/л.1-2 - папка * -счетоводни
документи „***"/ докладни записки/л. ***, том 12/; Протокол/л. ***, том
23/; Протокол/л. ***, том 23/, пълномощно per. № *****/л. 6, том 32/; писмо и
отговор от/на Окръжен съд гр. С.З./л. **, том 15/; /справка - л. ****, том 14/;
документи във връзка с регистрацията на "***"ЕООД с. М./том **/;
съдебно-графическата експертиза/л. ****, том **/; копие от плик/л. 14, том 32/;
съпроводително писмо от ТД на НАП гр.С.З./л. 1-2, том 32/; регистър за подадени
предложения/л. 33-34, том 34/; Решение № *****/л. 20, том 34/; Договор
№***********/л. 7-9, том 34/; регистър за подадени предложения/л. 55-56, том 60/;
документи във връзка с обществена поръчка/том 60/; Решение № *****/л. 62, том
60/; Решение № *****/л. 62, том 60/; договор от *****/л.72-73, том 60/; Бордеро
за бюджетен превод *********. и Преводно нареждане/вносна бележка от
*********/л.****, том 60/; договор № */л. 72-73, том 60/; договор № *****/л.
9-10, том 24/; съдебно-графическата експертиза/л. ***, том 19/; договор № *****/л.
42-43, том **/; Протоколи за установяване завършването и за заплащане на
натурални видове СМР/л. ***, том 24/, Фактура ******/л.И9, том 23/; Фактура
******/л.2, том 24/; Фактура ******/л.124, том 23/; Фактура ******/л. 129, том
23/; Фактура ******/л.23, том 24/; Фактура ******/л. 138, том 23/; Фактура
******/л. 143, том 23/; Фактура ******/л.28, том 24/; Фактура ******/л. 66, том
23/; Фактура ******/л. 71, том 23/; Фактура №**/*****/л. 76, том 23/; Фактура
Фактура ******/л. 12, том 23/; Фактура ******/л. 17, том 23/; Фактура ******/л.
22, том 23/; Фактура ******/л. 58, том 24/; Фактура ******/л. 32, том 23/;
Фактура ******/л. 37, том 23/; Фактура ******/л.42, том 23/; Фактура ******/л.
48, том 23/; Фактура ******/л. 54, том 23/; Фактура ******/л.60, том 23/;
******/л. 86, том 23/; Фактура ******/л**, том 91/; Фактура ******/л.32, том
24/; Фактура ******/л.37, том 24/; Фактура ******/л. 104, том 23/; Фактура
******/л. 46, том 24/; Фактура ******/л. 109, том 23/; Фактура ******/л. 114,
том 23/; Фактура ******/л. 52, том 24/, заключение на съдебно-графическа
експертиза/л. 1-17, том 21, заключение на съдебно-графическата експертиза/л.34-38,
том 21/, договор ***** за наем на техника/л. ****, том 63/; обявление № ***** в
Държавен вестник/л.44, том 60 - т. 1.1/ и приложените като веществени
доказателства по делото в оригинал фактура ******/л. 56, папка 2 - ******
покупки 2007г./; Фактура № ******/л.46, папка 8 - ****** покупки 2008г./;
Фактура № ******/ л.37, папка 8 - ****** покупки 2008г./; Фактура №
******/л.98, папка 16 - ****** покупки 2009г./; Фактура № ***/******/л.74,
папка 16 - ****** покупки 2009г./; заявление от името на "***"ЕООД с.
М./л. ****, том 17/, заключение на съдебно- графическата експертиза/л. ****,
том 20/, становище/л. 88, том 34/, Заповед № *****/л. 25, том 34, Решение № *****/л.
**, том 34/ и приложената по делото като веществено доказателство в оригинал
декларация/л.**, том 34/, оригинал декларация/л. **, том 60/ и приобщените при
разследването писмени доказателства: докладна записка/л. **, том 60/; регистър за
подадени предложения/л. ****, том 60/; Заповед № *****/л. 54, том 60/; Решение
№ *****/л. 62, том 60/; съдебно-графическата експертиза/л. ****, том 20/;
свидетелство за съдимост/л. 230, том 2/ и характеристична справка/л. 221, том
2/, Заповед № *****/л. 198, т.2/, длъжностната характеристика/л. **-**, том
18/, копие от Декларация за съгласие и образец от подписа/л. 10, том 57/, копие
от страниците на общия регистър на Община ******/л. 351, том 14/, писмо изх. № *****.
от Окръжен съд гр. С.З./л. ****, том 14/, съдебно-графическа експертиза/ л. ****,
том 19/, Заповед № ***** на Кмета на Община ******/л. 19, том 71/; заключение
на съдебно-графическата експертиза/л.49-55, том 19/; Решение № ***** от
13.05.2003г. на ******/л. **, том 70/; Устав на ****** гр. Г./л. ****, том 70/;
протокол/л.42-43, том 70/, заявление за вписване на нови обстоятелства/л. 44,
том 70/; протокол № *****/л.59-63, том 70/; заявление за вписване на новите
обстоятелства/л. ****, том 70/; регистър на подадените предложения/л.****, том
71/; протокол от *****/л. 25-26, том 71/; решение № *****/л.**, том 71/и
веществено доказателство - Декларация/л. 28, том **/, указания за участие/л.
192, том 78/; писма-оттовори/л. ****, том 78/; запитване от „***"АД/л.
168, том 78/; писмо- запитване/л. ****, том 78/; отговори/л. 128-147/, указания
за изготвяне на офертите /л. 196-200, том 78/; договор за съвместна дейноот/л.
20, том 74/; методика за определяне на комплексна оценка/л. 190-191, том 78/;
документи за участие на ******/л. 153-156, том 76/; Регистър за подадени
документи/л. ****, том 78/; ценова оферта от ******/л. 165, том 77/; договор/л.
****, том 76/; Заповед №********./л. ****, том 78/, Вътрешните правила за
провеждане на процедури по обществени поръчки в Община ******/л. 20-34, том
75/; Заповед/л. **, том 75/; протокол № *****, протокол № ***** и протокол № *
от ****/л. 71-91, том 78/; договор за възлагане на обществена поръчка № *****/л.
198-199, том 77/. и веществените доказателства - 2 броя кочани фактури, с
издател Община ****** от № ***** и от № *****, свидетелство за съдимост/л. 223,
том 2/, характеристична справка/л.233, том 2/, трудов договор № *****/л. 193,
том 2/; длъжностната характеристика/л.27-28, том 18/; решение № ***** по ф.
дело № ***** на ******, Търговско отделение/л.4, том 32/; копие на страница от
общия регистър за нотариални заверки на Община ****** /л. 352, том 14/;
Определение № ***** на Старозагорски административен съд, VIII състав по адм.
дело № *****/л. 170, том 17/ писмо и отговор от ТД на НАП гр. Ст. Загора/л. 51,
том 15/; Копие от пълномощното/л. 6, том 32/; писмо от ТД на НАП гр.С.З. /л.
1-2, том 32/; заключение на съдебно-графическа експертиза/л. 74-91, том 19/,
Решение №***** на Общински съвет ******/л.5-17, том 75/; «Правилник за
организация дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието
му с общинската администрация за мандата 2007г.-2011г./л. ***, том 75/; Банкова
гаранция за авансово плащане на сумата от 106 132.55 лева реф. № ******/л.4 том
69/, Банкова гаранция за изпълнение за сума от 176 381.30 лева реф. № *****/л.З
том 68/; удостоверение изх.№ ********/л. 30, том 67 и л. 196, том 14/; удостоверение
изх.№********/л. **, том 67 и л. ***, том 14/; заключение на съдебно-графическа
експертиза /т.4.1. и т. 4.3-Л.54, том 19/, молба вх. № ***** до Сектор ..Пътна
полиция" при ОД на МВР гр. Ст. ра Загора-':;. **, том 64/; предложение до
Директора на ОД на МВР гр. С.З. /л. 11, том 64/; Договор за финансиране/л. 88-
91, том 18/; писмо изх. № *****/л. 89, том 18/; Заповед №********/л. 49, том
1.8/; Вътрешните правила за провеждане на процедури по възлагане на обществени
- поръчки от кмета на Община ******/л. ****, том 75/; Заповед №********/л. 35,
том 75; Заповед №********/л. 35, том 65/; количествено-стойностна сметка/л.37-
39, том 65/; докладната записка/л. **, том 65/; Заповед №********/л. 35, том
65/; протокол/л.**, том 65/; заповед №********/л. **, том 18/; договор № **/л.****,
том 64/; Предложение изх. №******/л. 139-140, том 20/; писмо от ОД на МВР гр.
С.З. с приложения/л. *, том **/; писмо-отговор изх. № от 03.05.2010г./л.**, том
**/; писмо изх. № *****/ л. 325, том **/; преводно нареждане № ***** и фактура *****/л.
12-13, том **/; преводно нареждане № ***** и фактура *****/л. 15-16, том **/;
заключение на ССч.Е/л.109-112, том **/, характеристична справка/л. 227, том */;
свидетелство за съдимост/л. 213, том */, Решение № ***** на ******, Търговско отделение/л.4,
том **/; Решение № *****/л. 20, том **/ на Кмета на Община ******; декларацията
по чл. 47 ал.1 от ЗОП/л. 71, том **/; молба с вх.№ ***** в оригинал/л. 43, том
**/; писмо изх. № ***** на Районен съд ******./л. 76, том **/ и от заключението
на изготвената във фазата на досъдебното производство съдебно-графическа
експертиза/л. 38-41, том **/,: декларация по чл.13, ал.5 от ЗТР/без вх.номер и
дата/ към заявлението за обявяване на Годишен финансов отчет за финансовата
2007г. на "***"ЕООД - ******/л. 33, том **/; декларация по чл.13,
ал.5 от ЗТР/без вх.номер и дата/ към заявлението за обявяване на Годишен
финансов отчет за финансовата 2008г. на "***"ЕООД - ******/л.51, том
**/; протокол № **** Ог./л. 1 -2, том **/;
заключение на съдебно-графическа експертиза/л. 1-17/, заключение на
съдебно-графическата експертиза/л.34-38, том 21/, приложената по делото като
веществено доказателство фактура № ******** с издател ****** - гр.****** в
оригинал/л.42, папка 8-****** покупки 2008г., заключение на съдебно-графическата
експертиза/л.34-38, том **/, свидетелство за съдимост/л.220, том */;
характеристична справка/л.225, том */. Както и от приложената по делото като
веществено доказателство фактура № ******** с издател ****** - гр.****** в
оригинал/папка 16, л. 35- счетоводни документи ***, трудов договор № *****/л.
157-156, том 2/; длъжностна характеристика/л. 78-80, том **/; писмо до ********АД
гр. С.З./л. 77, том **/; отговор/л. 78-81, том */; Инструкции ******/л.116-151,
том ** - л. 121-128/; на Етичен кодекс на банковия служител/л. 70-87, том **/;
доп. Споразумение/л. 185, том 2/; длъжностна характеристика В. К./л. 84-87, том
18/; протокол за доброволно предаване/л. 72-73, том */; оригинал на
«Споразумение за откриване на банкова сметка на ******»/л. 74-76, том */;
заключение на тройна съдебно-графическа експертиза/л. л. 27- 29, том **/,
вносна бележка № *****/л.219, том **/; вносна бележка от 18.06.2007г./л.10, том
34/; вносна бележка № ****/*********/л.74, том **/; вносна бележка
*********./л. 98-99, том **/; процедурни правила на ****** - л.116-151, том **
- л. 121-128/; условия за участие в процедурата /л. 45, том ** и л. 61-63, том
**/; Решение № *****/л. 20, том **/; Договор №***********/л. 7-9, том 34/;
условия за участие в процедурата/л. 45, том ** и л. 65, том 34/; условия за
участие в процедурата /л. 6, том 60 и л. 20-22, том 60/; Решение № *****/л. 62,
том 60/; договор № ***********/л. 72-73, том 60/. извлечение от банкова сметка
на "***"ЕООД с. М./л.54-86, том 59/, заключение на съдебно-графическата
експертиза/л. 16 т.*, том 19/,свидетелство за съдимост/л. 219, том 2/ и характеристична
справка/л.228, том */, Решение № ***** на ОИК ******/л. 110, том */; договор за
наем /л.235-241, том **/; протокол/л. 242, том **/; разпечатка Сектор „Оперативен
анализ'7л. 219-230, том **/; пътни листове в оригинал/л. 1-26, том **/;
писмо/л. 233, том 14/; копие от заповеди аз командировки/л. 280, том **/;
писмо/л.15, том **/; фактура № *****/л.10, том **/; фактура № ****/л. 30, том
82/; фактура № *****/л. 80, том **/; фактура № *****/л. 97, том **/; фактура № *****/л.
121, том **/ и фактура № *****/л. 153, том **/; заключение на
съдебно-счетоводна експертиза/л. 41-45, том 21/, Решение № *****/на ОИК/л. 111,
том */; сигнал/л. 6, том **/; докладна записка/л.7, том 13/; Заповед № *****/л.5,
том **/; Становище/л. 6, том 38/; Заповед № *****/л.7-8, том 38/; Конструктивно
становище/л. 10-24, том **/; Заповед № *****/копие на л. 9, том 38, оригинал на
л. 138, том 16/; писмо/л. 25, том **/; становище на ЦЛПМ/л. 27-28, том 38/;
становище от Сектор „ПСБ'7л. 26-28, том **/; писмо-отговор/л.**-**, том 38/;
изложение/л.57, том **/; изложение/л. 147-148, том 14/; писмо /л. 33, том 38/;
писмо-отговор/л. 137-139, том 18/; молба/л.42, том 13/; Разрешение за строеж/л.
39-45, том 14/, протоколи/л. 40 -41, том 13/; Заповед № *****/л. 39, том 13/; констативен акт/л. 43-50, том
13/; възражение /л.57-61, том 13/ Заповед № *****/оригинал на л. 139-140, том 16/; писма/л.
66-79, том 13/; протокол/ л. 80, том 13/; писмо/л. 39-45, том 14/; Решение № *****/л.
105-110, том 13/; Заповед № *****/л. 81, том 13/; Решение № *****/л.
89-91, том 13/; протокол/л. 96, том 13/; сигнал/л.6, том 13/; докладна
записка/л.8, том 13/; докладна записка/л.7, том 13/; конструктивно становище/л.
12-16, том 13/; протокол/л. 10-11,том 13/; Заповед № *****/л.141,
том 16/; Решение № *****/л. 20-24, том 13/; Заповед № *********/л.25,
том 13/; Заповед № ********/л.28, том 13/; протокол за оглед на
местопроизшествие/ л.54-58, том 9/ заключение на съдебно- икономическата
експертиза/л. *****, том 20/, Заповед № *****/л. 19, том 71/;
декларация/л. 28, том 67/; решение № *****/л. 41, том 70/; ./фирмените документи на
****** ******/том 70; Устав на ****** ******/л. 17-30, том 70/;
протокол/л.42-43, том 70/, заявление/л. 44, том 70/; протокол № *****/л.59-63,
том 70/; регистър/л. 51-52, том 71/; Удостоверение за актуално състояние/л. 78,
том 71/;списък на акционерите/л. 14-15, том 70/; /протокол № ******/л.59-63,
том 70/, протокол на л. 25-26, том 71/; заключение на съдебно-счетоводната експертиза/л.
2-9, том 20/; решение № *****/л.30, том 71/; договор №№*********/л. 12, том
71/ и декларация/л. 28, том 67/, Решение № *****/л. 27, том 36/; Решение № *****/л.
209, том 2/; договор № ***л. 225-227, том 37/; количествена сметка/л. **-**
том 37/; писмо/л. 1-2, том 72/; Заявка/л. 3, том 72/; ГДД/л.***/;
приемо-предавателни протоколи/л. 24-83, том 72/; фактури/л. 24-83, том 72/;
фактурите /л. *****, том 18/; писма и докладни докладна записка/л. 191,
том 18/; искане /л. 196, том 18/; Заповед № ***** и заменителна таблица/л.
*****, том 7/; писмо/л. 107-108, том 15/; докладна
записка/л. 203, том 18/; приемо-предавателен протокол/л. 204-205, том 18/;
оглед на МП/л. 59-60, том 9/; писмо/л. 187-193, том 18/; писмо изх. № *****/л.192,
том 18/; докладна записка/л. 91, том 15/; оглед МП/л. 61-62, том 9/; фотоалбум
- л. 63-68, л. 63-68/; заключение на стоково- оценъчна експертиза/л. 101-103,
том 19/; Правилник Общински съвет ****** ******/л. 5-17, том 75/;
предложение/л. 92, том 15/; Протокол № *****/л.98- 99, том 15/; приемо-предавателния
протокол/л.98-100, том 18, л. 89-100, том 15/; справка съдимост/л. ***, том
1/; характеристична справка/л. 114, том 1/
По отношение на обясненията на подсъдимите :
Съдът кредитира обясненията на подсъдимите в
контекста на разбирането , че те имат двойствена природа – гласно
доказателствено средство и средство за упражняване правото на защита.Оценката
на обясненията на подсъдимите се дава при съблюдаване на логическата
убедителност и последователност на тяхното вътрешно съдържание и от
отношението им към останалия доказателствен материал.
В конкретния случай съдът намира , че обясненията на
всички подсъдими , дадени в хода на съдебното следствие не съдържат съществени
вътрешни противоречия и непълноти и не се опровергават от други събрани по
делото доказателства.Поради изложеното те следва да бъдат кредитирани през
призмата на своята двойствена природа.
В обясненията си пред съда подсъдимия Н.М. подробно
разказва за начина по който той като длъжностно лице е контролирал дейността по
изпълнение на сключените договори . След спечелване на малка поръчка от фирма „***“
за събиране на битови отпадъци от контейнери в гр.******, задачата на отдела
по почистването била да извършва контрол от фирмата и да поставя задачи къде и
кога да почиства около контейнерите за събраните отпадъци.
Сутрин фирмата изпращала автомобилите в отдела и оттам
работата се разпределяла къде трябва да отидат да почистват в гр.******.
Територията на града била разделена на няколко района, за да се извършва по-лесно
контрол на самата фирма.
Единият автомобил отивал да почиства около
контейнерите, а другият около нерегламентираните сметища, които били извън
****** и много на брой.
Фирмата работила с два автомобила „ГАЗ 53“ и „ЗИЛ“.
Имало е моменти, когато са идвали и други модели автомобили. Първоначално
работата се е отчитала на брой курсове , а след това на отработени часове. В
инкриминирания период протоколите се разписвали от подсъдимия Н.М. и
свидетелките В.Т., М.Г. и В.Я. като при отсъствие на М. протоколите били
подписвани от свидетеля Х.Б.. Проверките са правили след поставяне на задачата
единият ден и на другия ден отивали да извършат проверка , за да може другия
ден да се поставят нови задачи.
Протоколите, които се правили били за общинското
дружество , а на ЕТ „***“ се давали протоколи , които били бланки и се вписвали
данни колко часа е работил съответния автомобил. На базата на тези данни
фирмата изготвяла друг протокол, който предава в общината. Тези протоколи ги
давали на фирмата, за да се покаже колко часа се е работило и фирмата да няма
претенции към общинското дружество . Смисъла на протоколите от извършените
проверки бил да се уточнят часовете извършена работа , за да няма разминаване.
Протоколите били два вида , на единият протокол вписвали колата и колко часа е
работила, а на другият протокол се събират часовете и фирмата, като с него се
правят документите за заплащане. Според подсъдимия М. не е имало противоречия с
фирмата и общината. Протоколите, които се давали на фирмата за часовете са с цел
фирмата да не може при представянето на протоколите пред общината да претендира
заплащане за повече часове, отколкото реално са установили, че е работено.
Общината работи на часова ставка, товарителници не са необходими на общината. В
тази част обясненията на М. кореспондират с показанията на свидетелите В.Т.,
М.Г., В.Я., Х.Б. , Н. П., дадени в хода на съдебното следствие.Описаната от
подсъдимия технология на отчитане на работата на фирмата – изпълнител
съответства и на описаното в сключения договор за изпълнение на обществената
поръчка.
По отношение на сключения през 2007г. след спечелване
на поръчката по набутване на сметището от фирма „***“ кметът на общината
издадал заповед, с която натоварил подсъдимия М. да контролира дейността на
тази фирма, която се занимавала с набутване, подравняване и разстилане на
отпадъците на площ 8 хиляди квадратни метра. В потвърждение на тази част от
обясненията на Н.М. са представените и приети в хода на съдебното следствие
заповеди на подсъдимия К. с които се вменяват конкретни задължения на М. по
осъществяване на контрол за изпълнение на сключения договор.Заверените преписи
от общия регистър на Община ****** доказва автентичността на тези
заповеди.Контролът наистина сме го извършвали на сметището. Контрол по
дейността извършвали М. и С., защото на края на месеца преди да се попълнят
протоколите за извършване на работата, последния държал да види дали всичко
написано в протоколи е вярно.В подкрепа на обясненията си за извършената в
пълен обем работа М.посочва многобройните проверки от РИОС като на някой от
тях е присъствал и даже е идвал и свидетеля Видев, който бил директор на РИОС.
Сметището било едно от първите в област С.З., което отговаряло на европейските
изисквания и се давало за пример.
Сметището се поддържало на висота, което се
потвърждава от протоколите и от разпитите на свидетелите С.Ш., Х. от РИОС С.З.,
Т.И. и Х.М.а от РИОС.
По отношение на регистрацията на фирма „*** – **“
подсъдимия обяснява кога е възникнала идеята за регистрацията й и за
съпричастността на свидетеля М.П. .В тази си част обясненията на Н.М. съвпадат
с обясненията на съпругата му Т.М. като в голяма степен се подкрепят и от
показанията на свидетеля М.П. дадени в хода на съдебното следствие.Изложената
от двамата подсъдими и подкрепена от свидетеля М. версия не се опровергава от
други събрани в хода на съдебното следствие доказателства.В частност тази
версия се подкрепя от показанията на свидетелката Д. К.а и от обясненията на
подсъдимите М.Б.и К.К..
„Бабата (Ж.) реши да я направим фирмата на брат й, той
се казва М.П., тя го предложи, аз й казах да разговаря с него и ако той се
съгласи, ще го направим. Те всеки ден се чуваха. Брат й пристигна в гр.******,
качиха се двамата в колата и отидоха до ******, да си нагледат имота и като се
върнаха казаха, че няма проблеми. М.П. каза: „Аз съм съгласен да се направи
такава фирма, но сестра ми да отговаря за всичко, тя да се занимава с тази
дейност.“ Той каза него да не го занимаваме с такива истории. При подаването на
документите в ОС и където е било необходимо съм се разписал с моя си подпис, не
съм подписвал някой друг. Всички документи съм получавал от бабата – сестрата
на М.П. - Ж.“
По отношение на подсъдимия Ж.С.– син на М. той
посочва“ Ж. не знаеше, че ще се прави такава фирма, той не е присъствал на
разговора, него сме го ползвали да занесе няколко документа в С.З., като
преносител, без да му обясняваме за какво точно е конкретния документ. Той за
фирмата разбра чак когато започнаха да го привикват в следствието и когато
решихме да прехвърлим фирмата на него.“
Тези обяснения на М. съдът подлага на критична оценка
, но тъй като се подкрепят и от други писменни и гласни доказателства , а и
несе опровергават от други доказателства по един категоричен и небудещ съмнение
начин ги оценя като достоверни.
В обясненията си М.подробно изяснява причините за
дадените от свидетеля М.М. в хода на досъдебното производство показания на
които се крепи в значителна част обвинителната теза на представителя на
прокуратурата.
В обясненията си М. заявява :“М.П. се уплаши когато са го извикали в
полицията в П. и му казали, че фирмата има много задължения и че е извършила
престъпление и той ни потърси и каза, че иска да се отърве от тази фирма,
обвини ни че сме го повели, каза „Ние говорим едно, а вие сте направили
друго.“ Ние му обяснихме, че фирмата няма задължения, но той мислеше, че се
точат някакви ДДС и се извършват някакви престъпления и за това ще го вкарат в
затвора и каза, че прехвърля фирмата на нас и ние да се оправяме. „
Подсъдимият сочи , че фирма „*** – **“ не
е работела само по договори на община ******, имала договори и към новата
централа „***“, „***“, които са турски фирми.
М.твърди , че протоколите за извършената работа от
фирмата са реални като в подкрепа на това посочва , че те са подписани от
селския кмет , от него и от служителките от РИОС и еколожките.При извършваното
почистване на речните корита, там протоколите са подписвани от одиторски,
инвеститорски контрол на общината и под контрола на гражданите. В тази част
обясненията се потвърждават от показанията на св.П.Б..
Съдът кредитира обясненията на подсъдимия Ж.С.в
контекста на обясненията на другите подсъдими , релевантните показания на
свидетелите и писмените доказателства.В тази връзка казаното като обяснения от Ж.С.
относно познанството му с П.Б. и П.С. следва да се преценят съпоставено с
другите доказателства и да се направи извод, че те не се опровергават от
тях.Задължение на прокуратурата е да докаже по безспорен и категоричен начин
твърденията си , които са релевантни за повдигнатото обвинение.
Съдът не смята за убедителни твърденията на подсъдимия
относно липсата на знание от негова страна за съществуването на фирма „*** – **“ .В
следващата част на обясненията на практика опровергават тези думи. Писмените
доказателства подкрепят заявеното в обясненията на Стояново за това, че за
справката-декларация в „НАП“ - С.З. е подадена чрез пълномощно .Логично и
неопровергано от други доказателства е описания от подсъдимия начин на подаване
на документите .В тази връзка съдът взема предвид и заключението на
графическата експертиза , която посочва С. като автор на подписа. По отношение
на свидетелството за съдимост С. обяснява, че го е извадил по искане на „бай М.“.
В обясненията си подсъдимата Т.М. потвърждава
обясненията на подсъдимия Н.М. относно подробностите около регистрацията на
фирма **** и полученото изрично съгласие от вуйчо й – свидетеля М.П.М..Тя също
потвърждава ролята на покойната си майка – Ж.П. и по – конкретно по отношение
на водещата й роля при извършване дейността на фирмата.
Подсъдимата М. изяснява начина по който е открита
сметката на фирмата в банката и по който са подписвани и приети документите
включително и платежните нареждания.Изрично посочва създалата се практика за
начина по който се обработват платежните на големите фирми , които банката е
обслужвала.
Тя смята, че с действията си единствено е нарушила
етичния кодекс за работа в банката.
Подсъдимият Н.Т.К. дава подробни обяснения по всяко от
обвиненията като стриктно се придържа към хронологията установена в хода на
проведеното съдебно следствие и писмените материали по делото.
По отношение на обвинението за престъпление по чл.201 НК К. разказва по какъв начин е преостъпено ползването на джип „МЛ“ с ДК № ***от
местна фирма.Този автомобил в началото бил ползван от него без никакъв
договор.Уговорката с фирмата била да се ползва докато общината има възможност
да закупи собствено МПС.
Съдът кредитира обясненията на подсъдимия К. относно
сключения договор за ползване на процесния автомобил и плащането на разходите
свързани с това. Безспорно е доказано и сключеното с общинската управа на гр.А.,
Гърция „шефство“ и многократните посещение до този град на кмета и голям брой
общински служители К. твърди, че той не е получавал командировки за пътуванията
си и лично е поемал разходите за гориво на автомобила.Това твърдение се
потвърждава от множество свидетели в това число шофьорите в общината , главния
счетоводител и лица придружавали К. до Гърция.В хода на съдебното следствие в
подкрепа на твърденията на К. бяха приобщени към доказателствената съвкупност
свидетелски показания и писмени доказателства.
По второто обвинение К. подробно обяснява
фактическата обстановка и причината поради която не е предприел действия по
отремонтиране на моста в село О..Посочената от него причина свързана с финансова
невъзможност се потвърждава от обясненията на подсъдимия Б.,свидетелските
показания на свидетелите И.М., Н.П. и писмените доказателства – становище за
липса на средства за ремонт на мостовото съоръжение в ******.
На по-късен етап се сключило споразумение с „***“ да
ремонтират моста за тяхна сметка и да ремонтират всички къщи по трасето на
въпросната улица, които били засегнати от тежкотоварните автомобили.Тази
договореност е станала факт именнно в резултат на усилията на общинската
администрация включително и на подсъдимия Н. К. като кмет на
общината.Обясненията на К. по това обвинение се кредитират от съда като логични
, последователни и съответни на останалите доказателства.Съдът ги приема
незаменим източник на доказателства.
В обясненията си относно издадената Заповед № ***** за
ограничаване преминаването на МПС с товар над 10 тона на моста на ****** К.
подробно разяснява последователността на действията си и обстоятелствата които
са ги мотивирали.В тази част обясненията на подсъдимия съответстват на всички
останали доказателства и не се опровергават в нито една тяхна част. Подсъдимият
посочва , че е издал тази заповед в интерес на жителите на селото и с оглед
недопускане на инцидент на компрометирания мост за който общината нямала
средства да ремонтира. В подкрепа на твърдението си за извършените от него
правомерни действие К. посочва решението на Административен съд гр.С.З. по
жалбата на „*** – ***„ срещу посочената в обвинението заповед. В тази връзка К.
казва: „След тази моя заповед последва жалба на „***“ до съда, като по-късно
съдът потвърди моите действия, с изключение на това, че знакът не беше сложен
на необходимото разстояние, ние го коригирахме и го сложихме на 10 метра от
моста. Ако не бях направил тези действия, в случай, че мостът създаде проблеми
при преминаване на тежкотоварни автомобили и аз бях информиран, тогава трябваше
да нося наказателна отговорност.“
Съдът изцяло кредитира обясненията на подсъдимия
относно следващото обвинение за спирането на ГТЛ на американската фирма „***“.
Този обект преминавал през над 100 имота и щял да служи на новата ТЕЦ за
транспортиране на отпадъците от производството на ел.енергия. Първото действие
на американската фирма било да заградят обекта с оградна мрежа. В мотивировката
за извършените от негова страна действия К. разказва „Същият ден имаше смъртен
случай в О. и аз бях извикан по спешност да констатирам нещо, което ме възмути.
Траурната церемония трябваше да обиколи над 40 км, за да стигне до гробищния
парк. Със съдействие на Р.Р. – изпълнителен директор на централата беше
направен отвор на мрежата и церемонията приключи нормално. Малко след това
получих жалба от селскостопанските производители - арендатори на земеделска
земя в западната част на земеделска земя в село О. – оказа се, че този обект ги
възпрепятства те да прекарват техниката си около 5 декара площи трябваше да
останат необработваеми. Аз отреагирах по следния начин - назначих комисия,
която да разгледа строителното разрешение, да сравни всички имоти, които са
описани в строителното разрешение и дали в тези обекти попада имот, собственост
на община ******. Заключението на комисията беше, че има три такива обекта,
които по незнайна причина бяха пропуснати в строителното разрешение на „***“,
като комисията излезе със заключение да наемем лицензирана фирма, която да
заснеме имотите и да се докаже кой е направил пропуска. Такава фирма беше
наета, това е фирма „***“, която установи, че наистина ГТЛ минава през 3 или 4
общински имота. Това беше причината да издам заповедта за спиране на обекта, до
уточняване на пропуска.“Тези думи са потвърдени от писмени доказателства и от
свидетелски показания което мотивират съда в извода му , че следва да се вземат
предвид при преценката на действията на подсъдимия в контекста на повдигнатото
му обвинение по чл.282 НК. В подкрепа на констатираното „завладяване“ на
земеделски имоти, фирмата „***“ била глобена от Министерство на земеделието със
сумата от 7 100 лева.На по – късен етап е сключено споразумение с фирмата и е
учредено с решение на Общинския съвет право преминаване през общинските имоти.
Съдът не намира основание да игнорира и да приеме
единствено като защитна версия изложеното от подсъдимия по отношение на
обвинението му за длъжностно престъпление при издаване на Заповед № *****, с
която се ограничава до 10 тона преминаването на тежкотоварни автомобили по
другия мост на реката. Обясненията свързани с изготвения алтернативен път за
преминаването на техниката на „***“, който е одобрен от КАТ С.З., ДАИ и ОПУ
допринася в голяма степен за изясняване на фактическата обстановка и за
правилна оценка на поведението на длъжностното лице и съпоставката му с
обективните и субективни признаци на вмененото му от прокуратурата деяние.
К. изразява несъгласие със следващото обвинение като
посочва, че той не разполага с акции във фирма „Транспорт инвест“.и акцентира
на представените и приети на основание чл.283 НПК два броя удостоверения, от
които е видно, че няма акции в „Транспорт инвест“.В обясненията си по повод на
това обвинение заявява: „ След като бях избран за кмет на общината, веднага в
рамките на няколко дни подадох молба да изляза от фирмите и прехвърлих акции си
на мои близки.“
Съдът не намира причина да не възприеме при оценка на
доказателствата тези обяснения.
Подробни и съответни на доказателствените източници са
и обясненията на подсъдимия К. по обвиненията , че не е определил лице, което
да следи за изпълнението на обект: „Депо за неопасни отпадъци“. В тази връзка е
налична заповед № ***** която е безсрочна и съгласно която е
определено такова лице.
Обясненията на К. по отношение на извършените дарения
на гипсофазер на манастира „***“ се подкрепят от обясненията на подсъдимите Я.П.
и П.Б., от свидетелите Х.П., К.Р., П., Ж.И. , *** мога да кажа следното:
Общината има много близки отношения с фирма „***“, писмените доказателства
свързани с решението на ОС . Внимание за изясняване на обективната истина във
връзка с направените дарения заслужават обясненията на подсъдимия в частта им
„Най-вероятно прокуратурата е заблудена от това, че решението на ОС е
постфактум. Става въпрос за две различни дарения. Първото дарение е със
съгласието на дарителя, в случай на представителя на „***“ Ж.И., а второто
дарение е много по-късно и то е направено тогава, когато гипсофазера е
собственост на БКС гр.****** и е направено с Решение на ОС.“
Подсъдимата Я.П. също дава подробни обяснения по
повдигнатото й обвинение в които подробно разяснява начина на функциониране на
Общинския съвет и Съвета на председателите като помощен орган към него.По повод
на даденото съгласие за предоставяне на двете банкови гаранции подсъдимата
заявява: „Аз съм се обърнала към колегите от Съвета на председателите, които са
представителите на всяка една политическа група в ОС. Тъй като чрез решението
на Съвета на председателите, ние решавахме кога да се проведе извънредна сесия,
когато редовно одобрявахме дневния ред, председателите на групи изказаха
становище, че август месец, когато ОС е във ваканция и колегите вече са си
планували годишния отпуск, опитвайки се да преценим кои колеги са на разположение,
се оказа, че няма да имаме кворум за заседание. Тъй като тези банкови гаранции
бяха особено важни за общинското дружество „***“, което осигуряваше работа на
400 души от ******, някой от тях дълготрайно безработни, преди да започнат
работа в дружеството. Решението, което взеха колегите ми е, че дават съгласие
да бъде подписана такава банкова гаранция на първото редовно заседание през м.
септември да се внесе като предложение и е гласувано като решение на ОС. Освен
ОС няма друг орган, който би могъл да вземе отношение по проблема с банковите
гаранции, това са 17 общински съветника, представени в съвета на председателите
от своите председатели на групи.“
Горепосочените обяснения се подкрепят от показанията
на свидетелите представители на групите в ОС , обясненията на подсъдимия Б.и
приетите в хода на съдебното следствие писмени доказателства – протокол № *****
на ОС – ******, протокол № ***** на ОС – ******, протокол №
***** на ОС – ******, банково
удостоверение с изх.№ ***** на „***“ АД , С.З. , протокол № *****
на ОС – ******.
Относно последиците , които биха настъпили при отказа
да бъде дадено съгласието или при предоставянето му със закъснение П. казва:
„Ако бях изчакала първото заседание на ОС през месец
септември, нямаше общинското дружество да участва в тръжните процедури за
изграждането на пътя и сградата на общинска администрация и това би лишило
общинското дружество и неговите работници от работа, те трябваше да бъдат
освободени от работа.“
Подсъдимият С.Т.С. дава обяснения по начина на отчитането
на извършената работа от фирма ЕТ „***“ по двата договора - с община ****** и
с „*** “. Според него по договора с Община ****** работата е отчитана на час, а
по договора с „*** “ е отчитана на изминат километър.
Според подсъдимия „Работата в общината е отчитана с
протоколи за часове. Протоколите, които аз съм подписвал, са въз основа на
месечни протоколи, изготвени от служителите от „***“, които са проверявали
работа на фирмата, като комисия от трима души. На базата на техния протокол, аз
съм издавал протокол и фактура за заплащане на услугата. Това, което е записано
във фактурата е еднакво с това, което е записано в протокола.
На протокола за изпълнител се разписвам аз, а на
възложител Н.М.. При тази дейност в общината, товарителници не са нужни. Товарителниците
са ги писали шофьорите за отчитане на изразходваното гориво. Дейността е
извършена със собствени камиони и наети камиони. Сутринта камионите отиват при
Н.М. и той им дава задачи кой къде да ходи. За деня не се отчита нищо при мен,
на края на месеца се съставя протокола, за който говорех. „
По повод на обвинението за това, че камионите са
работили на две места С.С. твърди , че камионите са работили на друго място
когато са си свършил работата или преди да отидат на работаи това е обяснението
за това, че съвпадат едни и същи дати. Цитираните обяснения на подсъдимия се
подкрепят от обясненията на Н.М. и от показанията на множество свидетели.
Подсъдимият П.С. подробно изяснява установената в
общината практика за извършването на нотариалните заверки .Според думите на
П.С. установената практика била следната: „Съгласно структурата на общината и
задълженията на лицата, в отдел „Административно правно обслужване“ се извършва
снемане самоличност на лицата за нотариална заверка. Когато дадено лице иска
нотариална заверка, то се явява пред длъжностното лице, което му снема
самоличността, попълва нотариалната книга, попълва нотариалния печат и след
снемане самоличността, след като обработи документите носи за подпис на
съответното длъжностно лице – кмет, ****** или секретар. „ Твърдението за тази
установена практика в Община ****** се потвърждава от свидетелите М.И. и Д.К.П.,
също така и от представените от подсъдимия С. длъжностни характеристики на
лицата М.И., А.У. и Д.А., които са упълномощени от кмета да снемат нотариална
заверка на лицата, да съхраняват нотариалната книга и пишат, съгласно
служебните си задълженията данните в нея.
По второто обвинение за участие в ОПГ, П.С. твърди ,
че за първи път е разбрал за съществуването на фирма „***“ при участието й в
обществена поръчка в община ****** като преди това не съм знаел за нея и не съм
съдействал за създаването й.Това твърдение се потвърждава от обясненията на
Н.М..
П.С. потвърждава , че е бил в управителния съвет на „***“
АД, но е подал заявление за освобождаване много преди попълването на
инкриминираната декларация. При попълването на инкриминираната в обвинителния
акт декларация С.бил с ясното съзнание, че не членува в борда на управлението
на тази фирма.В подкрепа на твърденията си посочва молба за освобождаване от
фирмата, чийто входящ номер е много преди попълването на тази декларация.
По отношение на обвинението за предоставяне на
информация на фирма „*** „ ООД П.С. акцентира на показанията на Д. К.а и на
факта , че той не е имал самостоятелен достъп до документите по проведената
обществена поръчка.Същия посочва и „Безсмислено е да отворя техния плик и да им
кажа тяхната цена. Заявявам, че е невярно твърдението на прокуратурата.“
В обясненията си подсъдимия П.Б.
потвърждава установената практика в Община ****** при извършването на
нотариалната заверка на различни документи. В тази връзка съдът кредитира
обясненията му свързани с това „Именно с тази цел, тази дейност по обработка на
документите е възложена на лица от дирекция „Административно правно
обслужване“. При тях се съхранява нотариалната книга и печата. При тях се
легитимира всяко едно лице и след като извършат цялата дейност, качват готовата
документация при секретарката и тя ги внася при различни лица, в зависимост от
свободното ни време. М.У., М.Г. и Д.А. по длъжностни характеристики трябва да
изпълняват посочените по-горе задължения. Аз не поставям под съмнение по
никакъв случай работата на тези колеги, които са много съвестни и читави
служители, работили са много години пред този екип в общината и са изпълнявали
съвестно задълженията си.“
Съдът изцяло кредитира с
доверието си обясненията на Б.по отношение на фактическата обстановка свързана
с изграждането на пункт за регистрация на МПС. Тези факти се подкрепят от
показанията на свидетелите Т.М., С., Р..
Б. изчерпателно посочва причините
за избора на конкретната сграда и основната роля на фирмата на МВР “***“ /“***“/.По
отношение на финансирането подсъдимия подчертава източника му и предварителното
знание за това и констатираната законосъобразност на процедурата от Сметната
палата на Република България във връзка със заверката на бюджета за 2009г.
Относно обвинението за дадените
банковите гаранции Б.подробно обяснява възникналата ситуация и практически
потвърждава обясненията на подсъдимата Я.П. и на цитираните от нея свидетели. Б.посочва
, че „***“ никога не е искала решение на ОС, тя искала съгласие на общината и
за това са попълнили с Я.П. без съмнение тези удостоверения. Б.акцентира на
факта, че „***“ си е пресметнал риска и и е приел тези удостоверения , а в
последствие банковите гаранции са освободени от „***“.
Съдът кредитира обясненията на подсъдимия ***, дадени
в хода на съдебното следствие, тъй като те се подкрепят от обясненията на
подсъдимите М. и Ж.С., от показанията на свидетелите М.К., М.М., от писмените
доказателства свързани със извършените две заверки на подписи.
Подсъдимият К. изрично посочва „Лицето беше при мен с
личната си карта, видях снимката му, която беше същата и у мен не е възникнало
съмнение, че не е същия човек.“
Подсъдичмият М.Б. подробно обяснява процедурата по
която е извършена заверката под документа , който представлявал заявление до
Агенцията по вписвания. Съдът няма доказателствена причина да не кредитира
обясненията на Б.Те съответстват на писмените доказателства относно направената
заверка и на заключението на назначената графическа експертиза.Подсъдимият
обяснява фактите около инкриминираната заверка по следния начин :“ На 07.09.2009г. в
кабинета на кметството дойдоха Н.М., синът му Ж.С.и човек, който беше с тях.
Той беше с лична карта, трябваше да заверя заявление, което беше попълнено. В
кметството беше П.К., която аз извиках и й дадох личната карта на лицето, което
беше с Н.М. и Ж. Дадох на К. и печата да го сложи на документа. Тя е проверила
личната карта на лицето и аз се подписах, там където е мястото да се разпише
длъжностното лице. „ Свидетелката П.К. потвърждава тези показания на
подсъдимия.Те практически се потвърждават и от свидетелските показания на
свидетеля М.М., дадени в хода на съдебното следствие.
По отношение на свидетелските показания:
При изграждане на изводите си относно правнозначимите
за предмета на доказване факти, съдът кредитира показанията на свидетеля
И.Е.И. , която извършвала инвеститорски контрол при изграждането на
канализацията от ****** и на пункта за регистрация на МПС в гр.******.Най –
важната част от нейните показания се отнасят до заключението й , че работата и
по двата обекта е извършена съгласно стойностно количествените сметки .Внимание
заслужават показанията свързани с извършваните периодични проверки и
съставените с нейния подпис протоколи образец 19 за приемане на извършената
работа.Показанията на И. се отнасят по скоро до процедурата по която извършва
съответните проверки и в този контекст споменава за двата договора по които е
извършила проверка и е подписала протоколите с които е приела работата от името
на Община ******. Извършената от нея проверка се отнася до съответствието на
извършената работа с заложената при одобряване на съответния проект. В тази
връзка показанията й са релевантни в контекста на повдигнатите обвинения за
невярно отразени факти в протоколите за извършена посочените фирми работа.
Съдът не смята , че местоработата на свидетелката – специалист „Инвеститорски
контрол „ при отдел „ТСУ“ в община ****** е повлияло на показанията й.Тези
показания съответстват на писмените доказателства приложени по делото и не се
опровергават от други свидетелски показания.
По –голяма част от показанията на свидетелката К.В. са ирелевантни за
предмета на делото.Съдът ги взема предвид като доказателства за отчитането на
паричните потоци постъпващи на каса в общината .
Съдът кредитира показанията на свидетеля З.Д.Г., който през 2008г.
работил като шофьор на камион в ЕТ „***“. Той подробно разказва с какъв
автомобил е работил , каква дейност е извършвал , как е отчитал извършената
работа .Съществено внимание заслужават показанията му в частта относно
извършена работа на различни обекти в един и същи ден .В тази връзка свидетелят
казва “ Аз имах нерегламентирано работно време. Не е моя работа да знам фирмата
към която работих, какви договори изпълнява и към кои фирми.
Случвало се е в един и същи ден да издаваме две товарителници, тъй като
сме работили към две различни фирми.
Имало е случай в един ден да отразявам в различни товарителници и курса
и часовете, не зная към кои фирми обаче.
Налагало ми се е сутрин рано да отивам да товаря асфалт. След това
карам асфалта в ******, разтоварвам го и отивам да работя по сметоизвозването
на контейнера. В този случай оформям две товарителници, едната е за курс за
асфалта, другата е за часове. Техникът, на който доставям асфалта ми подписва
товарителницата.“
Тези показания кореспондират с обясненията на подсъдимите Н.М. и С.Т.С.,
приложените товарителници и протоколите за извършена работа.
Свидетелят З.Г.З. е работил като шофьор на фадрома към „*** „ Той е
товарил боклука на камионите , които ги извозвали на сметищата.Тази част на
показанията на свидетеля кореспондират с показанията на свидетеля З.Г. и с
обясненията на подсъдимия С.С.
Свидетелката В.Г.М.е работила като инвеститорски контрол към Община
****** , а в последствие в общинската фирма „***“.В показанията си свидетелката
потвърждава посочената от свидетелката И.И. технология на извършвания
инвеститорски контрол по сключените договори с възложител Община
******.Показанията на свидетелката относно извършения строеж на новата сграда
на общината и по конкретно замяната в стойностно количествените сметки на
предвидения гипсокартон с гипсофазер съответстват на установената фактическа
обстановка и следва да бъдат ценени. В тази част показанията се подкрепят от
дадените в съдебно заседание на 17.10.2012г. частични обяснения от подсъдимия
К. , показанията на свидетеля Т.Б., Ж.И. и други.
По искане на представителя на държавното обвинение и след изразено
съгласие от подсъдимите и защитниците им показанията на свидетелката от
досъдебното производство бяха прочетени на основание
чл.281,ал.5 НПК .Свидетелката изцяло потвърди показанията си дадени в хода на
досъдебното производство.
Показанията на свидетелката С.Д. са свързани с прехвърлянето на фирма М****
ЕООД на нейно име. Прехвърлянето е вписано на 06.01.2010г. и след тази дата
свидетелката е подписвала всички документи от името на фирмата включително и
свързани с изпълнението на договора за набутване на сметището.
По искане на прокурора съдът прочете показанията на свидетелката дадени
в хода на досъдебното производство на основание чл.281,ал.4 вр.ал.1,т.2 НПК.След прочитането им свидетелката категорично отрече показанията от
досъдебното производство и потвърди тези дадени в хода на съдебното следствие.
Съдът кредитира показанията на свидетелката дадени в хода на съдебното
следствие и гради изводите си върху тях.
Заявеното от свидетелката , че не е прочела протокола за разпит преди
да го подпише не намира опора в други доказателства и в голяма степен остава
голословно.По тази причина не следва да се приеме възражението на защитата за
порочност на този разпит.
Съдът стои на позицията за основната роля на съдебното следствие за събиране
на годни доказателства в наказателния процес и поради тази причина дава
приоритет на показанията на свидетелката дадени устно и непосредствено пред
съдебниях състав и страните в условията на състезателно производство.
Съдът смята, че показанията на свидетелката Х.П. са ценен източник на
доказателства относно изискванията за функциониране на сметището , изискуемите
документи за извършване конкретно на дейността възложена на фирма „*** – **“ ,
получени сигнали и констатирани нарушения при извършените проверки.
Няма причина да се приеме , че показанията на П.са пристрастни и
необективни.Заеманата от нея длъжност не предполага зависимост поради което
съдът ги приема за обективни и безпристрастни.
Съдът кредитира показанията на свидетеля А.Н. дадени в
хода на съдебното следствие относно продажбата на булдозера и цената която му е
заплатена.
Съдът взема предвид показанията на свидетелката Д.Д.К.
за това, че тя е издател на фактурите за закупено гориво от фирма „***“.Важно
от гледна точка на обвинението са следните показания на свидетелката: „ Издател
на фактурите съм аз.За мен получателят не е от значение , важно беше да следя
дали се получават сумите и аз това следя.“
Съдът прецени наличието на основание за прочитане на
показанията на свидетелката по чл.281,ал.4,вр.ал.1 т.1 и 2 НПК. След
прочитането Д.К.обясни след прочитане на показанията си от досъдебното
производство за това , че подсъдимите Н.М. и Ж.С.са получавали фактури за „***“
Съдът кредитира показанията на свидетелите Т.К. и Г.К.
относно обстоятелството , че са работили към фирма „ ***„ .Показанията на Г.К. кореспондират
с показанията на свидетеля З.Г.относно извършената работа и начина на нейното
отчитане.
Показанията на свидетелят Н.Н. потвърждават
транспортирането на гипсофазер от завода на „***“ в гр.В. до гр.******. В
останалата си част те са ирелевантни по предмета на делото.
Свидетелките П.Г. и Г.М. са приемали документи относно
данъчната регистрация на „***“ като М. е подписала акта за регистрация на
фирмата по ЗДДС.Техните показания не съдържат необходимата за изясняване на
обективна истина конкретика , а са по скоро обяснения на процедурата по
принцип.
Свидетелката Д.Л. е изплащала сумите по платежните
нареждания на „***“ на подсъдимата Т.М..Тя изрично посочва , че подписите в
нарежданията съвпадала със сканирания подпис в системата на банката.Според нея Т.М.
правила услуга на М.М.и предвид доверието , което й имала и вършила услуга като
й предавала сумите.
Показанията на свидетелите И.И. и Б.Т. потвърждават
показанията на свидетелите присъствали на отварянето на крана за изпускане на
язовир „***“.Двамата описват ролята на подсъдимия в това събитие по идентичен
начин и не потвърждават изложената в обвинението фактическа обстановка.Съдът ги
кредитира тъй като кореспондират с останалите доказателства по това обвинение.
Свидетелката Х.П. в показанията си подробно разказва
обстоятелствата около дарения гипсофазер.Тя в качеството й на председател на
фондация „***“ е приела дарението и се е подписала под приемно предавателен
протокол. На практика показанията на свидетелката Пискова потвърждават обясненията
на подсъдимите К. и П. и свидетелите Т.Б., П., Ж.И..Тази свидетелка потвърждава
, че е имало две дарения – едното от кмета ,а другото от „***“за което имало
решение на Общинския съвет.В определена част показанията на свидетелката от
досъдебното производство са прочетени по реда на чл.28 НПК като след това
същата ги потвърждава.
Показанията на свидетеля С.допринасят за разкриване на
обективната истина свързана с изграждането на пункт за регистрация на МПС.В
останалата част показанията са общи и не съдържат конкретика по предмета на
наказателното производство.
Съдът приобщи на основание чл.281,ал.5 вр.ал.1т.5 НПК
показанията на свидетелката Г.Т.П. дадени в хода на досъдебното
производство.Тези показания са относими към обвинението на К. за престъпление
по чл.20 НК , но същите са уклончиви и не съответстват на другите събрани
доказателства свързани с пътуванията до Република Гърция.Съдът ги взема под
внимание при оценката на доказателствата и ги преценя в контекста на
установената фактическа обстановка.
Свидетелката М.И. потвърждава установения начин на
извършване на нотариалните заверки в общината.В тази връзка съдът кредитира с
доверието си показанията на свидетелката свързани с технологията на извършване
на нотариалната заверка, лицата извършвали заверките , вмененото със заповед
задължение на тези лица.В друга част от показанията си свидетелката разяснява
процедурата по закупуване на книжа за участие в обществена поръчка и начина на
съхранение на документите до обявяване на решението на назначената комисия за
оценка на подадените оферти.В тадзи част показанията имат връзка с обвинението
по чл.282 НК срещу подсъдимия П.С. във връзка с предоставена информация на
фирма „***“ЕООД.
Свидетелката Д. К. дава подробни показания относно
процедурата по провежданите обществени поръчки в Община ******,
пререгистрацията на фирма „***“ , срещата си със свидетеля М.М.,технологията на
извършване на нотариални заверки ,становища относно преустройство на пункт за
регистрация на МПС и наличните становища от директора на ТСУ – С. и главния
счетоводител на общината .
Съдът цени показанията на свидетелката Д. К. и не ги
смята за продиктуване от служебна зависимост тъй като към момента на разпита й
в хода на съдебното следствие е адвокат вписан в АК – гр.С.З..В цялост
показанията й съответстват на показанията на цитираните от нея свидетели и на
писмените доказателства по делото.
Т.Т. подробно обяснява как е започнал работа като
шофьор във фирма „***“ , с кого е контактувал , от кого е получавал
възнаграждението си .Той потвърждава , че Ж.П. е движила всичко свързано с
фирмата .Неговите показания кореспондират с другите гласни и писмени
доказателства по делото.
Съдът кредитира показанията на свидетеля М.П.М. ,
дадени в хода на съдебното следствие.Свидетелят подробно обяснява причините
поради които е дал показанията цитирани в обвинителния акт.В хода на съдебното
следствие неговите показания практически подкрепят обясненията на подсъдимите
Н.М. и Т.М. .Тези показания се подкрепят и от последващите действия по
прехвърляне на фирмата на подсъдимия Ж.Н. .Релевантни со показанията на
свидетеля във връзка с даденото от него съгласие за откриване на фирмата и
обстоятелствата около даването на съгласието. Съдът намира , че предвид заявеното
от свидетеля , че е дал показанията в досъдебното производство под влиянието на
силен стрес и уплах не следва да кредитира тези показания.Показанията му в хода
на съдебното следствие са логични от доказателствена и житейска гледна точка .
Особено внимание заслужават внимание в частта „Аз дадох съгласие да се
регистрира фирма на мое име. „
Съдът приема и обясненията на свидетеля за дадените в
досъдебното производство показания.
Свидетелката К.Д. дава показания свързани с
обстоятелствата свързани с преустройството на пункт за регистрация на
МПС.Според заявеното от свидетелката необходимите средства са получени като
дарение от „*** – ТЕЦ ***“.
Показанията на свидетелите Д.Р. и А.Г.не допринасят
до изясняване на конкретни релевантни факти по делото.Тези показания имат
значение за изясняване на начина на функциониране на ОС гр.****** , но съдът ги
взема предвид в контекста на установеното политическо влияние върху тях.
Разпитаните свидетели Д.Д., П.П. и М.Д. описват
подробно начина на отчитане на изминатия пробег на управляваните от тях
служебни автомобили и оформяне на пътните листове.Тримата свидетели
потвърждават изложеното от подсъдимия К., че той лично е плащал горивото
,когато се е возил в автомобилите и не са плащани командировки.Те описват
съставянето на пътните листове и начина на зареждане с гориво на служебните
автомобили както и заплащането му.
В.П.К. била работя като отговорник офис ****** в „***”.Тя
е разкрила сметката на фирма „***“ след като е получила от подсъдимата Т.М.
попълнена бланка наречена „Добре дошли“.Формуляра бил попълнен от М. , а към
бланката била приложено копие от лична карта на собственика на фирмата и
удостоверение за актуално състояние.В показанията си свидетелката подробно
описва процедурата по откриване на сметката и по плащането на конкретни суми
пари.Нейните показания относно тези факти се подкрепят от обясненията на М.,
показанията на свидетелката Л. /също служителка в банката/и приложените
писмени доказателства,предадени с протокол за доброволно предаване.
Свидетелките К.М., Г.В., К.Г. и С.Й. са извършвали периодични проверки на
сметището и на дейността по почистването в общината.Тези свидетелки подробно
описват извършваните проверки и съставените проверки.Те са единодушни, че не са
констатирани неизпълнение на договорените дейности .Съдът кредитира тези
показания тъй като те кореспондират с останалите доказателства по делото.Няма
нито едно доказателство , което да ги опровергава и да доказва неизпълнение на
предвидените в договорите дейности.
Съдът при преценка на гласните доказателства кредитира
показанията на свидетеля Д. П. Б. за това , че е работил като багерист към
фирма „*****“ и е имал сключен трудово договор като в тази връзка контактувал с
т.нар.“ *****“. След прочитане на показанията му от досъдебното производство
относно лицето с което е контактувал от процесната фирма той категорично отрича
прочетеното да е истина и потвърждава показанията си дадени в хода на съдебното
следствие.Съдебния състав кредитира с доверието си показанията на свидетеля в
съдебната фаза на наказателния процес. Тъй като те съответстват на останалите
доказателства свързани с дейността на фирма“ *****“.
С показанията си свидетеля А. Г. потвърждава , че за
известен период от време е предоставил собствения на фирмата му камион „*****“
на С. Т. С..Този автомобил е използван за осъществяване на дейността на фирмата
свързана с изпълнението на договора с община ******.
К. С. А. е един от тримата затворници , които отворили
крана на язовир „*****“ . Този свидетел описва подробно случката и категорично
заявява, че първоначално с лостх са развили крана , а в последствие той го
ударил два пъти с взетия по негово настояване чук.Неговите показания в тази
част не се потвърждават от останалите двама свидетели Д. Д. и Ф..В показанията
си А. не посочва , че именно подсъдимия А. В. му е казал да удари крана с
чук.Вярно е, че споменава за хора от общината , но другите доказателства сочат,
че подсъдимия не е бил в близост до мястото където се е намирал крана , а е бил
на дигата заедно с полицаите и наблюдавал.
Разглеждайки тази част от показанията на свидетеля в
съпоставка с другите доказателства следва да се приеме , че те остават
изолирани.
А. Д. Т. подробно обяснява за участието на собствената
му фирма „***** „ ЕООД в процедура по обществена поръчка за изграждане на път с
възложител Община ******, извършената замяна на фирмите , причините за това и
познанството си с подсъдимия П.С. и свидетеля И. И..Съдът кредитира показанията
на свидетеля тъй като те се подкрепят от писмените доказателства свързани с
посочената общестевна поръчка и с показанията на свидетеля И. и обясненията на
подсъдимия П.С..Те се потвърждават и от показанията на други свидетели
участвали като общински служители в процедурата по обществената поръчка като
например свидетелката Д. К.
М. Г. Г. е присъствал на язовир“ *****“ като
полицейски служител , но неговите показания не съдържат конкретика относно
действия на определени лица при отварянето на изпускателния кран.Той
потвърждава като цяло установената чрез други доказателства фактическа обстановка
по това обвинение.
Свидетелката Д. М. потвърждава за извършено почистване
на дере в село Г. като едната част е почистена от фадрома на частна фирма , а
другата от багер на общинската фирма „*****“.Свидетелката посочва , че във
връзка с почистването на отводнителния канал е контактувала с подсъдимия
Н.М..За почистването на нерегламентираните сметища в селото е изготвила
докладна през *****г. и боклука с камиони бил извозен до общинското
сметище.Представители на ***** приели извършената дейност по почистване на
нерегламентираните сметища
Свидетелят П. А. П. подробно разказва ,че през лятото
на *****г. сестра Х. го помолила да отиде до ****** да натовари един палет
гипсокартон и да го закара до храма „*****“.
Той заедно с негов приятел взел „*****” 4 тона, леко
товарен автомобил и отишъл в ****** на уреченото място, което му казала сестра
Х.. Тя му дала телефон на човека, на който да се обади в ******. Свидетелят
потвърждава обясненията на подсъдимия К. и показанията на свидетеля С. , че
успели да натоварят само един палет като никой не му е давал документ и той не
се е разписвал. Свидетелят П. закарал гипсокартона до храма и там го
разтоварил.Показанията на този свидетел подкрепят установената от други
свидетелски показания и обяснения на подсъдими фактическа обстановка.
Свидетелят Т. Б. работил като технически ръководител
във фирма „*****”на обекта“Изграждане на нова административна сграда на община
******“.
Той не е имал взаимоотношения с фирма „*****” ЕООД
гр.******.Неговите задължения се свеждали до непосредствено упражняване на
контрол на строителната площадка и строителните работи на обекта, координацията
с други фирми-доставчици и други такива подобни, работа с персонала и контрол
при упражняване на тяхната работа.
На обекта имало пълна одобрена проекто-сметна
документация и стриктно се се придържали към нея.
Свидетелят Б. подробно разказва за извършената замяна
на гипсокартон с гипсофазер и за останалите излишъци от гипсокартон и
гипсофазер.
Гипсофазерът бил доставен на обекта от фирма „*****”, чийто
един от всички подизпълнители била фирма „*****“.
Според Б. „От първоначално доставения гипсокартон
нямаше излишъци, но след това при новите доставки, останаха неоползотворени
количества, тъй като заменихме една част гипсокартон с доставения от „*****”
гипсофазер. Излишъкът, който остана от гипсокартона е собственост на фирмата.
Имам спомен, че идва камион от С., през лятото на
*****г. но не съм съвсем сигурен. Колежка на обекта ми каза, че ме търсят хора
от С.. …..Те казаха, че ще вземат два или три палета, нещо такова и аз им
обясних, че с тази лекотоварна кола не могат да вземат такова количество. След
това звъняха не знам къде и казаха, че трябва да дойдат с по-голям автомобил.
На следващия ден са взели три палета, аз не съм присъствал, това го разбрах от
работниците на обекта.
Гипсофазерът стигна като количество за нашата работа,
но като доставено количество остана, дори и след като взеха количеството за С.
пак остана, това стана в много ранен етап на работата ни. След като напълно
завършихме обекта остана гипсофазера.
Хората, които натовариха гипсофазера от С. не разбрах
къде го закараха.
Общо взеха три палета взеха хората от С.
Предполагам, че взеха един палет първия ден, с леко
товарния автомобил, с който бяха пристигнали по обяд, тъй като на автомобилът
не беше възможно да се качи повече.
Аз не съм присъствал на товаренето, но предполагам че
един палет е качен.
Когато са докарвали от фирмата гипсофазера, аз не съм
го приемал.
Не мога да кажа коя фирма доставяше гипсофазера,
съдействал съм единствено на шофьора, който е идвал на място, за да му
подпечатвам командировъчното и товарителницата, която удостоверява какво е
количеството и че го е стоварил на съответното място. От собственика на фирмата
не ми е вменено задължение да заприходявам количества.
На основание чл.281, ал.5 НПК, СЪДЪТ прочете
показанията на свидетеля Т. Г.Б., дадени пред органа на ДП в частта, намираща
се на лист ***, том * от изречението което започва с „Гипсофазерът.........“ до
края на това изречение и показанията дадени от свидетеля Т. Г. Б., обективирани
в цитирания протокол на лист ***, том * НПК от „....Тези хора...” изречението
което завършва със „...*****“.В разпита му след това свидетелят потвърди
показанията си в досъдебното производство.
Показанията на свидетеля П. К. К. практически не
допринасят до изясняване на обективната истина и същите съдът приема като
информативни за предходно състояние на изпускателят , стената и дигата на
язовир“ *****“/ „М.С.“/.
Показанията на свидетеля Ж. М. единствено дават информация относно
поставен охранителен пост на язовир „*****“, който да следи за изпълнение на
заповед за неговото изпускане.
В показанията си свидетелката П. П. обяснява , че през
*****г.- *****г. била технически организатор в „*****“ и следяла за
извършените курсове и когато предоставяли шофьори товарителница, тя я
подписвала. Имала задължение да следи за количеството и качеството на
извършената работа по обектите.
Справките, които изготвяла свидетелката ги предавала в
счетоводството на фирмата.В изготвяната от нея отчетна тетрадка
отбелязвала за деня какви курсове са правени и по
принцип гледала на колата като превозно средство, с която следва да се извърши
някаква дейност да изчистя боклука или друга дейност на обекта. Според
свидетелката възможно е един автомобил да работи на доста места, тъй като ако
свърши работата до обяд, след това ще отиде на друг обект, няма причина
автомобила да стой без да извършва някаква дейност.
Начина на отчитане на работата П. обяснява по следния
начин :“Аз стоя на обекта, дава ми се товарителницата от шофьорите, аз я
разписвам и я връщам на шофьора. Накрая на месеца шофьорът предоставя
товарителницата в счетоводството и те сравняват представените товарителници с
данните, които аз съм отразила и след което се извършва плащането
Плаща се въз основа на товарителниците, представени в
счетоводството.
Аз удостоверявам на счетоводството, че броя на
товарителниците е такъв, каквито товарителници са представени в счетоводството.
Не ми е известно да е имало разминаване между
справката, която аз предоставям и представените товарителници които
удостоверяват броя на курсовете за съответния месец.“
Показанията на свидетелката се вписват в установения
от другите налични доказателства начин на удостоверяване на извършената работа
и значението на товарителниците.
Г. Д. Г. работи в „*****“ от *****г. като технически
организатор, от *****г. заема поста „Технически организатор по ремонти и
поддръжка на техниката“ в същата фирма.
При изкърпване на дупки по пътя свидетелят разписвал
лично товарителниците на камионите, които превозвали асфалт и не е имало случай
да разпише товарителница без да е извършен курс от гр.****** до *****., където
се намира асфалтовата база и обратно, както в нея се отразявало и вида на
товара.
Г. подробно разказва , че веднъж му било наредено да
вземе трима затворника от затворническо общежитие гр.******, да вземе пособия
за развиване на спирателния кран на язовир „***** и с трите момчета отишли до
язовира и с трите момчета развили донякъде въртока на крана.Свидетелят твърди ,
че им е показал крана и те го развили донякъде с въртока.
Кранът,според свидетеля не бил повреден тъй като
било естествено след дълга експлоатация да излиза вода от стержена нагоре, но
това не означавало, че кранът е повреден. Взехме чук, лост и върток за развиване
на крана. Свидетелят подробно разказва за разпита по време на досъдебното
производство като описва ситуация свързана с натиск от страна на следователя да
каже , че крана е удрян с чук.За удар с чук споменава един от затворниците , но
неговите показания не се подкрепят от другите двама.В този случай съдът преценя
показанията на свидетеля като кореспондиращи с показанията на двамата
затворници , П. В. и П. и ги кредитира.Релевантно в случая е казаното от
свидетеля, че управителят А. В. не го е карал да поврежда крана.
Свидетелят З. К. С. е работил във фирма „*****“ като
шофьор на *****, ДК номера не помня. Той имал сключен граждански договор с тази
фирма чийто управител бил М. от *****.
Във връзка с работата си във фирмата свидетелят
посочва : „***** ме ангажира да работя във фирмата, с нея подписах два договора
за всеки месец по един. Мисля, че възнаграждението ми беше около 300 лева, но
нямам конкретен спомен.
Всичко взимах от баба Ж., пътните листа също ги взимах
от нея.
След приключване на работния ден камионът го оставях
пред къщи.“
След прочитане на показанията на свидетеля , дадени в
хода на досъдебното производство , свидетелят напълно ги отрича и ги обяснява
по следния начин : „Следователите в ***** само ме накараха да се подпиша, не
прочетох това, което пишеше. Те ми казаха само да се подпиша и аз подписах. Не
съм го чел, не знам какво пишеше. „
Съдът кредитира показанията на свидетеля ,дадени в
хода на съдебното следствие като ги разглежда в контекста на другите
кредитирани показания и писмените доказателства както и взема предвид
роднинската връзка с подсъдимия Н.М..
Свидетелката И. Я. е главен управител на фирма „*****”
от *****г.Съдът приема показанията й за извършеното дарение на гипсофазерни
плоскости за новата административна сграда на Община ****** за достоверни и
съотвенти на всички доказателства по конкретния случай.
Фирмата е доставила гипсофазерни плоскости за което се
съставил документ за доставка.
Свидетеля Ж. В. И. работи в „*****” ЕООД от 1997г.,
като в годините минал през различни длъжности и през *****г. се преместил от
гр. ***** в гр.С.З. с цел да поеме строителството и ръководството на завода в
С.З., намиращ се в близост до ******, община ******.
Във връзка с предстоящото строителство на нова
общинска сграда в гр.****** фирмата дарила гипсофазерни плоскости след
получаването на официално искане от кмета на общината – подсъдимия Н. К..
На конкретно зададен въпрос свидетелят отговори :
„Господин Т. ме е питал дали имам нещо против, част от дарения от нас материал
да бъде дарен на манастир, не си спомням името на манастира. Устен разговор съм
сигурен, че сме провели, но не си спомням дали е оформено това в писмен вид. Аз
дадох съгласие част от гипсофазера, който сме дарили на община ******, да се
дари на манастир.“
Свидетелят И. посочва , че ставало дума за няколко
палета и не било необходимо изготвянето на нова документация във връзка с
пренасочване на дарението към манастира.Показанията на този свидетел на
практика потвърждават наличието на две дарения на гипсофазер и разказаното от
него се отнася до първото дарение което е в размер на четири палета. Второто
дарение е много по – късно и е осъществено с решение на ОС – гр.******. В
материалите по делото е налична и документация относно коментираното от
свидетеля дарение.
Свидетелят Н. Н. е главен инженер на „*****” ЕООД в
завода, който се намира в близост до ******, община ******.Неговият подпис е на
някой от протоколите, с които общината е приемала конкретни количества
гипсофазер, това е ставало когато е замествал ръководител завода.
Свидетелят Ж. С.е собственик и управител на ЕТ
„*****”, регистрирана през *****г. и в показанията си посочва начина на
издаване на фактури от неговата фирма.Тези показания не съдържат конкретика
свързана с предмета на делото и в този смисъл не са от значение за разкриване
на обективната истина.
Свидетелката Н. П. дава подробни обяснения които
допринасят за изясняване на фактическата обстановка по няколко обвинения.
От *****. до момента тя работи в общинска
администрация гр.****** като директор на отдел „Административно правно
обслужване на граждани и финанси”.
От *****. изпълнявала длъжността главен счетоводител
на община гр.******.
В първата част на показанията си Н. П. изяснява
действията си по всеки един от договорите , които са сключвани по ЗОП.Тя е
следяла за финансовия аспект на договора и е следяла за плащанията.След като
определена фирма спечелила търг за ЗОП и Наредбата за малки обществени поръчки
и е обявена спечелилата фирма, юридическият отдел изготвял договор, съобразно
условията, които по време на конкурса са уточнени.
След като договорът бил подготвен, юристите са го
преглеждали и го предоставяли на счетоводството. Свидетелката е следяла
финансовите параметри на договорите с цел да не се допусне просрочване.
Не е имало конкретна процедура, която да определя
поредността на полагане на подписите.
По отношение на фирма ****** ****** е имало
разплащане по сключен договор и във тази връзка свидетелката и е познато името
на фирмата.
Технологията на плащане по договорите свидетелката
обяснява с думите „На контрольора се представя подписаната фактура с протокола
към нея. Следва изготвяне на заявка за поемане на задължение за плащане. Тази
заявка, съгласно системата за финансово управление и контрол е описано кое лице
изготвя тази заявка. В системата за сметоизвозване и събиране е посочен
началник отдел „*****”, т.е. лицето което изготвя тази заявка се
определя в зависимост от ресора, с които е свързан договора. „
Във връзка с извършваните в общината нотариални
заверки свидетелката разказва , че в длъжностните характеристики на служители
от отдел „Административно обслужване” е вменено задължение лицата, които ще
изискват нотариална заверка да полагат подпис пред тях. Те да следят и да се
запознават с документа и да го описват в регистър, които се изисквало да се
водят.Определените служители извършвали техническата работа ,поставянето на
печата и датата на заверката Лицето, което искало да завери подписа си го
полагало пред трима служители, които били оторизирани за това. Тези служители
били на длъжност „деловодител”, „специалист административно обслужване” и
„специалиста по ЕСГРАОН”. Тези задължения фигурирали в длъжностните
характеристики на тримата служители. Тази част от показанията на свидетелката
кореспондират с обясненията на подсъдимите , показанията на свидетелите и
писмените доказателства. Поради тази причина съдът ги кредитира с доверието си
.
Релевантни са и показанията за анулираната фактура за
закупуването на документи поради смяната на фирмата. При издаването на новата
фактура не е имало паричен поток защото стойността е една и съща, нямало
движение на пари. По принцип закона допуска анулиране на фактури.
Свидетелката потвърждава обясненията на подсъдимия К.
относно пътувания до гр. ***** , *****. Свидетелката потвърждава и това , че на
кмета Н. Т. К. не са изплащали никакви разходи за командировка, той не е
получавал никакви служебни аванси. Твърденията си свидетелката подкрепя с
обяснение на процедурата по одобряване на разходи за командировки от кмета от
ОС липсата на решение за това.
Съдът цени изцяло показанията на свидетелката по
отношение на наетия от външна фирма джип „*****“ и финансирането на
изграждането на пункта за регистрация на МПС. Тя разказва за даденото
от нея писмено становище относно произхода на средствата за финансирането на
проекта и извършената съгласно законовите норми актуализация на бюджета.
В тази връзка свидетелката казва :“Договор за наем
няма сключен с тази сграда, има сключен договор за ползване, за срок от 10
години, за безвъзмездно ползване. До този момент ползваме сградата, но не сме
плащали. В договора е записано и нямаме задължение за плащане за ползване на
сградата. В договора с „*****” няма излишна клауза за какво да се ползват
сумите, получавани от общината, по-скоро са описани дейностите, които са
насочващи, но без конкретика.“
Релевантни , логични и съответстващи на
доказателствата са показанията на свидетелката по отношение на издадените два
броя банкови гаранции , издадени от ОС на името на „*****.“ При банковата
гаранция няма движение на финансови средства, тя се издава в уверение на това,
че сумата вписана в банковата гаранция стой по сметка на конкретното дружество.
В случая фирма „*****”. Ако има наложени санкции от изпълнителя се активира
банковата гаранция. Ако възложителят има претенции към изпълнението от страна
на изпълнителя, се активира дадената банкова гаранция.
Едната банкова гаранция е върната преди изтичане срока
на гаранцията.“ обяснява свидетелката.
Свидетелят С. Н. Н. е управител на „*****” .Той
подробно разказва за възникналите „търкания“ през лятото на *****г. с
общинското ръководство на гр.******. Поводът бил изразено недоволство, че не се
предоставя възможност на местни фирми да участват в изграждането на проекта и
същевременно , че част от строителството е незаконно, тъй като не отговаряло
на нормативната уредба.
Свидетелят Н. обяснява възникналия конфликт по следния
начин: „В крайна сметка се отзовахме в ситуация, в която имаше забрана за
строителство и забрана за преминаване на тежкотоварни автомобили през маршрути,
по които минаваха преди това и бяха общински пътища. Забраните се изразяваха в
забрана за преминаване, като бяха поставени съответните забранителни пътни
знаци. Забраната за строителство се изразяваше в това, че имаше издадена
конкретна заповед, която спираше строителството на малка част от обекта.
Имахме 3,4 срещи през *****г. С ръководството на
община ****** и някой от общинските съветници и се опитвахме да разрешим
проблемите. В крайна сметка проблемите бяха разрешени, определени дейности
възложихме на местни фирми. Същевременно обжалвахме заповедите за спиране на
строителството. Мисля, че обжалвахме забраната за преминаване на тежкотоварни
автомобили през определени участъци, обекти, но не съм сигурен.
Доколкото си спомням недоволството беше „Защо софийска
фирма ще работи тук, а пък съседите Ви на проекта не могат да участват”.
Проектът се изграждаше от възложител „*****”, а строителите бяха десетки.
Нямаше строител и подизпълнител, бяха няколко основни
изпълнители на проекта.
В крайна сметка дори подписахме споразумение с
общината, в което ние се ангажирахме да инвестираме в общински проекти, също
някои от дейностите по проекта бяха предоставени на една общинска фирма, мисля
че беше фирма „*****”. Предоставените дейности бяха почистване, охрана и други.
С това споразумение, което подписахме с община ******
ние се ангажирахме доколкото ни позволява бюджета да инвестираме база във фирма
„*****”. С това споразумение се прекратиха и административните ни дела. Ние
обжалвахме разни заповеди. Те бяха завели едно дело срещу нас, ние срещу тях,
но всички тези дела бяха прекратени.“
Показанията на свидетеля съответстват на установената
с други доказателствени способи фактическа обстановка.
Съдът кредитира показанията на свидетеля свързани с
издадените заповеди за поставянето на забранителни знаци на моста на ******.Те
потвърждават наличието на недоволство от жителите на ****** във връзка с
преминаването на тежкотоварните камиони през населеното място и нанесените щети
по инфраструктурата и сградите.
По повод на издадената заповед за забрана на
строителството свидетелят подробно разказва за даденото разрешение на строеж на
идейния проект и получаване на заповед за забрана на строителството.
Претенцията на общината била, че подробния устройствен план не предвиждал преминаване
през общински имот, а се преминавало през общински имот.
Съдът в цялост кредитира следните показания на
свидетеля „Населението на село *****, когато започнахме същинското строителство
изразяваше недоволство от преминаването на товарни автомобил, най-вече от това,
строителната площадка е извън селото.
Имали сме срещи с хората от село *****, имаше въпроси
и отговори, имаше представители от общината, които защитаваха ползите от
проекта. Мисля, че Я. П. е присъствала на една от срещите, Б. също присъстваше,
кмета Т. се колебая дали е присъствал, но мисля че и той е присъствал поне на
една среща, ако не на всички. Представителите на общината, които посочих
защитаваха проекта и разясняваха на населението ползите от него.
Срещата между представителите на местния бизнес и наши
представители беше по инициатива на представители на общинския съвет гр.******.
Аз присъствах на тази среща, колегата ми Н. У., Я. П., кмета, от общинския
съвет имаше няколко човека, но не мога да си спомня кои. На тази среща доколкото
си спомням се поставяха въпроси как могат да участват местните фирми в проекта
и защо фирми от С.З. работят с нас например, а не могат местни фирми да
участват, срещата беше в този дух. Отговаряхме на въпросите на представители на
местния бизнес. Беше изразено желанието при равни условия да се предпочитат
местни физически лица пред такива от други региони.
Доколкото си спомням конфликта се породи, че
преминаваме през общински имоти, без да имаме разрешение за това. Тези срещи,
за които говоря бяха опити да се разреши този конфликт.
Делото което заведе община ****** срещу нас беше с
предмет - спор за собственост, като община ****** искаше конкретни имоти да
бъдат признати за общинска собственост. Мисля, че делото се гледаше в РС
******, така си спомням.
Доколкото си спомням в споразумението е отразено, че
представителите на „*****” се съгласят общинския съвет да вземе конкретно
решение за даване на разрешение за преминаване през общински имоти, като на
практика с това споразумение нашата фирма призна, че тези имоти са общински.
В село ***** също има регистрирани транспортни фирми.
Споразумението с общината ние приехме като взаимно
изгодно.
Доколкото си спомням на първата или втората среща ни
беше заявено, че са открити несъответствия в нашите разрешителни и вероятно ще
бъде издадена заповед за спиране на строителството. За друго не си спомням
някой да ни е уведомявал.
Знам, че в село ***** е имало две подписки от
населението, че преминават автомобили, че се шуми, че едва ли не падат къщи и
т.н. Мисля, че имаше открити протести, бяха застанали някъде по маршрута,
където се минава, бяха блокирали пътя и беше идвала полиция.
Нашето дружество не е ремонтирало напукани къщи от
преминаващите товарни автомобили, нашето дружество е предоставяло средства за
малки ремонти на имотите на жителите на село Оброчище от порядъка на *****,
***** и ***** лева.
Хората идваха и казваха, че къщите им падат, защото
нашите камиони минават оттук и преценихме, че следва да тушираме напрежението,
като им помогнем финансово конкретно да извършват ремонти. Ходили сме и сме
оценявали фасадата, имахме служители на компанията, които оглеждаха щетите и на
база на тази преценка сме изплащали конкретни суми. В никакъв случай не сме
приемали и не мога да се съглася, че сме давали суми, че сме преценили вредите
на къщите, имахме искове на хора, които живеят на 2 км от нашия обект, но
преценихме мир да има и да видят, че имат полза от нашия обект, а не да гледат
на нас като завоеватели или грабители.
Мисля, че кмета на селото е идвал с нас, ходили сме по
къщите, оглеждали сме, не си спомням дали кмета е подписвал някакъв документ.
Имаме споразумение с всеки един жител на селото, на който сме предоставили сума
за ремонт.
Преди споразумението с общината бяхме изплатили сумите
на жителите на селото.“
Конкретния анализ на показанията на свидетеля налага
извод за възникнал спор , но свидетелят не го приема като желание да се принуди
инвеститора да предостави лична облага на конкретен човек или фирма.Сключеното
споразумение между двете страни потвърждава този извод.
В тази връзка внимание заслужават прочетените
показания на свидетеля Б. Т. от досъдебното производство .Съдът смята , че те
са приобщени към доказателствената съвкупност по надлежен процесуален ред и ги
взема предвид при изграждането на тезата си във връзка с повдигнатите
обвинения.
Показанията на свидетеля Б. А. Т. са подробни и в тях
се прави връзка между обстоятелството , че фирма „***** „гр.****** не е била
предпочетена за обслужване на превоза на персонала и последващите действия на
общината по въведената забрана за преминаване на тежкотоварни автомобили над 10
тона по моста на реката в ****** и наложената забрана за
строителство.Свидетелят Т. изразява становище , че подсъдимия К. е действал
целенасочено и е използвал всякакви възможности за създаване на административни
пречки с цел получаване на финансова облага за свързани с него фирми.В
показанията на свидетеля се съдържат множество изводи за причините поради които
е възникнал конфликт с общината и лично с подсъдимия К..Във връзка с фактите
свидетелят препраща към свидетеля С. Н..Следва да се отбележи , че този
свидетел не потвърждава изводите на Т. за търсене на лична облага от подсъдимия
К. като мотив за възникналите проблеми.Факт, потвърден и от двамата свидетели е
провеждането на публична среща с цел разрешаване на проблемите .На тази среща е
присъствал свидетеля Н. и той ясно казва , че е бил поставен въпроса за участие
на местния бизнес в изграждането на централата .Светослав Николов не посочва
лобиране за определена фирма с изключение на общинската фирма
„*****“.Показанията на свидетеля Т. се кредитират от съда , но се преценят в
контекста на служебната им мотивираност тъй като свидетелят е представител на
другата страна във възникнал спор .Житейски разбираема е емоцията , която според
съда е повлияла на категоричността на изводите на свидетеля.Тези показания
остават до голяма степен изолирани от останалия доказателствен материал и се
различават от интерпретацията на фактите от другите разпитани
свидетели.Последвалите събития и сключеното споразумение до голяма степен
опровергават тезите на свидетеля.
Показанията на свидетеля М. П. Й. не са свързани с
конкретни факти по предмета на делото , но те са относими доколкото са свързани
с дейността на подсъдимия К. в качеството му на длъжностно лице.
В голяма степен съдът смята , че показанията на
свидетеля са мотивирани от последствията свързани с прекратения договор между
дружество „*****” и община ******. По делото не се съдържат доказателства за
твърденията на свидетеля относно поискана комисионна и няма съответно обвинение
поради което съдът не следва да обсъжда показанията в тази им част.
Свидетелката З. Г. като кметски наместник на с. *****
подробно разказва за почистването на отводнителния канал и закриването на
местното сметище.Тя е категорична , че за ликвидирането на сметището са направени
15-20 курса от селото до общинското сметище . Работата била извършена от
общинска фирма на която не знае името.Показанията на Г. кореспондират с другите
гласни и писмени доказателства и в тази връзка съдът ги кредитира.
Т. И. описва конкретните си действия по изплащане на
суми и извършени преводи от сметката на „*****“ Нейните показания потвърждават
показанията на другите служители в офиса на банката.Платежното нареждане се
осчетоводявало след сравняване на подписа и името от бланката с наличните в
информационната система на банката.
Свидетелят Л. Д.подробно разказва за продадения от
него камион ***** на подсъдимия С. Т. С. като описва техническото му
състояние.В материалите по делото е приложен договора за покупка на автомобила.
Съдът кредитира показанията на свидетеля Г. А. във
връзка с изпълнението на сключения договор за изграждане на пункт за
регистрация на МПС.
Дейността се изразявала в преустройство на стари
халета за пункт за регистрация на автомобили.
Това включвало изграждането на всички комуникации,
измазване, подмяна на дограма, осветление, ел. захранване – всичко което е по
договора. За изпълнение на договора фирмата на А. използвал и подизпълнители.
След извършени многократни проверки били подписани протоколи за приемане на
извършената работа и след това била платена определената в договора парична
сума.По делото показанията на свидетеля се потвърждават от показанията на
свидетелите Т. М., Н. П. както и от обясненията на подсъдимите Б. и К..
Съдът кредитира показанията на свидетеля Д. относно
предоставен за ползване самосвал „*****“ със ***** номер *****.Показанията на
свидетеля кореспондират с показанията на собственика на автомобила А. М. Г..
Свидетелят разказва за това, че е работил в *****
като шофьор.
Т. Ш. като кмет на с. ***** подробно обяснява за
извършеното почистване на сметището поради неговото закриване както и
извършената дейност по почистване на каналите , които се вливат в реката на
селото.Ш. е контактувал със подсъдимия М. във връзка с дейността по
почистването на каналите /деретата/.
Управител на „*****“ през *****г. бил свидетелят К.Ж.
. Собственик на това дружество била фирма „*****“ АД с изпълнителен директор Т.
С. – съпруга на подсъдимия П.С. . Според свидетеля халето, което било
преустроено в пункт за регистрация на МПС е дадено безвъзмездно на общината и
общината не плащала наем. Свидетелят твърди , че предоставянето на халето
нанесло вреди на фирмата тъй като е попречило на участията в търгове и
сключване на договори поради липса на канали и сервизни помещения.
Свидетелят В. подробно обяснява за извършените
констатации и проверки на сметището на община ****** като го определя като
изключително добре подържано и отговарящо на изискванията на закона.Той твърди
, че като директор на ***** – гр.С.З. многократно е извършвал проверки и не е
констатирал нарушения като в подкрепа на това посочва липсата на издавани
наказателни постановления.При единичните случаи на констатирани слабости са
правени предписания които стрикно се изпълнявали от оператора на сметището – общинската
фирма „*****“.Тези показания се потвърждават както от писмените доказателства
във връзка с функционирането на сметището така и от множество свидетелски
показания включително и от служители на *****- гр.С.З..
Свидетелите Д. Х. П. , Б. М. Б. и Р. П. П.
потвърждават проведен разговор с подсъдимата Я. П. по повод на дадено съгласие
за издаване на банкови гаранции от името на фирма „*****“.Всеки от свидетелите
в детайли подкрепя изложеното от П. и Б. и изразяват становище , че на практика
са изразили съгласие от името на групите си за подписване на удостоверенията
като гласуването било осъществено на първото заседание на ОС след лятната
отпуска.Тримата свидетели изрично споделят за настояването на П. да бъде
свикано извънредно заседание като същата подробно ги запознала с важността на
въпроса и последиците за общинската фирма.Единодушно било изразеното становище
да не се свиква заседание на ОС поради невъзможност да бъде събран кворум.
Показанията на Д. В. са свързани с извършена от него
лична проверка относно ощетяване на общината при сключване на договор за
доставка на гориво и с издадена повторна заповед за забрана на преминаване на
тежкотоварни автомобили над 10 тона по моста на входа на ******.Съдът преценя
показанията на свидетеля в контекста на длъжността изпълнявана от него , но в
същото време няма основание да ги приеме за недостоверни .Те са логични и
съответни с други доказателства , а се потвърждават и от писмени доказателства
, приети в хода на съдебното следствие.
Свидетелят Х. Б. потвърждава обясненията на
подсъдимите Н.М. и С. Т. С. и показанията му се вписват изцяло в защитните им
позиции.Този свидетел е замествал М. като директор на „***** „ и е контролирал
работата на фирмите по инкриминираните договори.Съдът не констатира
противоречие между изложеното от Б. и другите доказателства.
В показанията си И. И. обяснява причините за
проведените разговори с подсъдимия П.С. във връзка с процедурата по ЗОП за
изграждане на пътя до завода „*****“ и отношенията си с собственика на фирма
„*****“.Той категорично отрича да е предоставял получена от С. информация на
представители на фирмата във връзка с обществената поръчка.
Свидетелките М. К. и П. К. и Б. при извършените
нотариални заверки на подписа на свидетеля М. М..Двете твърдят, че са сверили
данните от предоставена им лична карта от възрастен човек.В тази връзка те
изцяло потвърждават обясненията на подсъдимите във връзка с обстоятелствата при
удостоверяване на самоличността на лицето.
Показанията на свидетелите С. П. К. и И. И.
потвърждават фактическата обстановка установена във връзка с техническото
състояние на моста в ****** , недоволството свързано с преминаването на
тежкотоварните автомобили и наложената със заповед забрана.К. като автор на
техническото становище на моста подробно описва установеното от него .
Свидетелят Д. А. подробно разказва за това , че бил
помолен от подсъдимата М. да подпише документи , че е работил в някаква
фирма.Той се съгласил да направи услуга и подписал представените му
документи.А. изрично заявява , че не е работил във фирмата и не е получавал
пари.
Свидетелят П. Г. дава подробни показания относно
изпълнението на заповедите за източване на язовира.Съдът разглежда показанията
на свидетеля като взема предвид факта , че той води множество дела срещу община
******.Следва да се отбележи, че П. Г. потвърждава начина на източване на
язовира , срещата на белия бус с тримата затворници , които са се връщали от
язовира .След това Г. видял, че кранът е счупен и не може да се
върти.Свидетелят потвърждава , че е имал самосвал *****и с него извършвал
дейност по събиране на смет като е издавал фактури на фирма на майката на
подсъдимия С. Т. С. – И. Т..
Показанията на свидетеля В. П. И. не се потвърждават с
показанията на останалите свидетели присъствали на отварянето на изпускателния
кран от тримата затворници.Не се потвърждава изложеното от него , че подсъдимия
А. В. е управлявал белия пикап от който слезли още двама души.Свидетелят
твърди, че подсъдимия А. В. е бил непосредствено до затворниците в момента
когато е счупен изпускателния кран .Тези показания са изолирани и не
съответстват на останалия доказателствен материал най – вече на показанията на
другите разпитани свидетели присъствали на инкриминираното в обвинителния акт
събитие.
По отношение на действията на тримата затворници при
отварянето на крана съдът кредитира показанията на свидетеля Ф. О. .Неговите
показания опровергават показанията на свидетеля К. А. , но се потвърждават от
други свидетели включително и от показанията на свидетеля Д. Д. в хода на
съдебното следствие.След прочитането на показанията на този свидетел по реда на
чл.281,ал.4вр.ал.1,т.1 НПК той напълно ги отрече като заяви , че ги е подписал
без да се запознае с тях.По делото не са налични доказателства за опорочена
процедура при извършените разпити на тримата свидетели А. , О. и Д. в
досъдебното производство.Съдът ги преценя и в контекста на това, че в момента
на снемането им и тримата са изтърпявали наказание лишаване от свобода
.Проверката на показанията на тримата свидетели чрез съпоставката им с другите
доказателства мотивират съда да кредитира тези от съдебното следствие.
Свидетелят В. М. Ст. работил във фирма „*****“като
управлявал многокофен багер.През *****г. и *****г. бил наеман от подсъдимия С.
Т. С. да извършва почистващи дейности .В този контекст са и показанията на Д.
Д. Ж. който работил в ЕТ „*****“и също с управлявания от него багер почиствал
боклук.Ж. подробно обяснява кой го е наемал и каква точна дейност е извършвал.
Свидетелите С. Ц. и П. А. потвърждават пътуване до гр.
***** и гр. *****, ***** с цел контакти между общинските администрации.Ц.
свидетелства за пътуване в края на ноември *****. , а А. за пътуване през
*****г..По време на тези пътувания К. е пътувал с черен джип марка
„*****“.Изложените факти от двамата свидетели потвърждават обясненията на К. и
П. и показанията на Н. П..
Показанията на свидетелите С. С. , Т. М. и С.Р.в
голямата си част са свързани с обстоятелства по образуване и водене на
настоящото наказателно производство.Свидетелите М. и Р. разказват за упражнен
натиск с цел изпълнение на поръчка срещу общинското ръководство.Т. М. разказва
за проведени срещи между общинското ръководство и управителите на американските
инвеститори.След като внимателно чул двете страни свидетелят преценил , че
общината е в правото си и неизпълнил указанието на министъра.По този повод
свидетелят казва: Това ,което се отнася до проверката, която са ми възлагали
след това, като направих оценка на поставената задача, за мен това беше чиста
поръчка, която аз не можах да изпълня.“
Показанията на този свидетел донякъде внасят яснота по
показанията на свидетеля Б. Т..В този смисъл са следните думи: Ставало е въпрос
за пресечни точки между общината и инвеститора. Този човек дойде при мен и
търсеше вариант за бързо решаване на тези проблеми, искаше от нас съдействие,
да се намесим и да решим от тяхна гледна точка и интереси, въпросите, очакваше
да кажа да минават където искат и да слагат боклуци, където намерят за добре.
Тези хора идентифицират проблемите си с кмета, в
аргументацията си американецът не е говорил против кмета, този човек искаше
решаване на проблема, той не можа да ме разбере, че органите на местната власт
нямат форма на подчиненост, спрямо президента или премиера. Той ходи по
институциите, след като не можа да постигне решаване на проблема си, дойде при
мен и тръгна нагоре по институциите. Той е добронамерен, той си търси решение
на проблема.
След като аз не изпълних поръчката, станах обект на
поръчка, а моят наследник директора на РДВР С.З. изпълни поръчката, целият
общински съвет стана ОПГ.
Америнаският гражданин Р. не разбира нито правилата на
българския живот, нито правните възможности да си защити интереса. Не знам
какви виждания имаше Р. Р., знам аз какво съм му отговорил и как съм постъпил.
Р. се обърна към мен, защото техните камиони биват
спирани на пътя от органите на КАТ и виждайки униформите, той е направил извод,
че става дума за полиция.
Не можа да разбере, че Общинския съвет не е на
подчинение на МВР.“
Свидетелят Р. потвърждава показанията на свидетеля М..
В тази връзка са следните негови показания :“ Октомври, ноември месец ми се обади директора
на областната дирекция ня МВР С.З. – А. А.. Каза: „Кога ще се оправиш с този
вашия кмет, който се е разпасал“ и ми каза: „Искам да направиш справка за
всички случаи, които сте проверявали по преписки и да ми докладваш.“ Аз
направих такава справка и лично отидох и я занесох.
Той ме прие в кабинета си и му казах, че по случая с
кмета и особено с отношенията, които има с фирмите, изграждащи новия ТЕЦ се
водят граждански дела и ние не можем да вземаме отношение и още повече, че сме
извършили проверка и сме изпратили всички преписки на прокуратурата. В кабинета
беше и зам. директора И. Л.. Тонът, с който разговаряхме не беше особено
приятен и аз предусетих, че повече нямам място на тази работа и заявих на тази
или на следващата среща, че ще си подам заявлението за пенсиониране и ще
напусна и така и направих.
Не можех да изпълня това, което искаше началника, да
се оправя с този кмет. Водеха се дела за отношенията със строителните
инвеститори на централата и това не е работа на полицията.“
Двамата цитирани свидетели подробно обясняват за опита
да се открие пункт за регистрация на МПС на територията на община ******.В тази
си част думите им кореспондират с другите свидетелски показания по случая и
писмените доказателства.
Свидетелите В. Ч.,М. Й. , П. Б. и С. К. разказват
подробно за извършената дейност по почистването на боклука от ЕТ „*****“и
потвърждават извършената от фирмата дейност по изпълнение на сключените
договори.Б. е изготвял протоколи за извършени проверки на дейността по
сметопочистването .Ксерокопия от изготвени графици за сметоизвозване и
сметопочистване и протоколи за извършени проверки са приети като писмени
доказателства в съдебно заседание от *****
Свидетелят П. Б. И. като кмет на с. ***** подробно
разказва за опасността язовирната стена на язовир „*****“ да се скъса както и
за необходимостта от почистване на деретата от нанесената кал след наводнението
през 2005г.
Съдът цени приетите в хода на съдебното следствие
писмени доказателства както следва:
1. Два броя удостоверения от ****** гр.****** от
*****. и от *****., относно обвинението по 2 пункт, т.3, а именно: „като
свързано лице акционер ****** гр.******….“ , от които е видно, че от *****г.
Н.Т. К. не акционер в тази фирма.
2. Два броя командировъчни Заповеди, съответно № *****
и № *****. във връзка с днес проведените разпити на свидетелите д-р А., С.
П.-Ц.. От представените заповеди е видно, че лицето Н.Т. К. не фигурира в тях.
3. Наредба за управление на общинските пътища в община
******, приета с Решение № *****., изменена с Решения № *****. и № *****.,
съгласно която кмета има право да въвежда временни забрани за ползване на
пътищата за повече от 24 часа.
4. Заповед № *****. за одобрен „Проект за временна
организация на движението за транспортиране на материали за изграждане на депо
за пепелина и Гипс“ с възложител Община ******, в частта засягаща организацията
на движението по честните пътища.
5. Становище на областното пътно управление гр.С.З.
изх. № *****.
6. Становище на ОДМВР С.З., сектор „Пътна полиция“
рег.№ *****.
7. Писмо до Директора на Областно пътно управление
гр.С.З. изх.№ *****.
8. Протокол № 6 от *****. от заседанието на Експертен
съвет по устройство на територията при Община ******.
9. Временно решение за организация на движението за
транспортиране на материали за изграждане на депо за пепелина и гипс с проект
на „*****“ЕООД с приложени към него обяснителна записка, чертежи и схеми
проекта, одобрения от общината маршрут, по който е следвало да се движат МПС,
съгласувано с ОДМВР.
10. Заверен препис от НП № *****. на Министъра на
земеделието, с което налага имуществена санкция на „*****“ЕООД.
11. Заповед № *****. на Кмета на община ******, с
която се определя комисия за извършване проверка на състоянието ва два общински
имота, находящи се в землището на ******.
12. Констативен протокол за извършена проверка от
въпросната комисия.
13. Заповед № *****. на кмета на община ******.
14.Заповед № *****. на кмета на община ******,
подписана със запетая.
15. Протокол от *****на фирма „*****“-гр.С.З. за
трасиране на два имота.
16. Протокол от *****., съставен от комисия, назначена
със Заповед № *****. на кмета на община ******.
17. Докладна записка изх.№ *****. от И. М. И. до кмета
на гр.******.
18. Протокол от ***** съставен от комисия, назначена
със Заповед №5*****. на кмета на община ******.
19. Конструктивно становище от *****. на С. К. със
съответните приложения към него.
20. Докладна записка от инж.С.С. – директор на
дирекция“ *****“ към община ******, относно „*****“ от *****.
21. Заповед № *****. на кмета на гр.****** за
назначаване на комисия.
22. Копие от жалба на живущите на ****** от *****
Писмените доказателства по делото са непротиворечиви
по отношение на фактите, подлежащи на доказване и бяха кредитирани от съда
изцяло, именно като такива.
Съдът изцяло дава вяра на заключението на назначената
по делото комплексна техническа експертиза , което възприема като пълно, точно,
ясно и отговарящо на поставените задачи. Заключението е изготвено въз основа на
теоретичните познания и професионален опит на експерта.
Съдът изцяло дава вяра на заключението на назначените по делото
графически експертизи, което възприема като пълно, точно, ясно и отговарящо на
поставените задачи. Заключението е изготвено въз основа на теоретичните
познания и професионален опит на експерта.
Съдът отхвърли исканията за назначаване на повторни и
допълнителни експертизи тъй като прецени , че предвид събраните доказателства
промяната в заключенията на експертите не биха довели до промяна на изводите на
съда относно съставомерноста и доказаността на деянията за които са повдигнати
обвинения.Решението на съда за отхвърляне на исканията на прокурора и защитата
е мотивирано от желанието да ограничи разходите по делото и с цел процесуална
икономия.
Спазени са законовите изисквания при прилагане на
специалните разузнавателни средства. Налице е разрешение от компетентен орган -
председател или упълномощен от него заместник председател към съответния
окръжен съд и събраните в резултат на прилагането им доказателства се ценят от
съда при оценка на доказателствата.
Съдът приема изготвените ВДС като годно
доказателствено средство , но в разговорите не се съдържат съществени
доказателства за изясняване на обективната истина.Някой от разговорите имат
спомагателен характер за оценка поведението на подсъдимите.Разговорите не
съдържат необходимата конкретика за приемането им като доказателство за
определени деяния.Данните от използваните СРС не спомагат за изясняване на
обективната истина поради което съдът не смята , че следва да ги коментира в
детайли.
Към доказателствения материал съдът приобщи на
основание чл.283 НПК и всички събрани по делото писмени доказателства.
ОТ ПРАВНА СТРАНА :
Така установената фактическа обстановка и след анализ
на съвкупния доказателствен материал по делото съда намира, че не може да се
направи безспорния и категоричен извод, че подсъдимите Н.С.М., П.С.С. , П. Г.
Б., Ж. Н. С. , Т. Ж. М. , Н. Т. К., Я. Г. П. , С. Т. С., М. И. Б., К. И. К. и
А. В. В. са автори на престъпленията, в извършването на които са обвинени с
внесения в Специализирания наказателен съд обвинителен акт, а именно такива по
чл.321, ал.3пр.посл. вр. ал.2 от НК, по чл.311,ал.1,вр.с чл.20,ал.2,вр.ал.1,вр.чл.26 ,ал.1 НК,по чл.311,ал.1,вр.с чл.20,ал.2,вр.ал.1,вр.чл.26 ,ал.1 НК, по
чл.316вр.чл.309,ал.1 вр.чл.26,ал.1 НК, по чл.316вр.чл.308,ал.1
вр.чл.26,ал.1 НК ,по чл. 308, ал. 1,вр. чл. 26 от НК,по чл.313,ал.1
НК и по чл.313,ал.1 НК, за подсъдимия Н.С.М. , по чл.321,ал.3 вр.
ал.2 от НК , по чл.311,ал.1 ,вр.чл.93,ал.1,б.“б НК, по 313,ал.1
от НК, по чл.282, ал.2,пр.2,вр.ал.1,вр.чл.93,ал.1,б.“б“вр.чл.26,ал.1 НК за
подсъдимия П.С.С. , по чл.311,ал.1 ,вр.чл.93,ал.1,б.“б НК,почл.311,ал.1,вр.чл.93,ал.1,б.“б“вр.чл.20,ал.2,вр.чл.26,ал.1отНК,почл.282,ал.2,пр.2,вр.ал.1,вр.чл.93,ал.1,б.“б“ НК, по чл.321,ал.3 вр. ал.2 от НК за подсъдимия Пламен Ганчев Бараков , по
чл.309, ал.1 от НК, по чл.316,вр.чл.309,ал.1 вр.чл.26,ал. НК, по чл.313,ал.1
вр.чл.26,ал.1 НК ,по чл.308,ал.1 НК и по чл.321,ал.3 вр. ал.2 от НК за подсъдимия
Ж. Н. С. , по чл.311,ал.1,вр.чл.93,ал.1,б.“б НК,по чл.311,ал.1,вр.чл.93,ал.1,б.“б“
вр.чл.26,ал.1 НК , по чл.321,ал.3 вр. ал.2 от НК за подсъдимата Т. Ж. М. , по чл.282,
ал.2,пр.2,вр.ал.1,вр.чл.93,ал.1,б.“б“вр.чл.26,ал.1 НК , по чл.282, ал.2,пр.2,вр.ал.1,вр.чл.93,ал.1,б.“б“вр.чл.26,ал.1 НК , по
чл.282, ал.2,пр.2,вр.ал.1,вр.чл.93,ал.1,б.“б“вр.чл.26,ал.1 НК ,по чл. 201 ,
,вр.чл.93,ал.1,б.“б“вр.чл.26,ал.1 НК за подсъдимия Н. Т.К.,почл.311,ал.1,вр.чл.93,ал.1,б.“б“вр.чл.20,ал.2,вр.чл.26,ал.1отНК
за подсъдимата Я. Г. П. , по чл.212,ал.4,пр.1,вр.ал.2,вр.ал.1 вр.чл.26,ал.1 НК,
по чл.311,ал.1,вр.чл.20,ал.4 ,вр.ал.1,вр.чл.26,ал.1 НК за
подсъдимия С. Т. С., по чл.311,ал.1,вр.чл.93,ал.1,б.“б НК за подсъдимия М.
И. Б. , по чл.**1,ал.1,вр.чл.93,ал.1,б.“б“ вр.чл.26,ал.1 НК за подсъдимия К. Й.
К. и по чл.216, ,ал.5,пр.2 вр.ал.1 ,пр.2 от НК за подсъдимия А. В. В., поради
което съда ги призна за невиновни и на осн.чл.304 от НПК ги оправда по така
повдигнатите им обвинения.
1.По първото обвинение /условно посочено като такова/
повдигнато на подсъдимите за извършено престъпление по чл.321, ал.3 вр. ал.2
на Н.С.М., П.С.С., П. Г. Б. ,Ж. Н. С. и Т. Ж. М. .
Легалното определение на понятието организирана
престъпна група се съдържа в чл.93, т.20 от НК. Според този текст организираната
престъпна група е структурирано трайно сдружение на три или повече лица с цел
да вършат съгласувано в страната или чужбина престъпления, за които е
предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години. Сдружението е
структурирано и без наличие на формално разпределение на функциите между
участниците, продължителност на участието или развита структура. по обвинението
по чл. 321 от НК за организиране и участие в ОПГ по делото липсват каквото и да
било доказателства за наличието на образувана ОПГ, в това число като трайно
сдружение на три лица, с користна цел чрез ощетяване на бюджета на община
****** . Съществуването на такава група касае общност на сговора с цел
създаването й, какъвто по делото категорично не се доказа и нито едно от доказателствата
по делото не сочи обратното. Образуването, ръководенето и участието в
организирана престъпна група се осъществява при пряк умисъл. Деецът следва да
съзнава, че образува, ръководи или участва в такова престъпно сдружение,
съответно, че извършва действия по съгласуване на волите на поне две други лица
за влизане в сдружението и иска, цели това. От друга страна, той трябва да
съзнава и че сдружението е предназначено да извършва такива престъпления, от
които може да се набави имотна облага за самото сдружение, за негов член или за
самия деец и да иска това.
Съществуването на такава група касае също трайно
установена йерархична структура с ясно разпределение на ролите по власт и
подчинение, като едно или повече лица от групата са ръководители, а останалите
имат разпределени роли и са на подчинение на ръководителя. Според обвинението
всички подсъдими на които е повдигнато обвинение по чл.321 са участници. По
делото не се установиха каквито и да било трайни престъпни отношения между тези
подсъдими, основани на преследване на твърдяната цел на групата. Нито
свидетелските показания сочат обратното, нито изслушаните ВДС, събрани чрез
експлоатация на СРС. Наличните по делото СРС, освен че установяват факти от
служебната ангажираност и личния живот на подсъдимите или част от тях, не
доказват по никакъв начин факти, релевантни за предмета на доказване по
делото.Разговорите не съдържат доказателства за съгласуване на волите на
членовете на групата , обсъждане на конкретни действия които да мотивират извод
в тази насока.
Събраните доказателства не установяват конкретни
факти за разпределението на функциите, кой, какво ще прави, факти за трайността
на сдружението. Посочената от прокурора специална цел, с която е създадена
групата - „да ощети бюджета на общ. ****** в частен интерес“ не е конкретен
факт. Не е уточнено , а и няма конкретни доказателства ощетяването на бюджета
на общ. ******, чии частен интерес преследва.Не е доказано нито твърдяното
конкретно ощетяване на бюджета нито в чий частен интерес групата имала
намерение да трансформира този паричен ресурс. Няма конкретни доказателства за
знанието на всеки участник за тези обстоятелства – създаване на фирма ,
извършване на дейност , получаване на противоправна облага ,ощетяване на
бюджета на общината и разпределение на облагата. Налице е сериозен
доказателствен дефицит и по отношение на факти , които доказват съгласието на
всеки един да участва в такова сдружение, да знае за връзките, разпределението
на функциите и е съгласен. Липсват доказателства за наличие на конкретни
активни действия, чрез които всеки един от твърдените участници да се е
обвързал в трайни престъпни взаимоотношения с останалите членове на групата.
Установените между тези хора отношения не са престъпни, никакви доказателства и
факти няма, че подсъдимите са съзнавали , че поне три лица, участват в тази
дейност, липсата на знание за принадлежност към такава структурирана
организация и липсата на съгласие, ако има наличие на информираност за ОПГ,
означава, че деяние, дори и от субективна страна, няма.
В обясненията си в хода на съдебното следствие
петимата подсъдими отричат участието си в ОПГ. Тези обяснения безспорно са
защитна позиция, но те са и доказателствено средство съгласно изричната норма
на чл. 115 от НПК, като съдът не следва да ги кредитира единствено и само,
когато те се оборват от останалите доказателства по делото. По настоящото дело
обаче доказателства за създаване на ОПГ не се събраха нито преки, нито косвени,
поради което по никакви начин не са оборени обясненията на подсъдимите в тази
насока. Поради това обсъждането ролите на подсъдимите в тази група е абсолютно
безпредметно поради липсата въобще на ОПГ. За наличието на ОПГ и участието на
всеки един от подсъдимите в ролята, приписана му от обвинението, следва да е
доказано и извършването на конкретни фактически действия от всеки от
участниците при осъществяване на очертаната цел пред групата. Такива
доказателства категорично липсват по делото, още по-малкото пък да установяват
по несъмнен начин тези факти. Освен че липсват доказателства за създаването и
поддържането на ОПГ, липсват и доказателства за осъществявани комуникации между
подсъдимите през инкриминирания период, въобще или най-малкото в интензитет,
даващ основание да се предположи участие в групата.
Участието в организирана престъпна група е активна
форма на поведение и се изразява в съгласуване на волите на поне две лица за
съвместно извършване на престъпна дейност, съгласуване действията на участници,
склоняването им към участие в престъпното обединение. И тъй като групата по
дефиниция е трайно структурирано сдружение, нейната дейност следва да е
насочена към изграждане и развитие на. структурата и начина на функционирането
й.
В обвинителния акт не са посочени никакви форми от
изпълнително деяние на организираната престъпна група, никакви взаимовръзки
между участниците, никакви контакти, никаква степен на съгласуване помежду тях.
Проявените форми на изпълнителното деяние, по участието в организирана
престъпна група, въобще не са изяснени.
Съдът положи максимални усилия за изясняване на
фактите и обстоятелствата по обвинението, но не успя да събере нито едно
доказателство или доказателствено средство, сочещо на ОПГ, в това число във
вида и формата, сочени от обвинението. Участието в такава организирана
престъпна група означава подсъдимите да са изразили съгласие – писмено или
устно или пък с някакви действия воля за участие в групата и да са имали
знанието за целта, за която е създадена въпросната група. Липсват събрани
каквито и да било доказателства от които да се изведе извода, че подсъдимите са
дали съгласие за участие в такава ОПГ. Напротив от събраните в хода на
съдебното производство доказателства се установява, че липсват такива
присъединителни волеизявления от страна на подсъдимите. Липсват и доказателства
подсъдимите да са обсъждали своите действия в изпълнение на целите преследвани
от групата. Обвинението се основава единствено на предположението, че след като
подсъдимите се познават помежду си , работата им е свързана с осъществяването
на комуникация между тях ,служебните им задължения предпоставят участие в общи
действия , същите са участвали в организирана престъпна група създадена с цел
да извършват престъпления с користна цел. Горните предположения са изведени от
отречената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка описана в
обвинителния акт.Създаването на фирма „*****“ не е преследвала извършването на
забранена от закона дейност.Знанието на подсъдимите П.С. и П. Б. за създадената
фирма , собствеността й , извършваната дейност , участието на другите подсъдими
- Н.М.,Т. М. и Ж. С. е недоказано .Твърденията на прокурора се основават не на
реални доказани факти , а на необосновани предположения.Доказателства за това ,
че фирмата е създадена , за да получава неоснователно средства от общината и
начина на получаване на получените облаги за групата или неайните членове
липсват.Няма обяснения по какъв критерии различните длъжностни лица ,
удостоверили с нотариална заверка подписа под конкретен документ на фирмата са
привлечени за членове на групата. Такива заверки са извършвали и други
подсъдими , но те не са били привлечени като членове на твърдяната от
прокуратурата ОПГ. С оглед констатираната липса на доказателства подсъдимите
да са извършили каквито и било фактически действия свързани с участието им в ОПГ
съда намира за ненужно да обсъжда останалите елементи на престъплението по
чл.321 от НК от обективна и субективна страна.При така установената по
категоричен и несъмнен начин в хода на настоящото производство фактическа
обстановка съдът зае становище, че деянието не е доказано по безспорен и
категоричен начин.
По отношение на обвиненията спрямо Н.С.М.:
Лъжливото документиране в официален документ е
предвидено в чл. 311 НК. ал. 1 на този член гласи: „Длъжностно лице,
което в кръга на службата си състави официален документ, в който удостовери
неверни обстоятелства или изявления, с цел да бъде използван тоя документ като
доказателство за тия обстоятелства или изявления, се наказва с...”.
Субект на това престъпление може да бъде само
длъжностно лице, и то когато действа в кръга на своята служба. Субект на
престъплението не може да е представител на обществеността. Няма значение, че
той също може да издава официални документи – чл. 93, т. 5, пр. ІІ НК.
Изпълнителното деяние се състои в съставяне на официален
свидетелски документ, в чието съдържание са отразени неверни факти. Неверни са
онези факти, които не отговарят на действителността.
Престъплението е резултатно. Както при подправката на
официален документ, така и тук – при лъжливото документиране в такъв документ,
престъпният резултат се изчерпва с опорочения документ; в случая – с официалния
документ с невярно съдържание. Възможно е, но не и нужно за довършване на
престъплението да се стигне и до използване на документа.
И от субективна страна положението е същото, както с
подправката на официален документ – пряк умисъл и специална цел документът да
бъде използван: да го използва самият деец или друго лице.
Субект на престъплението може да бъде само лице, което
не е участвало по никакъв начин в престъпното съставяне на опорочения документ
или не може да носи отговорност за участието. Следователно настоящият състав е
субсидиарен спрямо предходните състави на документни престъпления. Той, разбира
се, е субсидиарен и спрямо съставите на документната измама по чл. 212 НК.
Изпълнителното деяние се изразява в ползването на
опорочения документ. Самото ползване се състои в представяне на документа за
удостоверяване на включените в него факти.
Престъплението е резултатно. Престъпният резултат е
узнаването за документа от лицето, на което се представя. Няма значение дали то
е било заблудено, или не.
Формата и видът на вината са прекият умисъл.
По първото обвинение по чл.311,ал.1НК
Обвинението изгражда тезата си, че за периода от ***** до *****, в ******, при условията на
продължавано престъпление , в качеството си на длъжностно лице- Началник на *****
и ООС в община ******, като извършител , в съучастие със С. Т. С., като
помагач, е съставил официални документи- протоколи за извършена работа между ЕТ”*****“
и Община ******, в които е удостоверил неверни обстоятелства, че извършената от
ЕТ"*****" дейност по договори от *****. и от *****между ЕТ"*****“
и Община ****** е с описаните транспортни средства-товарен автомобил *****-самосвал
и товарен автомобил *****-самосвал и обеми и часове, без в действителност
същата да е извършена в описаните обеми и от посочените транспортни средства, с
цел да бъдат използвани тези документи, като доказателство за тия обстоятелства
пред Община ******, на базата на изискани справки които доказват , че двата
автомобила не се водят като собствени на фирмата , а товарен автомобил „*****“няма
платен пътен данък и този автомобил не е преминавал през годишен технически
преглед.
Съгласно сключения договор за „*****" с фирма ЕТ”*****" ******
задълженията на фирмата са събиране и извозване на битови отпадъци около
контейнери на общ. ******, която дейност е извършена с товарни автомобили „*****“
и „*****“ и друга техника на фирмата.
По инициатива на община ******, от служителите на
общината,подс.Н.М. и св.М. Г., св.В. Т., св.П. Д., са съставяни протоколи, за
извършената от фирмата работа .Целта на тези протоколи е да бъде удостоверено,
пред фирмата - изпълнител, че извършената работа е в обем който е констатиран
в протокола.
Видно от сключеният договор между фирмата -изпълнител
„*****" и Община ******,
заплащането е ставало с оглед брой работни часове, а не брой извършени курсове.
Тази фактическа обстановка се потвърждава и от
свидетелските показания на Л. Д. „притежавах товарен автомобил *****, не си спомням контролният му номер
Автомобилът стоеше в гараж в ******. Официално не беше спрян от движение.
Продадох автомобила на С. С. Св. П. П. „ аз съм на обекта и виждам колата,
записвам , че е направила днес например два курса и на края на месеца, знам
колко курса е извършила колата за месец и в счетоводството вземат моите данни ,
това, което аз съм видяла.“/,Св. Х. З. Б. /„ Знам ,че фирмата е на майката на
С.. Тази фирма се занимаваше с почистването около контейнерите. На много места
в селата имаше нерегламентирани сметища, тази фирма почистваше и тях. Ежедневно
съм следял за изпълнение задачите на двете фирми. Имаме си бланки в които се
отразяват проверките по работите на фирмите. Имах в отдела хора, които се
занимават с тези проверки, наричат се екопатрули. Те попълваха тези бланки
ежедневно. Накрая на месеца , фирмата която почиства около контейнерите
работеше на часова ставка и се определяше заплащането. Накрая на месеца идва
президента на фирмата, сверяваме часовете, съставяме протокол, който се
подписва от мен и представителя на фирмата. На тази база фирмата представя
договора в общината и се извършва плащане. Аз давам екземпляр на представителя
на фирмата./,Св М. Г. Й. /Участвала съм в проверки, около контейнерите,
извършвано от ЕТ"*****". Задачата ни беше да видим дали около
контейнерите е почистено. След като се върнем, сядахме и си правехме
протоколи, които се подписваха от участниците в проверката. Не е имало случай
да съм разписвала протокол, без да съм участвала в проверката.“/,Св В. Т. Ч.
/вземала съм участие в извършваните проверки на фирма „*****".
Почистването се извършваше по всяко време, началникът ни дава задачите на
фирмата. Въпросът е да бъде извършено почистването, не ни интересува кога е
извършено. След проверката съставяхме протоколи, в които пишеше какво сме
констатирали при проверката. „/,Св. З. Д. Г. /„ Работих като шофьор във ф-ма „*****".
Всяка сутрин вземахме автомобилите от гаража на фирмата и отивахме в двора на *****,
получавахме задачите и тръгвахме да ги изпълняваме. Почиствахме боклука покрай
контейнерите и го закарвахме на сметището.“/
За съставомерността на деянието като престъпление по
чл.311, ал.1 от НК е необходимо документът да се издава от
длъжностно лице в кръга на службата му, по установен ред и форма, да е
официален удостоверителен за факти (обстоятелства и изявления) с правно
значение и тези факти да са неверни, а от субективна страна - при пряк умисъл у
издателя му, със съзнанието за неверността на отразяваните в документа факти с
цел чрез този документ да се удостовери тяхната истинност.
В конкретният случай , действително инкриминираните
документи- протоколи- са издадени от длъжностно лице, в кръга на службата му,
но удостоверените в тях обстоятелства и изявления отразяват правно релевантните
факти вярно и правдиво.
От обстоятелствата, че автомобилите с които фирмата е
заявила че извършва дейността,са без платен годишен данък, в неизрядно
техническо състояние и регистрация в КАТ не са довод,че в посоченият ден
работата не е извършвана в заявените като брой часове.
Наред с това, обвинението борави с категории като „без
в действителност работата да е извършена в описаните обеми".Така описано
твърдяното от прокуратурата обстоятелство е абстрактно и неопределено и не може
да се определи.По делото не са налични доказателства за това, че договорената
работа не е извършвана в определения обем.Свидетелските показания и изготвените
протоколи опровергават твърдението на прокуратурата.В хода на наказателното
производство не се събраха доказателства за неизвозен боклук или за възникнали
проблеми във връзка със сметоизвозването.Твърдението за неизвършена в пълен
обем дейност се основава на предположения основани на опосредствени факти.
Съставомерността на престъплението по чл.311НК
изисква отразените факти да са доказано неверни и дееца да съзнава това.В
конкретния случай не е доказано по един категоричен начин , че отразените в
протоколите факти са неверни.Предвид доказателствата свързани с начина на
удостоверяване на извършената работа не е доказано и знанието у подсъдимия за
това тъй като лицата извършващи проверките са удостоверявали , че дейността е
извършена съгласно сключения договор.
Съдът приема , че наличните доказателства не са
достатъчни , за да се приеме , че е осъществено деяние , което от обективна и
субективна страна да осъществява състава на престъпление по чл.311,
ал.1 НК.
По второто обвинение по чл.311,ал.1НК
За това, че от *****до *****, в ******, при условията на продължавано
престъпление, в качеството си на длъжностно лице- Началник отдел БКС и ООС в
Община ******, като извършител, в съучастие с Неизвестен извършител, като
помагач, е съставил официални документи- протоколи за установяване завършването
и за заплащане на натурални видове СМР по подравняване, набутване и
запръстяване на участъци на депо за неопасни отпадъци в ******, в които
удостоверил неверни обстоятелства, че „*****" ЕООД е извършвала дейността
по натикване, подравняване, транспорт и полагане на пръст, нариване и валиране,
съгласно договора, без същата да е извършена в описаните дейности и обеми, с
цел да бъдат използвани тия документи, като доказателство за тия обстоятелства
пред Община ******.
Обвинението изгражда тезата си въз основа твърдението, че фирма
„*****" не е разполагала с личен състав, защото от справка направена в НБД
„Население" на ГД „Грао", записи за посочените лица- Д. Й., К. И., Д.
Д., Ж. Т. и Р. Р. не са намерени.
Не е разполагала с изискуемата техника- т.а. „*****" и верижна
машина- булдозер.
В хода на съдебното следствие, по безспорен начин беше установена
следната фактическа обстановка:
******-****** сключва с Община ******, като изпълнител Договор по малка
обществена поръчка с предмет „Подравняване, набутване и запръстяване на
участъци от депо за неопасни отпадъци, находящо се в ****** .
В процесния период време по списъчен състав на фирмата на граждански
договори, представени на досъдебното производство работят Д. Й. Ж. Т. Н. Т. Д.
Т. Т. Д. Й. А., а фирмата е съумяла да обезпечи необходимата за извършваната
дейност техника, наемайки т.а. „*****" от Д. Д. Д. и верижен булдозер ,
собственост на „*****" ООД и нает от последната, за което е извършено
заплащане, удостоверено с фактури за месеците юни, юли, август, септември и
октомври. Същият булдозер е ползван до м. април ***** год, след което „*****"
се сдобива със собствена техника.
Така установената фактическа обстановка, се потвърждава от
свидетелските показания на свидетелите Х. Н. П. - инспектор в *****, отдел
„Регионални съоръжения за ТВО, контрол и мониторинг по закриване на общински
депа" /“При извършваните проверки не са констатирани разпиляване на
отпадъци извън района на депото... когато е имало нарушения, давали сме
необходимите предписания и те са били изпълнявани в срок., като изпълнението
контролираме с последваща проверка....нямам спомени да са постъпвали сигнали за
неизвозване на отпадъци от община ******.“, Св. С. И. Й., Св.К. , Св.Г. В. ,
Св.К. М., Св.Х. З. Б.,
Св. Н. Н. В.
По делото са налични и фактури за закупуване на тонове дизелово гориво
и пропан бутан от фирма „******“ за периода време, за който тя е обвинявана, че
не работи. За съставомерността на деянието, като престъпление по чл. 311,
ал.1 от НК, е необходимо документът да се издава от длъжностно лице в кръга на
службата му, по установен ред и форма, да е официален удостоверителен за факти
(обстоятелства и изявления) с правно значение и тези факти да са неверни, а от
субективна страна - при пряк умисъл у издателя му, със съзнанието за
неверността на отразяваните в документа факти с цел чрез този документ да се
удостовери тяхната истинност.
В конкретният случай , действително инкриминираните документи - са
издадени от длъжностно лице, в кръга на службата му, но не са събрани
доказателства , че удостоверените в тях обстоятелства и изявления отразяват
неверни факти. Доказателствата сочат, че в инкриминираните протоколи правно
релевантните факти са отразени вярно и правдиво.
Посочената в договора дейност е извършена в пълният й обем и без да
са налице каквито и да било забележки от контролиращите органи.Не се събраха
конкретни доказателства , че тази дейност е извършена от друго лице или фирма ,
а не от фирмата – изпълнител по договора.
Дейността за която е подписан договора с фирма „*****“ е свързана с
извършване на значителни разходи и извършването й от друг субект означава тези разходи
да се поемат от него.По делото не са събрани доказателства в насока, за това ,
че извършената работа по сметището е извършвана от друга фирма или лице . При
наличните доказателства съдът смята , че не са събрани непротиворечиви
доказателства за осъществено деяние , което от обективна и субективна страна да
осъществява състава на престъпление по чл.311 НК.
По обвинението по чл.316 вр.чл.309 НК и за престъпление по чл.**6
вр.чл.308 НК..
Касателно обвинението по чл. 316 НК, че в периода от *****г. до *****г в гр.
С.З. и ******, при условията на продължавано престъпление, пред ОС- С.З., ТД на
НАП-С.З. Регистър Булстат -С.З. и Община ****** при условията на продължавано
престъпление, съзнателно се ползвал от неистински частни документи- Заявление от
М.П.М. до ОС – С.З.;вносна бележка с наредител М. М.; Декларация, подадена от
М.М.;Учредителен акт/Устав на ******; Декларация и спесимени от М. М.;заявление
за вписване на данни от М. М.; Пълномощно заверено от Община ****** от М. М.;
годишни данъчни декларации подадени от М. М.; справки и справки - декларации
подадени от М. М., както и за това, че употребил същите тези документи пред
Община ****** в периода от м.май ***** до септември *****год във връзка с
участие в открити процедури за възлагане на обществени поръчки.
Съдът кредитира показанията на свидетеля М. в хода на съдебното
следствие , а тезата на обвинението стъпва изцяло на показанията на св. М. от
досъдебното производство, който твърди, че никога не е чувал за фирма
„*****", никого не е упълномощавал за откриването на такава фирма, никога
не е давал съгласие за откриването на фирма „*****", не знае нищо за
нейното съществуване и за извършването на каквато и да било дейност от тази
фирма.Тези показания се опровергават от самия М. пред съда който изрично
заявява, че е дал своето съгласие да бъде регистрирана фирма на негово име ,
под условие той да не се грижи за нищо, а цялата дейност да се поеме и
съгласува с неговата сестра- Ж. П..
В изпълнение на това условие, именно Ж. П. е осъществявала контактите с
М., изготвяла е документите, платежните нареждания, заплащала е на работниците
и е предоставяла пълномощните и документите на Н.М., Т. М., а чрез тях и на
синът им Ж. за подаването им в съответните институции.
Тази фактическа обстановка се потвърждава от свидетелските показания на
св. М., както и от обясненията на обвиняемите Т. М. и Н.М..
В съдебното следствие, М. не само заяви, че прекрасно знае за
съществуването на фирма „*****“, но и описа как е взето решението, с кого е
взето решението, споменава за своята сестра. По време на досъдебното
производство не са снети показания от Ж. П..
Тези обстоятелства се потвърждават от поредица свидетелски показания
като тези на Д. Б., Т. С. и други. Не е установено от кого са полагани подписите на М.
М..Заключенията на графическите експертизи не дават отговор на този
въпрос.Единствено е доказано и то със степен на условност, че те не са
изпълнени от М.П.М. . Това се основава на съпоставка между подписите под
конкретните документи и тези които е положил свидетеля пред органа на
досъдебното производство.
По делото не е установено по безспорен начин, дали М. е действал със
съзнанието, че предоставяните от него документи са неистински.Не е възможно да
бъде опровергано по категоричен начин твърдението , че подписите са полагани от
Ж. П..Твърдението , че подсъдимия Н. М. е действал със знанието, че тези
документи не са подписани от М М. не е доказано по безспорен и категоричен
начин.Налице е съмнение и извода за знанието не е единствен и
безпротиворечив.Налице е вероятност М. да не е действал със знанието за
неистинност на всеки конкретен документ . Това съмнение не може да бъде
преодоляна с наличните и възможни доказателства.
Логическият извод, в тази насока може да бъде приет само, ако е
единствен и безпротиворечив - дори да съществува само теоретична възможност, че
подписите в процесиите документи са полагани от Ж. П., която пред М. е
декларирала, че са положени от нейният брат, това е основание за отпадане на
обвинението поради невъзможност да бъде доказано по безспорен и категоричен
начин.
За това, че в периода от *****год. до *****, в гр.******, при условията
на продължавано престъпление , пред Община ******, съзнателно се ползвал от
неистински официални документи- фактури издадени от ******-******, с посочен съставител
М. М.- управител на *****, като за самото съставяне не може да му се търси
наказателна отговорност.
Към изложената по-горе аргументация, че не са налице никакви
доказателства, че подсъдимият М. е бил със съзнанието, че процесиите документи
са неистински, съдът взема под внимание и следните обстоятелства:
На второ място- не става ясно пред кого М. си е послужил с
инкриминираните документи- „пред общината"- пред сградата на Общината,
пред конкретна служба или конкретен служител на Общината.
По обвинението по чл.308 НК
Обвинението е, че в периода от *****до *****, в гр.С.З. и гр.******, в
условията на продължавано престъпление е съставил неистински официални
документи:
- фактура №*****с издател ЕТ „*****"-гр.******, в частта и за
получател ******, като положил подпис получател над име М. П..
- фактури с издател ******ООД-******, в частта им за получател ******,
като положил подпис в графа „стоката/услугата получена от М. П.М.
Диспозитивът сам по себе си е нонсенс - като издатели са посочени ЕТ
"*****" и ******, а обвинението е, че подсъдимият е съставил
документа, като се подписал вместо получателя на услугата.
Наред с това инкриминираното поведение на подсъдимия - полагането на
подпис срещу реквизита получател на услугата, не осъществява нито един състав
на документно престъпление. Фактурата е частен документ, поради което
съставянето или само използването й би могло да бъде престъпление единствено
когато е неистинска или с преправено съдържание, а не невярна.
Фактурата не отговаря на изискванията на чл. 93, т. 5 НК, за да може да
бъде квалифицирана като официален документ - не се издава по установен ред и
форма от длъжностно лице в кръга на службата му или от представител на
обществеността в обхвата на възложената му функция. Този правен извод държи
сметка за основните същностни характеристика на фактурата като документ, който
има ясно предназначение и то не е обвързано с упражняване на служебни
задължения или функции за съставянето му. По същество фактурата обективира
изявление на два равнопоставени частноправни субекта, че са сключили сделка при
определени условия - посочени са двете насрещни престации, като едната винаги е
парична. Фактурата е частен свидетелстващ документ, който удостоверява
материализираното изявление в нея за цената, но тя дори не е основание за
заплащане на цената. С други думи, при договорите, които нямат форма за
действителност, самата фактура представлява доказателство, че е сключен такъв,
защото в нея е инкорпорирано писменото съгласие на страните за точно определено
взаимно обвързване. Когато изискванията за ред и форма на съставяне на
официалния документ по НК се разгледат систематично с тези, които се поставят
от разпоредбите на чл. 179 ГПК и чл. 180 ГПК с оглед доказателствената стойност
на такива документи, се извежда вложената законодателната целесъобразност в
легалната наказателноправна дефиниция. Официалният документ е този, който е
съставен по ред и форма, за да може длъжностното лице със съставянето му да
удостовери случилото се пред него, когато е упражнявал служебната си функция.
Следователно, редът и формата имат приоритетно предназначение - чрез съставяне
на официални документи се съкращава пътя на доказване поради обвързващата сила
на удостоверителния им характер. Те са служебно съставени, поради което поначало
нито авторството, нито отразените в тях факти се изисква да бъдат доказвани.
Във фактурата, включително инкриминираната, две физически лица са се подписали
в качеството си на представители на договарящите субекти по продажбата. Между
тях не съществува субординация и нито едно от тях не се подписва в кръга на
службата си, по силата на която официално удостоверява какво е направило
другото физическо лице. Но в конкретния случай фактурата е истински документ,
което означава, че обективно не би могла да е годен предмет на документно
престъпление. Само за пълнота следва да се припомни и това, че фактурата
отразява вярно и сключения договор между страните - вярно е отразено
количеството на продаваната стока, както и уговорената и впоследствие заплатена
нейна цена.
По обвиненията срещу подсъдимия Н.С.М. за престъпление
по чл.313НК.
Подадените две декларация безспорно са подписани от подсъдимия
Н.М..Двете декларации са подадени с оглед законово изискване членовете на
комисия по ЗОП да подадат декларация относно липсата на материален интерес от
това да спечели конкретен кандидат.Интересът трябва да е материален той да
предполага облага на извършителя и тази облага да не е хипотетична или зависеща
от преценка , а пряка и непосредствена .Материалния интерес следва да е
конкретен и да не зависи от сбъдването или не на други условия или на случайно
подредили се събития.
Престъпление по чл. 313, ал. 1 НК е налице само тогава, когато
законът изрично указва, че истинността на обстоятелствата, посочени в
декларацията, може да се доказва и по този начин.
Подсъдимият М. не е определен за председател на комисията, а само за
неин член .Няма доказателства за наличие на пряк интерес от страна на
М..Подаването на документи и действията като пълномощник не предполага , че той
би получил пряка материална облага от сключването на договора .
Сам по себе си видът на престъплението по чл. 313, ал.
1 НК като "формално" ("на просто извършване") не е
достатъчен за търсената от подсъдимия наказателна отговорност (вж. и р. *****,
Сб., с. 9 и *****, Б. 1/05).
Съгласно чл. 313, ал. 1 от НК писмената декларация се дава
пред орган на власт за удостоверяване истинността на някои обстоятелства.
Следователно съставомерна "неистина" може да бъде невярна информация
единствено и само за посочените в закона обстоятелства . За да се приеме, че
подсъдимият е укрил материален интерес преди всичко следва да се установи
неговото съществуване, а то е немислимо без да се докаже корелацията му с
функциите на член на комисията. Доказателствения дефицит в тази насока не може
да се компенсира с предположението, че е наличен по принцип материален интерес.
Това разбиране противоречи на текста на закона и разширява обхвата на
съдържанието на посочената в него декларация до предели, надхвърлящи целта на
закона, тъй като е невъзможно в нея да е отрази всеки материален интерес, които
едно лице и свързани с него лица могат да имат в социалното си битие. При така
изложената фактическа обстановка, съдът счита, че от събраните по делото
доказателства не може да бъде направен категоричен и несъмнен извод, че подс.
Н.М. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението,
в което е обвинен, а именно такова по чл. 313 ал. ал. 1, вр. с чл. 26 ал. 1 от НК.
По отношение на обвиненията спрямо Ж. Н. С.:
По обвинението по чл.309 НК.
Обвинението по чл. 309, ал.1 от НК е за това, че на
*****, в ******, сам съставил неистински частен документ- Молба от М.П.М. до
Председателя на Районен съд- ****** с вх. № *****и го употребил пред бюро
съдимост при Районен съд-******, за да докаже, че съществува някое право - да
му бъде издадено свидетелство за съдимост, необходимо за участие в търг
съгласно чл.24, ал.2 ,т.1 и ал.З, пр. 1- во от Наредба
№1 за организацията и работата на бюрата за съдимост.
По делото е доказано , че Ж. С. работел като огняр в
съда.
В хода на съдебното следствие се установява, че
издаденото свидетелство за съдимост не е въз основа голословна молба от
подсъдимият Ж. С., а с представена от него лична карта на свидетеля М.. В
съдебното следствие, св. И. заявява, че е имало и представено пълномощно от М.,
което обаче, поради незнание тя не прикрепила към молбата.
Действително Ж. С. е подал молба за издаване на
свидетелство за съдимост на свидетеля М. , но съдът приема , че това е станало
с изричното съгласие на молителя. Деяните следва да е извършено при условията
на „пряк умисъл“ .Наличните доказателства не доказват по безспорен и
категоричен начин , че подсъдимия действал със съзнанието , че М. не е изразил
изрично съгласие . Показанията на свидетелите И. и на самия М. в хода на
съдебното следствие опровергават твърдението на обвинението.Свидетелката Б. И.
твърди , че със сигурност са били представени лична карта и удостоверение за
раждане.Подсъдимият С. не отрича , че е попълнил молбата за издаване на свидетелство
за съдимост , но свидетеля М. е подписал молбата лично.
Съдът смята , че доказателствата не мотивират извод за
осъществен състав на престъпление по чл.30 НК.
По престъплението по чл.316
вр.чл.309 вр.чл.26 НК .
Наличните доказателства не доказват по категоричен небудещ съмнение
начин , че Ж. С. съзнателно се е ползвал от неистински пълномощни от името на
М. М..Приетата от съда установена фактическа обстановка на базата на
доказателствената съвкупност не дават основание да се приеме , че представените
пълномощни от С. при подаването на описаните документи пред различни държавни
институции са неистински. Установен е начина на изготвянето им и заверяването
им от съответните длъжностни лица .
В тази насока не е доказано и знанието на подсъдимия относно твърдяната
неистинност на нотариално заверените пълномощни.
Съдът не намира доказателства въз основа на които се прави извода, че
Ж. С. - обикновен приносител на процесиите документи до държавните институции,
е знаел, че тези документи са неистински.
В хода на воденото наказателно производство не са събрани категорични
доказателства за осъществено деяние , което от обективна и субективна страна да
осъществява състава на престъпление по чл.316, ,вр.чл.309 НК.
По обвинението по чл.313,ал.1
НК
При преценка от наказателно правна гледна точка на обвинението за
престъпление по чл. 313 НК, за това, че на *****, в ******, обл.
С.З. и гр.С.З., при условията на продължавано престъпление е потвърдил неистина
в писмени декларации- декларация към заявлението за обявяване на годишен
финансов отчет, които се подават по силата на чл. 13,ал.5 ЗТР
Съдът смята , че декларацията по чл. 13,ал.5 ЗТР не е достатъчна да се
легитимира приносителят на документа като оправомощено лице и подаденият от
него ГФО да бъде приет. В тази насока е и представеното пърномощно от
подсъдимия С. пред служителката от Агенцията по вписвания.Той е разполагал с
правомощията да представлява св.М. и правомерно се е легитимирал като негов
пълномощник в процесиите декларации.В тези си изводи съдът се основава на
показанията на свидетелката Д. К.А –„ аз извърших пререгистрацията на фирма
„*****". Н.М. дойде в кабинета ми с един възрастен мъж- казваше се М., но
трите му имена не помня. Попълних едни декларации от Агенцията по вписванията,
в които отбелязах, че другите документи- заявления за пререгистрация,
удостоверение за пререгистрация от ОС - С.З. и съответно изготвихме пълномощно,
за което нямаше изискване да е нотариално заверено, като данните ги попълних от
заявлението...Аз се убедих, че лицето, което беше с Н.М. е М. М. от
представените ми документи.“.Внимание в тази насока заслужава и заключението на
тройната съдебно графическа експертиза .Вещите лица казват , че не е възможно
да се направи категоричен извод, че подписите под представените за изследване
пълномощни са положени от същото лице което е автор на образците.Ктегорично е
заключението относно това , че подписите под представените документи са
положени от едно и също лице.
Доказателствата обосновават , че не може да се направи еднозначен и
категоричен извод , че представените документи са неистински . Не е доказано
,че подписите не са положени от М.П.М..
В същото време не са налични конкретни доказателства за знанието от
страна на подсъдимия за твърдяната неистинност на документите.Единствено
категорично е доказано , че Ж. С. е преносител на документите и е представил
пълномощно за подаването им пред държавния орган.Не е възможно липсата на
конкретни доказателства да бъде заместено от логически предположения ,които не
намират опора в материалите по делото.
Реализирането на наказателната отговорност предполага наличие на
безпорни доказателства , а не на необосновани предположения.
След преценка и анализ на наличните доказателства съдът достигна до
извод, че липсват доказателства за извършено деяние , което от обективна и
субективна страна осъществява състава на престъпление по чл.313 НК.
По отношение на обвинението по чл.308 НК
Ж. С. е обвинен за престъпление по чл. 308 НК , за това, че на ***** в
****** е съставил неистински частен документ- фактура с издател ***** ООД в
частта и за получател- като е положил подпис в частта и за получател
„*****", като е положил подпис в графа „стоката /услугата получена от
М.П.М., с цел да бъде използван и за това , че на *****, в гр.******, обл.С.З.
е съставил неистински частен документ- фактура с издател ***** ООД в частта и
за получател- като е положил подпис в частта и за получател „*****", като
е положил подпис в графа „стоката /услугата получена от М. П.М., с цел да бъде
използван.
Наред с това инкриминираното поведение на подсъдимия - полагането на
подпис срещу реквизита получател на услугата, не осъществява нито един състав
на документно престъпление. Фактурата е частен документ, поради което
съставянето или само използването й би могло да бъде престъпление единствено
когато е неистинска или с преправено съдържание, а не невярна.
Фактурата не отговаря на изискванията на чл. 93, т. 5 НК, за да може да
бъде квалифицирана като официален документ - не се издава по установен ред и
форма от длъжностно лице в кръга на службата му или от представител на
обществеността в обхвата на възложената му функция. Този правен извод държи
сметка за основните същностни характеристика на фактурата като документ, който
има ясно предназначение и то не е обвързано с упражняване на служебни
задължения или функции за съставянето му. По същество фактурата обективира
изявление на два равнопоставени частноправни субекта, че са сключили сделка при
определени условия - посочени са двете насрещни престации, като едната винаги е
парична. Фактурата е частен свидетелстващ документ, който удостоверява
материализираното изявление в нея за цената, но тя дори не е основание за
заплащане на цената.
При така изложената фактическа обстановка, съдът счита, че от събраните
по делото доказателства не може да бъде направен категоричен и несъмнен извод,
че подс. Ж. С. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението, в което е обвинен, а именно такова по чл. 308 ал. 1, вр. с чл.
26 ал. 1 от НК.
По отношение на
обвиненията спрямо Т. Ж. М.:
По двете обвинения на подсъдимата по чл. 311,ал. 1 НК- затова, че
на *****, в ******, при условията на посредствено извършителство, чрез В. П.
К., в качеството си на длъжностно лице- отговорник офис - гр.****** на ********
АД, в кръга на службата си, съставила официален документ „Споразумение за
откриване на банкова сметка на ******, в който удостоверила неверни
обстоятелства- че спесимена от подписи на лицето, което има право да се
разпорежда със сметката и подписи на лицата представляващи титуляра, са
положени от М. М. и за това, че в периода *****и *****, в гр.******, в
условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице-
касиер в офис ****** на ******** АД, в кръга на службата си съставила официални
документи- заверка с подпис и щемпел на платежни нареждания от клиента М. М.,
за прехвърляне на суми от клиента към Община ******.
Съдът при преценката си взема предвид показанията на свидетеля П. в
хода на съдебното следствие Доколкото вече подробно беше изследвано как по
какъв начин е създадена фирма „*****", каква е била действителната воля на
св.М. П., изразена ясно пред сестра му Ж. Д. П. и членовете на семейството Т. и
Н.М.и, потвърдена от него съдебно следствие.Съдът не намира доказателства ;
които да опровергават ролята на Ж. П., като поемател на ангажимента да
представлява свид.П., да се грижи за всички документи и доколкото последната е
предоставяла на подс. М. изготвени и подписани документи,съдът намира, че
субективният елемент на това престъпление изцяло не е налице. Нещо повече
-всички факти отразени в процесиите документи са верни и истинни и доколкото
може да се говори за неправомерност в поведението на М., то изцяло е върху
плоскостта на административно нарушение застъпено в Етичния кодекс на служителя
на конкретната банка.Знанието на подсъдимата за това, че процесните документи
не са подписани от вуйчо й – свидетеля М. не е доказано по безспорен начин.
Доказано е , че М. е представила тези документи в банката пред конкретни
служители – свидетели по делото , но съдът не приема за доказано знанието й
относно неистинността им.Тази неистинност също не е доказана по категоричен
начин.Това твърдение се основава преди всичко на заключението на графическата
експертиза относно подписа на свидетеля М. П..Факт е , че не може да установи
наличието на идентификационни признаци , за да се отговори ,дали са изпълнени
или не са изпълнени от това лице.
В тази насока са и обясненията дадени от подсъдимата М., които следва
да бъдат възприемани не само като защитна позиция, но и като годно
доказателство по делото.
По отношение на обвинението спрямо А. В. В. за
престъпление по чл.216, ал.5,пр.2вр.ал.1,пр. НК
Съставомерноста на деянието, за което е обвинен подсъдимия А. В.
изисква да бъде доказано по несъмнен начин, че е наредил на тримата свидетели
– А., О. и Д., да повредят описания изпускателен кран към изпускателно
съоръжение на язовир „***** В тази връзка единствените доказателства относно
отношенията между тези три лица и лицето, закарало ги до този язовир, се съдържат
само в техните показания. Няма други доказателства, които да са ангажирани и да
сочат, че В. им е наредил да счупят с чук това съоръжение. Свидетелите О. и Д.,
категорично твърдят, че никой не им е нареждал да повреждат процесния кран. Те
обясняват как са били взети от затворническото общежитие в ****** от лице,
което казват, че не могат да индивидуализират , минали са през някакъв склад,
взели са инструменти, отишли са на мястото на язовира, където им е казано, че
трябва да развъртят съответния кран. Тъй като той бил, по техни думи, много
силно завит, се наложило, включително и чрез почукване с чук върху крана,
същият да бъде развит. Свидетелят К. А. твърди по-различна фактология, досежно
това какво му били указали, като той казва следното – „Господата от общината ми
казаха, че кранът трябва да се отвърти и никой да не може да го затваря“, след
това той обяснява как сам бил достигнал до извода, че за да постигне целта
единствения начин бил да наложи крана с чук, поради което и го е сторил.
По делото не са налични категорични доказателства , че което и да е
лице, нареждало на тези трима души, които са посочени като преки извършители на
процесното деяние да счупят изпускателния кран. Никой не може да отговаря за
субективните възприятия на трето лице и за това до какви изводи би стигнало то.
Категорично по делото се установи , че не подсъдимия , а свидетеля Г. е
взел и закарал до язовор „*****“ А., О. и Д..
Този факт се потвърждават от показанията на свид Г. Г. , П. В., И.,
Б. Т., И. И., Г..
Най-важните са показанията на свид. Г.. Той разказва, че той е лицето,
което на процесната дата е взел тримата свидетели, закарал ги до язовира, за да
отвият крана, след което ги е закарал до затворническото общежитие. Тези
показания са потвърдени от В., тъй като той казва следното “В деня, свид В. И.
ми се обажда да отидем на язовира“ и когато той отива среща автомобил, в който
бил Г.. Те провеждат разговор, като В. твърди, че възприема три лица, за които
разбира, че са тримата свидетели, които към онзи момент са били лишени от
свобода, разговарят, В. пита какво правят, свидетелят Г. казва за крана и
срещата приключва. Свидетелите Б. Т. и И. също потвърждават, че подс А. В. не е
транспортирал тези три лица и те обясняват двете, заедно с подсъдимия, който
бил шофьор на автомобила, че са били на язовира, за да си свършат тяхната
работа като членове на комисия по източване на язовира. В същата насока
са и показанията на двамата свидетели Г. и И., които са били полицейски
служители, извикани по искане на общината да контролират безпрепятственото
изпълнение на заповедта на кмета. Посочените свидетели категорично
потвърждават гореизложеното и на практика показанията на свидетеля И. относно
действията на подсъдимия В. остават изолирани и не се потвърждават от
други наличини доказателства.
Съдът смята , че обвинението спрямо А. В. е недоказано.По отношение на
наличието на квалифициращ признак по чл.142,ал.2,т.6 ,пр.1 НК съдът се
съгласява с изложеното от адвокат Д. , че А. В. не е лице , което физически
върши охранителна дейност.Той се явява управител на фирма , която има
разрешение за извършване на охранителна дейност.
Според обвинението В. е извършил деянието при условията на т.нар.
„посредственото извършителство“.Това означава , че прекият извършител не
несъзнава противозаконността на деянието, което извършва, а служи за оръдие на
прекия деец. В хода на наказателното производство не са събрани
доказателства , че трите лица, които действат като оръдие на реалния деец, не
съзнават това, което вършат, дали те са наказателно неотговорни, т.е. малолетни
или невменяеми лица, или това са лица, които не знаят фактически обстоятелства,
принадлежащи към състава на престъплението и поради това са заблудени и служат
като оръдие на дееца. В конкретния случай няма нито едно доказателство в
подкрепа на тезата за посредствено извършителство.
Поради изложените обстоятелства съдът оправда подсъдимия А. В. В. по
повдигнатото му обвинение.
По отношение на обвиненията спрямо подсъдимия П.С.С.
По обвинението за престъпление по чл. 311НК
Обвинението е за това, че на ***г. при неизяснени от
разследването обстоятелства, направил нотариална заверка на декларация за
съгласие на управителя на „****“ и на образец от подписа на М. М.
В хода на съдебното следстви е се събраха категорични доказателства
относно начина на извършване на нотариалните заверки в община ****** и
наличието на заповед и съответни длъжности на кмета и длъжностни
характеристики, които са представени по делото, на мл. специалист гражданско
състояние М. У., мл. специалист *** Д. А. и на технически сътрудник М. И., на
които им е възложено ежедневно пред тях да се подписват лицата, чиито подпис
подлежи на удостоверяване съгласно Закона за нотариалната дейност.
Съществуването на такава практика се потвърждава от свидетелите М. И. , Н. П. ,
Д. К., М. И. и обясненията на подсъдимите П.С. и П. Б.
Съдът смята , че установената практика за извършване на нотариалните
заверки следва да бъде взета предвид при анализа на доказателствата във връзка
с конкретното обвинение.
Съгласно тази практика е установено , че лицето, което полага подписа,
не съпровожда документа, след като всички тези служителки се уверяват в
неговата самоличност и полагат съответния печат, който се държи от тях. Нито
едно доказателство не е посочено за това, че подсъдимия П.С. има съзнанието, че
този подпис не е положен от М. М. Обясненията на П.С. , че не е виждал М. и се
доверил на служителките в общината, които имат задължение да проверят
самоличността.Тази проверка е мотивирала подсъдимия да се подпише на сложения от
съответните служители печат. Установената практика за нотариална
заверка на документи категорично влияе при преценката на извършеното от
подсъдимия деяние. Практиката да се извършват по този начин заверките,
наличието на заповед и наличието на задължения на други служители да проверяват
самоличността, изключва осъществяването на деянието, така, както то е
формулирано в текста на чл. 311 от НК.Субективната страна на престъплението
не е доказана предвид установената практика , посочена по – горе.Деянието следва
да бъде извършено при „пряк умисъл“, а в случая знанието за полагане на подписа
пред трето лице не може да обоснове извод за наличието му.
Поради изложеното съдът оправда подсъдимия по повдигнатото му
обвинение.
По отношение на обвинението за престъпление по чл. 313НК
По делото е установено, че на *** г. със съответното
решение и съответното вписване, подсъдимия П.С. е бил избран за член за съвета
на директорите на фирмата „*****“. На *** г. на заседание на съвета на
директорите било взето решение С. да бъде освободен от функциите му като член.
След като констатирал , че това решение не е вписано, той е подал изрична молба
до съвета на директорите да бъде заличен като член на съвета на директорите
на „*****“ АД. Това негово заявление отново не било съответно докладвано, не
било свикано общо събрание. През с. *** г. била вписана тази промяна, че е
освободен като член на съвета на директорите. По инкриминираната в обвинителния
акт обществена поръчка, той бил избран или бил назначен със заповед на кмета
за председател на комисията.
Документи за участие в обществената поръчка подала и
фирма „******“ ООД, чиито управител бил К. Р.Той бил и член на съвета на
директорите на „*****“ АД. Съдът смята, че вписването на обстоятелство в
търговския регистър има единствено охранителен характер, то има значение за
третите лица и по отношение на тях вписването или промяната, която е вписана,
по отношение на тях е валидна от момента на вписването на съответното
обстоятелство.
Доказания факт , че С. е подал молба за освобождаване
и обстоятелството , че от подаването на молбата не участва в никакви действия,
осъществявани от съвета на директорите на „*****“ АД следва да бъдат взети
предвид при преценката на поведението на подсъдимия във връзка с подаването на
посочената декларация.Гореизложеното влияе върху субективната страна на
престъплението по чл.*** НК.Съдът не приема , че към момента на подаването на
декларацията с която се отразява липсата на свързаност с участник в процедурата
, подсъдимият е съзнавал неистинността на това.Извършените действия от
подсъдимия не мотивират извод за наличие на „пряк умисъл“ при извършеното от
формална страна деяние.
Обективната страна на деянието е свързана с отговора
на въпроса относно понятието „ свързани лица“ по смисъла на парагр.1, ал. 2 от
допълнителните разпоредби на Търговския закон. Според този текст, свързани лица
са тези, които участват пряко или косвено, контролират или капитала на друго
лице или лица, поради което между тях могат да се уговарят условия, различни от
о***айните – за да е свързано лице по този текст, то трябва да може да уговаря,
да участва в някакви уговорки или по-точно да участва в преговори, в които
могат да се уговарят условия различни от обичайните. Уговарянето на условия
между две страни предполага преговори и постигане на съгласие между тях.
П. С., като председател на комисията по оценка на
офертите на участниците не участва в никакви преговори, за да може между него
и кандидатстващата фирма, с управител Р. или по-късно при сключването на
договор, да участва в преговори, за да може да осъществи тази втора част на ал.
2 на парагр. 1, да уговаря условия, различни от обичайните.
Гореизложеното поставя въпроса и за осъществен от
обективна страна състав на престъплението поради което съдът оправда подсъдимия
по това обвинение.
По отношение на обвинението за престъпление по чл.282 НК
Третото обвинение е за това, че С. бил нарушил служебните си
задължения, като отворил плика с предлаганата цена на участника „****“ ООД в
обществената поръчка, обменял информация по телефона и разкрил обстоятелства,
които узнал, с цел да набави облага за „****“. По изложените факти за смяната
на фактурата за закупуване на тръжни книжа от фирма „*****“ на фирма „*****“
съдът ги смята за доказани както от показанията на свидетелите Т. , П. , К.
така и от писмените доказателства.
Не е относимо към фактите относно обвинението по чл. 282 НК –
доказаната смяна на фактурата като тя е последица от смяната на фирмите които
участват в процедурата.Причината за смяната на фирмите е изяснена по делото и
тя е свързана с липсата на сертификат на „*****“ Фактът, че новата фактура е
била антидатирана, защото това означава да е отразено невярно обстоятелство, че
този номер не е съставен на *****г., а по-късно през април, няма никакво отношение
към съставомерността на обвинението по чл. 282 НК, от една страна, а от друга,
никой няма обвинение за това невярно отразяване, ако изобщо може да се говори
за невярно отразяване.
Фактурата за закупуването на тръжните книжа, от името на „*****“, е
анулирана, издадена е нова на името на „*****“, не са дадени нови книжа,
използвани са старите, закупени от „*****“, не е ставало размяна на пари – да
се връщат парите по фактурата на „*****“, а да се внасят пари от „*****“. В
конкретния случай е важно е, че сумата е постъпила и е без значение кое лице е
закупило тръжната документация.
Субект на престъпленията по служба е най-често длъжностно лице по
смисъла на чл. 93, т. 1 НК. Органът на власт е във всички случаи такова
работещо в държавния апарат длъжностно лице по чл. 93, т. 1 НК, което пряко
ангажира държавната власт.
Разглежданите престъпления по Раздел ІІ на Глава осма от Особената
част на НК се определят като общите престъпления по служба или още – като общи
длъжностни престъпления. В тях се включват нарушаването на служебните
задължения по чл. 282 НК; използването на служебното положение по чл. 283 НК;
издаването на служебна тайна по чл. 284 НК и допустителството по чл. 285 НК.
Тези престъпления са общи в смисъл, че посягат винаги и само на присъщи за всички
сфери на управлението вътрешнослужебни отношения. При тях не е нужно да се
засягат и други интереси.
Обратното важи за специалните престъпления по служба или още –
специалните длъжностни престъпления. С тях се засягат не само служебни, но
задължително и други интереси. Така например такива специални длъжностни
престъпления, каквито са безстопанствеността по чл. 219 НК и сключването на
неизгодна сделка по чл. 220 НК, засягат задължително освен служебни, и
стопански интереси. Техните състави съдържат винаги съставите на общите
престъпления по служба и заради това ги поглъщат.
Престъпната
злоупотреба със служба е предвидена в чл. 282 НК. Съгласно ал. 1 на този член
„Длъжностно лице, което наруши или не изпълни служебните си задължения, или
превиши властта или правата си с цел да набави за себе си или за другиго облага
или да причини другиму вреда и от това могат да настъпят немаловажни вредни
последици, се наказва с...”.
Субект на това престъпление може да бъде само длъжностно лице.
Изпълнителното деяние на престъплението може да се осъществи в някоя от
следните три форми: нарушаване на служебните задължения, неизпълнение на
служебните задължения или превишаване на властта или правата.
При нарушаването на служебните задължения деецът извършва действие, с
което се нарушава някаква забрана по служба. При неизпълнение на служебните
задължения става дума за обратното противоправно поведение – деецът бездейства
по служба; той не извършва нещо, което следва да предприеме. При превишаването
на властта или правата се осъществява дейност, която само частично отговаря на
неговата служебна компетентност – той има правомощия от същото качество, но не
и в същия обем. Тук, за да не е налице престъплението по чл. 282, ал. 1 НК –
самоволно осъществяване компетенциите на длъжностно лице, „присвоените” и
осъществени правомощия трябва да са не от някакъв друг характер извън службата
на дееца, а да са такива, които имат негов висшестоящ орган – едноличен или
колективен. Такъв например ще е случаят, когато секретар на някакъв колективен
орган осъществи правомощията на председателя му или на самия колективен орган.
Най-сетне ще е налице превишаване на власт, когато длъжностното лице –
субект на престъплението, е и орган на власт, а превишаване само на права ще
има, когато той не е и орган на власт.
Престъплението е резултатно. Престъпният му резултат е на поставяне в
опасност: създаване на такава обстановка, в която има възможност да настъпят
немаловажни последици – материални и нематериални (морални). Липсата на такава
възможност изключва престъплението и говори за наличие само на дисциплинарно
нарушение.
Текстовете, които се твърди, че са нарушени – чл. 58, ал. 2,ал.3, ал.4
от ЗОП, вр. чл. 68, ал. 7, ал. 8, чл. 69, ал. 2 и ал.3 от ЗОП , нямат
отношение към П.С., защото те не създават задължения за него. Например –
обменът и съхраняването на документацията в хода на процедурата за възлагане
на обществени поръчки се извършва по начин, който гарантира целостта,
достоверността и поверителността на заявленията за участие в офертите се
установи за какво иде реч и на кого това нещо е възложено, кой съхранява
документацията и т.н., за да не бъда многословна, а по отношение на чл. 68,
ал. 7 от ЗОП (цитира се) – никой не е установил и няма писмени доказателства
да са попълвани документи.
По отношение на ал. 3 на чл. 69а от ЗОП – обявен е часа и мястото още в
обявлението за обществена поръчка и това е датата *****
Не е нарушен чл. 69, ал. 2 от ЗОП – защото в обявлението за обществена
поръчка е посочено, че критерий за оценката на офертите ще бъде икономически
най-изгодната оферта, но при посочените по-долу показатели и се изброяват 9
показателя, които трябва да бъдат оценени със съответни точки и едва тогава да
се преценява коя е икономически най-изгодната оферта, защото така, както е
формулирано обвинението, според прокурора, икономически най-изгодната оферта е
тази, която посочва най-ниска цена.
По делото не са събрани доказателства относно отваряне на плика на
участника ****** от подсъдимия П.С..
В обвинителния акт се твърди, че подсъдимият обменял информация по
телефона със свидетеля И. И. и разкрил обстоятелства, които узнал във връзка
със своята работа в комисията.Твърдението , че И. И. съобщил информацията на Т.
не намира опора в доказателствената съвкупност.Няма нито едно доказателство за
това твърдение още повече , че и И. и Т. твърдят , че към този момент не са се
познавали.Информацията , която е била подадена според обвинението е цената
предложена в плика на „*****“ ООД.Няма никаква логика да се отваря плика на
фирмата , за да се съобщи предложената от нея цена на собственика на самата
фирма.Предложилият цената сам е знаел какво е предложението му и твърдението на
обвинението в тази му част е логически абсурд.
Съобщената цена , коментирана в разговора между П.С. и И. И.е публичната
цена съдържаща се в обявлението за обществената поръчка.
Не могат да бъдат подкрепени от логиката твърденията , че съобщаването
на цената предложена от „*****“ЕООД цели набавянето на облага за „*****“ ООД .
„*****“ ООД си е попълнило плика и е посочило цена и няма защо С. да
отваря плика, за да казва на И. какво съдържа плика, да обменя информация.Друга
информация не се твърди да е изнасяна.
Показанията на свидетелите М. И. и Д. К.а са категорични, че никой не
им е разпореждал да отварят стаята, в която се държат тръжните книжа и че С. и
никой от ръководството няма ключове от тази стая. Цялата документация за тази
обществена поръчка е публична, включително и цената, която е отразена в
обявлението за обществена поръчка.Няма доказателства свързани с наличието на
самостоятелен достъп до тази стая на подсъдимия П.С..
Представен е и протокола за отварянето на ценовите оферти, от който се
вижда, че всичко това се случва в присъствието на цялата комисия от 6 човека,
плюс няколко от участниците в този търг. В тяхно присъствие се отварят
пликовете. Преди това не са налични никакви доказателства , че пликове с
офертите са отваряни .В прокола ясно е записано състоянието на пликовете в
които се съхранявали офертите.
Обвинението основава твърдението за предадената информация с проведен
разговор , наличен по изготвените ВДС , в който се дават указания за
стойността, която да се впише в ценовата оферта. Видно от датите, на които са
провеждани разговорите, е че те са ставали след *****., когато са подадени документите
на „*****“ ООД.Това е бил и последния срок за подаване на документите.
След това има разговор, в които става въпрос за други обществени
поръчки, разговори от *****., има сочени други цени – *****лева и не могат да
бъдат свързани с обществена поръчка, в която участва „*****“ ООД, защото става
въпрос за други суми, за други цени и за други дати. Записаните в резултат на
прилагани СРС разговори между подсъдимия С. и свидетеля И. по никакъв начин не
могат да подкрепят тезата на прокуратурата за повдигнатото обвинение по чл.282 НК.Доказателствата не опровергават заявеното от И., че той не познава Т. и че с
него се е запознал след като е бил изграден този път. Т. потвърждава това
обстоятелство.
Гореизложеното мотивира съдът в извода му за липса на доказаност на
фактическата обстановка и на обективната страна на деянието по
чл.28 НК.Съществено значение за тази преценка има и не е ясно на базата на
какви конкретни доказателства се свързват И. и Т. към датата на деянието тъй
като между тях липсват разговори . Доказана най – вече от показанията на
двамата е осъществения контакт след инкриминираната дата и то по друг повод.
Не съществуват доказателства за съставомерност на деянието от
субективната страна.Наличието на умисъла и преследването на специалната цел следва
да се доказат с конкретни факти , а не да се предполагат и извеждат от поредица
недоказани като реалност и взаимовръзка действия.Съдът смята, че такива
доказателства няма и свидетелските показания опровергават наличието на
субективния състав на това престъпление.
Поради гореизложените мотиви съдът постанови оправдателна присъда по
това конкретно обвинение срещу подсъдимия П.С..
По отношение на обвиненията спрямо Я. П. и П. Б. по
чл.311,ал.1 вр.чл.20,ал.2 НК
Лъжливото документиране е вторият вид престъпно изготвяне на документ.
То се нарича още „интелектуална подправка” – за сравнение с разгледаната вече
„материална подправка”, която е първият вид престъпно изготвяне на документ.
Лъжливо документиране може да бъде извършено само по отношение на свидетелските
документи. Ако документът е диспозитивен, той може да бъде истински или
неистински, да е нищожен или не като правен акт, но няма как да се окаже с
невярно съдържание. Свидетелският документ пресъздава не сам себе си, а нещо
извън своето съдържание. Точно по тази причина той може да бъде с вярно и
невярно съдържание – в зависимост от това, дали правилно или неправилно
отразява факта, заради който е бил издаден.
Лъжливо документиране е субсидиарно спрямо подправката на документи и в
частност на свидетелските документи. То има място там, където не е налице
подправка, а документът е истински. Следователно документът с невярно,
„преиначено” съдържание е винаги и само истински документ – без преиначено
авторство.
Лъжливите документи могат да бъдат както официалните, така и частните
документи. Както подправката, така и лъжливото документиране има различни
състави в зависимост от това, дали има за свой предмет официален или частен
документ.
Лъжливото документиране в официален документ е предвидено в чл. 311 НК. Ал. 1 на този член гласи: „Длъжностно лице, което в кръга на службата си
състави официален документ, в който удостовери неверни обстоятелства или
изявления, с цел да бъде използуван тоя документ като доказателство за тия
обстоятелства или изявления, се наказва с...”.
Субект на това престъпление може да бъде само длъжностно лице, и то
когато действа в кръга на своята служба. Субект на престъплението не може да е
представител на обществеността. Няма значение, че той също може да издава
официални документи – чл. 93, т. 5, пр. ІІ НК.
Изпълнителното деяние се състои в съставяне на официален свидетелски
документ, в чието съдържание са отразени неверни факти. Неверни са онези факти,
които не отговарят на действителността. Няма да отговаря на действителността
напр. фактът, че автомобилът е бил на пътното платно, ако той се е намирал в
пропастта.
Престъплението е резултатно. Както при подправката на официален
документ, така и тук – при лъжливото документиране в такъв документ,
престъпният резултат се изчерпва с опорочения документ; в случая – с официалния
документ с невярно съдържание. Възможно е, но не и нужно за довършване на
престъплението да се стигне и до използване на документа.
И от субективна страна положението е същото, както с подправката на
официален документ – пряк умисъл и специална цел документът да бъде използван:
да го използва самият деец или друго лице.
Обвинението срещу подсъдимата Я. П. е свързано с издаването на две
удостоверения за банкови гаранции, едната с възложител община ******, другата
с възложител „*****“. По отношение на банкова гаранция № ******** П. е обвинена
, че е подписала удостоверение, в което да дава право на общинската фирма
„*****“ да сключва договор за банкова гаранция за авансово плащане. Тук е
налице несъответствие между установените факти и обвинението. Не се спори по
делото, че Я. П. е длъжностно лице, не се спори, че са издадени двете
удостоверения, не се спори, че са издадени на *****., без да е имало към датата
на издаване, Решение на Общинския съвет. Издаването на банкова гаранция не
изисква към онзи момент Решение на Общинския съвет, изисква съгласие на
Общинския съвет, което не е едно и също. Съгласието може да бъде дадено
с изрично решение, това е обичайна практика, но може и да не е. Начинът, по
който се процедирали в община ****** да се вземе на практика съгласие на
мнозинството общински съветници и да се скрепи по-късно с изрично решение, тъй
като август месец е бил по принцип незаседателен месец и проверката на
председателите на групите общински съветници е показала, че може би ще има
проблем със събирането на кворум, но не и със съгласието на мнозинството
общински съветници да се даде такова съгласие на общинската фирма за сключване
на договори за банкови гаранции е налице и беше доказано от няколкото разпитани
свидетели, които са председатели на групи, които са членове на много по-късно
направена комисия, с която Я. П. „де факто“ е получила вот на политическо
доверие за тези си действия, вече е започнало наказателно преследване. Я. П. е
предприела всички действия за свикване на общинския съвет, но се е оказало, че
само един общински съветник е готов да дойде на извънредна сесия, а
същевременно всички са готови да подкрепят такова едно решение на общината.
Доказателство за единодушното им съгласие е резултата от гласуването, извършено
през месец септември, където единодушно с 16 от 16 гласа това решение е взето.
Банката „*****“ има общи условия едва от лятото на миналата
година. До лятото на миналата година банката не е искала изрично решение като документ
от своя пакет от документи, който изисква съобразно общите условия да
представите, за да обсъди дали да ви издаде банкова гаранция. В този смисъл
няма никакво невярно документиране, за да се твърди, че има официален документ
с невярно съдържание.Строго формалното тълкуване изисква да се приеме, че
съгласието трябва непременно и задължително да бъде облечено във формата на
изрично решение.
Съдът смята , че отношенията във връзка с издаването на банкови
гаранции не се уреждат от Правилника за организацията на дейността на
общинския съвет, а от Наредба за условията и реда, при които община ******
упражнява правата си на собственик в общинските еднолични търговски дружества и
върху общинската част от капитала на търговските дружества, в които е съдружник
или акционер. В тази Наредба, също приложена по делото, също няма да намерите
основание, на които да задължите общинския съвет да взема решения. Цитирания
текст на чл. 5, т. 9, не включва банкови гаранции. В него е предвидено, че
общинския съвет приема решения за ползване на банкови кредити, представени на
безлихвени заеми, решения за приемане на общински дълг чрез сключване на
договори за заем и емитиране на общински ценни книжа и за издаване на общински
гаранции. Банковата гаранция не е нито едно от това. И за издаване на общински
гаранции. Общинските гаранции не са банкови гаранции. Общинските гаранции не са
банкови гаранции, те са гаранции, които дава общината, а не банката.
Съдът застъпва тезата , че приемането на разширителното тълкуване по
въпроса за даване на съгласие от колективен орган би създало в известна степен
правна несигурност поради което смята , че то следва да се удостоверява с
изрично решение.
Преценката за извършено съставомерно деяние изисква отговор на въпроса
за обществената опасност на това, което се е случвало. Това отношение на
обществената опасност има изобилна практика на ВКС. Например, Решение № *****,
Решение № ***** на ВКС по н.д. № ***** на 3-то НО, Решение № ***** на ВКС по
н.д. № *****, 3-то НО, в което се е коментирало очевидната явна незначителност
на обществената опасност, предпоставяща приложение на чл.9, ал.2 и
оправдаването на всички подсъдими, тъй като не са възникнали никакви негативни
последици, вследствие изготвяне на инкриминирания документ.В решение № ***** на
ВКС по н.д. № *****, 2-ро НО, обществената опасност за престъплението по чл.
*** НК е изведена преценявайки всички обстоятелства
отнасящи се до важността на документа, целта и причините за издаването му,
значението на утвърдените факти, степента на увреждане на защитените обществени
отношения.В тази посока е и решение № ***** на ВКС по н.д. № ***** на 1-во НО
се посочва „и формалните на просто извършване престъпления трябва да са
обществено опасни в достатъчна степен“.
„*****“ ЕООД ****** е 100% общинска собственост,
през 2008 година е осигурявала работа на около 400 души, живеещи на нейната
територия. През 2008 година дружеството е спечелило две обществени поръчки,
съответно с предмет – изграждане и обзавеждане на административна сграда на
община ******, изграждане на вертикална планировка и благоустрояване на района
около новата община, изграждане на малък параклис и ремонт на път до ******. За
да се започне работа по изпълнението на поръчките, следва съответно изпълнителя
по едно от тези удостоверения да получи някакъв аванс, а по другото да бъде
гарантирано, че изпълнението, което ще се направи ще бъде качествено. За да не
се злоупотреби с тези средства се предоставя банкова гаранция. В конкретния
случай, за да може „*****“ да сключи договор за банкова гаранция с
финансовата институция е необходимо съгласието на общинския съвет. Потребността
от подобен договор и съответно съгласие е възникнала в разгара на лятото на
2008 година, края на месец юли. За да е законно едно заседание на общинския
съвет е необходимо участието на повече от половината му членове. Подсъдимия Б.
и подсъдимата П. са направили допитване до председателите на
отделните групи, които образуват така наречения председателски съвет и заедно с
участниците в този съвет са стигнали до два извода. Първо че свикването на
събрание през месец август, когато по – голяма част от съветниците са в отпуск
е неудачно и невъзможно и второ, че безусловно предоставянето на подобни
гаранции ще бъде подкрепено на първото редовно събрание на общинския съвет.
Такова съгласие и одобрение е дадено, както е видно и от протокол №***
от ***** година при разглеждането на въпроса от постоянните
комисии, така и на сесията на общинския съвет, отразена в протокол №***
от **** година. Не са настъпили каквито и да било обществено
опасни последици. . Общинския съвет е преценил, че е изразена волята му и са
защитени интересите на местната общност с решение на временна комисия по този
случай, създадена с решение № *** от ***** година, изразено в
отчет за дейността й, взето е и решение на самия общински съвет № ***
също от ***** година с което е преценено, че поради
предварителната съгласуваност с подписването на тези удостоверения е отразена
волята на мнозинството в общинския съвет. В тази връзка действията на
подсъдимия Б. и подсъдимата П.
определено се явяват и обществено полезни. Обществената опасност следва да се
преценя от гледна точка на целта, за която е издаден документа, важността на
този документ, значението за вземане на решения за сключване на договори и
т.н., последиците, които са произвели, ще ни дадат индикаторите на наличие или
липса на обществена опасност.
В конкретния случай са налице съгласия за два типа банкови гаранции,
едната за авансово плащане, другата за добро изпълнение. Банковата гаранция за
авансово плащане, за която решението е взето на същата дата, е при следната
хипотеза: общинската фирма „*****“ спечелила обществена поръчка за строителство
пред „*****“. По търговски правила фирмата трябвало да получи
аванс, за да започне работа. С цел правна сигурност възложителя изисква да се
даде банкова гаранция срещу сумата, която се получава авансово. Банката е
печиливша от договора за банкова гаранция , защото това й носи комисионна.В
случай на измама банката носи риска .
Съгласието на Общинския съвет като принципал на общинската фирма е само
едно условие за валидност на заявлението за сключване на договор за банкова
гаранция. Банката прави обстойна проверка, като задължава заявителя ида
предостави множество документи като доказателство за платежоспособност и
възможност да изпълни съответната дейност.Такива документи са данъчна
декларация за последната отчетна година, баланс, отчет за приходи и разходи,
отчет за парични потоци, отчет баланс на приходи и разходи, текущ баланс и
парични потоци за последното тримесечие, доказателства за липса на данъчни
задължения, удостоверение, че фирмата не се намира в производство по
несъстоятелност и т.н. Банката не е решила единствено и само от
удостоверението, че принципала е съгласен да издаде съответната банкова гаранция.
Финансовото и материално състояние на фирмата играе основна роля за издаването
на банковата гаранция. Предоставената банкова гаранция не е произвела никакви
последици, по нея няма никакви разплащания, фирмата си е получила аванса,
свършила си е работата, усвоила си е останалите пари, които са били за
обезпечение на сумите, които имат да вземат. Тази гаранция е била с валидност *****, удължена е до *****г. и са приключили отношенията без абсолютно
никакви последици. Не са настъпили никакви обществено опасни последици. Съдът
не споделя твърдението на обвинението , че поставена в опасност финансовата и
кредитна стабилност на банката. Няма нито едно конкретно основание за това
твърдение.
Втората гаранция е гаранция, която общинската фирма дава задължително
по ЗОП. Без тази банкова гаранция, дадена на основание чл. 59, ал. 1 от ЗОП, не
може да се сключи договора за изпълнение между възложителя и изпълнителя. Тоест
се проваля една голяма поръчка на общинската фирма с всички последици от това.
Възложител в случая е самата община. Когато една фирма изпълнител по такъв
договор по банкова гаранция не изпълни задълженията си, фирмата възложител,
която в случая е била общината, има право да поиска от банката да й плати в
рамките на сумата по гаранцията обезщетение срещу представени документи и
съдебен процес и след това банката има право да си иска същите пари от
фирмата,а не от принципала й. Тази банкова гаранция за изпълнение е също с
изтекъл срок, била е валидна до *****, без абсолютно никакви проблеми по поръчката
е изтекъл нейния срок, последици не са произведени, няма никакви плащания по
нея и абсолютно никакъв риск, нито за общината, нито за банката, нито за някой
друг. Банковите гаранции са дадени с ясни мотиви абсолютно обществено и
административно полезни, да бъдат сключени договорите, общинската фирма да си
поеме работата и да си я извърши. Дадена е със съзнанието, че не могат да
настъпят негативни последици, каквито и не са настъпили обективно. Дадена е при
условие, че голямата част от общинските съветници са били готови да вземат
решението и са декларирали съгласието си предварително. Алтернативата на
действията на подсъдимата П. е общинската фирма да не успее да участва в
двете процедури по възлагане на обществени поръчки със всички последици от
това.
В решение № ***** на 2-ро НО са посочени три способа за осъществяване на
изпълнителното деяние по чл.311 НК. Първият способ е длъжностното лице само
съставя документа, в който се отразяват неверни обстоятелства. Вторият способ е
длъжностното лице нарежда или продиктува съдържанието на документа, след което
го подписва, третият способ е длъжностното лице подписва изготвен от друг
документ, с ясното съзнание, че отразените в него обстоятелства са неверни.
Наличните доказателства не дават отговор чрез кой от тези три способа е
осъществено изпълнителното деяние. Отразените в двете удостоверения
обстоятелства не са неверни. Съгласно чл.22 от Правилника за организация на
общинския съвет, Председателският съвет подпомага дейността на председателя на
общинския съвет, а съобразно показанията на свидетелите П., Д.
и П., той е консултативен орган. В тази насока са
обясненията, както на П.така и на Б. и те
изцяло кореспондират с показанията на свидетелите П., Д.
и П., изцяло кореспондират с представените решения на
общинския съвет, протоколи за проведено заседание и са в съответствие с
правилника за организация на този общински съвет, който безспорно е значим в
работата на местното самоуправление. Председателският съвет е решил, че трябва
да се действа незабавно. Председателите на групите, от които е образуван
Председателския съвет не изразяват свое лично мнение, становище. Те изразяват
становището на групата, която представляват. Подсъдимата Я. П.
е съгласувала своите действия с Председателския съвет и е получила одобрението
на съвета в лицето на членовете на Председателския съвет, изразител на мнението
на съответните групи.
В показанията си свидетелката Н. П. сочи,
че при банковата гаранция няма движение на финансови средства. Издава се в
уверение на това, че сумата стои по сметка на самото дружество.
В конкретния случай, за да се приеме, че е извършено престъпление по
чл. 311 от НК, е необходимо да съществува умисъл и специална цел. В решение № *****
на 1-но НО е посочено, че в момента на подписването, деецът трябва да съзнава,
че вписаните в документа изявления са неверни. В конкретния случай са налице
многобройни доказателства , че председателите на групи в общинския съвет са
дали своето съгласие за издаването на двете удостоверения. Анализа на
доказателствата води до извод за липсва както интелектуалния момент на умисъла,
така и на волевия.В интелектуалния момент на умисъла се включват знанието на
двата факта липсата на даване на съгласие от страна на общинския съвет за
подписване на тези удостоверения, както и за обществено опасния характер на
деянието и неговите последици. Деянието не е обществено опасно, то е обществено
полезно и изводите се налагат от характера на банковата гаранция, като такава.
Липсва и волевия момент на умисъла, да иска, желае и цели настъпването на
обществено опасни последици каквито не са настъпили. Съгласно Решение № *****
по наказателно дело № ***** на 3-то НО е недопустимо постановяване на
осъдителен съдебен акт при недоказаност на обвинителната теза по несъмнен
начин, присъдата не може да почива на предположения, на съмнителни и колебливи
обстоятелства, относно обективните и субектни признаци на престъплението, в
същата посока е и Решение № ***** на 3-го НО.
С оглед установената и доказана фактическа обстановка следва да се
разгледа и възможността за приложение на разпоредбата на чл.13, ал.1 от НК.Съдът смята , че в конкретния случай може да се направи извод , че е била
на лице крайна необходимост от подобен акт на общинските власти, за да се
сключат съответните договори за банкови гаранции и от там да започне
финансирането за изпълнението на обществените поръчки. В същото време, като са
подписали процесните удостоверения, подсъдимите Б. и П.
са спасили обществени интереси, без с това да причинят обществени вреди и са
избегнали настъпването на такива. Това твърдение произтича от схващането им ,че
е в обществен интерес, общинското предприятие *****,
да осигурява работа на жителите на общината, който обществен интерес преодолява
твърдението на прокуратурата за извършено престъпление по чл.311 от НК.
С оглед гореизложеното съдът смята , че липсват каквито и да било
категорични доказателства за извършено престъпление по чл.311 НК от обективна и
субективна страна поради което и постанови оправдателна присъда.
По обвиненията на П.
Б.
По обвинението за извършено престъпление по чл.311 ,
ал.1 НК
Първото обвинение срещу П. Б. е за това, че на *****
година, в ******, област С.З., в качеството си на длъжностно лице, ****** на
община ******, изпълняващ нотариални функции съгласно чл. 83 от Закона за нотариусите
и нотариалната дейност, в кръга на службата си е съставял официален документ –
нотариална заверка на подпис с пълномощно с регистрационен № ***
от ***** година, по общия регистър за нотариалните заверки на
община ******, с което М.П.М. упълномощава Н.С.М., което пълномощно е
удостоверило невярно обстоятелство, че подписа в частния документ – Пълномощно,
с което М. М., упълномощава Н.С.М. да го представлява пред
ОС С.З., пред Агенция по вписванията С.З. и пред НАП С.З., положен от М.
М. пред него с цел да бъде използван този документ като
доказателство за това обстоятелство пред ОС С.З., Агенция по вписванията С.З. и
НАП С.З. – престъпление по чл. 311, ал. 1, вр. чл.93, ал.1 б.Б от НК.
Съставомерността на престъплението по чл.31 НК изисква отразените факти
да са доказано неверни и дееца да съзнава това.В конкретния случай не е
доказано по един категоричен начин , че отразените в протоколите факти са
неверни.Предвид доказателствата свързани с начина на удостоверяване на подписа
на М. М. не е доказано и знанието у подсъдимия за
това , че подписа не е положен от М.
Съдът приема , че наличните доказателства не са достатъчни , за да е
осъществено деяние , което от обективна и субективна страна да осъществява състава
на престъпление по чл.311, ал.1 НК.
Разпитаните от съда в качеството на свидетели – служителки от община
****** и конкретно от дирекция – „Административно правно обслужване“ обясниха,
че подписването на документи чието нотариално удостоверяване се иска от
гражданите се извършва именно пред тези служителки, а не пред кмета, ******а
или секретаря на общината. Тези служителки поставят правоъгълен печат и
попълват неговите реквизити, включително и регистрационния номер на документа
и те нанасят съответната информация в общия регистър за нотариални
удостоверения при общината. След това документа се предоставя за подпис на едно
от споменатите лица – кмет, ****** или секретар и се поставя кръглия печат на
общината.
По обвинението по чл.311, ал.1 НК
Това обвинение е същото като обсъжданото вече обвинение срещу
подсъдимата Я. П. и съдът се придържа към изводите си, тъй като
те се отнасят и до подсъдимия Б.Двамата са подписали двете удостоверение заедно
при едни и същи фактически обстоятелства .
Съдът не смята за необходимо да преповтаря мотивите си за постановената
оправдателна присъда по това обвинение.
По обвинението за престъпление по чл. 282, ал. 2, пр.
1, пр.2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал.1, вр.чл. 93, т.1,б.Б от НК
Обвинението е за това, че за периода от *****
година, до ***** година в гр.****** при условията на
продължавано престъпление, в качеството си длъжностно лице, което заема
отговорно служебно положение и изпълняващ длъжността кмет на основание чл. 39
ал.2 от закона за местното самоуправление и местната администрация по заповед
за заместване № *** от ***** година на кмета на
община ****** и заповед за заместване № *** от ***** година на кмета на община ****** е нарушил служебните си задължения
като на ***** година е издал заповед № ***
от ***** година, с която е определил предмет на поръчка за
строителство, преустройство и извършване на строително монтажни работи на обект
– пункт за регистрация на МПС ******, с което е стартирал процедура за
възлагане на обществена поръчка без пълно писмено становище, доклад (от страна
на съответните директори от съответните дирекции в община ******) с което е
нарушил служебните задължения, предвидени във вътрешните правила за въвеждане
на процедури по възлагане на обществени поръчки от кмета на община ******,
утвърдени с заповед №** от ***** година, чл. 21,
ал.3. При наличие на упълномощаване на длъжностно лице за провеждане на
процедурата доклада се утвърждава от него, вр. чл.18, ал.2. Кметът на община
****** може да упълномощи длъжностни лица от администрацията, които да проведат
процедури за възлагане на обществената поръчка, вр. чл.20 ал.1 НК. Стартирането
на процедура за възлагане на обществена поръчка включително и когато процедура
не се провежда, а се сключва договор на основание чл. 2 от наредбата за
възлагане на малки обществени поръчки, въз основа на три валидни събрани
оферти, става въз основа на писмено становище (доклад от страна на съответните
директори на дирекции в община ******), съпровождащ като неразделна част
оперативен документ заявка, част от правилата на съвет за финансов и управленски
контрол и ал.2 – докладът се изготвя преди стартиране на процедурата и от
съответния директор на дирекция в която ще се проведе процедурата и съдържа –
т.1 обосноваване необходимостта от стартиране на процедурата и сключване на
договора. Т.2 – средства предвидени за нейното финансиране от бюджета на община
****** и не изпълнил служебните си задължения, като на *****
година е издал заповед № *** с която е определил предмет на поръчка за
строителство, преустройство и извършване на ***,
като е одобрил покана за участие в процедурата и документацията без в същата да
се съдържа пълно описа ние на поръчката, технически спецификации и
инвестиционен проект, с което не е изпълнил служебните си задължения предвидени
в наредбата за малки обществени поръчки – чл.2В, ал.1, т.2 (в случаите на чл.
2Б, ал.1, когато възложителят изпраща, или публикува покана, тя трябва да
съдържа най – малко следната информация). Т.2 на строителството, доставките или
услугите и т.3 изискванията към обекта по т.1, когато е приложимо и количеството
или обема. Чл. 5,ал.1, т.3 – възложителя взема решение за откриване на
процедура за възлагане на малка обществена поръчка, с която се одобрява т.3 –
поканата за участие в процедура и документацията, ако така се предвижда при
договаряне с покана (чл.8, ал.1). Документацията за участие трябва да съдържа
т.3 – пълното описание на обекта на поръчката и на обособените позиции, т.4 –
техническите спецификации определени съгласно чл. 30, чл.33 от ЗОП, т.3 –
инвестиционните проекти, когато се изискват при обществена поръчка за
строителство, вр.чл. 151ал.1 от закона за устройства на територията. Не се
изисква разрешение за строеж за т.3 – вътрешни преустройства при които не се
променят предназначенията на помещенията и натоварванията в тях (нарушил
служебните си задължения) като на ***** година е сключил договор № **
между община ****** и ЕТ“*****“ за преустройство и извършване на строително
монтажни работи на обект – пункт за регистрации на МПС на обща стойност ****** лв без ДДС със задължение за 30 % авансов превод без да има утвърден
годишен размер на бюджетния кредит по съответния бюджетен параграф, с което е
нарушил служебните си задължения предвидени в закона за местното самоуправление
и местната администрация – чл.44, ал.1 – кметът на общината т.1 ръководи цялата
изпълнителна дейност на общината, т.5 организира изпълнението на общинския
бюджети, чл.19 ал.2 – изпълнението на общинския бюджет се организира от кмета
на общината чрез кметовете на кметства, райони и чрез ръководителите на
бюджетни звена, финансирани от общинския бюджет с цел да набави за другиго ЕТ“*****“ облага в размер на ******* без ДДС и „*****“
ЕООД облага в размер на ********* лева и да причини другиму вреда, а именно на
община ****** в същия размер с начислен ДДС, като от деянието са настъпили
вредни последици за общината. Именно имуществени вреди в размер на ****** лева с начислен ДДС и неимуществени вреди – нарушаване на доверието в
начина на разходване на общински средства - престъпление по чл. 282, ал. 2, пр.
1, пр.2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал.1, вр.чл. 93, т.1,б.Б от НК.
Субект на престъпленията по служба е най-често длъжностно лице по
смисъла на чл. 93, т. 1 НК. Органът на власт е във всички случаи такова
работещо в държавния апарат длъжностно лице по чл. 93, т. 1 НК, което пряко ангажира
държавната власт.
Длъжностните престъпления се делят също така на същински и несъщински.
Субект на всички тях е длъжностно лице.
Престъпната злоупотреба със служба е предвидена в чл. 282 НК. Съгласно
ал. 1 на този член „Длъжностно лице, което наруши или не изпълни служебните си
задължения, или превиши властта или правата си с цел да набави за себе си или
за другиго облага или да причини другиму вреда и от това могат да настъпят
немаловажни вредни последици, се наказва с...”.
Субект на това престъпление може да бъде само длъжностно лице.
Изпълнителното деяние на престъплението може да се осъществи в някоя от
следните три форми: нарушаване на служебните задължения, неизпълнение на
служебните задължения или превишаване на властта или правата.
При нарушаването на служебните задължения деецът извършва действие, с
което се нарушава някаква забрана по служба. При неизпълнение на служебните
задължения става дума за обратното противоправно поведение – деецът бездейства
по служба; той не извършва нещо, което следва да предприеме. При превишаването
на властта или правата се осъществява дейност, която само частично отговаря на
неговата служебна компетентност – той има правомощия от същото качество, но не
и в същия обем. Престъплението е резултатно. Престъпният му резултат е на
поставяне в опасност: създаване на такава обстановка, в която има възможност да
настъпят немаловажни последици – материални и нематериални (морални). Липсата
на такава възможност изключва престъплението и говори за наличие само на дисциплинарно
нарушение.
Наличните по делото доказателства не дават основание да се прави
извод, че подсъдимия е нарушил или не е изпълнил своите служебни задължения,
или е превишил правата си с цел да набави облага за ЕТ „*****“ и
за“*****“ ЕООД и да причини вреда на община ******. Безспорно
е ,че престъплението по чл. 282 от НК може да бъде извършено единствено с целен
от лицето престъпен резултат и това обстоятелство следва да се докаже. По
делото е изяснено , че преди издаването на заповед за обявяване на обществената
поръчка е било изискано становище за наличие на финансова обосновка.При разпит
на вещото лице в съдебно заседание на същата посочи, че законосъобразно да се
извършват бюджетни промени в бюджета на общината след приемането на бюджета и
такова изменение е извършено с решение № *** от ***** година на Общинския съвет - ******. По делото е изяснено , че тези
суми са преведени от „****“ , както и са достатъчни за изграждането на
процесния обект – пункт за регистрация на МПС. Изразходваните суми правилно са
отнесени в съответните параграфи на общинския бюджет. В конкретния случай
подсъдимия е замествал кмета на общината и посочената заповед за изпълнение на
неговите функции включва и възможността да издаде инкриминираната
заповед.Доказано е, че Б. е изискал становища от съответната дирекция
относно финансовата обезпеченост на поръчката. Съдът смята , че не е
осъществено изпълнителното деяние неизпълнение на служебни задължения от
страна на подсъдимия Б. при издаване на заповедите за започване на
процедура по възлагане на поръчка по реда на НВМОП.
Не следва да бъде приемана и тезата на обвинението за настъпила вреда
за община ******.Установено е , че вещото лице е изчислило вредата по средни
пазарни цени без да отчете спецификите .Получената разлика е в рамките на
допустимите граници и не може да се вмени като вина на подсъдимия. Вещото лице
А. е посочила една разлика от *******
лева, като превишение при устойностяването на някои видове работа, но изрично е
записано, че разлика от ***% от оферираната цена е допустима, още повече,
че тя е достигнала тази разлика позовавайки се на средни пазарни цени на някои
строителни и монтажни работи за страната, а не за региона, каквато е
поставената задача. Вещото лице посочи че изграждането на голям обект в съответния
регион какъвто е случая логично води до повишаване цената на труда. Независимо
от това финансирането и разходите на обект пункт за регистрация на МПС са
проверявани от Сметната палата на Р България при заверката на годишния бюджет
на общината за *** година,
този одитен доклад се съдържа в материалите по делото и в него не се
установяват никакви нарушения на обявяването и възлагането на обществената
поръчка за преустройство и извършване на строително монтажни работи на обект
пункт за регистрация на МПС. Съдът смята , че подсъдимия Б. не е
осъществил състава на престъплението, нито от обективна, нито от субективна
страна.
По отношение на обвиненията срещу подсъдимия
Н. Т.
К.
По отношение на обвинението за престъпление по чл.201 НК
Подсъдимия К. е обвинен, че за периода от *****
година до ***** година е присвоил определено количество
гориво, а именно *** литра на стойност *** лв,
като е осъществил пътувания от Б. до Р Г. подробно описани, като
дати и маршрути в обвинителния акт и това било с цел направени именно да се
присвои това гориво в размер на *** литра. на и деянието не представлява
престъпление, защото обвинението следваше да докаже основния факт, с какви пари
е платено горивото.
Съдът смята , че по делото липсват доказателства за това , че че
изразходваното от подсъдимия К. гориво пътувайки до Г. е
платено със средства на общината.Държавното обвинение изгражда тезата си на
базата на логически съждения като се се позова на пътните листа изготвени за
пътуването на този автомобил и регистрираните преминавания през
границата.Липсата на отразена разлика на километража на автомобила в пътния
лист не може да се приеме за безспорно доказателство , че горивото е присвоено
от подсъдимия.Необходимо е да се докаже , че подсъдимия реално е получил твърдяното
гориво , без да има основание за това и то да го присвои в личен
интерес.Действително по делото са налични доказателства , че осъществен пробег
с автомобила не е отразен в пътните листа.Тези пътни листа се изготвят от
шофьорите .Подсъдимия няма отношение към изготвените пътни листа и не следва да
носи отговорност за неправилното им . Тези пътни листове са съпоставени за
платени фактури за изразходвано гориво за съответния месец.
Тази съпоставка между регистрираните пътувания , отразеното в пътните
листове и платеното гориво в края на месеца не доказват реално получено
имущество от подсъдимия К..Различни са възможните обяснения за констатираното
несъответствие и не е логично да се приеме едно от тях и да се вмени като вина
на кмета на Общината.
Съставомерността на деянието по чл.201 НК изисква присвояването да е
извършено в личен интерес.Многобройни са гласните доказателства , че
пътуванията до Р. Г. са осъществявани по повод на служебни
отношения. На следващо място, твърди се че представени фактури за плащане на
горивото, за но това са месечни фактури, с които общината си е плащала по
договор изразходването гориво. Осъществяването на субективната страна на
престъплението изисква наличието на умисъл за присвояване на посоченото гориво
с цел лична облага.Видно от показанията на А., Ц.
, Н. П. и обясненията на подсъдимите Я.
П. и Н. К. конкретните пътувания са осъществявани с
цел установяване на контакт с общината в гр. А. – Г.и
такъв е установен. Повечето от пътуванията са осъществени с неофициална цел,
тоест подготвяне на официалната среща – сключване на споразумение с чуждата
община.
Заключението на вещото лице К. не води до промяна на изводите на съда
при преценка на доказателствата тъй като въпроса за присвоеното имущество в
случая дизелово гориво е релевантно при осъществяване на другите обективни и
субективни признаци на престъплението.Съдът намира за основателни възраженията
за неточност на експертното заключение , но предвид установената причина за
допуснатата неточност смята , че твърдяната вреда би се намалила , а не
увеличила при определянето на средния разход на автомобила -****.При изчисляване на направения разход на гориво, а от там и цената е
взет за критерии друг автомобил – ***. Това са два различни автомобила. Този който
е взет за критерии е с по – голям среден разход на гориво.
Предвид липсата на доказателства за извършено деяние, което
осъществява другите признаци на престъплението по чл.20 НК съдът не намери за
необходимо да обременява производството с изготвяне на нова оценъчна експертиза.Нейното
заключение не би променило изводите относно съставомерността на деянието.
Необходимо е да се отбележи , че събраните доказателства сочат, че
твърдяната от обвинението вреда би се намалила при коректно определяне на
средния разход на автомобила.Това поставя и въпроса за приложението на
чл.9,ал.2 НК.
Съдът не смята за необходимо да коментира наличието на основания за
приложението на чл.9, ал.2 НК тъй като той е приложим при положение , че се
намери за доказано повдигнатото обвинение.
По горните мотиви съдебния състав оправда подсъдимия Н.
К. по това обвинение.
По отношение на обвинението за престъпление по чл. 282, ал.2,
пр.1 и пр.2 вр. ал. 1 и вр.чл. 26, ал.1 от НК.
Субект на престъпленията по служба е най-често длъжностно лице по
смисъла на чл. 93, т. 1 НК. Органът на власт е във всички случаи такова
работещо в държавния апарат длъжностно лице по чл. 93, т. 1 НК, което пряко
ангажира държавната власт.
Тези престъпления са общи в смисъл, че посягат винаги и само на присъщи
за всички сфери на управлението вътрешнослужебни отношения. При тях не е нужно
да се засягат и други интереси.
Обратното важи за специалните престъпления по служба или още –
специалните длъжностни престъпления. С тях се засягат не само служебни, но
задължително и други интереси. Така например такива специални длъжностни
престъпления, каквито са безстопанствеността по чл. 219 НК и сключването на
неизгодна сделка по чл. 220 НК, засягат задължително освен служебни, и
стопански интереси. Техните състави съдържат винаги съставите на общите
престъпления по служба и заради това ги поглъщат.
Престъпната злоупотреба със служба е предвидена в чл. 282 НК. Съгласно
ал. 1 на този член „Длъжностно лице, което наруши или не изпълни служебните си
задължения, или превиши властта или правата си с цел да набави за себе си или
за другиго облага или да причини другиму вреда и от това могат да настъпят
немаловажни вредни последици, се наказва с...”.
Субект на това престъпление може да бъде само длъжностно лице.
Изпълнителното деяние на престъплението може да се осъществи в някоя от
следните три форми: нарушаване на служебните задължения, неизпълнение на
служебните задължения или превишаване на властта или правата.
При нарушаването на служебните задължения деецът извършва действие, с
което се нарушава някаква забрана по служба. При неизпълнение на служебните
задължения става дума за обратното противоправно поведение – деецът бездейства
по служба; той не извършва нещо, което следва да предприеме. При превишаването
на властта или правата се осъществява дейност, която само частично отговаря на
неговата служебна компетентност – той има правомощия от същото качество, но не
и в същия обем.
Най-сетне ще е налице превишаване на власт, когато длъжностното лице –
субект на престъплението, е и орган на власт, а превишаване само на права ще
има, когато той не е и орган на власт.
Престъплението е резултатно. Престъпният му резултат е на поставяне в
опасност: създаване на такава обстановка, в която има възможност да настъпят
немаловажни последици – материални и нематериални (морални). Липсата на такава
възможност изключва престъплението и говори за наличие само на дисциплинарно
нарушение.
Подсъдимият Н. К. е обвинен за 4 деяния при условията на продължавано
престъпление. Първото, че за периода от *** година до *** година не е изпълнил
служебните си задължения по закона за движение по пътищата – чл.167, ал.1,
изр.1 и след получаване на протокол за състоянието на моста над река С.,
намиращ се на ул.“***“ в ****** , не е отстранил констатираните недостатъци във
възможно най- кратък срок.В цитирания член от ЗДвП е вменено задължение на
лицето , което стопанисва пътя – в конкретния случай кмета на общината като
представител на общината да подържа пътя в изправно състояние , да премахва
препятствията от него и да ги отстранява във възможно най- кратък срок.
Съдът намира , че наличните по делото доказателства не сочат осъществен
състав на престъпление по чл.28 НК с изпълнително деяние неизпълнение на
служебни задължения. При тази преценка следва да се има предвид конкретно
извършените действия от длъжностното лица след получаване на информация за
пропукване на моста и неговата потенциална опасност. След получаване на
сигнал/вх.№ ***/ подсъдимия е назначил комисия /заповед №***/****/ , която да
изследва състоянието на съоръжението и да изготви становище. Назначената
комисия извършила оглед и взела решение да се изготви експертно конструктивно
становище за състоянието на моста и неговата носимоспособност.
Свидетелят С. К. изготвил конструктивно становище в което посочил, че
мостовото съоръжение може да се използва , но следва да се ограничи
преминаването на автомобили над 10 тона. Подсъдимия в качеството си на
длъжностно лице се е съобразил с конструктивното становище и издал заповед с
която ограничил движението на автомобили над 10 тона по моста.
При преценката на действията на подсъдимия следва да се вземе под
внимание , че общината е бюджетно учреждение и разполага с ограничен бюджет.
Съдът приема обясненията на подсъдимия , че ремонта към този момент е бил
невъзможен, тъй като общината не е разполагала с необходимия бюджет. Видно от
приложените писмени доказателства е изготвено становище от *** година на
свидетелката Н. Ж. – директор на дирекция „***“ към община ******. В това
становище – финансовия директор – свидетелката Ж. уведомява кмета, че общината
не разполага с необходимите средства за ремонт, които са в размер на няколко
стотин хиляди лева. Практически към този момент е било невъзможно да бъде
ремонтиран моста. Той е ремонтиран на по – късен етап, при осигурено
финансиране във връзка със споразумение с „***“.Поредицата от действия на
подсъдимия по възникналия проблем с посочения в обвинението мост не сочат на
осъществено изпълнително деяние – неизпълнение на служебни
задължения.Предприети са конкретни действия и е извършено възможното в
конкретния случай.Причината за забавения ремонт е липсата на финансови
възможности и този извод не се опровергава от нито едно
доказателство.Твърдението на представителя на държавното обвинение за
преднамереност на действията на подсъдимия не намират опора в доказателствения
материал и не могат да бъдат споделени.При липсата на обективна възможност да
изпълни задължението си подсъдимия е предприел действия и те са били насочени
към предотвратяване на неблагоприятни последици.Доказателствата сочат , че
подсъдимия не е осъществил състава на престъплението от обективна страна тъй
като не е налице неизпълнение на служебни задължения по негова вина.Доколкото
може да се говори за формално неизпълнение то се дължи на обективна , а не на
субективна причина и не може да бъде вменено във вина на К..
Описаните действия на длъжностното лице не могат да породят твърдените
от прокурора последици – нарушаване на доверието в общината или пък причиняване
на вреда на търговско дружество.
При приложението на чл.26 НК следва всяко от деянията включени в
състава на продължаваното престъпление да осъществява признаците на престъпния
състав.По това деяние съдът категорично смята , че то е несъставомерно от
обективна и субективна страна.
По отношение на второто деяние включено в обвинението за престъпление
по чл.282 НК съдът смята , че същото не е доказано по безспорен и категоричен
начин. Със Заповед № *** от *** година К. е въвел на посочения по – горе мост
ограничение за движението на товарни автомобили с тегло над 10 тона.В
конкретния случай към момента на издаване на инкриминираната заповед посочения
ЗДвП не е бил приложим за общинските пътища.През месец февруари 2009г. текста
е допълнен с „общински пътища“.Срого формално посоченото в инкриминираната
заповед основание не дава възможност на К. да въведе забраната , но в същото
време той има задължения на стопанин на пътя.Релевантна в конкретния случай е
Наредбата за използване на общинските пътища.
С нарочна заповед кмета на общината е утвърдил маршрут за движение на
ППС до обекта на фирмата.С посочената заповед се въвежда ограничения по
отношение на тонажа на автомобилите.Причината за това е посочената по –
горе.Издаването на заповедта е в изпълнение на задълженията на К. като кмет да
стопанисва пътя и да осигури безопасното му използване.На практика в конкретния
случай не е налице превишаване на власт, а невярно посочено правно основание за
издаването й . Посочетото от прокурора превишаване на права не може да бъде
относимо към конкретния казус предвид длъжностното качество на подсъдимия.
Издаването на заповед № *** от ***г. не е целяла настъпването на вреди
за ползвателите на пътя , а предотвратяване на инцидент с тежки последици.Този
извод се подкрепя от конкретните доказателства.Няма доказателства сочещи , че
целта на издаването на конкретния индивидуален административен акт е да бъде
причинена имуществена вреда на „***** „ЕООД.Не може да бъде обоснована тезата
за обществената опасност на деянието от гледна точка на последиците от издаване
на инкриминираната заповед. Така или иначе тази заповед представлява
един индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол пред
административния съд.
Предвид гореизложеното съдът смята , че събраните доказателства
преценени в тяхната взаимовръзка не са достатъчни да се постанови осъдителна
присъда.
По отношение на издадената Заповед № **** от ***. с която е спряно
изпълнението на строителните дейности по депо за депониране на пепелина и гипс
от „*****“, тъй като „*****“.Съдът смята , че К. не е превишил правата си като
длъжностно лице.Право да издава заповед за спиране на строителството му дава
чл.224,ал.1,т.1 ЗУТ. Вярно е твърдението , че е издадено строително разрешение.
Такова разрешение има, но в него не попадат участъци, които са били от
землището на община ****** и извършвайки строежа на това депо „*****“са
заградили общинска земя.Това е констатирано по надлежен ред и е издадена
заповед с която е спряно изпълнението на този строеж. Не е доказана и
субективната страна на деянието и преследваната цел да се причини вреда или да
се получи имотна облага. Считам, че и в този случай подсъдимият К. не е
извършил престъпление и няма доказателства за извършено престъпление.
На следващо място със Заповед № №********* на основание чл.9, ал.3 ЗДвП,
подсъдимият е въвел временна забрана на моста на р.*** с язовир „*****“ и се
сочи причинена вреда в размер на *****лева, която претърпяла „*****“ от тези
действия. При този мост, както и при другия е спазена една процедура от страна
на подсъдимия К..Издадена е заповед да се изследва неговото състояние, преди
да се издаде заповедта. Назначена е комисия, назначено е вещо лице,което е
оценило , че моста е повреден в определена степен, което не позволява
автомобили над 10 тона да се движат по него.Това е причината за въведената
забрана. Колкото до сочената в обвинението вреда, тя е приета във връзка със
заключението на вещото лице Г. Той е приел че „*****“ са претърпели тази вреда,
но в своето заключение категорично е посочил, че по делото липсват доказателства
тези пари да са платени, т.е не може да има вреда, реално която не е настъпила,
която не е имуществена. Тези пари се дължали, но към момента на проверката на
вещото лице, няма данни да са платени, ако тези пари не са платени,
значи нямаме вреда. От чисто правна гледна точка, по това обвинение не е
доказано има ли претърпяна вреда. При разпита си в съдено заседание Г. каза,
че други алтернативни маршрути не са пробвали, той не си е направил труда да
провери, че общината е определила алтернативен маршрут, съгласуван с пътно
управление С.З. и с органите на полицията и всъщност този маршрут е бил
задължителен за ползване, съгласно Наредба на общината. За това заключението на
вещото лице е неправилно, необосновано, съвсем произволен маршрут е определен и
се формира вреда, която се твърди, че е настъпила.
В резултат на сключеното споразумение между община ****** и „*****“, с
което се уреждат всички спорни въпроси са извършени ремонти на мостовете и е
учреден сервитут – право на преминаване през общинските имоти , чието
заграждане станало причина за спиране на строителството.
Обвинението по чл.282, ал.2 НК е умишлено престъпление и дееца трябва
да има умисъл да причини вреда. Видно от всички доказателства – кореспонденция,
заповеди, експертизи и т.н., не може да се приеме след всичко извършено, че
подсъдимият К. е имал умисъл да навреди на „*****“.
Доказателствата по делото сочат, че всяка от инкриминираните заповеди
са издадени след надлежна мотивировка и са целели защита на интереса на
жителите на общината.Конкретните доказателства не потвърждават твърдението на
обвинението , че с тези си действия подсъдимия е причинил неимуществени вреди
за общината , изразяващи се в създаване на недоверие у гражданите към
общинското управление.Сключеното споразумение и доказаните последици от него
са най – голямото доказателство, че К. е защитил общинския интерес и
опровергава твърдението , че тези действия са целели създаването на пречки пред
инвеститора с оглед получаване на облага.
Тези изводи на съда мотивират постановяването на оправдателна присъда
по това обвинение .
Обвинението по пункт 3 е, че за периода от ***. до ***г. подсъдимият К.
не е изпълнил служебните задълженията си задължения по ЗОП и не е прекратил
процедурата за възлагане на обществена поръча за доставка на горива от
„******“, тъй като той е свързано лице с К.К.Р. - изпълнителен директор на
******, т.е. прокурорът е приел, че подсъдимият е свързано лице с К.К.Р., който
е на ръководна длъжност на доставчика „******“, доставчика на гориво за общината,
като вредата е в размер на **** лева. Това деяние не осъществява състава на
престъпление по чл.282, ал.2 НК.По делото са налични два броя удостоверения от
фирма ****** ******, от които е видно, че подсъдимия К. от 2003г. не притежава
акции в това дружество и не е свързан с него по никакъв начин и към 2007г.по
време на сключване на договора, К. няма качеството на свързано лице. Този
аргумент е достатъчен, да се приеме, че просто деянието не е престъпление,
вредата не е установена по несъмнен и безспорен начин, няма извършено
престъпление по чл.282, ал.2 от НК .Подсъдимият не е прекратил процедурата по
възлагане на обществената поръчка тъй като не са налични основания за това.В
конкретния случай не е осъществено изпълнителното деяние на престъплението по
чл.28 НК.Въпроса за това дали са причинени твърдяните вреди е ирелевантен и във
тази връзка не следва да се коментира обосноваността на заключението на вещото
лице.
По пункт 4 от обвинението – за периода от *****. до *****. подсъдимият
К. е нарушил служебните си задължение, като длъжностно лице и е сключил Договор
№ **/*** за възлагане на МОП, подробно описано, с изпълнител „******“ и
престъплението е по чл.282, ал.2 НК, тъй като подсъдимият е подписал този
договор, без налични всички документи във връзка с обществената поръчка,
изброени са всички документи, които са липсвали към онзи момент.
Това е първото деяние по пункт 4. Не считам, че и това деяние
съставлява престъпление. От обясненията на подсъдимия К. и показанията на
свидетеля Д. К.- главен юрист на общината, става ясен механизма, по който се
сключва договор за една малка обществена поръчка. След като се обяви поръчката,
проучват се документите на кандидатите, определя се кандидат, представя всички
необходими документи в юридическия отдел и накрая се изготвя договор, които се
поднася за подпис на кмета. Той подписва договора на хартиен носител и не е
длъжен да проверява документите, което е задължение на другите служители, т.е.
в настоящия случай липсва умисъл за извършване на престъпление по чл.282 НК. За
престъпление по чл.282 НК, трябва да се докаже умисъл, а такива доказателства
липсват. Подписването на един договор, минал през комисия, документите са
събирани от други служители, което е тяхно задължение и тези обстоятелства не
са известни на подсъдимия К. при подписването на договора. Безспорно е , че
тези документи са били представени в последствие , но няма доказателства за
това , че К. е съзнавал липсата им.
Второто деяние по пункт 4 е, че за периода от *****. до *****.
подсъдимият не е изпълнил задълженията си по Закона за местното управление и
местната администрация, като не е издал заповед да определи лице от кръга на
своите служители, което да приеме извършената работа в края на всеки календарен
месец. Никъде в закона не пише, че трябва да издава тази заповед, това е
предвидено в договора, а неизпълнението на договор, не е престъпление. В случая
такава заповед е издадена и това е Заповед № *****/*******, която е приета от
съда.Няма съмнение относно автентичността на конкретната заповед тъй като е
проверена чрез прилагане на извлечение от регистъра. Липсата на конкретно
определено лице за осъществяване на контрол по изпълнението на договора не би
довело до съставомерно поведение по чл.282 НК. По делото са налични
доказателства за реално осъществен контрол по изпълнение на договора.
В обвинението се сочи, че от това бездействие е настъпила вреда в
размер на ****** лева за община ******. Дали фирма „*****“ е извършила
работата, за която й е заплатена сумата е обсъдено подробно при обвинението
срещу подсъдимия Н.М..Съдът подкрепя вече направените изводи в тази насока.
Събраните доказателства опровергават твърдението за настъпила вреда от
изпълнението на инкриминираните договори между община ****** и фирма *****.
Съдът смята , че не е налице извършено деяние – неизпълнение на
служебни задължения от страна на подсъдимия К. и по отношение на следващото
обвинение.Предвид идентичността на обвинението и установената фактическа
обстановка по предходното обвинение съдът не намира за необходимо да повтаря
правните си аргументи за постановената оправдателна присъда.Задължението на
подсъдимия да определи лице , което да приеме извършената по договора работа е
посочено в договора и неизпълнението му обективно не би осъществило състава на
престъпление по чл.28 НК.
Съдът приема твърдението в обясненията на подсъдимия , че заповед №
***/****г. е безсрочна и касае и договор №***********, посочен в пункт 5 от
обвинението.
В хода на наказателното производство не са събрани доказателства , че в
резултат на твърдяното неизпълнение на служебни задължения е настъпила вреда за
община ****** и съответно облага за частната фирма.Многоброъни са
доказателствата за действително извършената дейност от фирма ****** което
означава , че е платена определената сума в договора на валидно правно
основание за извършената работа.Така платената парична сума не може да се
определи като настъпила вреда.
С посочените мотиви съдът оправда подсъдимия Н. Т. К. и по това
обвинение.
По отношение на обвинението срещу подсъдимия Н. Т. К.
за престъпление по чл.201 НК.
Длъжностното присвояване, намира своята права уредба в разпоредбата на
чл.201 от НК, и се определя, като присвояване на чужди пари, вещи или други
ценности, връчени на длъжностното лице в това му качество или поверени му да ги
пази или управлява. Непосредствен обект на престъплението длъжностно
присвояване е движима или недвижима вещ, при това чужда. Освен тях обаче това
посегателство засяга и специфичните отношения по служба, в които участва
субектът на престъплението. Субект на престъплението може да бъде само
длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1 от НК. В тази насока следва да се има
предвид, че длъжностното лице следва да осъществя точно определена дейност,
като тя да му е възложена от работодателя, за временно или постоянно. От
обективна страна е важно да се установи отношението на субекта към предмета на
престъплението /своенето/. Чуждите пари, вещи или ценности следва да се връчени
или поверени за пазене или управление на длъжностното лице в това му качество.
Според трайната съдебна практика начинът на връчването или поверяваното е без
значение за осъществяване на престъплението. Също така веща изцяло следва да
принадлежи на ощетения за разлика от обсебването, къде част от веща може да
принадлежи на извършителя. Размерът на присвоеното се определя от паричната
равностойност на предмета на престъплението, оценен към момента на извършване
на деянието. Изпълнителното деяние се осъществява най – често чрез действие,
като деецът въздейства пряко върху предмета на посегателство. В закона се
използва термина „присвои”, като през *** година разпоредбата на чл.201 от НК
беше допълнена с уточнението, че длъжностното лице трябва да се разпореди с
предмета на посегателство в свой или чужд личен интерес. Това допълнение
впоследствие беше обявено за противоконституционно от страна на Конституционния
съд. Самото разпореждане най често се осъществява, чрез действие, но в
практиката се приема, че то може да стане и чрез бездействие, например да не
отчете поверено имущество с намерението то да се задържи като свое. При всички
случаи трябва да е налице своително намерение у дееца. Длъжностното присвояване
е резултатно престъпление, то се счита за довършено с общественото засягане на
възможността собственика на веща да се разпорежда с нея. Това е следствието от
акта на имущественото разпореждане. В съдебната практика е наложено мнението,
че престъпния резултат на престъплението по чл.201 и следващите от НК е реално
причинената вреда на чуждото имущество. От друга страна длъжностното престъпление
е престъпление, което се извършва само с пряк умисъл. Интелектуалният момент на
умисъла за длъжностното присвояване включва съзнание у дееца за това, че
предметът на престъплението е чужди пари или вещ, че са му връчени за пазене
или управление, както и за действията които му е позволено да върши с тях.
Освен това субектът предвижда, че в резултат на разпореждането веща или парите
ще преминат в полза на него самия или на друг правен субект и ясно съзнава, че
това излиза извън предоставените му правомощия за разпореждане с предмета на
престъплението.
Съдебната практика и теория сочат, че длъжностното присвояване е
типично умишлено престъпление, при което деецът следва да съзнава, че няма
никакви права върху правомерно предадените му във владение, в качеството му на
длъжностно лице да пази и управлява пари, вещи или ценности, но въпреки това
изземва или се разпорежда с тях в своя лична или за другиму полза.
Изпълнителното деяние по чл.201 НК се осъществява с присвояване от страна на
длъжностното лице, като чрез него то променя отношението си към поверената му
вещ и се изразява в противозаконното разпореждане - фактически действия или
юридически разпореждания с нея, без значение в чий интерес. Сочи се, че
съставът изисква да последва едно незаконно обогатяване на дееца или на друго
лице и тази последица да се обхваща от умисъла на дееца, както и че следва да
бъде установено с убедителни доказателства, че деецът е превърнал повереното му
имущество в свое или се е разпоредил с него в нечий друг интерес, като единствено
и само констатираната липса на вещите не е достатъчна да обоснове
присвояването.
Според обвинението през месец *** ***г., подсъдимият К. присвоил
гипсофазерни плоскости, с цена *** лева. Разпореждането , според обвинението ,
е извършено чрез даряването им на манастира „***“. При преценката на
съставомерните признаци на престъплението съдът взе предвид подробните
обяснения на подсъдимия К. , показанията на свидетелите Х. П., П. П. , Т. Б. ,
И. Я., Ж. И. - изпълнителен директор на „***“, , обясненията на подсъдимата Я.
П.. От обясненията и показанията на сочените свидетели се установява следната
фактическа обстановка: Инкриминираната вещ - гипсофазер е дарен на общината от
фирма „***“ с цел използването му за изграждане на новата административна сграда
на общината. Установи се, че количеството е по-голямо от количеството,
необходимо за удовлетворяване на нуждите на общината. Видно от обясненията на
подсъдимата Я. П. става въпрос за две дарения. Едното е със съдействието на
подсъдимия К., а друго е с Решение на общински съвет гр.******. Първото дарение
е извършено след получено съгласие от изпълнителния директор на фирмата дарител
„***“ – Ж. И.Свидетелят И. потвърди,че това дарение е съгласувано с него, той е
дал съгласие, като единственото му изискване е било да стане с друг транспорт,
а не с транспорт на „***“. Това е било изпълнено. В подкрепа на показанията на
свидетеля Ж. И. и обясненията на подсъдимия К. гипсофазера към момента на
извършеното разпоредително действие не е бил собственост на общината.Той не е
бил заприходен като имущество на общината. До този момент той е бил собственост
на фирма „***“. Собственикът, едновременно и дарител се е съгласил да се дари
на манастира „****“. Другата част е дарена с решение на ОС, но така или иначе
от чисто правна гледна точка това деяние не осъществява състава на присвояване
по чл.201 НК. Липсва умисъл за присвояване, т.е. за получаване на имотната
облага. Второ внимателния прочит на чл.201 НК, сочи че имаме присвояване,
когато длъжностно лице присвои чужди пари, вещи или други ценности,връчени му в
това му качество и поверени му да ги пази и управлява.На първо място
гипсофазера не е връчен към този момент и не е във владението на подсъдимия К.
да го пази и управлява, липсва този елемент от състава на престъплението.
Фактически подсъдимия е съдействал да бъде дарено определеното количество
гипсофазер на манастира.Няма доказателства подсъдимия да е извършил тези
действия с умисъл за целена имотната облага в своя или в полза на друго лице.
Съдът не намира , че деянието е общественоопасно.Второто дарение е за
количество , което е останало след завършване на ремонтните дейности и
юридически е било собственост на общината .Разпореждането с това количество
гипсофазер е следвало да се извърши с решение на общинския съвет , което е
направено.
Съобразявайки теорията, практиката и доказателствата по конкретното
дело съдът намира, че не е извършено деяние което от обективна и субективна
страна да осъществява състава на престъпление по чл.20 НК.
По отношение на обвинението срещу подсъдимия М. Б. за
престъпление по чл.311,ал.1 НК
Лъжливото документиране е вторият вид престъпно изготвяне на документ.
То се нарича още „интелектуална подправка”.
То може да бъде извършено само по отношение на свидетелските документи.
Ако документът е диспозитивен, той може да бъде истински или неистински, да е
нищожен или не като правен акт, но няма как да се окаже с невярно съдържание.
Свидетелският документ пресъздава не сам себе си, а нещо извън своето
съдържание. Точно по тази причина той може да бъде с вярно и невярно съдържание
– в зависимост от това, дали правилно или неправилно отразява факта, заради
който е бил издаден.
Лъжливо документиране е субсидиарно спрямо подправката на документи и в
частност на свидетелските документи. То има място там, където не е налице
подправка, а документът е истински. Следователно документът с невярно,
„преиначено” съдържание е винаги и само истински документ – без преиначено
авторство.
Лъжливите документи могат да бъдат както официалните, така и частните
документи. Както подправката, така и лъжливото документиране има различни
състави в зависимост от това, дали има за свой предмет официален или частен
документ.
Лъжливото документиране в официален документ е предвидено в чл. 311 НК. Ал. 1 на този член гласи: „Длъжностно лице, което в кръга на службата си
състави официален документ, в който удостовери неверни обстоятелства или
изявления, с цел да бъде използуван тоя документ като доказателство за тия
обстоятелства или изявления, се наказва с...”.
Субект на това престъпление може да бъде само длъжностно лице, и то
когато действа в кръга на своята служба. Субект на престъплението не може да е
представител на обществеността. Няма значение, че той също може да издава
официални документи – чл. 93, т. 5, пр. ІІ НК.
Изпълнителното деяние се състои в съставяне на официален свидетелски
документ, в чието съдържание са отразени неверни факти. Неверни са онези факти,
които не отговарят на действителността. Няма да отговаря на действителността
напр. фактът, че автомобилът е бил на пътното платно, ако той се е намирал в
пропастта.
Престъплението е резултатно. Както при подправката на официален
документ, така и тук – при лъжливото документиране в такъв документ,
престъпният резултат се изчерпва с опорочения документ; в случая – с официалния
документ с невярно съдържание. Възможно е, но не и нужно за довършване на
престъплението да се стигне и до използване на документа.
И от субективна страна положението е същото, както с подправката на
официален документ – пряк умисъл и специална цел документът да бъде използван:
да го използва самият деец или друго лице.
На инкриминираната в обвинителния акт дата –
***г подсъдимия М. Б. бил кмет на ****** и е имал качеството на длъжностно лице
по смисъла на чл.93 НК. Всеки кмет има правото да извършва нотариална заверка
на подписи, декларации, пълномощни и т.н., като нямат право за изслушването на
сделки, което също са вид нотариални производства. Подсъдимия е извършил
заверка на подпис. Става въпрос за заявление за вписване на обстоятелства
относно ООД - *** и заявление за обявяване на актове – ***. И двата вида
документи се представят в АП.
В обвинителния акт се твърди, че на *** г. в
****** в качеството си на длъжностно лице, което изпълнява нотариални функции в
кръга на службата си е съставил официален документ, който е удостоверил невярно
обстоятелство. Това обстоятелство, според прокуратурата е, че подписът в
частния документ – заявление *** за обявяване на актове. Заявлението е вид
бланка, на която накрая се слага подпис от лицето и този подпис се заверява,
като заявлението се придружава от съответния акт, който се внася в АП. Това,
което е заверил М.Б. е само заявлението, с което е внесен в АП годишен
счетоводен отчет на дружеството „****“.
М. Б. твърди, че на посочената дата при него са дошли три лица, като
от тях той познава Н.С.М. и Ж. Н., както и едно трето лице, което не познава -
един възрастен мъж. След като му е бил предоставен документът за самоличност,
той от своя страна е извикал секретаря да впише в регистъра, да се сравнят
данните и съответно да сложи печата, след което той е попитал лицето дали то се
е подписало и съответно е положил подписа си. Според мен няма нито един момент,
в който да се окаже че М.Б. не е извършил нещо, което би следвало да извърши.
Самото заявление само по себе си е частен документ. То се превръща в официален
само в частта, когато има нотариална заверка. М. Б. е установил самоличността
на лицето като видял личната му карта и видял лицето пред себе си. Обикновено
нотариалната заверка има две форми на самото изпълнително деяние на
нотариалното удостоверяване – едната от тях е „лицето полага подписа си пред
нотариуса“, а другата – „удостоверява положения подпис“. Нито един нотариус
няма задължението да извършва каквато и да е било проверка на действителността
на документа, няма задължението да извършва проверка, като кара лицето
многократно да се подписва, за да установи дали пози подпис е негов. По делото
е приета съдебно графическа експертиза , с която се установява, че подсъдимия
М. Б. е положил подписа си върху печата, там, където в действителност
служебните му ангажименти го задължават да положи подписа си. Твърдението , че
подписа под заявлението не е положен от М.П.М. не е установено с графическа
експертиза.В хода на съдебното следствие този свидетел не отрече да е ходил в
кметството на ******.
Задължението на М. Б. се заключавало да установи самоличността на
лицето, наличието на лична карта на това лице и потвърждаването на подписа ме
.
Свидетелката П. С. К. – секретар в кметството в ****** потвърждава
обясненията на Б.Обясненията на подсъдимия не са опровергани от останалите
доказателства и не могат да бъдат неглижирани, само защото той е заинтересован
от изхода на делото.Съдът смята, че не е отстранена по доказателствен път
вероятността подсъдимия да е бил заблуден относно самоличността на лицето чрез
представяне на неистински или преправен документ, още повече, че към момента на
деянието Б. нито е бил задължени, нито е разполагал с технически средства за
установяване на евентуална такава поправка на документите за самоличност.
Налице е недоказаност на субективната страна на деянието - умисълът и
специалната цел, изискуема от нормата на чл. 311 от НК.
По отношение на обвинението срещу К. К. за
престъпление по чл.311 от НК
.
Лъжливото документиране е вторият вид престъпно
изготвяне на документ. То се нарича още „интелектуална подправка”.
То може да бъде извършено само по отношение на
свидетелските документи. Ако документът е диспозитивен, той може да бъде истински
или неистински, да е нищожен или не като правен акт, но няма как да се окаже с
невярно съдържание. Свидетелският документ пресъздава не сам себе си, а нещо
извън своето съдържание. Точно по тази причина той може да бъде с вярно и
невярно съдържание – в зависимост от това, дали правилно или неправилно
отразява факта, заради който е бил издаден.
Лъжливо документиране е субсидиарно спрямо подправката
на документи и в частност на свидетелските документи. То има място там, където
не е налице подправка, а документът е истински. Следователно документът с
невярно, „преиначено” съдържание е винаги и само истински документ – без
преиначено авторство.
Лъжливите документи могат да бъдат както официалните,
така и частните документи. Както подправката, така и лъжливото документиране
има различни състави в зависимост от това, дали има за свой предмет официален
или частен документ.
Лъжливото документиране в официален документ е
предвидено в чл. 311 НК. Ал. 1 на този член гласи: „Длъжностно лице, което в
кръга на службата си състави официален документ, в който удостовери неверни
обстоятелства или изявления, с цел да бъде използуван тоя документ като
доказателство за тия обстоятелства или изявления, се наказва с...”.
Субект на това престъпление може да бъде само длъжностно
лице, и то когато действа в кръга на своята служба. Субект на престъплението не
може да е представител на обществеността. Няма значение, че той също може да
издава официални документи – чл. 93, т. 5, пр. ІІ НК.
Изпълнителното деяние се състои в съставяне на
официален свидетелски документ, в чието съдържание са отразени неверни факти.
Неверни са онези факти, които не отговарят на действителността. Няма да
отговаря на действителността напр. фактът, че автомобилът е бил на пътното
платно, ако той се е намирал в пропастта.
Престъплението е резултатно. Както при подправката на
официален документ, така и тук – при лъжливото документиране в такъв документ,
престъпният резултат се изчерпва с опорочения документ; в случая – с официалния
документ с невярно съдържание. Възможно е, но не и нужно за довършване на
престъплението да се стигне и до използване на документа.
И от субективна страна положението е същото, както с
подправката на официален документ – пряк умисъл и специална цел документът да
бъде използван: да го използва самият деец или друго лице.
Съдът смята , че доказателствата по делото относно
извършените действия от подсъдимия К. при извършената заверка на подписи на
М.М. не сочат на осъществен състав на престъпление по чл.31 НК.
В този си извод съдът се основава на неопроверганите
обяснения на подсъдимия , на показанията на свидетелката М. К. и на свидетеля
М. М.
Доказателствата сочат, че К. К. се е убедил в
самоличността на лицето и поради това не са налице обективните и субективните
признаци на престъплението по чл.311, ал.1 от НК.Твърдението , че подписа не е
положен от М. М. се основава на косвени и на опровергани в хода на съдебното
следствие доказателства.
Съставомерността на деянието по чл.311 НК изисква
задължително да има цел и нещо повече – длъжностното лице точно във връзка с
целта да бъде използван този документ като доказателство за тези
обстоятелствени изявления, да състави официалния документ с неверните
обстоятелства. В конкретния случай съзнанието за целта у К. не е доказано.
Обясненията на подсъдимия не са опровергани от
останалите доказателства и не могат да бъдат неглижирани, само защото той е
заинтересован от изхода на делото.Съдът смята, че не е отстранена по
доказателствен път вероятността подсъдимия да е бил заблуден относно
самоличността на лицето чрез представяне на неистински или преправен документ,
още повече, че към момента на деянието К. К. нито е бил задължени, нито е
разполагал с технически средства за установяване на евентуална такава поправка
на документите за самоличност.
При преценката на деянието следва да се има предвид и
възможността за приложението на чл.9,ал.2 НК какво представлява документа,
какво факти и обстоятелства се съдържат в него, какво е правното му значение,
каква е обществената опасност и какъв е видът й. За конкретния случай не се
доказа наличието на обществена опасност от конкретното деяние. Става въпрос за
годишен счетоводен отчет и баланс, който се изисква от всеки който се занимава
с търговска дейност или има доходи Съгласно Решение № ***** по н.дело №
*****, в наказателното право е от значение документът, който представлява
конкретно писмено изявление, съдържа факти или обстоятелства или твърдения за
съществуването или не на факти или обстоятелства с правно значение, които
пораждат, изменят или прекратяват права и правоотношения. Именно невярното
документиране на тези факти би следвало да предаде каква е значимостта на
обществената опасност и престъпния характер на деянието, т.е. във всеки
конкретен случай съдът следва да обсъжда тези обстоятелства“. За конкретния
случай липсва обществена опасност на деянието, ако изобщо има такава за
нарушение на някакви служебни задължения.
По изложените мотиви съдът оправда подсъдимия К. К. по
обвинението за извършено престъпление по чл.311, ал. НК.
По отношение на обвинението срещу С. Т. С. за
престъпление по чл.31 НК.
Лъжливото
документиране е вторият вид престъпно изготвяне на документ. То се нарича още
„интелектуална подправка”.Лъжливо документиране може да бъде извършено само по
отношение на свидетелските документи. Ако документът е диспозитивен, той може
да бъде истински или неистински, да е нищожен или не като правен акт, но няма
как да се окаже с невярно съдържание. Свидетелският документ пресъздава не сам
себе си, а нещо извън своето съдържание. Точно по тази причина той може да бъде
с вярно и невярно съдържание – в зависимост от това, дали правилно или
неправилно отразява факта, заради който е бил издаден.Деянието по чл.311,ал.1 НК е субсидиарно спрямо подправката на документи и в частност на свидетелските
документи. То има място там, където не е налице подправка, а документът е
истински. Следователно документът с невярно, „преиначено” съдържание е винаги и
само истински документ – без преиначено авторство.
Лъжливото документиране в официален документ е предвидено в чл. 311 НК.
Ал.1 на този член гласи: „Длъжностно лице, което в кръга на службата си състави
официален документ, в който удостовери неверни обстоятелства или изявления, с
цел да бъде използуван тоя документ като доказателство за тия обстоятелства или
изявления, се наказва с...”.
Субект на това престъпление може да бъде само длъжностно лице, и то
когато действа в кръга на своята служба. Субект на престъплението не може да е
представител на обществеността. Няма значение, че той също може да издава
официални документи – чл. 93, т. 5, пр. ІІ НК.
Изпълнителното деяние се състои в съставяне на официален свидетелски
документ, в чието съдържание са отразени неверни факти. Неверни са онези факти,
които не отговарят на действителността. Престъплението е резултатно. Както при
подправката на официален документ, така и тук – при лъжливото документиране в
такъв документ, престъпният резултат се изчерпва с опорочения документ; в
случая – с официалния документ с невярно съдържание. Възможно е, но не и нужно
за довършване на престъплението да се стигне и до използване на документа.
И от субективна страна положението е същото, както с подправката на
официален документ – пряк умисъл и специална цел документът да бъде използван:
да го използва самият деец или друго лице.
По отношение на подсъдимия С. Т. С. обвинението е свързано с
коментираното вече обвинение по чл.311, ал.1 НК срещу Н.М..С. С. е обвинен като
помагач на М. за това , че в периода от ***** г. до *****. в гр.****** при
условията на продължавано престъпление удостоверили в изброените протоколи в
обвинителния акт неверни обстоятелства, а именно , че ЕТ „****“ е извършвала
дейност по договор от ***г. и по договор от *** г., съответно от обем и часове
без действително същите да бъдат извършени в тези обеми.
Посочените протоколи се съставяли като доказателство за извършената от
фирмата дейност по договорите. Съгласно сключения договор за „********" с фирма
ЕТ”***" ****** задълженията на фирмата са събиране и извозване на битови
отпадъци около контейнери на общ. ******, която дейност е извършена с товарни
автомобили „***“ и „***“ и друга техника на фирмата.
По инициатива на община ******, от служителите на общината,подс.Н.М. и
св.М. Г., св.В. Т., св.П. Д., са съставяни протоколи, за извършената от фирмата
работа .Целта на тези протоколи е да бъде удостоверено, пред фирмата -
изпълнител, че извършената работа е в обем който е констатиран в протокола.
Видно от сключеният договор между фирмата -изпълнител „***" и
Община ******, заплащането е ставало с оглед брой работни часове, а не брой
извършени курсове. За съставомерността на деянието като престъпление по чл.311, ал.1 от НК
е необходимо документът да се издава от длъжностно лице в кръга на службата му,
по установен ред и форма, да е официален удостоверителен за факти
(обстоятелства и изявления) с правно значение и тези факти да са неверни, а от
субективна страна - при пряк умисъл у издателя му, със съзнанието за
неверността на отразяваните в документа факти с цел чрез този документ да се
удостовери тяхната истинност.
В конкретният случай , действително инкриминираните документи-
протоколи- са издадени от длъжностно лице, в кръга на службата му, но
удостоверените в тях обстоятелства и изявления отразяват правно релевантните
факти вярно и правдиво.
Двата договора са с идентичен предмет на дейност, който е
сметосъбиране, сметоизвозване в района на общината. В двата договора, първо има
една текстова част, в която е посочено между кои страни се сключва, за какъв
период от време, и т.н. посочено е също така какъв е предметът на дейност –
„да заплаща възложителят /общината/ за извършените дейности, като до 5-то число
на следващия месец се съставя двустранно подписан протокол за извършената
дейност на основание на който се съставя и подписва фактурата“. Това е
задължение на възложителя. Това не е задължение на С. Т. С., който представлява
изпълнителя. По договор обемът на работа е определен като обща сума и като вид
работа, а обемът на часовете не значи 8 часа пълен работен ден. Затова и в тези
цитирани тук протоколи има различни часове, с различни камиони.
Доказателствата по делото не мотивират извод , че обема работа не е
извършен и тези протоколи са с невярно съдържане за това, защото съответните
писани обеми работа не са извършени. Обем работа значи това, което е договорено
в определен обем.
Нямаше нито един свидетел, който да беше разпитан , и който да казва
„Не, не е извършвана работата по единия или по другия договор“. По делото не са налични
доказателства за това, че договорената работа не е извършвана в определения
обем.Свидетелските показания и изготвените протоколи опровергават твърдението
на прокуратурата.В хода на наказателното производство не се събраха
доказателства за неизвозен боклук или за възникнали проблеми във връзка със
сметоизвозването.Твърдението за неизвършена в пълен обем дейност се основава на
предположения основани на опосредствени факти.
Съставомерността на престъплението по чл.31 НК изисва отразените факти
да са доказано неверни и дееца да съзнава това.В конкретния случай не е
доказано по един категоричен начин , че отразените в протоколите факти са
неверни.Предвид доказателствата свързани с начина на удостоверяване на
извършената работа не е доказано и знанието у подсъдимия за това тъй като
лицата извършващи проверките са удостоверявали , че дейността е извършена
съгласно сключения договор.
Съдът приема , че наличните доказателства не са достатъчни , за да е
осъществено деяние , което от обективна и субективна страна да осъществява
състава на престъпление по чл.***, ал.* НК.
По отношение на обвинението по чл.21 НК
Документната измама, за което престъпление е повдигнато обвинение на
подсъдимия С., е сложно престъпление, което винаги включва основните особености
на обикновената измама, както и изпълнителните деяния на някои от документните
престъпления. За документната измама е характерно особено средство – неистински
или преправен документ, или такъв с невярно съдържание. Функцията на тези
документи е да създаде привидно правно основание за разпореждане. В конкретния
случай подсъдимият е имал пълно правно основание да получи тези пари на база на
свършена работа и приета по установения ред, приета е по съответния ред от
специално определена комисия, съставена е фактура и е извършено разплащане за
действително извършена и измерена работа и с това процесът е приключил, като по
този начин се оборва още един елемент от обективна страна на така повдигнатото
обвинение – имуществена вреда. От обективна страна, за да е налице документна
измама, трябва да отсъства основание за получаване на имущество. В своята
постоянна практика Върховният съд приема, че такова престъпление не може да
бъде осъществено когато съществува действително правно и фактическо основание
за получаване на имуществения предмет. Като изхожда от това, че съставът по чл.
212 от НК е в раздел „измами”, за да е налице това престъпление е необходимо да
се използва документ с невярно съдържание или неистински или преправен
документ, за да се получи без правно основание чуждо движимо или недвижимо
имущество с намерение да се присвои. Всички тези елементи от престъпния състав
очертават обекта на защита – движимо и недвижимо имущество, което се получава
чрез използване на документ с невярно съдържание и то с намерение за
присвояване. Следователно, ако се ползва такъв документ, за да се получи
имущество, което фактически се дължи, както е в конкретния случай не е налице
получаване на такова имущество без правно основание, още повече с намерение за
присвояване. В конкретния случай ЕТ“*****“ е наел механизирана техника и е извършил
възложената по силата на договор работа.Правното основание за плащането е
договора и поредица от документи , удостоверяващи извършената работа.
Средствата, които обвинението посочва като нанесени щети, са средствата, които
са заплатени за фактически извършена работа. Върховният съд в решение № ***** е
приел, че няма престъпление по чл. 212 когато деецът чрез използване на
документ с невярно съдържание е получил имущество, за което има фактическо, а
няма правно основание. Друго решение на ВС - № ***** сочи, че при документна
измама задължително трябва да се установи, че имуществото е получено без правно
основание, а в конкретния случай такова основание за получаване на имуществото
е свършената работа, приета по установения ред. В друго решение на Общото събрание
на Наказателната колегия на ВС № *****е прието, че не съществува документна
измама когато трудът, посочен в употребявания документ е положен, независимо от
обстоятелството дали е било дадено разрешение за полагането му, като тук е без
значение формата на положения труд, а съществено е свършената работа.
От субективна страна, разглежданото престъпление може да бъде
извършено само при пряк умисъл, деецът да съзнава, че използва документ с
невярно съдържание или неистински или преправен документ и че отсъства
основание за разпореждане с имуществото. Във волево отношение субектът има за
цел да получи фактическа власт върху имуществения предмет на престъплението. В
конкретния случай подсъдимият е използвал документ, че е извършена друг вид работа
– физически труд, различна от действително извършената – използвана механизация
с намерение да улесни плащането към работниците и техниката или да получи
предварително това, на което би имал право след изпълнение на задълженията си
по договора и в този случай липсва умисъл за получаване на нещо без основание с
намерение за присвояване. В този смисъл е Решение № ***** на І-во НО на ВС.
При преценка на отговорността на подсъдимия следва да се вземат
предвид представените документи преди да се изплати определена сума, т.е.
преди да се нареди плащането се изисква предоставянето на много документи.
Първоначално се представя един протокол само за ДДС-то, който се попълва от С.
С., след това протокол от комисия в състав Г. З. В., К. П. Г., в който пише, че
през съответния месец наблюдава извършената работа по сметосъбиране,
сметоизвозването на контейнери около контейнерите, битовите отпадъци,
констатира, че се извършва ежедневно извозване на събраните количество отпадъци
и почистването, контролен лист, в който пише, че по документ с посочен входящ
номер и дата „разходът може да бъде извършен с подпис на експерт финансов
контрол“. Отделно има подпис на главен счетоводител. Съпровождан със заявка за
поемане на задължение, която е попълнена от Н.М. за извършване сметосъбиране за
битови отпадъци за съответния месец на посочената в договора стойност
При наличието на описания сложен фактически състав , изискващ
изготвянето на множество документи от различни длъжностни лица преди извършване
на плащането не може да се приеме , че е осъществен състава на престъпление по
чл.21 НК. Субективната страна на престъплението също не е доказана по един
категоричен начин.Съдът не приема за доказано , че отразената в протоколите
извършена работа всъщност не е извършена в описаните в двата договора
обеми.Няма доказателства които да мотивират такъв извод.Наличните , ценени от
съда доказателства , опровергават изложената от обвинението теза.Представените
от С. протоколи отразяват вярно извършената работа поради което и не може това
деяние да осъществява състава на престъпление по чл.212,ал.1 НК.
Съдът постанови оправдателните присъди по отношение на
всички подсъдими по изложените по – горе мотиви и водейки се от разбирането ,
че само когато всички факти, включени във веригата на причинно-следствения
процес на престъпното деяние и неговото авторство бъдат установени безспорно и
категорично, съдът може да ангажира претендираната от обвинителната власт
отговорност на подсъдимото лице. Присъдата не може да почива на предположения, на
съмнителни и колебливи обстоятелства относно фактическите констатации за
инкриминираните деяния квалифицирани като такива и липсата на категоричност
относно авторството му водят до единствения възможен изход, а именно съда да
оправдае подсъдимите по повдигнатите им с обвинителния акт обвинения.
Основен принцип на съвременния наказателен процес е, че обвинението
следва да бъде безспорно доказано, а присъдата не може да се основава на
предположения – чл. 303 НПК. Тежестта на доказване на обвинението в наказателния
процес пада изцяло върху прокурора и разследващите органи (включително и
относно субективната страна), а в закона изрично е посочено, че обвиняемият
няма задължение да доказва, че е невинен.
Съдът намира , че внесеният обвинителен акт да търпи сериозна критика
като с него са допуснати поредица от неточности ,които нарушават правото на
защита на подсъдимите лица.
Съдебния състав смята , че интересите на правосъдието и на
подсъдимите биха били защитени в пълна степен с постановяването на оправдателни
присъди по отношение на всички подсъдими.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 190, ал. 1 НПК, сторените
по делото разноски остават за сметка на държавата.
По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ :