28.07.2023г.
гр.Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Хасково в
публичното заседание
на тридесети юни две хиляди и двадесет и трета година в следния
състав:
СЪДИЯ : ПАВЛИНА
ГОСПОДИНОВА
Секретар Светла
Иванова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
адм.д.№613 по описа за 2023г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административнопроцесуален кодекс във връзка с чл.211 от Закона за Министерството
на вътрешните работи.
Образувано е по жалба на Г.Н.Д. *** срещу Заповед
№272з-1090/12.04.2023г. на Директор Областна дирекция на МВР Хасково, с която
му е наложено дисциплинарно наказание Порицание за срок от 1 година. Твърди се, че заповедта била
незаконосъобразна, издадена при неспазване на установената форма, при
съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в нарушение на
материалните разпоредби, както и при несъответствие с целта на закона.
Заповедта била издадена за две нарушения – по чл.194, ал.2, т.3 и т.1 от ЗМВР,
с наложени две наказания съответно на основание чл.200, ал.1, т.5 и т.11 от ЗМВР. В диспозитива на заповедта липсвало цифрово и текстово изписване на
по-тежко дисциплинарно наказание. Твърди се несъответствие между установената
фактическа обстановка и правната квалификация на вменените извършени нарушения.
Неправилно било прието, че има нарушение, изразяващо се изготвяне на графици на
разследващите полиции за дежурства и по време на разположение, доколкото тези
графици били надлежно утвърждавани от Началник Отдел разследване при ОД МВР
Хасково. Бланкетно и декларативно били изложени обстоятелства за форма на вина,
тежест на нарушенията и настъпили вредни последици, дисциплинарното наказание
не било индивидуализирано в необходимата степен от фактическа страна в
нарушение на чл.210, ал.1 от ЗМВР., което довело до нарушение по смисъла на
чл.146, т.2 от АПК. Не била изготвена и предоставена на жалбоподателя покана за
даване на обяснения преди да бъде наложено наказанието и след запознаване с
изготвената писмена справка – чл.206, ал.1 от ЗМВР. Неправилно изяснената
фактическа обстановка довела до неправилен анализ и оценка на събраните
доказателства и несъобразяване на акта с целта на закона и при несъобразяване с
принципа за съразмерност в административния процес – чл.6 от АПК. Иска се да бъде
постановено решение, с което да бъде отменена Заповед №272з-1090/12.04.2023г.
на Директор Областна дирекция на МВР Хасково.
Ответникът по жалбата – Директор на ОД МВР
Хасково, взема писмено становище и заявява, че жалбата е основателна и
заповедта следва да бъде отменена като незаконосъобразна с оглед наличната
фактическа обстановка.
Съдът, като прецени доказателствата по
делото, приема за установено от фактическа страна следното:
Предмет на обжалване е Заповед
№272з-1090/12.04.2023г. на Директор Областна дирекция на МВР Хасково за налагане на дисциплинарно наказание на държавен
служител, с която на основание чл.204, т.3, чл.197, ал.1, т.3 във вр. с ал.3, т.2, чл.200, ал.1, т.5 и т.11 и чл.194,
ал.2, т.1 и т.3 от ЗМВР е наложено дисциплинарно
наказание "Порицание за срок от една година" на инспектор Г.Д., Главен
разследващ полицай в Отдел Разследване при ОД МВР Хасково, считано от датата на
връчване на заповедта.
Така издадената заповед за налагане на дисциплинарно наказание е връчена на
адресата на 19.04.2023г., видно от надлежното удостоверяване на това
обстоятелство на последния лист от самата заповед. Жалбата срещу заповедта е
постъпила чрез ОД МВР Хасково на 28.04.2023г.
Въз основа на събраните в хода на
съдебното производство доказателства съдът приема за установено от фактическа
страна, че производството, завършило с издаването на обжалваната заповед за
налагане на дисциплинарно наказание, е започнало с
проверка, разпоредена по данни, съдържащи се в сигнал
вх.№812102-1454/14.10.2022г., проверка, завършила и докладвана на МрВР на
16.12.2022г. /доклад рег.№4575р-2595/08.12.2022г. – л.173-195 от делото/,
съдържащи предварителни данни за извършено дисциплинарно
нарушение не само от настоящия жалбоподател. Анализирайки събраните
доказателства в хода на дисциплинарното
производство дисциплинарнонаказващият орган е направил
извод, че Г.Д. е извършил дисциплинарно
нарушение по смисъла на чл.194, ал.2, т.3 от ЗМВР – неспазване на
служебните правоотношения, като в периода от 27.01.2022г. до 02.10.2022г. в ОД
МВР Хасково без да бъде надлежно овластен е изготвил графици за разследващите
полицаи в ОД МВР Хасково и РУ МВР за дежурства и време на разположение с
рег.№6236р-526/27.01.2022г. и №6236р-6203/02.10.2022г. – 12 броя, поради което
и на основание чл.200, ал.1, т.5 е посочено, че се предвижда наказание
„Порицание“ за срок от 6 месеца, като в случая комисията предлагала да се
наложи наказание „порицание“ за срок от 6 месеца. Направен е извод и за второ
извършено от Г.Д. дисциплинарно
нарушение, но по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР – неизпълнение на
разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови
нормативни актове, като на 03.08.2022г. в гр.Хасково бил определен да замества
началника на сектор Разследване РУ Хасково със Заповед
рег.№272з-2029/30.08.2022г., без да има правомощие за това, е оценил
служителите от същия сектор в нарушение на чл.13, ал.2, изр.2 от Наредба
№8121з-254/13.02.2017г., поради което и на основание чл.200, ал.1, т.11 е
посочено, че се предвижда наказание „Порицание“ за срок от 6 месеца, като в
случая комисията предлагала да се наложи наказание „порицание“ за срок от 6
месеца.
Няма изрично произнасяне на наказващия
орган относно определеното от него наказание за всяко от двете нарушение, а се
установява само изявление относно предложението на комисията, извършила
проверка.
В заповедта има изрично изявление, че
съгласно чл.197, ал.3, т.2 /без посочване на нормативен акт/ на държавен
служител, който е извършил две едновременно установени нарушения на служебната
дисциплина, наказващият орган, след като определи наказание за всяко, може да
наложи „/т.2/ едно общо наказание за максимално предвидения от закона срок,
когато за санкционирането на нарушенията са предвидени еднакви по вид
наказания. В тази връзка комисията
предлага на инспектор Г.Д. … да бъде наложено едно общо наказание „порицание“
за срок от 1 година.“
В хода на съдебното производство от страна
на жалбоподателя не са ангажирани доказателства, а дисциплинарният орган смята
издадената и оспорена заповед за незаконосъобразна, без посочване на конкретни
пороци.
В случая не е спорна длъжността на
жалбоподателя - Главен разследващ полицай в Отдел Разследване при ОД МВР
Хасково. Не се спори, че жалбоподателят е изготвил посочените в заповедта два
графика с рег.№6236р-526/27.01.2022г. и №6236р-6203/02.10.2022г., които се
установяват приложени в постъпилата преписка – л.319 и 344. В преписката са
приложени и други графици, неописани в заповедта – от л.320 до 347 от делото,
относно които също няма спор за авторството и съдържанието им. Няма спор и
относно съдържанието и авторството на подписан от жалбоподателя Протокол УРИ
6236р-47009-2 от 03.08.2022г. /индивидуална оценка на резултатите на служители/
– л.83, като за същия се установява, че положеният от жалбоподателя подпис е
съгласно Заповед №272з-2229/03.08.22г. В кориците на делото по преписката се
установява и Заповед №272з-2029/03.08.2022г., видно от която Г.Д. е определен да
замества Гл.инспектор Н.Д. и изпълнява функции по организация, ръководство и
контрол на служителите.
В представената преписка има редица
документи, неотносими по спора – обяснения, сведения, въпросници във връзка с
изготвянето на доклад рег.№4575р-2595/08.12.2022г., справки във връзка с
проверки, касаещи други случаи и други служители, докладни записки, заповеди
във връзка с организиране дейността в ОД МВР Хасково и анализи на работата на разследващите полицаи, извадка от
автоматизирана система и др.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и
становищата на страните, и като извърши цялостна проверка на
законосъобразността на оспорената заповед на основание чл.168, ал.1 във вр. с чл.146 от АПК, намира за установено
следното:
Оспорването, като направено в установения
от закона срок, от легитимирано лице с правен интерес, и против акт, подлежащ
на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.
Разгледана по същество жалбата е
основателна.
Оспорената заповед е издадена от материално
компетентния дисциплинарно наказващ орган по чл.204, т.3 от ЗМВР - Директор Областна
дирекция на МВР Хасково.
Оспорената заповед за налагане на дисциплинарното
наказание формално съдържа предписаните от чл.210, ал.1 от ЗМВР реквизити, като
в нея са посочени извършител, място, времето и обстоятелства, при които е
извършено възприетото като нарушение, разпоредбите, които са нарушени и
доказателствата, въз основа на които то е установено. Посочено е правно
основание за налагане на дисциплинарното наказание - чл.194, ал.2, т.1 и т.3 от ЗМВР, както и е посочена съответно санкционна разпоредба за всяко от двете
нарушения – чл.220, ал.1, т.5 и т.11 от ЗВМР. Съдът приема за основателни доводите на жалбоподателя, че
незаконосъобразно и неправилно жалбоподателят е наказан при определяне на едно
общо наказание. В случая не се установява изявление на наказващия орган относно
определяне на наказание за всяко от двете нарушения, тъй като от съдържанието
на оспорената заповед се установява единствено предложение от комисията до
органа, касаещо какво наказание може да бъде наложено. В заповедта няма
формирано изявление на наказващия орган дали приема предложението на комисията
и какво наказание налага за всяко от приетите за извършени нарушения. В този
смисъл определеното от органа дисциплинарно наказание порицание за срок от 1
година е неясно дали е по отношение на първото нарушение, дали е наложено за
второто нарушение, а е недопустимо да бъде определено като общо наказание, след
като няма произнасяне по това какво наказание се определя за всяко от
нарушенията. Не е допустимо по пътя на тълкуване да се приема, че предложеното
от комисията е прието от наказващия орган, доколкото няма изрично формирано
негово изявление относно нарушенията и наказанията. По отношение
законосъбразността на първото посочено нарушение следва да се има предвид и че
е напълно неясно за кои изготвени 12 графици е наложено, доколкото има конкретно
посочване само на два графика. Издаването на обжалваната заповед за налагане на
дисциплинарно наказание така е в нарушение
на чл.35 от АПК,
тъй като не само не са изяснени от наказващия орган фактите и обстоятелствата
от значение по случая, но и е напълно неясно за кои изготвени графици се налага
наказанието, доколкото са посочени 12 броя, а са описани конкретно само 2 броя,
които маркират началния и крайния момент на периода, посочен като такъв на
осъществяване на нарушението. Нещо повече – този период е от почти година,
поради което и е спорно доколко може да се приеме като извършено едно нарушение
или две отделни нарушения по чл.194, ал.2, т.3 от ЗМВР. Всички правнорелевантни
факти не са изяснени от административния орган, поради което и са направени
неправилни и необосновани изводи за съставомерността на конкретното дисциплинарно нарушение и за наличие на
предпоставките за налагане на дисциплинарно
наказание. Нарушението на нормата на чл.35 от АПК
така се определя като съществено нарушение на административнопроизводствените
правила, водещо към извод, че заповедта в тази част за налагане дисциплинарно наказание незаконосъобразна
поради наличие на порок по смисъла на чл.146, т.3 от АПК. Същите съображения са приложими и по отношение на второто описано
като нарушение – по чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР. В хода на дисциплинарното производство е установено,
че е било извършено на 03.08.2022г. оценяване на служители от оспорващия, които
бил оправомощен с посочена в оспорената заповед „Заповед
№272з-2029/30.08.2022г.“ В случая остава напълно неясно с какъв акт е извършено
оценяването и дали това е Протокол УРИ 6236р-47009-2 от 03.08.2022г. или друго
оценяване с друг протокол от същата дата. Но пък в посочения протокол, който се
установява като приложен в преписката, има оправомощаване на Г.Д. със заповед,
която е посочена с различен номер и дата на издаването си от тази, която е
описана в оспорената заповед, а именно: „Заповед №272з-2229/03.08.2022г.“,
какъвто документ пък не се установява между кориците на делото. Всички тези
обстоятелства е следвало да бъдат изяснени и посочени безпротиворечиво в
оспорената заповед, но доколкото това не е било направено, то и в тази част на заповедта е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила.
В настоящото производство не може да бъде
направена преценка относно спазване сроковете при образуване и провеждане на
дисциплинарното производство, доколкото не са представени описаните в
оспорената заповед Обобщена справка №272р-4335/20.02.2023г. и Заповед
№272з-405/10.02.2023г., но дори при представянето им, то не се променя крайния
извод относно незаконосъобразност на оспорената заповед. Още повече, при
направеното признание от ответната страна и искането жалбата да бъде уважена –
становище вх.№4972/28.06.2023г.
Настоящият съдебен състав намира, че
заповедта е издадена и в несъответствие с целта на закона, не само защото не е установено
и доказано по несъмнен начин извършването на всяко от двете твърдени дисциплинарни нарушения, а и поради това,
че наложеното наказание се явява явно несъразмерно и несправедливо с оглед
личността на жалбоподателя и липсата на други дисциплинарни
нарушения.
В този смисъл съдът намира, че са налице
отменителните основания по чл.146, т.3, т.4 и т.5 от АПК, а така жалбата като
основателна следва да се уважи.
Мотивиран така и на основание чл.172, ал.2, пр.2 от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Г.Н.Д. *** Заповед
№272з-1090/12.04.2023г. на Директор Областна дирекция на МВР Хасково, с която
му е наложено дисциплинарно наказание Порицание за срок от 1 година.
Решението е окончателно и на основание
чл.211 от ЗМВР не подлежи на касационно обжалване.
Съдия: