МОТИВИ :
Срещу подсъдимия М.М.А., роден на *** година в ***,
*** е повдигнато обвинение за извършено
престъпление по чл. 343, ал. 4 във вр. с ал. 3, б.
"б" във вр. с ал. 1 във вр. с чл.
342, ал. 1 от НК. Същият е предаден на съд за
това, че на 12.12.2014 г. около 19,45 часа, на Главен път ІІ - 4
/в посока от гр. Габрово за гр. Севлиево/, на км. 27+250, на територията на
Община Габрово, при управление на моторно превозно средство от категория „В” –
лек автомобил „Хонда Сивик” с рег. № ***, собственост на П.Б.Б. от гр. Габрово,
нарушил правилата за движение по пътищата: чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, съгласно
който „водачите на пътни превозни
средства са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които
управляват” и чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, съгласно който „при избиране на скоростта на движение извън населено място, на водача
на пътно превозно средство от категория „В” е забранено да превишава 90 км.ч.”,
и по непредпазливост причинил смъртта на Ю.М.А. ***, тежка телесна повреда,
изразяваща се в загуба на слезка и лека телесна повреда, изразяваща се във
временно разстройство на здравето, неопасно за живота му на К.Я.А. *** и лека
телесна повреда, изразяваща се във временно разстройство на здравето, неопасно
за живота му на М.С.С. от гр. Габрово.
Подсъдимият М.М.А. заявява, че е получил препис от
обвинителния акт на Габровска окръжна прокуратура. Разбира повдигнатото
обвинение. Признава вината си и изразява съжаление за стореното.
Подсъдимият М.М.А. и неговият защитник адв. И.Р. от АК
гр. София са направили искане, производството по делото да се разгледа по реда
на Глава двадесет и седма от НПК, след като съдът насрочи делото по този ред, с
разпореждане № 224 от 23.10.2015 г.
С протоколно определение от 30.11.2015 г., след
предварително изслушване на страните, на основание чл. 372, ал. 4, във вр. с
чл. 371, т. 2 от НПК съдът обяви, че при постановяване на присъдата ще се
ползва самопризнанието на подсъдимия М.М.А., без да се събират доказателства за
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
В наказателното производство няма предявени за съвместно
разглеждане граждански искове. Няма искания за коституиране на частни
обвинители.
В съдебно заседание, прокурорът от Окръжна прокуратура
Габрово изразява становище, че обвинението е доказано по несъмнен и безспорен
начин. Претендира, съдът да наложи наказание лишаване от свобода, след като
извърши редукция на основ. чл. 58а от НК, което да бъде изтърпяно ефективно,
както и да наложи съответно наказание на основ. чл. 343г от НК.
Чрез комплексна
преценка на събраните по делото доказателства – писмени и гласни, ценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна :
Подсъдимият
М.М.А. живее в гр. Габрово на ул.***. Правоспособен водач е на моторни превозни
средства, считано от 08.10.2014 год. с категории „В”, „М” и „АМ”. Притежава
свидетелство за управление на МПС № 282547***, издадено на 22.10.2014 год. от ОД на МВР
гр. Габрово и контролен талон № 5442***.
В
началото на месец декември 2014 год., въз основа на устна договорка със сина на
свид. П.Б.Б., подс. М.А. придобил лек автомобил „Хонда Сивик” с рег. № ***. На
12.12.2014 год., около 18,00 часа, предложил на свидетелите М.С. и К.А. и на
брат си Ю.А. да ги превози до село Яворец. Около 19,00 часа подс. А. поел
управлението на лекия автомобил „Хонда Сивик" с рег. № *** от гр. Габрово
в посока гр. Севлиево. На предна дясна седалка до него седнал свид. М.С., без
да постави предпазния си колан. На задната седалка пътували Ю. А., седящ зад
обвиняемия и до него - свид. К.А. На излизане от град Габрово в посока гр. Севлиево, на прав
пътен участък по път II-44, автомобилът на подсъдимия се движел с включени дълги светлини и
висока скорост. Около 19,15 часа, преди магазин „Техномаркет”, лекият автомобил
„Хонда Сивик" с рег. № *** преминал в лява лента и със скорост около 136
км./час, предприел изпреварване на движещия се пред него лек автомобил
"Форд Ескорт" с рег. № ***, управляван от свид. З.П. В зоната на ляв
завой подс. А. приключил изпреварването и започнал връщане на автомобила в
дясната пътна лента. Пътната настилка била от дребнозърнест асфалт, износена,
овлажнена до мокра. Платното за движение било двупосочно, с по една лента във
всяка посока, разделени с обособена с бордюри. затревена разделителна ивица.
Двете пътни ленти били разделени с единична прекъсната линия „МЗ”. Отдясно на пътното
платно имало зона с мокра, кална повърхност и купчини натрупана земна маса.
След тази зона имало затревен банкет, преминаващ в затревен и залесен стръмен
скат. В началото на ската имало стебло на широколистно дърво с обиколка от 1,35
метра. При достигане на края на левия завой лекият автомобил „Хонда Сивик” с
рег. № *** загубил устойчивостта си на движение. Подсъдимият А. го насочил
вляво, после надясно, но поради високата скорост на движение и субективните му
въздействия върху органите за управление, лекият автомобил „Хонда Сивик” с рег.
№ *** в процес на ротация се насочил надясно към десен край на платното за
движение и десен банкет. Непосредствено след левия завой и в началото на прав
пътен участък при километър 27+250, преди разклона към село Войново, с лявата
си страна напред, лекият автомобил напуснал платното за движение и със заден
край на задна лява врата осъществил страничен кос, нецентрален удар в
крайпътното дърво, при който цялата задна част на автомобила се деформирала и
купето му се разделило на две части. В процеса на последващо движение от купето
изпаднал Ю.А. След летеж, двете части на автомобилното купе и тялото на
пострадалия А. се установили в дясно от пътното платно, в зона на затревената
полоса, след стръмен скат. Свид. П. преустановил движението на автомобила си на
около 50 метра от местопроизшествието, подал сигнал на телефон 112 и се
притекъл на помощ. Свид. П. видял, че водачът му седи с поставен предпазен
колан, с дихателна дейност, но в безсъзнание. Извън автомобила стоял свид. М.С.,
който бил адекватен и по негова информация намерили останалите пътници. На
черния път, в легнало положение по очи, видел пострадалия Ю. А., на който част
от тялото му било в предната част на автомобила и нямал признаци на живот. На
около 5-6 метра от предната част на автомобила, между предната и задната му
част, намерил свид. К.А., който лежал по очи в безсъзнание, но с дихателна
дейност. В този момент на местопроизшествието пристигнали специализираните
екипи на „КАТ-ПП” при ОД на МВР - Габрово, РЗПАБ, Гражданска защита и ЦСМП - Габрово.
На място била установена самоличността на водача на превозното средство и
констатирана смъртта на единия пътник - Ю. А.. Останалите пострадали и подс. А.
били транспортирани за лечение в СПО при МБАЛ „д-р Тота Венкова”- Габрово.
Видно
от протокол за оглед на местопроизшествие, лек автомобил „Хонда Сивик" с
рег. № *** бил намерен под нивото на пътното платно, след низходящия скат с
разрушено купе. При огледа му е установено разрушаване на купето чрез
разделянето му на две части. В задния край на задна лява врата имало отпечатък
с цилиндрична форма, продължаващ по заден капак в областта на средата му.
Задната част била изцяло деформирана с изменена геометрия. Задната лява колонка
на купето била набита навътре и надолу към купето. Задните седалки били изцяло
разрушени. Предните седалки били видимо здрави. Скъсването на левия праг
започвало на 0,2 метра назад от средна лява колонка на купето. Задната
автомобилна гума била под налягане, останалите - спаднали и между тях и
външните ръбове на джантите имало набита земна маса и стръкове трева. В десния
край на платното за движение били намерени две следи от плъзгане на гума, косо
разположена и преминаваща от платното към десния му край, банкета и земната
повърхност. По ствола на широколистното дърво имало охлузване на кората със
среда на височина 1,8 метра от основата му. На банкета и в десния край на
платното за движение имало паднали начупени клони. На затревената полоса между
предната и задната част на купето на автомобила имало зона от разхвърляни
парчета счупени автомобилни части и отделена регистрационна табела с означение
„***”.
От
съдебномедицинската експертиза на труп № СМ-100/2014 г. /л. 39 – 43 от ДП/,
изготвена от вещото лице Я.Г.К., която не се оспори от страните, и която съдът
възприе като правилна и обоснована, се установи, че причина за смъртта на Ю.М.А.
е тежката и несъвместима с живота съчетана травма на главата и тялото с
разкъсване на сърце и аорта и остра кръвозагуба. Смъртта е настъпила много
бързо след удара. Уврежданията по глава, гръден кош и корем отговарят да са
причинени при силен удар отляво и сътресение на тялото вътре в купето на
автомобила с последващо изпадане на терена и съответстват на обстоятелствата на
възникналото ПТП.
От
съдебномедицинската експертиза по писмени данни /л. 45 – 52 от ДП/, изготвена
от вещото лице Я.Г.К., която не се оспори от страните, и която съдът възприе
като правилна и обоснована, се установи, че при пътното произшествие от
12.12.2014 год., на М.С.С. са причинени контузия на главата с клинични данни за
мозъчно сътресение, палпаторна болка в тилната част на главата и вдясно на
гръдния кош, болки в главата и гръдния кош, довело до временно
разстройство на здравето, неопасно за живота с възстановителен срок до 3-4 седмици, и на К.Я.А.
-контузия на главата с охлузване в челната област, клинични данни за мозъчно
сътресение, контузия на корема със силна болка в лявото подребрие, в лявата
половина на корема, кръвонасядане в капсулата на левия бъбрек, без хематурия и
кръвотечение от носа, довело до временно разстройство на здравето, неопасно
за живота с
възстановителен срок до 1 месец и разкъсване на слезката /далака/ с локален
кръвоизлив в коремната кухина, довело до загубата й /тежка телесна повреда/. Получените травми на главата и корема
отговарят да са резултат от удар и сътресение на тялото вътре в купето на
автомобила при процесния инцидент.
От
автотехническата експертиза /л. 54 – 65 от ДП/, изготвена от вещото лице Б.М.И.,
която не се оспори от страните, и която съдът възприе като правилна и
обоснована, се установи, че причина за настъпването на произшествието е
движението на лекия автомобил в левия за него завой с по-голяма от разрешената
скорост за пътния участък от 136 км./час, при която от субективните въздействия
на водача върху органите за управление на лекия автомобил е получена загуба на
устойчивостта на движение на лекия автомобил. При удара в дървото автомобилът
се е движел със скорост 122,9 км./ч. Независимо от действията на подс. А.,
лекият автомобил в процес на равнинно движение се отклонил надясно към десния
банкет.
Видно
от протокол № 188/16.12.2014 год. на експерт при НТЛ-ОД МВР-Габрово /л. 68 от
ДП/, при изследването на кръвната проба, иззета от подс. М.А., не е било
установено наличие на етилов алкохол или упойващо вещество.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен
и категоричен начин, чрез съпоставка на самопризнанието на подсъдимия М.М.А. /л. 25 от НОХД № 99/2015 г./ с писмените
и гласни доказателства, събрани в досъдебното производство – показанията на
свидетелите К.Я.А. /л. 31 от ДП/, М.С.С.
/л. 30 от ДП/, И.П.П. /л. 27 от ДП/, З.Л. П. /л. 28-29 от ДП/, М.А.И. /л. 32 и 33 от ДП/, А.С.И. /л. 34 от ДП/, В.Й.Й. /л. 35 от ДП/, П.Б.Б. /л. 36 от ДП/, М.П.Ч. /л. 37 от ДП/, Протокол за оглед на пътно
– транспортно местопроизшествие с дата 12.12.2014 г. и фотоалбум /л. 5 - 22 от ДП/, Протокол за
разпознаване на труп и фотоалбум /л. 23-26
от ДП/, Протокол за химическа експертиза /л. 68 от ДП/, талон за медицинско изследване /л. 69 от ДП/, протокол за медицинско изследване /л. 70 от ДП/, протокол за химическа
експертиза /л. 71 от ДП/, копия от
талони за медицинско изследване /л. 72-73
от ДП/, копие от констативен протокол за ПТП с пострадали лица /л. 74-75 от ДП/, копие от протокол за
ПТП /л. 76 от ДП/, копие от епикриза
на отделение по хирургия при МБАЛ „Д-р Тота Венкова” гр. Габрово /л. 77 от ДП/, справка – картон на водач
/л. 79 от ДП/, справка за съдимост /л. 81 от ДП/, удостоверение за
наследници /л. 95 от ДП/, препис –
извлечение от акт за смърт /л. 96 от ДП/,
копие от свидетелство за управление на МПС и свидетелство за регистрация, втора
част /л. 97 от ДП/, писмо на ЦСМП гр.
Габрово /л. 98 от ДП/, копие от
фактура /л. 114 от ДП/, съдебномедицинска експертиза на труп № СМ-100/2014 г. /л. 39 – 43 от ДП/, съдебномедицинска
експертиза по писмени данни /л. 45 – 52
от ДП/, автотехническа експертиза и скици /л. 54 – 66 от ДП/.
По отношение на предявеното по снимков материал
веществено доказателство - лек
автомобил „Хонда Сивик” с рег. № ***, подсъдимият М.А. заяви, че това е
превозното средство, което е управлявал в момента на инцидента. Собственост е
на друго лице, тъй като го купил без да се оформят документи по съответния
ред.
При така изложеното съдът установи, че самопризнанието на
подсъдимия се подкрепя от доказателствата, събрани в досъдебното
производство.
При така
установената по несъмнен начин фактическа обстановка, съдът прие следното от правна страна :
След като на 12.12.2014 г. около 19,45 часа, на
Главен път ІІ - 4 /в посока от гр. Габрово за гр. Севлиево/, на км. 27+250, на
територията на Община Габрово, при управление на моторно превозно средство от
категория „В” – лек автомобил „Хонда Сивик” с рег. № ***, собственост на П.Б.Б.
от гр. Габрово, нарушил правилата за движение по пътищата: чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, съгласно който „водачите на пътни
превозни средства са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства,
които управляват” и чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, съгласно който „при избиране на скоростта на движение извън
населено място, на водача на пътно превозно средство от категория „В” е
забранено да превишава 90 км.ч.”, като се движил със скорост 136 км.ч., и по непредпазливост причинил смъртта на Ю.М.А. ***
и тежка телесна повреда, изразяваща се в загуба на слезка на К.Я.А. ***, подсъдимият
М.М.А. е осъществил както от обективна, така и от субективна страна състава на
престъпление по чл. 343, ал. 4 във вр. с ал. 3, б. "б" във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, в извършването на което съдът го призна за виновен.
От субективна страна деянието е извършено непредпазливо,
при форма на вина - небрежност. М.А. нито е искал, нито е предвиждал
настъпването на престъпните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Деянието
е съставомерно по предявения от обвинението престъпен състав. От материалите по
делото става ясно, че водачът на МПС М.А. е превишил разрешената за участъка
скорост от 90 км./ч.", като се е движил със скорост 136 км. ч., при
която от субективните въздействия на водача върху органите за управление на
лекия автомобил е получена загуба на устойчивостта на движение на лекия
автомобил. При удара в дървото автомобилът се е движел със скорост 122,9 км./ч.
Независимо от действията на подс. А., лекият автомобил в процес на равнинно
движение се отклонил надясно към десния банкет. Нарушенията на чл. 20, ал. 1 и чл.
21, ал. 1 от ЗДвП са в пряка причинна връзка с настъпилия съставомерен резултат
– смъртта на Ю.А. и тежката телесна повреда при К.А.
Деянието е общественоопасно по смисъла на чл. 10 от НК,
тъй като води до увреждане на правно защитен обект – транспортните отношения и
свързаните с тях нужди от безопасно придвижване на гражданите.
Съдът намери, че описаните в обвинителния акт леки
телесни повреди при К.А. и М.С., макар да са действително възникнали и
доказани, не попадат сред съставомерните последици по чл. 343, ал. 4 във вр. с ал. 3, б. "б" във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК. В текста на чл. 343, ал. 4 от НК действително е записано „телесна
повреда на едно или повече лица”, но законодателят е имал предвид само средните
и тежките такива. Горното произтича от основния текст на чл. 343, ал. 1, б. „б”
от НК, където наказания са предвидени само за причиняването на средна и тежка
телесни повреди. По същият начин се третира въпроса и в чл. 342, ал. 3, „б” от НК. Въобще, никъде в Глава единадесета, раздел ІІ от НК не се предвижда, деецът
да носи наказателна отговорност за причиняването на лека телесна повреда при
управлението на МПС. Затова, ако при възникналото ПТП е настъпила смърт на едно
лице и няма средни или тежки телесни повреди, за съставомерността е без
значение колко още леки телесни повреди са причинени с това деяние. Случаят
няма да бъде квалифициран по чл. 343, ал. 4 от НК. Поради изложеното, съдът призна подсъдимия М.А.
за невинен в това да е осъществил престъпното деяние, като причинил лека
телесна повреда на К.Я.А. ***, изразяваща се във временно разстройство на
здравето, неопасно за живота му и лека телесна повреда на М.С.С. от гр.
Габрово, изразяваща се във временно разстройство на здравето, неопасно за
живота му, и го оправда в тази част от предявеното му обвинение. По същите
съображения, съдът не възприе и М.С.С. от гр. Габрово, който е само с лека
телесна повреда, като пострадал от престъплението, за което подсъдимият е
предаден на съд.
Относно наказанието съдът съобрази разпоредбата на чл.
373, ал. 2 от НПК, като определи такова при условията на чл. 58а, ал. 1 от НК,
без да са налице многобройни или изключителни смекчаващи вината обстоятелства и
осъди подсъдимия М.А. на ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. След обсъждане на
смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства съдът намери, че подходящото
наказание за подсъдимия А. е над минималния размер, предвиден в разпоредбите на чл. 343,
ал. 3, б. "б" от НК /редакция ДВ, бр. 60/2012 г., в сила от 08.09.2012 г./ , т. е. четири
години и шест месеца лишаване от
свобода. Намалено с една трета по правилата на чл. 58а,
ал. 1 от НК, това наказание се явява в размер на три години лишаване от свобода, каквото се налага с
настоящата присъда.
По отношение на подсъдимия А. са неприложими разпоредбите
на чл. 55 от НК, тъй като няма установени изключителни или многобройни
смекчаващи вината обстоятелства. Фактът, че подсъдимия признава вината си и
изразява съжаление за стореното, сам по себе си не може да се яви като такова
обстоятелство.
При определяне на наказанието за извършеното от подсъдимия
престъпление, съдът взе предвид следните
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства: Отегчаващи - Висока степен на
обществена опасност на престъпното деяние, предвид настъпилия резултат и
начина, по който е възникнал. В опасност е бил поставен живота на всички,
намирали се в автомобила пътници. Подс. А. е от категорията на т.нар. „млади
шофьори”, като е получил свидетелство за управление на 22.10.2014 г., т.е.
малко преди инцидента. Това би трябвало да го мотивира към управление на
автомобила с повишено внимание, при стриктно спазване на всички правила за
движение по пътищата, тъй като все още не е придобил навиците и опита на един
дългогодишен водач на МПС. Вместо това, при зимни условия /средата на м.
декември/, при овлажнена пътна настилка, в тъмната част на денонощието, А. е
управлявал превозното средство със 136 км.ч. - скорост, която е по-висока дори
и от тази, разрешена за движение по автомагистрала. Именно поради тази висока
скорост и субективните въздействия върху уредите за управление на автомобила,
подсъдимият е загубил контрол върху превозното средство и е излязъл извън
пътната настилка. По делото се доказа, че в момента на ПТП по пътя е имало и
други автомобили, като този на свид. З.П., които е бил изпреварен от лекия
автомобил „Хонда” непосредствено преди удара. Съдът приема, че с рисковото си
шофиране подсъдимият А. е поставил в опасност и останалите участници в
движението. Следва да се имат предвид и зачестилите, бихме казали всекидневни
случаи на подобни ПТП, при които загиват и осакатяват хора, като наказанието да
въздейства за постигане и на генералната превенция. При ПТП са настъпили и
други вредни последици – леките телесни повреди при К.А. и М.С. и изцяло
унищоженият автомобил на П.Б. които са извън съставомерните. Смекчаващи - Ниска
степен на обществена опасност на подсъдимия като деец, предвид чистото му
съдебно минало. Същият е осъждан, но реабилитиран при условията на чл. 88а от НК. Подсъдимият А. изразява пълно съжаление за стореното и демонстрира искрено
разкаяние. Подсъдимият е съдействал активно за разкриване на обективната истина
във фазата на досъдебното производство. Самопризнанието пред съда не се цени
като смекчаващо вината обстоятелство, тъй като е предпоставка за реализиране на
диференцираното производство по Глава двадесет и седма от НК и се премира с
намаляване на наказанието при условията на чл. 58а от НК; Младостта на
подсъдимия; Добрите му характеристични данни. А. е семеен и се грижи за
семейството си. Тежкото му материално положение. В случая, значителен превес
имат смекчаващите вината обстоятелства.
Фактът, че подс. А. също е пострадал при възникналото ПТП
не може да се цени като смекчаващо вината обстоятелство, както счита защитникът
адв. Р. Това са последици, които подсъдимият сам си е причинил вследствие на
собственото си виновно поведение. По отношение на А. няма наложено
административно наказание по ЗДвП, защото деянието съставлява престъпление. Смъртта
на Ю.А. действително е трагедия в семейството на подсъдимия, но и това не е
смекчаващо вината обстоятелство. Дори напротив – след като А. не е мотивиран да
пази здравето и живота на намиращите се в автомобила негови близки, още
по-малко би могло да се очаква да направи това по отношение на останалите участници
в движението. Тези възражения на адв. Р. също са неоснователни.
На основание чл. 61, т. 3 във връзка с
чл. 59, ал. 1 от ЗИНЗС съдът определи първоначален ОБЩ режим при изтърпяване на
наказанието лишаване от свобода, в затвор или затворническо общежитие от ОТКРИТ
тип. До момента А. не е бил заведение за лишаване от свобода. Макар формално да
са налице условията за приложение на чл. 66 от НК поради чистото съдебно минало
на подс. А., съдът намира, че условното осъждане няма да допринесе за поправяне
на осъдения и мотивирането му към спазване на общоприетите правила за поведение
в държавата. Отново ще припомним, че А. е управлявал превозното средство с
превишение на скоростта от 46 км.ч. при пътни условия, рискови дори при
разрешената от закона скорост. Настъпилите последици са тежки – смърт и тежка
телесна повреда. Поставени са в опасност здравето и живота и на останалите
пътници в автомобила, както и на другите участници в движението. Съжителката на
Ю. А. и детето й са останали без човек, който да ги обгрижва. Видно от справката
на л. 79 от ДП, М.А. има нарушения по ЗДвП още преди да му е било издадено
СУМПС. Налага се извод, че единствено ефективното изтърпяване на наказанието
лишаване от свобода ще допринесе за поправяне на подсъдимия и мотивирането му
към спазване на нормативно установените правила за поведение в обществото.
На следващо място следва да се държи
сметка и за целите на генералната превенция. Ежедневните случаи на управление с
превишена скорост, значително над допустимата, вземат постоянни жертви на пътя.
Показателите бележат тенденция към увеличение на жертвите. Нетърпимостта на
обществото към тези негативни явления е достигнала своята връхна точка и се
материализира по разнообразни начини. Същевременно, лицата, които имат
склонност към безразсъдно шофиране не прекратяват своите опасни действия, а
налаганите от съдилищата условни присъди на практика възприемат като „липса на
наказание”. Ето защо съдът счете, че ефективното изтърпяване на наказанието ще
има възпиращо и предупредително действие по отношение на останалите членове на
обществото, които имат склонност към подобен начин на шофиране. Ефективното
наказание ще допринесе най-пълноценно за борбата с тези престъпления, добили
общественост чрез названието „война по пътищата”.
На основание чл. 343г във връзка с чл. 37,
ал. 1, т. 7 от НК съдът постанови лишаване на подс. М.А. от право да управлява
моторно превозно средство за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на
присъдата в сила. Срокът на лишаване от право съдът съобрази със средната степен
на обществена опасност на подсъдимия като водач на МПС, видно от справката Сектор
„ПП-КАТ” /л. 79 от ДП/. Срокът на
наложеното наказание лишаване от права не може да бъде по-малък от срока на
наказанието лишаване от свобода. До момента, свидетелството за управление на А.
не е отнемано във връзка с извършеното престъпление, поради което няма изтърпян
период за приспадане на това наказание.
По отношение на подсъдимия М.А. са неприложими
разпоредбите на чл. 78а от НК, тъй вследствие на деянието има настъпила смърт,
а предвиденото наказание е от три до десет години лишаване от свобода.
По отношение на А. липсват други осъждания, което да
наложи обсъждане на приложението на чл. 23 – 25 и чл. 68 от НК.
Съдът прие, че с така наложените на подсъдимия М.А. наказания ще бъдат постигнати най-ефективно
целите на чл. 36 от НК.
Причина за извършване на престъплението е незачитането на
нормативно определените правила за движение по пътищата от страна на подсъдимия,
като водач на МПС.
На основание чл. 109 и сл. от НПК съдът постанови, след
влизане на присъдата в сила, вещественото доказателство - лек
автомобил „Хонда Сивик” с рег. № ***, намиращ се на съхранение в Сектор
„КАТ-ПП” при ОД на МВР гр. Габрово да се върне на свидетеля П.Б.Б. от гр.
Габрово. Свид. Б. е доказаният собственик на превозното средство, съгласно
представените по делото документи. Личните уговорки между сина на свид. Б. и
подс. А. са без правно значение, тъй като сделката за прехвърляне на МПС – лек
автомобил е формална, а вещта следва да се върне на собственика.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъди подсъдимия
М.А. да заплати по сметка на ОД на МВР Габрово сума в размер на 701,91 лв. - разноски
по делото.
В този смисъл е произнесената присъда.
Председател :