Определение по дело №1016/2017 на Районен съд - Берковица

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ГР.БЕРКОВИЦА, 17.01.2018г.

 

РАЙОНЕН СЪД гр.Берковица……………………….гражданска колегия в закрито заседание на 17 януари ………………………………………… през две хиляди и осемнадесета година…………………………………в състав:

 

                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ел.Филипова

 

при секретаря ……и в присъствието на прокурора…………..като разгледа докладваното от съдията Филипова……… гражданско дело 1016 по описа за 2017 г……………...……………..и за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

Производството  по делото е образувано по предявени обективно съединени искове от „Водоснабдяване  и Канализация” ООД, град Монтана  срещу „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, град Берковица за заплащане на суми в общ размер на 57 189,19 лева, произтичащи от неизпълнение на договор за доставка.

Ищецът твърди, че по силата на сключен на 28.07.2016 година договор доставял на ответното дружество питейна вода от ХВ „Среченска бара”. Отчитането на изразходваната питейна вода се извършва ежемесечно, а ответното дружество дължи заплащането й по цени на КЕВР след представяне на съответна фактура. Твърди, че към момента на подаване на исковата молба ответникът не е заплатил задълженията по издадени общо три фактури с падежи, както следва 30.09.2017 година, 29.10.2017 година и 30.11.2017 година. За времето на забава в плащанията ответникът дължи и съответното обезщетение за забава. Моли за допускане на обезпечение на предявените искове чрез налагане на запор върху банковите сметки на ответника, запор на движими вещи и възбрана на недвижим имот.  Обезпечителната нужда обосновава с това, че без наложена обезпечителна мярка, за дружеството ще бъде трудно, дори невъзможно да реализира правата си по бъдещото съдебно решение.

         Съдът, като прецени представените писмени доказателства към молбата, намери молбата за допускане на обезпечителна мярка за основателна.

Обезпечение на иск е допустимо при наличие на предпоставките, визирани в глава XXXIV ГПК. Съгласно разпоредбата на чл.391, ал.1 от ГПК, обезпечение се допуска, когато за ищеца ще бъде невъзможно или значително затруднено осъществяване на правата му и то след представяне на убедителни писмени доказателства или внасяне на парична гаранция. Обезпечаването на иска представлява временна защита на претендираното субективно право, която гарантира, че същото няма да бъде нарушено до окончателното приключване на съдебния спор за неговото съществуване и принадлежност. Целта на обезпечителното производство е да осигури успешния изход на бъдещото принудително осъществяване на спорното право.

За да допусне обезпечение, съдът следва да установи кумулативното наличие на следните предпоставки: искът следва да бъде допустим и вероятно основателен, да е налице обезпечителна нужда (правен интерес от обезпечението) и предложената обезпечителна мярка да е подходяща.

С оглед очертания в молбата за обезпечение спор в процесната хипотеза настоящият състав намира, че искът, чрез който ищецът  претендира правата си е допустим.  Налице е и обезпечителна нужда за ищеца. Налице са достатъчно писмени доказателства, които установяват наличие на облигационна връзка между страните и задължение на ответното дружество. В тази връзка е налице и вероятна основателност на предявения иск според представените писмени доказателства, доколкото в производството по чл. 390 ГПК преценката на съда за вероятната основателност на бъдещия иск е обща, съобразно нуждите на обезпечителния процес и се извършва на базата на изложените в молбата фактически твърдения и представените писмени доказателства. Освен това в свое ТР ОСГТК прие, че когато предмет на делото е неизплащането на парично задължение, то винаги следва да се приема, че е налице обезпечителна нужда.

Предвид размера на вземанията на ищеца по трите иска посочените от молителя обезпечителни мерки в случая са подходящи, отговорят на обезпечителната нужда и са от кръга на допустимите обезпечителни мерки, визирана в чл. 397, ал. 1 ГПК. Молбата е подкрепена с надлежни писмени доказателства, които обосновават и евентуалната основателност на предявения иск.

Затруднение създаде непосочването от страна на ищеца на банкова сметка, ***а индивидуализация на някои от движимите вещи, както и данни за тяхната стойност. Такава възможност бе предоставена на ищеца, който не прие доводите на съда и не изпълни дадените указания. Следва да се отбележи, че в обезпечителното производство не се изследва собствеността на имотите, чиято възбрана се иска и движимите вещи, които следва да бъдат запорирани. Това обаче не означава, че съдът не трябва да разполага с данни за тяхната стойност (ориентировъчна) и не трябва да прави преценка за съразмерност между интереса на ищеца, който следва да бъде обезпечен и вмешателството в чуждата правна сфера. В този ред, за да бъде допуснато обезпечение запор на движими вещи или както е в случая- транспортни средства като специализиран автомобил, багери и т.н., те следва да са достатъчно индивидуализирани с посочване най – малко на рег.номера. Тези данни биха могли да бъдат установени чрез справка в КАТ, каквото усилие ищецът не положи. Само за пълнота на изложението – при произволно търсене на специализиран автомобил за почистване на канали в интернет, се установява, че предлаганите такива втора употреба са на стойност над 37 000 Евро, т.е. много над вземането на ищеца. Именно затова съдът се нуждае от данни за стойността на запорираните вещи.

По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че са налице изискуемите от процесуалния закон предпоставки за допускане на обезпечението, поради което подадената молба следва да бъде уважена, като бъде наложена възбрана върху недвижимия имот и запор върху вземания на ответника по банкови сметки в ОББ – клон Берковица. По отношение на искането за налагане на запор върху превозни средства – следва да бъде уважено само по отношение на онези от тях, които са с посочен регистрационен номер и то след представяне на доказателства за внесена парична гаранция в размер на 5 000 лева.

 

Водим от изложеното, на основание чл. 391, ал. 1, т. 1 от ГПК, съдът

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И:

 

ДОПУСКА обезпечение на предявения иск от”Водоснабдяване и канализация” ООД гр. Монтана срещу ”Водоснабдяване и канализация” ЕООД гр. Берковица за заплащане на сума в общ размер на 57 189,19 лева, произтичаща от неизпълнение на договор за доставка на питейна вода от ХВ „Среченска бара” от 28.07.2016 година до размер на 57 189.19 лева ЧРЕЗ : 1.НАЛАГАНЕ на ВЪЗБРАНА върху недвижим имот- 2/3 ид. части от ПИ с идентификатор03928.38.148 с адрес: гр. Берковица, местността „Голяма река” с площ 9437 кв.м., начин на трайно ползване – пасище, категория на земята – десета, при съседи: имоти с идентификатори 03928.139.1, 03928.139.4, 03928.38.113, 03928.38.146, 03928.38.147, 03928.38.116, 03928.139.6, с продажна  цена – 6292 лева  по н. акт № 256, т.ІІ рег. № 1494, дело № 133/18.05.2010 г. ;2.НАЛАГАНЕ на ЗАПОР върху вземания на”Водоснабдяване и канализация” ЕООД гр. Берковица в „ОББ” АД, София, клон Берковица до размер на  57 189,19 лева;3.НАЛАГАНЕ на ЗАПОР върху следните превозни средства : Сп. автомобил  за почистване на канали с ДК № М 26-70; УАЗ – 390902 с ДК № М 15 69 АМ; ЛАДА ВАЗ НИВА 21213  с ДК № М 71-99; УАЗ с ДК № М 68 36 и Багер Ню Холанд с ДК № М 24 49 ЕЕ.

 

ОТХВЪРЛЯ молбата за допускане на обезпечение чрез налагане на запор върху: Автомобил „КИА СОРЕНТО”; Мини багер „Кубота” и Багер „Фиат Кобелко”.

ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок, в който ищецът да представи квитанция за внесена парична гаранция в размер на 5000 лева по депозитната сметка на съда за допуснатата обезпечителна мярка запор върху превозни средства.

 

ВЪЗ ОСНОВА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕТО  ДА СЕ ИЗДАДЕ ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА ЗАПОВЕД. ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА ЗАПОВЕД ЗА ЗАПОР ВЪРХУ ПРЕВОЗНИТЕ СРЕДСТВА ДА СЕ ИЗДАДЕ СЛЕД ПРЕДСТАВЯНЕ НА КВИТАНЦИЯ ЗА ВНЕСЕНА ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ.

 

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред МОС, който тече за ответника от датата на връчване на съобщението от съдия изпълнителя. В отхвърлителната част определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок пред ОС Монтана от молителя.

 

ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА ЗА ПРОДЪЛЖАВАНЕ НА СЪДОПРОИЗВОДСТВЕНИТЕ ДЕЙСТВИЯ СЛЕД ПОЛУЧАВАНЕ НА ОБЕЗПЕЧИТЕЛНАТА ЗАПОВЕД ОТ МОЛИТЕЛЯ.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

О Б Е З П Е Ч И Т Е Л Н А    З А П О В Е Д

 гр.Берковица, 17.01.2018 г.

 

Елеонора Филипова , съдия - ІІІ състав при Районен съд - Берковица, като взех предвид определение от 17.01.2018 г. по гражданско дело № 1016 по описа за 2017 г. за допускане налагането на обезпечителна мярка намирам, че са налице условията за издаване на обезпечителна заповед, поради което

 

 

З  А  П  О  В  Я  Д  В  А  М:

 

 

НАЛАГАМ обезпечителна мярка - ВЪЗБРАНА върху недвижим имот - 2/3 ид. части от ПИ с идентификатор03928.38.148 с адрес: гр. Берковица, местността „Голяма река” с площ 9437 кв.м., начин на трайно ползване – пасище, категория на земята – десета, при съседи: имоти с идентификатори 03928.139.1, 03928.139.4, 03928.38.113, 03928.38.146, 03928.38.147, 03928.38.116, 03928.139.6, с продажна  цена – 6292 лева  по н. акт № 256, т.ІІ рег. № 1494, дело № 133/18.05.2010 година.

НАЛАГАМ обезпечителна мярка - ЗАПОР върху вземанията на ”Водоснабдяване и канализация” ЕООД, ЕИК *********  гр. Берковица, ул.”Антон Страшимиров” № 2  в „ОББ” АД - София, клон Берковица до размер на  57 189,19 лева.

 

ЗАПОВЕДТА  да се предаде на ”Водоснабдяване и канализация” ООД гр. Монтана” с ЕИК *********, гр. Монтана, бул. „Ал. Стамболийски” № 11. 

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: