№ 30151
гр. София, 29.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20231110126508 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено съществуването на парични задължения в размер на сумите, както следва: 1
822,63 лв., представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до
30.04.2022 г.; 223,87 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на
топлинна енергия за периода от 15.09.2020 г. до 19.01.2023 г.; 48,92 лв, представляваща цена
на услуга за дялово разпределение за периода от 01.08.2020 г. до 30.04.2022 г.; 7,14 лв.,
представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на услуга за дялово
разпределение в размер на 48,92 лв., отнасяща се за периода от 01.08.2020 г. до 30.04.2022
г., начислена за периода от 16.10.2020 г. до 19.01.2023 г.; както и 0,72 лв., представляваща
мораторна лихва върху платена главница за цена на услуга за дялово разпределение в размер
на 15,46 лв., отнасяща се за периода от 01.01.2020 г. до 31.07.2021 г., начислена за периода
от 05.03.2020 г. до 29.11.2020 г., ведно със законната лихва върху всяка от главниците от
датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 01.02.2023 г. до окончателното им
заплащане, за които суми по ч. гр. дело № 5889/2023 г. по описа на СРС, 79 състав, е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 20.02.2023 г.
Ищецът „.. ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало
между него и ответницата Ш. Е. М. въз основа на договор за продажба на топлинна енергия
при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ответницата топлинна енергия до топлоснабден имот, находящ се на
адрес: гр. София, ж. к. .., вх. А, ет. 4, ап. 11, с аб. № 74901, като тя не е изпълнила
насрещното си задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на база на
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово
разпределение. Сочи, че съгласно приложимите общи условия, в случай, че резултатът от
1
изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния
период, а когато е сума за възстановяване, от нея се приспадат най-старите просрочени
задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите условия от 27.06.2016 г., в сила от
10.07.2016 г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща същата в 45-дневен срок
от публикуване на общата фактура на интернет – страницата на продавача, което
ответницата не е сторила, поради което претендира посочените по-горе суми. Претендира и
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Ш. Е. М. е подала отговор на исковата
молба, с които оспорва предявените искове при твърдението, че в процесния имот не е
ползвана топлинна енергия през исковия период. Твърди наличие на неравноправни клаузи в
Общите условия на ищцовото дружество. Навежда довод за изтекла погасителна давност на
вземанията за периода м.05.2019 г. – м.02.2020 г. По изложените съображения отправя
искане за отхвърляне на предявените искове.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба
между него и и ответницата, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените
количества и за тях е възникнало насрещно задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира
процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът има
сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение за
предоставената услуга в претендирания размер. Във връзка с възражението за изтекла
погасителна давност, в тежест на ищеца е да посочи обстоятелства, водещи до спиране или
прекъсване на давността.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответницата е да докаже, че е
погасила претендираните вземания в случай, че твърди това, за което тя не сочи
доказателства.
2) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на ответницата в забава и размера на
обезщетението за забава.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответницата е да докаже, че е
погасила претендираните вземания на падежа в случай, че твърди това, за което тя не сочи
доказателства.
С оглед становището на ответницата на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като
безспорно и ненуждаещо се от доказване следва да се отдели обстоятелството, че в рамките
на исковия период ответницата Ш. Е. М. е била собственик на процесния имот.
2
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „Нелбо“ ЕАД (с
предишно наименование „Нелбо Инженеринг“ ООД) като трето лице-помагач на негова
страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на
това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са от значение за правилното
решаване на правния спор, предмет на делото, поради което следва да бъдат приети.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, следва да бъде уважено, като същата бъде изготвена и въз основа на
намиращите се в третото лице – помагач документи, касаещи отчитането и разпределението
на топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода. Вещото лице следва да отговори и на
въпроса какъв е стойността на главницата за цена на топлинна енергия, отнасяща се за
периода м.05.2019 г. - м.11.2019 г. Ето защо искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да
бъде уважено. Предвид липсата на оспорвания от ответницата относно размера на исковите
суми, доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза не
се явява необходимо, поради което следва да се остави без уважение.
Следва да се приложи по делото ч. гр. дело № 5889/2023 г. по описа на СРС, 79 състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Нелбо“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. „Бели брези“, ул. „Хайдушка гора“ № 58,
като трето лице - помагач.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба, както и от съда в мотивната част на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Т. Й. К., специалност „Промишлена топлотехника“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 260 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебносчетоводна експертиза.
ПРИЛАГА по делото ч. гр. дело № 5889/2023 г. по описа на СРС, 79 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.11.2023 г. от
09:40 часа, за която дата и час страните да се призоват.
3
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговорите на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след изпълнение на указанията за
внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4