ПРОТОКОЛ
№ 171
гр. гр.Мадан, 28.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и осми
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20245430100004 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. К. К. – редовно призован, не се явява, за него се явява
АДВ.М. О. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „СИТИ КЕШ“ ООД – СОФИЯ – редовно призован, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. З. Р. – редовно призована, явява се лично.
АДВ.О. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се постъпила молба с вх.№ 1454/26.04.2024 г. от ответника,
към която представя справка за движенията по кредит № **. Излага
становище относно неизпълнение на указаното му задължение по чл.190 от
ГПК да представи процесния договор и погасителния план към него. Препис
от молбата и приложенията към нея се връчиха на процесуалния
представител на ищеца.
АДВ. О. – Да се приеме представената справка.
1
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде приета като доказателство по
делото представената с молба вх. № 1454/26.04.2024 г. от ответника справка
за извършени плащания, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото представената с молба вх. №
1454/26.04.2024 г. от ответника справка за извършени плащания.
Докладва се постъпилото на 17.05.2024 г. заключение по съдебно-
счетоводната експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК, поради което
няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице. Препис от
заключението се връчи на процесуалния представител на ищеца.
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на
вещото лице:
Б. З. Р. – на 57 години, българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана, без родство и дела със страните.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. – Известна ми е наказателната отговорност.
Поддържам представеното заключение.
АДВ.О. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието заключението на вещото
лице по изготвената съдебно-счетоводната експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице Б. Р. по изготвената съдебно-
счетоводна експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. да се заплати сумата от 300 лева от
внесения депозит.
АДВ.О. – Нямам други доказателствени искания. Представям списък
на разноските. Считам делото за изяснено.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
2
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.О. – Уважаеми г-н Председател, от името на ищеца моля да
постановите решение, с което да уважите предявения от него иск изцяло като
основателен и доказан, и му присъдите разноските, които е направил за
воденето му по представения списък в размер на 350 лв. Претендирам
определяне и присъждане на адв.възнаграждение по реда на чл.38, ал.2 от
ЗАдв. От доказателствата по делото се установява по безспорен начин, че
сключеният между страните договор за потребителски кредит е сключен в
нарушение на чл.11, ал.1, т.9 и т.10 от ЗПК, тъй като в него са посочени
размери на ГЛП и ГПР, които не отговарят на действителните такива. От
приетото и неоспорено заключение на съдебно-счетоводната експертиза се
установява, че при вземане предвид на всички разходи на потребителя по
договора ГПР би бил 634,59, т.е. той надвишава максималния размер,
предвиден в чл.19, ал.4 от ЗПК, което води до недействителност на договора
за кредит. От представената от ответника справка за движенията по кредита
се установява, че ищецът е получил заем в размер на 2900 лв., и е направил
плащания в общ размер 2948 лв. Без значение е начинът, по който ответното
дружество е разпределило плащанията по договора, т.е. за какви по вид и
размер вземания по договора за кредит ги е отнесъл, респ. главница, лихва
или неустойка. Законодателят е категоричен, че при недействителност на
договора за кредит потребителя не дължи нищо друго освен чистата стойност
на кредита, поради което всички платени суми от ищеца следва да бъдат
приети като погасявания на главница, а разликата между получената и
платената сума в размер на 48 лв. се явява недължимо платена и подлежи на
връщане от ответника на доверителя ми. По тези съображения моля да
постановите решение, с което уважите изцяло предявения иск ведно със
законовите последици.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили, както и че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 10.35 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
3
4