О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 15 04.08.2016г.
04.08. 2016г
гр.Бургас
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателен
състав
на четвърти август две хиляди и шестнадесета година,
в закрито заседание,в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ ГОСПОДИНОВА
като изслуша докладваното от съдията- докладчик ГОСПОДИНОВА
ЧНД № 801 по описа за 2016 год. , за да се
произнесе , взе предвид следното :
Производството по делото е по реда
на чл.243
ал.4
НПК.
Досъдебното производство е образувано на 29.01.2008 г.
срещу ВИНОВНОТО ЛИЦЕ за престъпление по чл. 202, ал. 2, т. 1 от НК за това, че
на 06.03.2003 г. в гр. Бургас, в качеството си на длъжностно лице присвоило
пари в големи размери - сумата от 100 000 лв., собственост на „Благоустройствени
строежи“ ЕООД - гр.Бургас, връчени му в това му качество да ги пази и
управлява. С Постановление от 01.11.2012 г. на БОП досъдебното производство е
прекратено на основание чл.243, ал.3, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК.
С Постановление от 12.07,2013 г. по изх. № СН-48/2010
г. по описа на АП - Бургас на Жанет Красимирова - Зам. Апелативен прокурор при
Апелативна прокуратура - Бургас, при извършване на служебна проверка по
разпореждане на прокурор М. Г.а от Отдел I при ВКП на постановлението на Зам.
Окръжен прокурор на Окръжна прокуратура Бургас Ангел Г.ев за прекратяване на
наказателно производство по ДП № 137/2011 г. по описа на ОСлО при ОП- Бургас/
Пр. вх. № 275/2010 г., ДП № 72/2010 г. по описа на Окръжна прокуратура -
Бургас/ е отменила:
Постановление за прекратяване на
наказателно производство по ДП № 137/ 2011 г. по описа на ОСлО при ОП- Бургас/
Пр. вх. № 275/ 2010 г., ДП № 72/2010 г. по описа на Окръжна прокуратура-
Бургас/, на прокурор Ангел Г.ев от ОП - Бургас;
Постановление за прекратяване на наказателно
производство по ДП № 34/2008 г. по описа на ОД на МВР Бургас/ Пр. вх. № 3505/
2008 г., ДП № 307/2008 г. по описа на Окръжна прокуратура Бургас/, на прокурор
Йорданка Дачева от ОП - Бургас и Постановление за отказ да се образува
досъдебно производство, съдържащо се в ДП № 34/2008 г. по описа на ОД на МВР
Бургас/ Пр. вх. № 3505/2008 г., ДП № 307/2008 г. по описа на Окръжна
прокуратура на прокурор Весела Пеева от ОП - Бургас.
В тази връзка с Постановление от 26.07.2013 г. на БОП
са били обединени ДП № 137/2011 г. по описа на ОСлО при ОП - Бургас, пр. вх. №
275/2010 г., ДП № 72/2010 г. по описа на Окръжна прокуратура - Бургас, ДП №
34/2008 г. по описа на ОД на МВР Бургас, пр. вх. № 3505/2008 г., ДП № 307/2008
г. по описа на Окръжна прокуратура Бургас и ДП № 342/2008 г. по описа на ОД на
МВР - Бургас, пр. вх. № 7073/2012 г., ДП № 106/2013 г. по описа на Окръжна
прокуратура - Бургас в едно досъдебно производство, разследването по което да
продължи под номер: ДП № 34/ 2008 г. по описа на ОД на МВР Бургас, Пр. вх. №
3505/ 2008 г., ДП № 307/ 2008 г. по описа на Окръжна прокуратура Бургас.
С постановление от 04.04.2016 г. в качеството на
обвиняем е бил привлечена Е.Й.Г. ЕГН ********** за извършено престъпление по
чл. 202, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
Бургаски окръжен съд след като се запозна с
материалите по досъдебното производство и
с частната жалба ,установи следното:
С решение от 22.08.1995 г. по фирмено дело 3073/1995
г. в търговския регистър на ОС гр. Бургас била вписана фирма „Благоустройствени
строежи“ ЕООД с управител Т. Г. Х. –до 22.07.2005г. /ПОЧИНАЛ/, като едноличен
собственик на капитала била Община Бургас.
На управителя Х. било възложено да управлява,
организира и ръководи дейността на дружеството, съобразно действащото
законодателство в страната. Задължение на управителя било да упражнява тази
своя дейност, в съответствие с търговския закон и действащите нормативни
уредби, като определя организационната и управленческата структура, както и
вътрешната нормативна уредба на дружеството. Впоследствие за инкриминирания
период са изпълнявали длъжността управител още лицата Г. Н. Г.-до
27.03.2008г,понастоящем починал и К. К.. Главен счетоводител за периода са били: Г. К. до 01.04.2003г. и Е.Й.Г.
–до 15.05.2008г.
В качеството си на собственик на капитала на
дружеството, Община Бургас системно назначавала извършването на вътрешен одит в
„Благоустройствени строежи“ ЕООД, като по повод на такъв извършен одит през
2008 г. Прокуратурата е сигнализирана за констатирани липси .
От назначената и изготвена по делото единична
съдебно-икономическа комплексна
експертиза изготвена /т.15,стр.135/,както и изготвената тройна съдебно
–счетоводна експертиза /т.2 стр.93/ и
допълнителна такава са отклонени средства
от „Благоустройствени строежи“ ЕООД в размер на 400 000 лева,общо за
периода 06.2003г. до 12.12.2005г., както следва:
По разходен касов ордер 286/06.03.2003 г. с основание
изплатени заплати за месец януари 2003 г. на стойност 91 868,17 лева, са
изписани изплатени работни заплати на стойност 191 868,17 лева, т.е. с 100
000 лева повече от начислените за м.януари 2003 г. В резултат на изписаните в
повече 100 000 лева е формирано нереално крайно дебитно салдо към 31.03.2003 г.
на сметка 421, като без основание е изписана сумата 100 000 лева в повече.
По разходен касов ордер 2099/21.12.2004 г. с основание
„изплатени заплати м.08“ са изписани 100 014,23 лева, положен един подпис
на реквизит „броил сумата“ на останалите реквизити липсват положени подписи
С разходни
касови ордери 72/24.01.2005 г. за сумата от 89 194,64 лева, както и
разходен касов орден 68/21.01.2005 г. за сумата от 14 779,53 лева, е била
изплатена сума в размер на 103 974,17 лв. с основание „заплати м.август“,
като и двата ордера са осчетоводени за м.01.2005 г. По този начин са изплатени
по документи два пъти заплати за месец август 2004 г. и се получава
неправомерно изписване без основание сумата от 100 000 лева за месец декември
2004 г.
Разходен касов
ордер първи вариант №1700/12.12.2005 г.
с основание „изплатени заплати….“ за
сумата от 190 301,15 лв без положени подписи /Приложение 84 от син
класьор/.
Втори вариант на същия касов ордер :РКО
№…../12.12.2005г. положен един подпис на реквизит „броил сумата“ е посочена
цифром 190 301,15 лева за
работни заплати за месец 1“ , а словом е посочено /деветдесет хиляди триста и един лева
и 15 лв./ като действителния размер на начислените суми е
90 301,15 лева,на останалите реквизити липсват положени
подписи./Приложение 85 от син класьор/
С разходен касов ордер 656/16.05.2005 г. за заплати е
изписана сумата от 181 823,64 лева при реално изчислени заплати в размер
на 81 823,64 лева, касаещи начислени плащания за месец октомври и ноември
на 2004 г.
В резултат от касата на дружеството през месец май и
през месец декември 2005 г. са изписани без основание 200 000 лева в повече.
През горепосоченият период, като счетоводител в
периода 06.03.2003 /датата на издаване на РКО 286/06.03.2003 г./ до 01.04.2003
г. е била св. Г. И. К., а следващите касови ордери са издадени по време,когато
обв.Е.Г. е заемала длъжността-главен счетоводител.Касиер в дружеството е бил
св.М. В..
Тройната съдебно счетоводна експертиза сочи, че
горепосочените разходни касови ордери не
съдържат изискуемите реквизити ,съгласно изискванията на Закона за
счетоводството. Налице били изготвени и два варианта на касови книги за един и
същ период ,което от счетоводна гледна точка било недопустимо и в нарушение на
Закона за счетоводство.Воденото изцяло счетоводство на дружеството според
експертизата не отговаря на изискванията на ЗСчетоводството. Експертизата прави
констатации ,че изготвеният финансов отчет към 31.12.2004г. и към 31.12.2005г.
не представя вярно и честно имущественото и финансово състояние на
дружеството,предвид извършвани корекции без да е налице обоснованост съгласно
изискванията на Закона за счетоводството. Излагат се подробни констатации за
несъответствия между декларирано и установено по ЗДДС.Констатирана е и щета за
бюджета в размери съответстващи на
неправомерно начислен и ползван данъчен кредит по сделките ,по които няма
реално прехвърляне на собственост и от
неначислен за внасяне данъчен кредит.
Следва да се отбележи,че експертизите в тази насока са
непълни, липсва обстоен анализ за извършените сделки от дружеството,отразени ли
са в дневниците за покупка и продажба тези сделки и съответстват ли всички тези
данни на декларираните по ЗДДС в ТД на НАП.
Постановлението
за прекратяване на наказателното производство на БОП е незаконосъобразно и
необосновано.
Същото е постановено при нарушение на чл.13 и чл.14 от НПК,а именно разследващите органи не са взели всички мерки ,за да осигурят
разкриването на обективната истина, както и решението за прекратяване на
наказателното производство не е основано на обективно ,всестранно и пълно
изследване на всички обстоятелства по делото. Липсва задълбочен
анализ на събрания по делото доказателствен материал. Направените правни
изводи в постановлението са копие на
заключителните мнения на разследващите органи, но по същественото в случая е,
че не съответстват на събрания многоброен
доказателствен материал, при неясна
правна логика и липса на обосновани правни аргументи. Недопустимо е да
се прекратява наказателно производство на база предположения и съждения в
следния смисъл : “че въпреки,че липсват данни относно реалното изплащане на
заплати на работниците, следва да се отбележи,че не са налице оплаквания или
недоволство от страна на ощетените работници ,което неминуемо щеше да доведе до
отзвук в НАП…или в медиите,като в тази връзка може да се направи извод ,че
липсва своителна дейност от страна на главен касиер или главен счетоводител“.
Следва да се вземе предвид,че правните изводи за липса на съставомерност или на
престъпление се правят на база единствено и само на събрания по реда на
НПК доказателствен материал, а не
възоснова на предположения и житейски констатации.
С атакуваното постановление се прекратява
наказателното производство образувано по
чл.203,чл.202,чл.201,чл.282 от НК
напълно неправилно.От доказателствата по делото се установява,че обв.Е.Г. и св.Г. К.
са длъжностни лица по смисъла на чл.93 от НК,работили са по трудов договор в дружеството,като е без
значение, дали Община Бургас е принципал и собственика на дружеството.
“Благоустроиствени строежи“ ЕООД представлява самостоятелно ЮЛ,регистриано по
надлежния ред в Търговския регистър ,без занчение на кого е собственост ,което
самостоятелнопридобива права и задължения , сключва сделки, договори ,без да е
необходимо за всяка сделка свързана с дейността на дружеството да се иска съгласие на собственика на
капитала. В този смисъл са необосновани доводите на прокуратурата ,че тъй като
дружеството е еднолична собственост на Община Бургас работещите в него нямат качество на длъжностни лица.Напротив
такива са били и управителите Х. и Г., както и изпълняващите длъжността главен
счетоводител в дружеството.За първите двама поради настъпила смърт действително наказателното преследване следва
да бъде прекратено. Безспорно обаче по делото са налице доказателства установяващи
присвоителни действия от страна на обв.Е.Г. и св.Г. К. и св.М. В.,в качеството
им на длъжностни лица.Неоснователен е доводът на прокуратурата,че след като не
са установени данни обв.Г. да си е закупила недвижими имоти ,липсвали
доказателства за разпоредителни действия и деянието е несъставомерно. Следва да
се положат усилия за установяване какви действия по разпореждане с тези парични
суми са извършили обв.Г. ,св.Г. К. и св.М. В.,което за втората и третата изобщо
не е изследвано.Да се разследва освен сделки с недвижими имоти други възможни
способи за разпореждане с присвоените суми,възможността да са вложени в
търговската дейност на собствения на обв.Г.
търговски обект „Маями“ ,да се проследят паричните потоци по обслужвани
от нея кредити и депозити в този период както и да се проследи имущественото
състояние на св.М. В. и св.Г. К.. Следва да се обсъди и съставмерност на деянието по чл.206 от НК в отношенията им с
„Благоустройствени строежи“ ЕООД ,ако прокуратурата приеме, че Г., К. и В. не са длъжностни лица по смисъла на
чл.93 от НК.
Дори и да липсва подписана длъжностна характеристика
от обв.Г. към инкриминирания период това обстоятелство е без значение, тъй като
нейните задължения и функции се регламентират и от специалните закони-Закона за
счетоводството,Правилника за прилагането му и т.н.,които въвеждат определени
отговорности и задължения за спазване .
Безспорно е,че е изпълнявала длъжността главен счетоводител по трудов договор,
което е достатъчно да бъде субект на престъпление по чл.201 от НК, има данни за
присвоени парични средства и за липсващи такива и то в големи размери ,като
следва да се установи кой и как се е разпоредил с тях. Изплащани са обезщетения
за болнични от сметки на дружеството без правно основание ,което безспорно е
нарушение на ЗС.
На следващо място липсват мотиви за несъставомерност
по чл.282 от НК по отношение на обв.Г.,по отношение на св.Г. К. и по отношение на св.М. В.,а наказателното
произовдство се е водило и за това престъпление. Не става ясно защо
прокуратурата в една част от постановлението си приема,че обвиняемата не е
длъжностно лице ,за да отговаря по чл.282 НК,тъй като субект на това
престъпление можело да бъде само лице, което изпълнява властнически функции,а в
края на постановлението излага категоричен изовд,че Г. е длъжностно лице по
отношение на „Благоустройствени строежи“ ЕООД,но не и по отношение на
едноличния търговец.Следва в този смисъл обвинението да изложи подробни
мотиви,за да може да бъде осъществен пълноценен съдебен контрол върху волята на прокуратурата да прекрати
наказателното производство..
Следва да се
назначи графическа почеркова експертиза на св.М. В.,която да отговори полжените
подписи в подправените касови ордери нейни ли са ,както и почеркът върху тях от нея ли е изпълнен,с
оглед установяване на данни за извършено документно престъпление.Налице са
фрапиращи подправки на касови ордери,като словом е изписана една цифра,а цифром
друга,като разликата е 100 000 лв. Не
е проведено разследване кой е изготвил тези счетоводни документи,кой ги
е попълнил и подписал,за да се изясни фактическата обстановка има ли
престъпление или не.Още повече,че е доказано от счетоводните експертизи
категорично разминаване в наличните и теглени суми и в сумите попълнени във
ведомостите на дружеството.
Съдът намира,че по делото са налице категорични
доказателства за извършено престъпление по чл.255 от НК,в подкрепа на този
извод са изготвените съдебно-счетоводни експертизи.Безспорно е установено,че
дружеството е водило счетоводството си в нарушение на счетоводното
законодателство,че са потвърждавали неистина в подадени декларации,с което са
нарушили ЗДДС,че са съставили и използавали
подправени документи,че са приспадали неследващ се данъчен кредит.
Прокуратурата при произнасяне с прекратителен акт следва да обсъди не само
наличие за данни за престъпление по тези норми по които е образувано
наказателното производство, а следва да направи обстоен анализ дали от фактите
не може да се направи извод за друг състав на престъпление. В този
смисъл относно престъплението по чл.255 от НК липсват доводи, въпреки наличните
доказателства в тази насока. Предивд това ще следва да се назначи допълнителна
съдебно-счетоводна експертиза,която обстойно да анализира счетоводната
документация,дневниците за покупка,продажба ,да усатнови кой е съставял
,подписвал и подавал данъчните декларации в НАП през инкриминирания период за
дружеството,както и да изследват конкретно за всяка една сделка каква е
реалната данъчната основа ,каква е декларирана в НАП,колко е дължимия ДДС и
реално колко е платен.
Неправилно прокуратурата в постановлението си се
позовава на Ревизионният доклад изготвен от НАП по отношение на дружеството и
излага изводи възоснова на тези
данъчни констатации.Константна е
съдебната практика в тази насока , че ревизионните производства и доклади не
могат да бъдат база за правни изводи в едно наказателно производство,необходими
са доказателства събрани по реда на НПК.Позиция за автономност на
наказателното и данъчното
производство е възприета и с
Тълкувателно решение №1/2009г. на ОСНК на ВКС.
Относно субектът на престъпление по чл.255 от НК ясно
и категорично в Тълкувателно решение №4 /12.03.2016г. на ВКС е посочено,че такива могат да бъдат както
физическото лице, представляващо по закон данъчно задълженото лице,така и всяко
друго физическо лице /пълномощник по силата на пълномощно по ЗЗД,търговски
представител или друго лице/ ,което осъществява фактически дейност и функции на
данъчно задълженото лице-търговец.В този смисъл главните счетоводители на
дружеството могат да бъдат субекти на наказателна отговорност по чл.255 от НК. Прокуратурата следва да
обсъди тази възможност за ангажиране на наказателната отговорност на обв.Г. и
по това престъпление ,както и на св.К. .
Основателно е възражението на жалбоподателя Р.В.,че
следва прокуратурата да подложи на по –задълбочен анализ доказателствата по ДП
във връзка с данни за извършено престъпление и по чл.206 от НК по
отношение обв.Г. ,в качеството й на
физическо лице-пълномощник на ЕТ „Проо
ел Р.В.“. Налице са данни,че същата в качеството на пълномощник е теглила със знанието и съгласието на титуляра
парични средства от негова сметка , но след като ги е изтеглила и е станала
безспорно фактически владелец на наличните суми следва да се установи по какъв начин се е
разпоредила с тях. Неоснователни са доводите на прокуратурата, че деянието е
несъставомерно,тъй като обв.Г.
фактически не владеела паричните суми,тъй те се владеели от банката.Това
не е така,тъй като са налице безспорни доказателства,че тя е теглила тези
конкретни парични суми,следователно е придобила владението върху тях. В този
смисъл и предвид показанията на св.М. В. и на св.Р.В.,че тя не им е предавала
пари следва да се обсъдят нейните
действия след изтеглянето на сумите,от момента в който тя става техен
фактически владелец, присвоила ли ги е или се е разпоредила с тях по друг
начин. Следва да се извършат очни ставки между обвиняемата и св.М. В. и св.Р.В.
с оглед изясняване на противоречията.
Предвид
гореизложеното съдебният състав намира,че постановлението за прекратяване
следва да бъде отменено и да бъде върнато на БОП за извършване на действията
посочени по-горе.
Предвид това на основание чл.243 ал.5
т.3 от НПК,Бургаски окръжен съд
О П Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ Постановление за прекратяване на наказателно производство
от 15.07.2016. по ДП №113/2013г. по описа на ОСО при ОП-Бургас.
Връща делото на БОП за изпълнение на
дадените указания за прилагането на закона.
Определението подлежи на жалба или протест в
седмодневен срок пред БАС.
Препис от определението да се изпрати на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: