Номер 210630.09.2020 г.Град София
Апелативен съд - София2-ри граждански
На 30.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Иво Дачев
Членове:Мария Георгиева
Асен Воденичаров
като разгледа докладваното от Асен Воденичаров Въззивно частно
гражданско дело № 20201000502569 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Подадена е частна жалба с вх.№ 29780/06.03.2020 год. от „Тех Прогрес“
АД, чрез процесуален представител срещу Решение № 1474/24.02.2020 г. по
в.гр.д. № 12515/2019 г. по описа на СГС, ГО, I състав, с което е оставена без
уважение жалбата им против разпределение на постъпили суми от 01.08.2019
год. в частта по възражението, че не следва да се включват вземания за
обикновени такси в размер на 1066.10 лева, както и, че в същото не следва да
се приемат за привилигировани вземания по чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД тези за
разноски – хонорар за защита от адвокат в полза на „Витал“ ООД,
„Агрострой 07“ ООД и “Строителна компания Х.“ ООД, както и че в
разпределението следва да се включи вземането на присъединения взискател
„Хепи Пропъртис“ ООД, изготвено по изпълнително дело № 20158630402670
по описа на ЧСИ С. Х.. Частният жалбоподател излага абсолютно индентични
аргументи като в жалбата си против изготвения разпределителен протокол,
като твърдят, че разпределението е неправилно и постановено в нарушение
на процесуалните и материалните норми. Посочва, че сумата от 1066.10 лева
не е дължима, тъй като не е платена от взискателя и следователно неправилно
е включена в разпределението. Правят се оплаквания и че сумите, кoитo ca
отразени в разпределението, касаещи вземане за адвокатско възнаграждение в
полза на „Витал“ ООД, „Агрострой 07“ ООД и “Строителна компания Х.“
ООД не са дължими, тъй като не са заплатени реално. Твърди, че неправилно
съдът е отказал за разгледа възражението досежно включването в
1
разпределението и на вземането на взискателя „Хепи пропъртис“. Поискано е
да cе отмени разпределението, като дeлoтo cе върне за изготвяне на нoвo
разпределение.
Ответниците по жалбите и взискатели по изпълнението „Агрострой 07“
ООД и “Строителна компания Х.“ ООД депозират отговори с които оспорват
наведените доводи и молят за потвърждаване на решението.
Съдът намира, че частната жалба е подадена в срок от легитимирана
страна в производството и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради
което е процесуално допустими, а разгледана по същество е неоснователна.
Предмет на разглеждане от окръжния съд е разпределение от постъпили
сума на 01.08.2019 год., извършено от ЧСИ С. Х. по изп.дело № 2670/15 год. в
частта в която жалбоподателя счита, че не следва да се включват вземания за
обикновени такси в размер на 1066.10 лева, както и, че в същото не следва да
се приемат за привилигировани вземания по чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД тези за
разноски – хонорар за защита от адвокат в полза на „Витал“ ООД,
„Агрострой 07“ ООД и “Строителна компания Х.“ ООД, както и че в
разпределението следва да се включи вземането на присъединения взискател
„Хепи Пропъртис“ ООД.
С обжалвания съдебен акт съдът е приел жалбата за неоснователна и я е
оставил без уважение.
Така постановеното решение е правилно и съдът на основание чл.272 от
ГПК препраща към мотивите му.
На първо място е неоснователно оплакването, че не е дължима от
длъжника сумата от 1 066.10 лева. Това е така, тъй като същата не е заплатена
от взискателя, но е дължима от длъжника по изпълнението, като
представляваща разноски по изпълнението, като същият следва да я заплати
на съдебния изпълнител – чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД.
На следващо място като привилигировани са и вземанията за разноски
по принудителното изпълнение по смисъла на чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД в полза
на първоначалните взискатели „Витал“ ООД, „Агрострой 07“ ООД, както и
на присъединеният на основание ТР № 2/2013г. въз основа възбрана върху
2
недвижимия имот, спрямо който е насочено изпълнението взискател –
“Строителна компания Х.“ ООД. От събраните по изпълнително дело
доказателства се установява, че „Витал“ ООД е заплатило в брой адвокатско
възнаграждение за изпълнителното производство в размер на 1 300 лева;
„Агрострой 07“ ООД е заплатило отново в брой сумата от 1 300 лева, а
“Строителна компания Х.“ ООД е заплатило сумата от 2 710 лева. В тази
връзка правилно е определен размера на дължимите разноски на всяко едно
от юридическите лица.
Правилно и законосъобразно е прието също, че жалбоподателя не е
представител на взискателя „Хепи Пропъртис“ ООД, нито е негов
процесуален субституент, поради което не може да предявява негови права,
респ. правото да бъде включен в разпределението, изготвено от ЧСИ.
Изложеното мотивира настоящия състав да приеме, че постановеното
съдебно решение е правилно и следва да бъде потвърдено, а жалбата като
неоснователна да бъде отхвърлена.
Водим от горното съдът, Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1474 от 24.02.2020 г. по в.гр.д. № в.гр.д.
№ 12515/2019 г. по описа на СГС, ГО, I състав.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл.463, ал.2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3