№ 330
гр. Дупница, 12.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Юлия Д. Й.а Вукова
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20221510201152 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 20-5310-001026 от 15.10.2020 г.,
издадено от Началник Група КПДГПА към ОДМВР-Кюстендил, с което на Б. И. М., с
адрес: гр. Д., ул. "Д.Г." № ***, с ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 182,
ал. 1, т. 6 от ЗДвП, са наложени административни наказания „глоба” в размер на 700,00 лева
и „лишаване от право да управлява МПС“, за срок от 3 /три/ месеца, за нарушение на чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат подробни съображения срещу законосъобразността на
наказателното постановление. Твърди се, че същото е неправилно и незаконосъобразно, а
описаното в него нарушение недоказано от събраните доказателства. Развиват се
съображения за допуснати процесуални нарушения довели до ограничение на правото на
защита на жалбоподателя. Иска се отмяна на НП като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично.
Представлява се от редовно упълномощен процесуален представител – адв. С.. Последният
поддържа жалбата и излага множество допълнителни съображения в нейна подкрепа. Моли
за отмяна на обжалваното НП.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Изразява
становище в молба до съда.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното:
1
На 18.03.2020 г. около 16.06 часа, в Община Дупница, по път първи клас E-79, при км.
326+650 м., в района на бензиностанция „ОМВ“, в посока центъра на гр. Дупница
жалбоподателят е управлявал лек автомобил „Ф.Ф€ с рег.№ ******Т, собственост на М.Б.
М.а, с ЕГН **********, в границите на населеното място - гр. Дупница, обл. Кюстендил. На
същия път при км. 325+654 м. е поставена Табела Д-11 „Начало на населено място гр.
Дупница“, наред с това при км 326+446 м. е поставен пътен знак В-26, /40 км/ч/, който
урежда по-ниско ограничение на скоростта и важи до следващо кръстовище, а след това на
км. 327+000 м. друг знак В-26 /80 км/ч/,тъй като път Е-79 в границите от км. 326+939 м., до
км. 331+522,50 м. е със статут на обходен с максимално разрешена максимална скорост за
движение до 80 км/ч. На процесното място път първи клас E-79, при км. 326+650 м., в
района на бензиностанция „ОМВ“, в посока центъра на гр. Дупница, за което е приложимо
общо ограничение на максимално допустимата скорост за движение в населено място – 50
км/ч, с автоматизирано техническо средство - ATTC СПУКС ARH CAM S1, с фабр. №
11743с6, автомобилът е бил засечен да се движи със скорост от 105 км/ч, от която е
приспаднат толеранс от 3% и е определена окончателно наказуема скорост на движение от
102 км/ч, при ограничение за скоростта на движение в населено място – до 50 км/ч.
Нарушението е заснето на посочената локация и в указаната посока с клип с дата 18.03.2020
г., в 16:06:26 часа, снимка № 0110950.
При преглед на снимковия материал от полицейския служител И. П. е установена
заснетата на клипа изготвен от техническото средство превишена скорост – 102 км/ч.
Направена е справка в системата на КАТ ПП и е установен собственика на автомобила –
М.Б. М.а, с ЕГН **********. Същата е била установена и е попълнила на 15.07.2020 г.
декларация по чл. 188 от ЗДвП, че на процесната дата и час автомобилът е бил управляван
от жалбоподателя Б. М., който също попълнил и подписал на 15.VII.2020 г. / присъствен ден
петък/, декларация по чл. 188 ЗДвП, че лично е управлявала автомобила на процесната дата
и час, като погрешно е отбелязал собственоръчно в края на същата, че е подписана на
15.VIII.2020 г., който ден е бил неприсъствен /събота/.
За така установеното превишаване на скоростта, на 18.03.2020 г., на жалбоподателя е
бил съставен АУАН от св. И. П., в присъствието и на посочения в акта свидетел П.Ч... Акта
е връчен редовно по-късно на 02.10.2020 г., на нарушителя срещу подпис и без възражения,
като на същия е бил връчен и препис от АУАН.
Въз основа на този АУАН е издадено и обжалваното НП № 20-5310-001026 от
15.10.2020 г., издадено от Началник Група КПДГПА към ОДМВР-Кюстендил, с което на Б.
И. М., с адрес: гр. Д., ул. "Д.Г." № ***, с ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и
по чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, са наложени административни наказания „глоба” в размер на
700,00 лева и „лишаване от право да управлява МПС“, за срок от 3 /три/ месеца, за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация
съвпадат по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото гласни и писмени доказателства, вкл. служебно изисканите справки от АПИ и
Община Дупница, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, а именно: снимков материал –
клип с дата 18.03.2020 г., в 16:06:26 часа, снимка № 0110950 , протокол от периодична
проверка на техническо устройство и удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
протокол за ползване на техническото средство за контрол на скоростта по чл. 10 от
Наредбата, справка за собственост на автомобила, декларации по чл. 188 ЗДвП, както и от
2
останалите по делото писмени доказателства, вкл. служебно изисканите справки, писма и
заповед от АНО. Съдът кредитира изцяло приложените доказателства, тъй като те не
съдържат противоречия и в своята съвкупност установяват последователно и
непротиворечиво фактите по делото.
Съдът приема, че мястото на нарушението и приложимото общо ограничение на
скоростта – 50 км/ч, съгласно посочените в снимковия материал географски координати е
безспорно установено от представените от ОПУ-Кюстендил, към АПИ и от Община
Дупница справки, ведно с снимков и графичен материал /карта на пътя/. От тях се
установява, че процесният пътен участък от път E-79, при км. 326+650 м., в района на
бензиностанция „ОМВ“, в посока към центъра на гр. Дупница е част от общинската пътна
мрежа и се намира в границите на населено място. Във справката от община Дупница и
приложенията към нея /снимка на л. 36 от делото/ е отразено, че съгласно проверените
координати посочени в снимковия материал мястото на нарушението се намира в рамките
/границите/ на населено място гр. Дупница, като е посочена изрично с координати и
изобразена в приложението /снимка на л. 38 от делото/ табелата Д-11 за начало на
населеното място, която е разположена почти 1 километър преди процесния пътен участък
при км. 325+654 м. в същата посока, в който е използвано посоченото АТСС. Изрично се
сочи от Община Дупница, че в процесния участък от пътя няма поставени постоянни пътни
знаци В-26 за промяна на максималната скорост за движение в населено място. В същото
време, видно от справката на ОПУ-Кюстендил при АПИ /лист 44 то делото/, табелата Д-12
„край на населено място гр. Дупница“ е указано, че се намира на същия път, но при км.
333+097 м. Посочено е допълнително в тази справка, че към дата 18.03.2020 г., за този пътен
участък е била приложима същата организация на движение. Свидетелските показания
дадени от свидетелите не противоречат на информацията налична в писмените
доказателства. Казаното от всеки от тях е логично, последователно и ясно, поради което
съдът приема показанията им с доверие.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районния съд е
винаги инстанция по същество съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. От това следва, че трябва да
провери законността, т.е. да провери, дали правилно е приложен материалният и
процесуалният закон, независимо от основанията, посочени в жалбата по арг. от чл. 314, ал.
1 от НПК, във вр с чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие (право и
задължение) съдът служебно констатира, че АУАН е издаден в сроковете по чл. 34 от ЗАНН
и изцяло в съответствие с изискванията на чл. 42 ЗАНН, както и съдържанието на НП е
съобразено напълно с разпоредбите на чл. 57, ал. 1 ЗАНН, издадени са от компетентен
административен орган, при спазване на процесуалните правила за това. Същите съдържат
пълно и точно описание на извършеното от жалбоподателя нарушение и приетите за
нарушени законови норми. Не са допуснати каквито и да е процесуални нарушения. Актът е
връчен лично срещу подпис на нарушителя.
Обосновани от доказателствата и законосъобразни с оглед приложимия закон са
решаващите изводи на АНО за съставомерност и безспорна доказаност на процесното
административно нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП. Същото е установено с одобрено и
3
годно за експлоатация техническо средство за измерване - СПУКС ARH CAM S1, с фабр.
№ 11743с6, поради което и съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП, надлежното
веществено доказателствено средство за установяване на нарушението от обективна страна,
са изготвената с техническото средство снимка / клип с дата 18.03.2020 г., в 16:06:26 часа,
снимка № 0110950/. Снимковият материал, като веществено доказателствено средство,
съдържа предвидените в закона реквизити, които сочат на заснето движение в границите на
населено място със скорост, чиято стойност надвишава с над 50 км/ч , а именно с 52 км/ч,
разрешената такава по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, т.е. доказват се обективните признаци на
съставомерното нарушение по чл.182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, за което законодателят е
предвидил кумулативно да се налагат административни наказания „глоба“ и „лишаване от
право да се управлява МПС“. Безспорно от изисканите служебно справки се установява, че
мястото на нарушението е в границите на посоченото населено място при приложимо общо
ограничение на максимално допустимата скорост от 50 км/ч и при липса на поставени пътни
знаци позволяващи друга, по-висока скорост на движение. Напротив вкл. на около 204 метра
преди този пътен участък на км. 326+446 м. е разположен знак В-26 /40 км.ч/, въвеждащ
друго по-ниско и неблагоприятно за жалбоподателя ограничение на скоростта, а именно до
40 км/ч, като същото не важи за процесния пътен участък, а до следващо кръстовище преди
него, в района на бензиностанция „ОМВ“, видно от картата на пътя, на л. 36 от делото и
отбелязването в писмото на Община Дупница, в което е изрично отбелязана липсата на
въведени ограничения на скоростта в контролирания от АТСС пътен участък.
Горното, преценено в контекста на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП /по аргумент
за противното/, според която при нарушение, установено и заснето с АТСС, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш, сочи на необходимост от съставяне на АУАН и на НП за
констатираното нарушение, като изключва правната възможност за същото да се издаде
електронен фиш. Поради изложеното, за деянието е бил съставен в срока по чл. 34 от ЗАНН
и връчен редовно на жалбоподателя АУАН, а въз основа на него е издадено и обжалваното
от същия НП. Налице е правилно приложение на закона във връзка с общия ред на
проведеното административнонаказателно производство. Изложеното съдържание на
относимите правни норми в съвкупност с установените факти по случая, сочи на
законосъобразно процедиране от АНО. В същата насока е и практиката на касационната
инстанция - Решение № 127 от 30.06.2020 г. по к. адм. н. д. № 86 / 2020 г. на
Административен съд – Кюстендил, Решение № 4 от 15.01.2020 г. по к. адм. н. д. № 315 /
2019 г. на Административен съд – Кюстендил и др.
Въз основа на установената фактическа обстановка, настоящият състав приема, че
жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП да съобрази
скоростта си на движение с указаната в закона. Изпълнителното деяние от състава на това
нарушение е определено като нарушение на просто извършване, осъществявано чрез
противоправно действие от водача.
В тази насока за идентични нарушения за скорост по ЗДвП санкционирани с НП са и
изводите на касационния съд обективирани в Решение № 103 от 20.05.2022 г. по к. адм. н.
д. № 90 / 2022 г. на Административен съд – Кюстендил; Решение № 81 от 04.05.2022 г.
по к. адм. н. д. № 56 / 2022 г. на Административен съд – Кюстендил; Решение № 303 от
09.12.2021 г. по к. адм. н. д. № 328 / 2021 г. на Административен съд – Кюстендил;
Решение № 143 от 15.06.2021 г. по к. адм. н. д. № 120 / 2021 г. на Административен съд -
Кюстендил и др. В тези решения изрично е посочено, че не е оборена и презумптивната
доказателствена сила, по чл. 189, ал. 2 ЗДвП, на редовно съставения, подписан от и връчен
4
на нарушителя АУАН, като на основание чл. 189, ал.3 ЗДвП свидетел може да бъде и
служебно лице, каквото е св. Ч.. В тежест на наказаното лице е да опровергае отразените
в АУАН констатации.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вина пряк умисъл, т.к.
нарушителят, като правоспособен водач и дългогодишен гражданин на гр. Дупница е
съзнавал, че е налице ограничение на скоростта по този път, до 50 км/ч., след като се движи
след табела Д-11 „Начало на гр. Дупница“ и в границите на населеното място, съзнавал е
общественоопасните последици, т.е. че застрашава обществените отношения свързани с
безопасността на движението по пътищата, но е неглижирал настъпването на тези
последици, с намерението си да управлява МПС, с избрана от него превишена скорост,
независимо от наличието на ограничение за движение в населено място до 50 км/ч. Не са
представени каквито и да е доказателства от жалбоподателя и неговия процесуален
представител, че същият се е включил в движението от отбивката за с. Пиперево, но
последното така или иначе не променя по никакъв начин изводите на съда за безспорна
доказаност на нарушението, тъй като въпросната отбивка безспорно също се намира в
границите на населено място. Това което следва да се вземе предвид допълнително относно
умисъла на водача е и обстоятелството, че същият обективно с оглед установената от АТСС
стойност на скоростта – 102 км/ч, явно и изобщо не е съобразил скоростта си и с максимално
допустимата такава за движение извън населено място /до 90 км/ч/, както и с ограничената
въведена с пътни знаци в други участъци от път Е-79 /80 км/ч/, доколкото извън процесния
пътен участък пътят има характеристиките на обходен такъв в границите от км. 326+939 м.,
до км. 331+522,50 м. Безспорно с избраната превишена скорост от 102 км/ч умишлено са
били загърбени от жалбоподателя и всички други евентуални ограничения.
Предвиденото административно наказание „глоба” е наложено в законоустановения
размер от 700,00 лева, съгласно действащата към момента на нарушението, а и към
настоящия момент законова разпоредба на чл. 182, ал. 1, т. 6, тъй като е налице превишаване
на скоростта на движение с над 50 км/ч, а именно с установените 52 километра в час. В този
случай според чл. 182, ал. 1, т. 6 ЗДвП - „…Водач, който превиши разрешената максимална
скорост в населено място, се наказва, както следва:“ т.6 „за превишаване над 50 km/h-с
глоба 700 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство...“,
което обосновава наложения размер на наказанието „глоба“, в случая в размер от 700,00
лева. Правилно е наложено във фиксирания от законодателя размер и кумулативното
административно наказание – „лишаване от право да управлява МПС“, за срок от 3 месеца.
Деянието с оглед характеристиките си и присъщата му обществена опасност не
представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Превишението на скоростта
в значителна стойност и на натоварен пътен участък.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя изложени в жалбата и допълнително
в съдебно заседание от процесуалния му представител. Налице е законосъобразна процедура
със съставени в хода на същата АУАН и НП, които по съдържание и описание дават
възможност за надлежно упражняване на правото на защита от страната на санкционирания
5
водач. Нарушението е констатирано чрез АТСС, което е годно за употреба и използвано
съгласно инструкциите видно от приложените писмени доказателства, вкл. протокол по чл.
10 от НАРЕДБАТА, който е заверен по надлежния ред и е с посочена дата на използване –
18.03.2020 г. за времето от 14:40 до 16:40 часа, в който времеви диапазон и на идентична
локация е заснета и приложената снимка - клип с дата 18.03.2020 г., в 16:06:26 часа, снимка
№ 0110950/. Придружен е и от снимка на разположението на техническото средство в този
участък. Техническото средство, видно от снимковия материал е засекло автомобила на
разстояние от 138 м. преди мястото на разположението му от контролните органи, с което
ясно и безспорно е доказано мястото на нарушението, както и посоката на движение на
санкционираното МПС. АТСС е използвано от служител, който е преминал специално
обучение, а именно посочения в протокола по чл. 10 от НАРЕДБАТА – И. П.. Изготвеният
чрез употребата на АТСС снимков материал – л. 14 от делото също има необходимите
реквизити. Още повече, че за жалбоподателя като жител на гр. Дупница е общоизвестно, че
това е именно път водещ в посока към гр. Дупница, който в тази си част съвпада и с път Е-
79, видно от справката на ОПУ-Кюстендил при АПИ и за който е било приложимо
ограничение на скоростта до 50 км/ч. Наведените възражения, че преди пътния участък в
същата посока има поставен ПЗ В-26 /40 км.ч./, който знак отново е разположен в границите
на населено място са неоснователни, доколкото същите водят само до влошаване
положението на жалбоподателя, тъй като хипотетично биха установили и по-голямо по
стойност превишение на скоростта /62 км/ч, вместо 52 км/ч/, респ. по-висока по размер
глоба, а съдът не може да стори това в нарушение на забраната за влошаване положението
на жалбоподателя - reformation in pejus, която винаги се прилага в
административнонаказателното производство с оглед препращането в чл. 34 от ЗАНН към
НПК. Съгласно чл. 63, ал. 7, т.1 и т. 2 от ЗАНН съдът разполага единствено с правомощия да
приложи закон за същото, еднакво или по-леко / но не и по-тежко/ наказуемо нарушение,
без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението, респ. може да намали
размера на наложеното административно наказание или да го замени с по-леко по вид от
предвидените за същото нарушение. Тези хипотези отсъстват изцяло в случая.
Предвид изложените аргументи, съдът намира, че обжалваното НП е законосъобразно
и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-5310-001026 от 15.10.2020 г.,
издадено от Началник Група КПДГПА към ОДМВР-Кюстендил, с което на Б. И. М., с
адрес: гр. Д., ул. "Д.Г." № ***, с ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 182,
ал. 1, т. 6 от ЗДвП, са наложени административни наказания „глоба” в размер на 700,00 лева
и „лишаване от право да управлява МПС“, за срок от 3 /три/ месеца, за нарушение на чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
6
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд – Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и
по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
7