Решение по дело №46/2020 на Административен съд - Пловдив

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

              

      

№  516                                                  25.02.2020    година                            град Пловдив

             

 

                     В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

Административен съд-Пловдив, XXIV състав,в публично съдебно  заседание на дванадесети февруари   през две хиляди и двадесета година в състав:

 

 

                                                  Председател:ДАРИНА МАТЕЕВА

 

                                                         Членове: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ  

                                                                        АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ

                                                                        

                                                                         

                                                                      

при секретар К.Р. 

и с участието на прокурор Костадин Паскалев

като разгледа докладваното от  съдия  Д.Матеева  КАН дело № 46 по описа  за 2020 год., за да се произнесе съобрази следното:

 

 

 

   Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ  от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.    

 

Образувано е по касационна жалба на А.М.А.,ЕГН **********,чрез адвокат С.С.,***,оф.309 против Решение № 168/13.11.2019 год., постановено по АНД № 645/2019 год., по описа на Районен съд - Асеновград, ІІ - ри н.с., с което е потвърдено   наказателно постановление № 19-0239-000324/22.03.2019 год., издадено от ***, с което на А.М.А., на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400  /четиристотин/ лева за нарушение по чл. 638, ал. 3  от КЗ.

По подробно изложени доводи в касационната жалба се иска от настоящия касационен състав отмяна на процесното решение, като неправилно и незаконосъобразно,издадено при  неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила -касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 ,т.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН.

Ответникът по касационната жалба –РУ на МВР-Асеновград, редовно и своевременно призован за съдебно заседание,не взима становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение, като правилно и законосъобразно, да бъде оставено в сила. 

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

          Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна ,за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално ДОПУСТИМА.

       Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Производството пред  Районен съд – Асеновград  се е развило по жалба на А.  М.А. против наказателно постановление № 19-0239-000324/22.03.2019 год., издадено от ***, с което на А.М.А., на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400  /четиристотин/ лева за нарушение по чл. 638, ал. 3  от КЗ.

Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че на 24.02.2019 г.  около 22.30 часа  в гр. Асеновград  на ул. „Христо Ботев“ до № 93, посока път ІІ-58 жалбоподателят А.А. е  управлявал лек автомобил марка "Мерцедес" с ДК № ***, чужда собственост, за което МПС не е имало сключена застраховка “Гражданска отговорност” за автомобилистите валидна към момента на проверката. За констатираното  нарушение, бил съставен АУАН на касационния жалбоподател, като актът бил съставен в негово присъствие  и възражения против АУАН не били направени в срока за това по чл.44 ал.1 от ЗАНН

Въз основа на съставеният АУАН по-късно от компетентния за това орган е издадено и обжалваното наказателно постановление.

         Районният съд   е потвърдил НП.

Правилно е преценено от въззивния съд,че при съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени предвидената форма и процесуален ред, като констатиращият и санкционният актове имат необходимите реквизити и минимално изискуемо съдържание, съобразно изискванията на чл. 42 от ЗАНН - за АУАН, респ. и чл. 57 от ЗАНН - за НП,както и че п 

 

 

 

ри издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите на ал. 2 и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.

 

 

 

 

За да потвърди НП, решаващият състав е формирал извод за извършено изпълнително деяние в рамките на повдигнатото обвинение, съответно приложение на санкционната разпоредба, спрямо установеното нарушение и липса на допуснати съществени нарушения на производствените правила, водещи до отмяна на наказателното постановление.

Настоящата касационна инстанция намира за правилни фактическите установявания, както и правните изводи, касаещи квалификацията на установените факти, направени от първоинстанционния съд, като счита, че същите са основани на задълбочен анализ на събраните в хода на пълно и всестранно проведено съдебно дирене, доказателства.

Административнонаказателната отговорност на А.А. е ангажирана на основание нормата на  чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането /за управление от несобственик на МПС, за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите"/, съдържаща и санкцията за извършеното нарушение – глоба в размер на 400 лв.

Правилно е прието, че от събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин извършването от обективна и субективна страна на вмененото нарушение на КЗ.

По делото не е установено по време на проверката да е представена застрахователна полица,такава е била налична на следващия ден след констатираното нарушение.

Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател  за неправилна квалификация на деянието,тъй като същият бил собственик и управител на дружество „Арвекс“ООД. Безспорно е установено по делото,че МПС,за което не е била налична задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ ,е собственост на казаното дружество.Без правно значение за собствеността е ,че А.А. е собственик и управител на „Арвекс“ООД.Собствеността на дружеството не се отъждествява със собствеността на отделния съдружник-физическо лице.

Съответно на закона и данните по делото е ,че не е налице основание за прилагане на чл. 28 от ЗАНН в конкретния случай, защото нарушението не разкрива по-ниска степен на опасност за установения ред на държавно управление в сравнение с други нарушения от същия вид.Районният съд не е изложил съображения в тази насока,като е бил длъжен да стори това,но горното не влияе на извода на настоящата касационна инстанция ,че решение на АРС е правилно.

С оглед изложените съображения съдът намира, че не са налице твърдените касационни основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК и чл.63,ал.5 от ЗАНН, Административен съд-Пловдив

 

                                                                                                                       

Р     Е     Ш     И :

 

 

 ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 168/13.11.2019 год., постановено по АНД № 645/2019 год., по описа на Районен съд - Асеновград, ІІ - ри н.с.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

 

 

 

 

 

                                                       

  ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                 ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

 

                                                                   

                                                                                        2.