РЕШЕНИЕ
№ 1666
гр. Бургас, 28.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ ВЛ. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ ВЛ. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20222120100478 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалбата на В. Н. Д., ЕГН ********** от гр.Ч., ***
като наследник на Н.В.Ц. против решение № 3026/08.12.2021г. на ОС ”Земеделие” –
Созопол в частта му относно т.2, с която е отказано да бъде признато правото на
възстановяване на собствеността с план за земеразделяне на нива от 3.800 дка, находяща се
в землището на с.Ч., в местността А.. Излагат се подробни съображения за допуснати
нарушения на материалния закон. Моли се за отмяна на решението в обжалваната част, като
се признае правото на собственост върху нива с площ 3.800 дка в м. А., землището на гр.Ч.,
община С., пореден №* и възстанови на жалбоподателя правото на собственост в стари
реални /възстановими/ граници, при граници /съседи/: С.В., Н.Л., държавна земя.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от пълномощника. Ангажират се
доказателства.
Ответната ОСЗ е представила преписката по издаването на административния
акт.
Бургаският районен съд, като съобрази данните по делото и закона, намери
следното:
Жалбата е допустима като подадена в срок. Жалбоподателката е наследник на
Н.В.Ц., т.е. е адресат на обжалвания административен акт, поради което има правен интерес
от оспорването.
По същество жалбата е основателна. С решение № 3026/08.12.2021г. на ОСЗ-
Созопол е отказано да бъде признато правото на възстановяване на собствеността с план за
1
земеразделяне на 16 имота. Решението на ОСЗ се обжалва в частта му, в която е отказано да
бъде признато правото на възстановяване на собствеността с план за земеразделяне за имота
по т. 2. Това е нива от 3.800 дка, находяща се в землището на с.Ч., в местността А. по т. 2 от
решението. Записано е, че за отказаните имоти няма достоверни доказателства.
Съдът намира, че процесното решение е постановено при съществено нарушение
на административнопроизводствени правила – основание за оспорване на административния
акт по чл.146, т.3 АПК.
Разпоредбата на чл.59 АПК урежда формата на индивидуалния административен
акт. Съгласно чл.59, ал.2, т.4 АПК актът съдържа фактически и правни основания за
издаването му. В случая според БРС, в решението относно обжалваната му част липсват
фактически основания за издаване на акта. Като причина за отказа е записано само “за
отказаните имоти няма достоверни доказателства“. Само това не е достатъчно, за да се
мотивира решението на ОСЗ в тази му част. Не са изложени ясно и точно фактите,
установени по преписката, послужили за причина за постановения отказ. В този смисъл
решението в обжалваната му част не съдържа фактически основания. Не са посочени и
правни основания за отказа, т.е. отказа не е подведен под конкретна разпоредба на ЗСПЗЗ.
Вследствие на изложеното, съдът намира, че оспореното решение на ОСЗ в
обжалваната му част не съдържа реквизитите, обективирани в разпоредбата на чл.59, ал.2,
т.4 АПК - не са посочени фактическите обстоятелства - мотиви, въз основа на които е
постановен отказа, нито са посочени правните норми, които да оправдават този отказ.
Мотивите представляват обосновката на акта, фактическите констатации, изведени след
анализ на събраните доказателства в хода на процедурата, както и формираните правни
изводи за приложение на определената правна норма. Липсата на мотиви е съществено
процесуално нарушение на чл.59, ал.2, т.4 АПК, тъй като лишава съда от възможността да
установи, дали оспореният административен акт е в съответствие с целите на закона, което е
едно от основанията, посочени в чл.146, т.5 АПК. В случая в оспореното решение в
обжалваната му част липсват мотиви, което пречи да бъде извършен съдебен контрол по
същество, тъй като не е ясно изразена волята на административния орган по отношение на
причините, мотивирали го да откаже да признае правото на възстановяване на собствеността
на нивата.
Констатираните пороци са основание за отмяна на административния акт в
обжалваната част като незаконосъобразен, поради допуснати съществени процесуални
нарушения. Вследствие на изложеното, съдът намира, че жалбата е основателна и следва да
бъде уважена, като бъде отменено процесното решение в атакуваната му част. Отмяната на
решението е на процесуално основание, доколкото не е ясно мотивирана волята на ОСЗ да
откаже да признае правото на възстановяване на собствеността с план за земеразделяне на
нивата, ето защо съдът не разглежда спора по същество и е безсмислено да се анализират
събраните по делото писмени доказателства, включително съдебно-техническа експертиза.
След като в случая съдът не може да реши спора по същество, на основание чл.173,
ал.2 АПК преписката следва да се изпрати на ответника по жалбата с указание за стриктно
2
съблюдаване на изискването за надлежно мотивиране на административния акт, съгласно
разпоредбата на чл.59, ал.2, т.4 вр. ал.1 АПК.
На основание чл.143 АПК ответният административен орган следва да се осъди да
заплати на жалбоподателя сторените от него разноски по делото за експертиза и адвокатско
възнаграждение в общ размер на 1785 лева.
Така мотивиран Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 3026/08.12.2021г. на ОС ”Земеделие” – Созопол в следната
негова част:
т.2, с която е отказано да бъде признато правото на възстановяване на собствеността
в полза на наследниците на Н.В.Ц. с план за земеразделяне на нива от 3.800 дка, находяща
се в землището на с.Ч., в местността А..
ВРЪЩА преписката на Общинска служба “Земеделие“ – гр.Созопол за повторно
произнасяне с административен акт по отношение на посочения имот, който да е надлежно
мотивиран, в изпълнение на чл.59, ал.2, т.4 АПК.
ОСЪЖДА Общинска служба “Земеделие“ – гр. Созопол да заплати на В. Н. Д., ЕГН
********** от гр.Ч., у*** сумата от 1785 лева /хиляда седемстотин осемдесет и пет лева/
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3