РЕШЕНИЕ
№ 508
гр. Силистра, 08.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на тридесет и
първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мария Н. П.а
при участието на секретаря М. Н. С.
като разгледа докладваното от Мария Н. П.а Гражданско дело №
20233420102262 по описа за 2023 година
Ищецът И. А. А. твърди, че на 24.09.2023 г. управлявал собствения си
лек автомобил „Нисан Кашкай“ с рег. № по път ПП I-4 в посока от гр. София
към гр. Варна, като на територията на общ. Търговище на 239+214 км. преди
входа на магистралата попаднал в колона от автомобили, която се
придвижвала бавно, а в един момент спряла. Ищецът също спрял автомобила
си след последния автомобил от колоната и докато изчаквал автомобилите да
потеглят бил блъснат отзад от лек автомобил „Ауди А3“ с рег. № . Тъй като
ударът бил много силен, неговия автомобил се изместил напред и ударил
намиращия се пред него лек автомобил „Мерцедес МЛ 320 ЦДИ“ с рег. № .
Ищецът счита, че причинител на така настъпилото ПТП бил водачът на лек
автомобил „Ауди А3“ с рег. № , който нарушил правилата за движение, като не
спазил необходимата дистанция с движещото се пред него превозно средство,
по който начин ситуацията била отразена и в изготвения от органите на КАТ
протокол за ПТП от 24.09.2023 г. По отношение на лек автомобил „Ауди А3“ с
рег. № действал договор за застраховка „ГО“, сключен с ответното дружество,
поради което на 26.09.2023 г. ищецът уведомил застрахователя за настъпилото
застрахователно събитие. Последният направил опис на уврежданията по
автомобила и му заплатил застрахователно обезщетение в размер на 1749,73
лв., което ищецът намира за крайно недостатъчно, тъй като при извършено от
него проучване в няколко сервиза установил, че общата сума, необходима за
отстраняване на повредите по автомобила му, възлиза на 8500 лв. Поради
изложените причини ищецът счита, че застрахователят му дължи под
формата на обезщетение още 6750,27 лв. и моли съда да го осъди да му
заплати сумата от 5204,27 лв., представляваща част от общото обезщетение,
1
ведно със законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата
молба в съда – 29.12.2023 г., до окончателното плащане. Претендира и
направените по делото разноски.
Ответникът ЗЕАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп“ оспорва иска и
моли съда да го отхвърли като неоснователен. Оспорва описания в исковата
молба механизъм на ПТП и счита, че той не се доказва от протокола за ПТП от
24.09.2023 г.; счита също така, че по делото липсват доказателства за
противоправното поведение на водача на лек автомобил „Ауди А3“ с рег. № и
за неговата виновност, както и за наличието на причинна връзка между ПТП
от 24.09.2023 г. и вредите по автомобила на ищеца. Счита, че е налице
вероятност именно ищецът да не е спазил дистанцията си с движещия се пред
него „Мерцедес МЛ 320 ЦДИ“ с рег. № , като по този начин се е ударил в него
и е причинил уврежданията по предната част на своя автомобил. Изразява
становище, че определеният от ищеца размер на полагащото му се
застрахователно обезщетение е завишен и в условията на евентуалност прави
възражение за съпричиняване на вредите и особено на тези в предната част на
автомобила му поради посоченото по – горе неспазване на дистанция от
негова страна. Позовава се и на извършено от него плащане на
застрахователно обезщетение в размер на 1749,73 лв. При отхвърляне на иска
претендира направените по делото разноски.
След като прецени представените по делото доказателства, съдът прие
за установено от фактическа и от правна страна следното:
Предявените искове са с правно основание чл. 432 КЗ и чл. 497 КЗ.
Видно от писмените доказателства по делото ищецът се явява
собственик на лек автомобил „Нисан Кашкай“ с рег. № ; същият съгласно два
протокола за ПТП от 24.09.2023 г. участвал в ПТП, като движейки се по ПП I –
4, 239+214 км., на територията на общ. Търговище, спрял зад намиращия се
отпред лек автомобил „Мерцедес МЛ 320 ЦДИ“ с рег. № , при което бил
блъснат от движещия се зад него лек автомобил „Ауди А3“ с рег. № . Тази
фактическа обстановка се доразвива от показанията на свидетеля Д. Д., водач
на лек автомобил „Мерцедес МЛ 320 ЦДИ“ с рег. № , от които става ясно, че
на 24.09.2023 г. около 16 ч. той пътувал в посока от гр. Търговище към гр.
Варна и се движил в участъка на пътя точно преди да се излезе на
магистралата за гр. Варна. По пътя се образувала колона от автомобили,
движеща се със скорост от 50 – 60 км/ч, но в един момент тя рязко спряла,
което сторил и свидетелят. Спирайки, той се уверил от огледалото за задно
виждане, че и следващият го автомобил „Нисан Кашкай“ с рег. № (управляван
от ищеца) също своевременно е успял да преустанови движението си, но
секунди по – късно чул шум от удар и усетил как задният автомобил се удря в
него, изблъскан напред от третия участник в инцидента - лек автомобил
„Ауди А3“ с рег. № . При така произтеклото ПТП автомобилът на свидетеля
„Мерцедес МЛ 320 ЦДИ“ с рег. № получил увреждания в задната част, лек
автомобил „Нисан Кашкай“ с рег. № – отзад и отпред, а третото участващо
2
превозно средство – само в предната си част.
Чл. 23, ал. 1 ЗДвП гласи, че водачът на пътно превозно средство е
длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго
превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали
скоростта или спре рязко. В конкретния случай водачът на лек автомобил
„Ауди А3“ с рег. № не е преценил правилно подходящата дистанция между
управляваното от него превозно средство и движещото се пред него такова с
оглед възможността му за своевременно спиране при възникнала
необходимост, като се имат предвид условията на пътната обстановка и
скоростта му на движение. Именно тази неправилна преценка на водача
станала причина за настъпване на процесното ПТП, поради което съдът
намира за неоснователни възраженията на ответника за липса на
противоправно поведение на водача и причинна връзка на поведението му с
претърпените от ищеца имуществени вреди. Чл. 45, ал. 2 ЗЗД гласи, че във
всички случаи на непозволено увреждане, вината се предполага до доказване
на противното; в конкретния случай ответникът не изтъква факти, които
изключват виновното поведение на причинителя на вредите, поради което
съдът приема, че спрямо него фактическия състав на деликта се е осъществил.
По делото не е спорно, че към момента на ПТП по отношение на лек
автомобил „Ауди А3“ с рег. № действал сключен с ответника договор за
застраховка „гражданска отговорност“, който позволява на увреденото лице
да потърси обезщетение за претърпените вреди пряко от застрахователя
съгласно разпоредбата на чл. 432 КЗ. Според назначената по делото тройна
съдебна автотехническа експертиза сумата, необходима за възстановяване на
уврежданията по лек автомобил „Нисан Кашкай“ с рег. № (труд и резервни
части) възлиза на 6954 лв., поради което съдът намира, че дължимото на
ищеца обезщетение следва да се определи именно в този размер, като
същевременно се отхвърли и възражението на ответника за съпричиняване на
вредата поради неспазване на дистанция от страна на ищеца, довела да
сблъсъка му със спрелия преди него автомобил „Мерцедес МЛ 320 ЦДИ“ с
рег. № . От показанията на свидетеля Д. стана ясно, че ищецът своевременно
задействал спирачната система на автомобила си и не допуснал сблъсък със
спрялото пред него превозно средство (т.е. с автомобила на свидетеля), като
последващият сблъсък е възникнал поради удара, осъществен от третия
участник в инцидента, който поради интензитета си изблъскал автомобила на
ищеца напред.
По делото не е спорно, че застрахователят заплатил на пострадалия
ищец застрахователно обезщетение в размер на 1749,73 лв., която сума следва
да се приспадне от неговото задължение; след отчитане на плащането
дължимото обезщетение следва да се фиксира на сумата от 5204,27 лв., като
предявеният иск се уважи в пълен размер, а на основание чл. 497, ал. 1 КЗ
определеното обезщетение се присъди заедно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда – 29.12.2023 г., до окончателното му
плащане. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да се
3
присъдят направените по делото разноски в размер на 208,17 лв. за държавна
такса, 2350 лв. за експертизи, 30 лв. за призоваване на свидетел и 1000 лв. за
адвокатски хонорар, като искането на ответника за присъждане на деловодни
разноски се остави без уважение. Воден от горното и на основание чл. 235
ГПК съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗЕАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп“ с ЕИК ********* и
адрес на управление гр. София, пл. „Позитано“ № 5, представлявано от Н. Ч.
и И. Г., да заплати на И. А. А. с ЕГН ********** от гр. С., ж.к. , бл. , вх. , ет. ,
ап. сумата от 5204,27 лв. (пет хиляди двеста и четири лв. и 27 ст.),
представляваща неизплатена част от застрахователно обезщетение за
претърпените от ищеца имуществени вреди от увреждането на притежавания
от него лек автомобил „Нисан Кашкай“ с рег. № в резултат на ПТП от
24.09.2023 г., причинено от водача на лек автомобил „Ауди А3“ с рег. № , по
отношение на който е действал сключен с ответника договор за застраховка
„Гражданска отговорност“, законната лихва върху тази сума от датата на
подаване на исковата молба в съда – 29.12.2023 г., до окончателното
плащане, както и направените по делото разноски в размер на 208,17 лв.
(двеста и осем лв. и 17 ст.) за държавна такса, 2350 лв.(две хиляди триста и
петдесет лв.) за експертизи, 30 лв. (тридесет лв.) за призоваване на свидетел
и 1000 лв. (хиляда лв.) за адвокатски хонорар.
ОТХВЪРЛЯ искането на ЗЕАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп“ с ЕИК
********* и адрес на управление гр. София, пл. „Позитано“ № 5,
представлявано от Н. Ч. и И. Г., за присъждане на разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Силистренски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
4