О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
гр.Враца,25.10.2019г.
Врачанският окръжен съд ,гражданско отделение,
в закрито заседание на 25.10.2019г., в състав:
Председател:Евгения Симеонова
Членове:Пенка Т.Петрова
мл.с.:Магдалена Младенова
при участието на
прокурора секретар
като разгледа докладваното от съдията П.Петрова
в.ч.гр.
дело N` 537
по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.423 ал.1 т.1 ГПК.
Д.И. П. от гр.Враца,в качеството си на ЕТ“Стар-Д.И.“,със
седалище и адрес на управление гр.Враца,е подал възражение по реда на чл.423 ГПК против заповед за изпълнение по чл.410 ГПК,издадена по ч.гр.д.№
4873/2018г.по описа на РС Враца.Поддържа се във възражението,че издадената
заповед за изпълнение не му е била връчена надлежно,респ.изобщо не му била
връчвана.За същата разбрал след връчване на ПДИ по изп.д.№ 167/2019г. по описа на ЧСИ Ц.Д.,с район на
действие ОС Враца.Не било залепвано и уведомление,както било отразено в
частното гр.дело,по което е издадена заповедта за изпълнение,тъй като на този
адрес,който е седалището на ЕТ живее майката на ЕТ,и той често я посещава.Иска
се да се уважи и приеме възражението,при което да се спре изпълнението на
издадената заповед за изпълнение.
Противната страна не е ангажирала становище по
подаденото възражение.
Врачанският окръжен съд,като взе предвид
изложените във възражението доводи и съображения,и събраните по делото
доказателства,намира същото за неоснователно.
По приложеното ч.гр.д.№ 4873/2018г.по описа на РС
Враца по реда на чл.410 ГПК е издадена заповед за изпълнение против длъжника –
ЕТ“Стар-Д.И.“ за посочените в нея суми в полза на кредитора „Плам Пласт“ ООД
гр.Габрово.Изпратено е съобщение за връчване на издадената заповед по
седалището на търговеца – гр.Враца,ул.“Арда“ № 10,вх.А,ет.1 ап.3,което не е
връчено.Отразено е в същото,че адресът е посетен на място на 05.12.2018г.,13.12.2018г.,23.12.2018г.
и на 07.01.2019г.,но адресатът не е открит.Районният съдия разпоредил връчване
чрез залепване на уведомление.От представените разписки от уведомления,е
видно,че връчващият е залепил един екземплар от същото на входната врата на
жилището/апартамента/,и един е пуснал в пощенската кутия.Тъй като в посочения в
уведомлението двуседмичен срок длъжникът не се явил в канцеларията на съда,последният
приел връчването за редовно,и,че заповедта е влязла в законна сила,и
разпоредил/на 05.02.2019г./ издаване на изп.лист,въз основа на който е образувано
изп.дело при ЧСИ Ц.Д..
Подаденото възражение е процесуално
допустимо,доколкото е подадено от страна с необходимия правен интерес и в
рамките на преклузивния едномесечен срок от момента,за който се поддържа,че длъжникът
е узнал за заповедта за изпълнение – връчване на ПДИ по изпълнителното дело на
ЧСИ Ц.Д..
По същество,настоящият състав намира подаденото
възражение за неоснователно.Заповедта за изпълнение е надлежно връчена на
длъжника по реда на чл.50 ал.2 ГПК.В ал.1 на същия текст е посочено,че мястото
на връчване на търговец е последният посочен в ТР адрес.От данните по делото и
след служебна справка се установява,че регистрираният адрес на ЕТ е именно
адреса на който е връчвано съобщението за заповедта.От изложеното в самото
възражение пък се установява,че ЕТ не само че е напуснал адреса,регистриран в
ТР,но изобщо не се е установявал като ЕТ на този адрес,тъй като на същия/адрес/
живее майката на ФЛ-ЕТ,която ЕТ посещава от време на време.Предвид разп.на чл.50ал.2 ГПК съобщението за връчване на заповедта за изпълнение следва да се приложи по
делото и се смята за редовно връчено.Залепване на уведомление по чл.47 ГПК при
това положение не е било необходимо,но доколкото има препокриване на
физическото лице с едноличния търговец не е имало пречка заповедта за
изпълнение да се връчи и чрез залепване на уведомление,след неоткриване на
физическото лице,представляващо ЕТ на посочения адрес в продължение на повече
от един месец,през който период ФЛ е търсено 4 пъти,и не е открито лице,което да
получи съобщението.Уведомлението е залепено на входната врата на апартамента,и
пуснато в пощенската кутия.Искането за допускане на гласни доказателства за
установяване на обратното,настоящият състав е приел за неосновантелно,предвид
направения по-горе извод за редовно връчване по реда на чл.50 ал.2 ГПК от една
страна,и от друга - предвид характера на съобщението като официален
свидетелстващ документ,ползващ се с материална доказателствена сила относно
отразените в него факти и обстоятелства.
При така изяснената фактическа обстановка,с оглед
изложеното възражението се явява неоснователно и като такова следва да се
остави без уважение.Неоснователно при това положение се явява и искането за
спиране изпълнението на заповедта за изпълнение.
Водим от горното,ВОС
О
П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА подаденото от ЕТ“Стар-Д.И.“,представляван
от Данаил П. Иванов от гр.Враца възражение по чл.423 ГПК против заповед за
изпълнение,издадена от РС Враца по ч.гр.д.№ 4873/2018г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователно искането за
спиране изпълнението на заповедта за изпълнение.
Определението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Председател:........... Членове:1..........
2..........