Определение по дело №537/2019 на Окръжен съд - Враца

Номер на акта: 854
Дата: 25 октомври 2019 г. (в сила от 25 октомври 2019 г.)
Съдия: Пенка Томова Петрова
Дело: 20191400500537
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 18 септември 2019 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ...

                      гр.Враца,25.10.2019г.

 

Врачанският окръжен съд ,гражданско  отделение,

в   закрито    заседание на 25.10.2019г.,  в състав:

 

   Председател:Евгения Симеонова

Членове:Пенка Т.Петрова

  мл.с.:Магдалена Младенова

                                 

при участието на

прокурора                    секретар         

като разгледа докладваното от съдията П.Петрова

в.ч.гр.   дело N` 537  по описа за  2019   г.,

 

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.423 ал.1 т.1 ГПК.

Д.И. П. от гр.Враца,в качеството си на ЕТ“Стар-Д.И.“,със седалище и адрес на управление гр.Враца,е подал възражение по реда на чл.423 ГПК против заповед за изпълнение по чл.410 ГПК,издадена по ч.гр.д.№ 4873/2018г.по описа на РС Враца.Поддържа се във възражението,че издадената заповед за изпълнение не му е била връчена надлежно,респ.изобщо не му била връчвана.За същата разбрал след връчване на ПДИ по изп.д.№  167/2019г. по описа на ЧСИ Ц.Д.,с район на действие ОС Враца.Не било залепвано и уведомление,както било отразено в частното гр.дело,по което е издадена заповедта за изпълнение,тъй като на този адрес,който е седалището на ЕТ живее майката на ЕТ,и той често я посещава.Иска се да се уважи и приеме възражението,при което да се спре изпълнението на издадената заповед за изпълнение.

Противната страна не е ангажирала становище по подаденото възражение.

Врачанският окръжен съд,като взе предвид изложените във възражението доводи и съображения,и събраните по делото доказателства,намира същото за неоснователно.

По приложеното ч.гр.д.№ 4873/2018г.по описа на РС Враца по реда на чл.410 ГПК е издадена заповед за изпълнение против длъжника – ЕТ“Стар-Д.И.“ за посочените в нея суми в полза на кредитора „Плам Пласт“ ООД гр.Габрово.Изпратено е съобщение за връчване на издадената заповед по седалището на търговеца – гр.Враца,ул.“Арда“ № 10,вх.А,ет.1 ап.3,което не е връчено.Отразено е в същото,че адресът е посетен на място на 05.12.2018г.,13.12.2018г.,23.12.2018г. и на 07.01.2019г.,но адресатът не е открит.Районният съдия разпоредил връчване чрез залепване на уведомление.От представените разписки от уведомления,е видно,че връчващият е залепил един екземплар от същото на входната врата на жилището/апартамента/,и един е пуснал в пощенската кутия.Тъй като в посочения в уведомлението двуседмичен срок длъжникът не се явил в канцеларията на съда,последният приел връчването за редовно,и,че заповедта е влязла в законна сила,и разпоредил/на 05.02.2019г./ издаване на изп.лист,въз основа на който е образувано изп.дело при ЧСИ Ц.Д..

Подаденото възражение е процесуално допустимо,доколкото е подадено от страна с необходимия правен интерес и в рамките на преклузивния едномесечен срок от момента,за който се поддържа,че длъжникът е узнал за заповедта за изпълнение – връчване на ПДИ по изпълнителното дело на ЧСИ Ц.Д..

По същество,настоящият състав намира подаденото възражение за неоснователно.Заповедта за изпълнение е надлежно връчена на длъжника по реда на чл.50 ал.2 ГПК.В ал.1 на същия текст е посочено,че мястото на връчване на търговец е последният посочен в ТР адрес.От данните по делото и след служебна справка се установява,че регистрираният адрес на ЕТ е именно адреса на който е връчвано съобщението за заповедта.От изложеното в самото възражение пък се установява,че ЕТ не само че е напуснал адреса,регистриран в ТР,но изобщо не се е установявал като ЕТ на този адрес,тъй като на същия/адрес/ живее майката на ФЛ-ЕТ,която ЕТ посещава от време на време.Предвид разп.на чл.50ал.2 ГПК съобщението за връчване на заповедта за изпълнение следва да се приложи по делото и се смята за редовно връчено.Залепване на уведомление по чл.47 ГПК при това положение не е било необходимо,но доколкото има препокриване на физическото лице с едноличния търговец не е имало пречка заповедта за изпълнение да се връчи и чрез залепване на уведомление,след неоткриване на физическото лице,представляващо ЕТ на посочения адрес в продължение на повече от един месец,през който период ФЛ е търсено 4 пъти,и не е открито лице,което да получи съобщението.Уведомлението е залепено на входната врата на апартамента,и пуснато в пощенската кутия.Искането за допускане на гласни доказателства за установяване на обратното,настоящият състав е приел за неосновантелно,предвид направения по-горе извод за редовно връчване по реда на чл.50 ал.2 ГПК от една страна,и от друга - предвид характера на съобщението като официален свидетелстващ документ,ползващ се с материална доказателствена сила относно отразените в него факти и обстоятелства.

При така изяснената фактическа обстановка,с оглед изложеното възражението се явява неоснователно и като такова следва да се остави без уважение.Неоснователно при това положение се явява и искането за спиране изпълнението на заповедта за изпълнение.

Водим от горното,ВОС

 

          О П Р Е Д Е Л И :

 

НЕ ПРИЕМА подаденото от ЕТ“Стар-Д.И.“,представляван от Данаил П. Иванов от гр.Враца възражение по чл.423 ГПК против заповед за изпълнение,издадена от РС Враца по ч.гр.д.№ 4873/2018г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователно искането за спиране изпълнението на заповедта за изпълнение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

 

 

Председател:...........        Членове:1..........

 

 

 2..........