№ 56
гр. Троян, 04.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, V-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН в
публично заседание на четиринадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Даниела Н. Радева
при участието на секретаря Кремена Н. Раева
като разгледа докладваното от Даниела Н. Радева Административно
наказателно дело № 20214340200228 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 562695-F580346 от 23.02.2021г.,
издадено от М. Д. К. – Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Велико
Търново в Централно управление на НАП, на ЕТ „Деметра-Диана Б.“, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: **, представлявано от ** с
ЕГН **********, е наложено административно наказание - имуществена
санкция в размер 3 000 лева на основание чл. 185, ал. 2, изр. 1, предл. 2 от
Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за нарушение по чл. 7, ал.
1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на Министъра на финансите. Същото е
обжалвано в законоустановения срок от ЕТ „Деметра-Диана Б.“ **, като с
жалбата се моли да бъде отменено наказателното постановление като
незаконосъобразно и постановено в нарушение на материалния закон и
процесуалните правила. Съображенията за горното са изложени в жалбата. В
съдебно заседание за ЕТ „Деметра-Диана Б.“ **, редовно призован, се явява
процесуалният представител адвокат В.А. от АК гр. Ловеч, който поддържа
жалбата и по същество излага подробни аргументи за отмяна на
наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно.
Ангажирани са доказателства.
1
За ответника по жалбата ТД на НАП гр. Велико Търново, редовно
призован, в съдебно заседание се явява процесуалният представител старши
юрисконсулт Д.И., която моли съда да остави жалбата без уважение като
неоснователна и да потвърди наказателното постановление като правилно и
законосъобразно, за което излага подробно своите аргументи в съдебно
заседание. Ангажирани са доказателства.
От показанията на разпитаните по делото свидетели ХР. КР. Д. и ДР. Н.
Д., от приложените към делото писмени доказателства: Заверено копие на
Наказателно постановление (НП) № 562695-F580346 от 23.02.2021г. на ТД на
НАП гр. Велико Търново; Заверено копие на АУАН № F580346 от
20.11.2020г.; Заверено копие на Възражение от 20.11.2020г. от ** до НАП;
Заверено копие на Протокол за извършена проверка № 0292923/27.10.2020г.;
Заверено копие на Опис на паричните средства в касата към момента на
започване на проверката от 27.10.2020г.; Заверено копие на Удостоверение №
00444 от 10.05.2017г., издадено от Община Троян; Заверено копие на извадка
от Регистър на гостите в къща „**“ за месеци юли-август 2020г.; Заверено
копие на Декларация за стопанисвани обекти от задължено лице от ** от
20.11.2020г.; Заверено копие на Заповед № ЗЦУ–1149 от 25.08.2020г. на НАП
и Справка за история на осигуряването на самоосигуряващите се лица към
25.06.2021г. за ** с ЕГН ********** от НАП, преценени поотделно и в
тяхната взаимна обусловеност съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
На 27.10.2020г., в 16:45 часа, свидетелите ХР. КР. Д. и ДР. Н. Д., и
двамата служители на ТД на НАП гр. Велико Търново, посетили къща за
гости „**“, находяща се в **, ул. „**“ № 1. Преди да се легитимират,
свидетелите ХР. КР. Д. и ДР. Н. Д. извършили контролна покупка – плащане
на сумата от 140.00 лева за ползване на 2 броя двойни стаи в обекта за една
нощувка на 27.10.2020 година. Единичната цена на една двойна стая била
70.00 лева, като общата сума от 140.00 лева била заплатена в брой от
свидетеля Д.Д. със 7 броя банкноти с номинал 20 лева. Сумата била приета от
Д.П.Б. – съпруг на **, който приел плащането, но не издал фискална касова
бележка от фискално устройство поради липса на такова устройство в обекта,
нито друг платежен документ, удостоверяващ получаването на сумата.
Установено било, че в обекта няма монтирано и въведено в експлоатация
2
фискално устройство, чрез което да се регистрират и отчитат извършените
продажби на предлаганите в обекта услуги, заплащани в брой. За
констатациите от извършената проверка е съставен Протокол за извършена
проверка № 0292923/27.10.2020г., приложен като доказателство по делото. С
протокола е указано задълженото лице или упълномощено лице, да се яви на
05.11.2020г., в 08:00 часа в офис Плевен към ТД на НАП гр. Велико Търново
за съставяне на АУАН, с документ за самоличност, като изрично е отразено,
че при неявяване, АУАН ще бъде съставен на основание чл. 40, ал. 2 от
ЗАНН. Протоколът за проверка е подписан от свидетелите ХР. КР. Д. и ДР. Н.
Д., както и от Д.П.Б., в качеството на присъствал на проверката. Към
протокола за извършена проверка са приложени Опис на паричните средства
в касата към момента на започване на проверката, регистър на гостите,
настанени в обекта през периода юли – август 2020г.; Удостоверение за
утвърдена категория № 00444 от 10.05.2017 година.
На 20.11.2020г. в офис Плевен към ТД на НАП гр. Велико Търново е
съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №
F580346 от свидетелката ХР. КР. Д. – „инспектор по приходите“ при ТД на
НАП гр. Велико Търново, в присъствието на свидетеля ДР. Н. Д., срещу ЕТ
„Деметра-Диана Б.“, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
**, представлявано от ** с ЕГН **********, за това, че при извършена
проверка на 27.10.2020г. в 17:00 часа в търговският обект по смисъла на §1, т.
41 от ДР на ЗДДС – къща за гости „**“, находящ се в с. Шипково, ул. „**“ №
1, стопанисван от ЕТ „Деметра-Диана Б.“ **, е било установено, че в обекта
се извършва търговска дейност, но ЕТ „Деметра-Диана Б.“ не е изпълнило
задължението си да закупи, монтира, въведе в експлоатация и използва
фискално устройство, чрез което да регистрира и отчита извършваните
продажби на предлаганите услуги в търговския обект. В акта е отразено също,
че на 27.10.2020г. е извършена контролна покупка, преди легитимация от
проверяващия екип, като е заплатена сумата 140.00 лева за ползване на два
броя двойни стаи в обекта за една нощувка на 27.10.2020г., като единичната
цена на една стая е била 70.00 лева. Сумата от 140.00 лева за двете стаи е била
заплатена в брой от ДР. Н. Д. – инспектор по приходите в 16:45 часа със 7
брой банкноти от 20.00 лева и приета лично от Д.П.Б. – съпруг на управителя
на ЕТ „Деметра-Диана Б.“, но същият не е издал фискална касова бележка от
фискално устройство поради липса на такова в обекта, нито платежен
3
документ, удостоверяващ получаването на сумата. Посочено е, че за
установените факти и обстоятелства е бил съставен Протокол за извършена
проверка № 0292923/27.10.2020 година. Актосъставителят е отразил, че с
горното е нарушена разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006г. на МФ. АУАН е съставен в присъствие на **, която в графа
„обяснения и възражения” е отразила, че прилага писмено възражение към
акта. Б. е подписала акта на 20.11.2020г., след което й е връчен екземпляр от
същия. На същият ден 20.11.2020г. ** е представила Писмено възражение,
приложено като доказателство по делото, с което оспорва констатациите от
извършената в обекта проверка и е направила искане да не се налага
адмисистративно наказание.
Въз основа на АУАН е издадено Наказателно постановление №
562695-F580346 от 23.02.2021г. от М. Д. К. – Началник на Отдел „Оперативни
дейности“ – Велико Търново в Централно управление на НАП, с което на ЕТ
„Деметра-Диана Б.“, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
**, представлявано от ** с ЕГН **********, е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер 3 000 лева на основание чл. 185, ал.
2, изр. 1, предл. 2 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за
нарушение по чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на Министъра на
финансите.
В законоустановеният седмодневен срок ЕТ „Деметра-Диана Б.“ ** е
подал жалба, с която моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН. Налице е активна и пасивна легитимация на страните в процеса.
Предвид това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съдът като анализира събраните по делото писмени и гласни
доказателства счита, че жалбата се явява основателна. Съдът извърши
проверка на обжалваното Наказателно постановление и установи, че същото
съдържа изискуемите от закона в чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити, а
именно посочени са имената, длъжността и местослуженето на лицето, което
го е издало, има номер и дата, посочен е АУАН, въз основа на който е
издадено НП, посочени са данните на нарушителя, визирани в т. 4 на чл. 57 от
4
ЗАНН, описано е извършеното нарушение, мястото на което е извършено,
разпоредбата, която е нарушена, вида и размера на наказанието, дали НП
подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд. НП е подписано от
длъжностното лице, което го е издало, като М. Д. К. – Началник на Отдел
„Оперативни дейности“ – Велико Търново в Централно управление на НАП е
била оправомощена да издава наказателни постановления съгласно Заповед
№ ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП с оглед
разпоредбите на 193, ал. 2 от ЗДДС и чл. 47, ал. 2 от ЗАНН.
Съдът счита, че и АУАН също е издаден от компетентно лице –
свидетелката ХР. КР. Д. – инспектор по приходите при ТД на НАП гр. Велико
Търново, която е оправомощена да съставя актове за установяване на
административни нарушения по ЗДДС от разпоредбата на чл. 193, ал. 2 от
ЗДДС и Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на
НАП.
Съдът счита, че както АУАН е съставен, така и Наказателното
постановление е издадено в законоустановените срокове по чл. 34 от ЗАНН.
В конкретният случай е била спазена процедурата по съставяне на акта, като
същият е съставен при условията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН в присъствието на
** – собственик на ЕТ „Деметра-Диана Б.“ ** и свидетеля, който е присъствал
при извършване или установяване на нарушението. Наказателното
постановление е връчено на собственика на ЕТ – ** на 21.06.2021 година.
Съдът счита, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства
не се доказа по несъмнен и категоричен начин визираното в АУАН и НП
нарушение по чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на Министъра на
финансите, за което е санкциониран ЕТ „Деметра-Диана Б.“ **. Съдът приема
за безспорно установено, че на 27.10.2020г., около 16:45 часа, свидетелите
ХР. КР. Д. и ДР. Н. Д., и двамата служители на ТД на НАП гр. Велико
Търново, са посетили къща за гости „**“, находяща се в **, ул. „**“ № 1, като
преди да се легитимират пред Д.П.Б., свидетелят Д. е заплатил сумата 140.00
лева за ползване на две двойни стаи за една нощувка на 27.10.2020 година.
Безспорно установено е също, че Димитър Бояджиев – съпруг на **, е приел
плащането, но не е издал фискална касова бележка от фискално устройство,
поради липса на такова в обекта, нито платежен документ, удостоверяващ
плащането на посочената сума. Тези обстоятелства не се оспорват и от страна
5
на жалбоподателя и се доказват както с показанията на разпитаните двама
свидетели, така и с приложените по делото писмени доказателства – Заверено
копие на Протокол за извършена проверка № 0292923/27.10.2020г., Заверено
копие на АУАН № F580346 от 20.11.2020 година.
С обжалваното наказателно постановление е ангажирана
административнонаказателната отговорност на ЕТ „Деметра-Диана Б.“, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: **, представлявано от ** с
ЕГН **********, като този ЕТ е санкциониран с имуществена санкция в
размер 3000 лева на основание чл. 185, ал. 2, изр. 1, предл. 2 от ЗДДС за
нарушение по чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на Министъра на
финансите. От приложените по делото доказателства – Заверено копие на
Удостоверение № 00444 от 10.05.2017г., издадено от Община Троян;
Заверено копие на извадка от Регистър на гостите в къща „**“ за месеци юли-
август 2020г.; Заверено копие на Декларация за стопанисвани обекти от
задължено лице от ** от 20.11.2020г. и Справка за история на осигуряването
на самоосигуряващите се лица към 25.06.2021г. за ** с ЕГН ********** от
НАП, се установява, че обекта - стаи за гости „**“, находящ се в **, ул. „**“
№ 1, се стопанисвана от **, а не от ЕТ „Деметра-Диана Б.“ **. На първо
място това е отразено в Удостоверение № 00444 от 10.05.2017г. за утвърдена
категория на обекта, издадено от Община Троян, което удостоверение е
представено на служителите на НАП още при извършената проверка на
27.10.2020г. и е част от административнонаказателната преписка. На второ
място в попълнената на 20.11.2020г. Декларация за стопанисвани обекти от
задължено лице от **, последната е декларирала, че именно тя като
физическо лице стопанисва стаи под наем „**“. Тази декларация също е част
от преписката. В съдебно заседание, адвокат В.А. представи и съдът прие
като доказателство по делото Справка за история на осигуряването на
самоосигуряващите се лица към 25.06.2021г. за ** с ЕГН ********** от НАП.
От тази справка се установява, че ЕТ „Деметра-Диана Б.“ ** е прекъснал
дейност на 18.01.2016г., след което вече като физическо лице ** е заявила
пред НАП упражняването на свободна професия и плащане на патентен
данък. За периода от 01.10.2020г. до 25.06.2021г., в който период влиза и деня
на проверката на 27.10.2020г., дейността дори и на физическото лице ** е
била прекъсната. При наличието на посочените доказателства съдът счита, че
6
направилно е съставен АУАН срещу ЕТ „Деметра-Диана Б.“ **. Веднага след
съставяне на АУАН и предявяването му за подпис на ** на 20.11.2020г.,
същата е подала писмено възражение, приложено като доказателства по
делото, в което е отразила, че обект – къща за гости „**“ се стопанисва от нея
като физическо лице и ЕТ „Деметра-Диана Б.“ не извършва дейност от
години. Посочила е и че Удостоверението за категоризация № 00444 от
10.05.2017г. също е издадено на нея като физическо лице. Въпреки отразеното
в това възражение и приложените към административнонаказателната
преписка писмени доказателства, както и обстоятелството, че ЕТ „Деметра-
Диана Б.“ ** е прекъснал дейност още през месец януари 2016г., наказващият
орган е издал наказателно постановление, с което е санкционирал именно ЕТ
„Деметра-Диана Б.“ **. На страница 2 от наказателното постановление е
обсъдено подаденото от ** писмено възражение и същото е преценено като
неоснователно. Съдът намира за неправилни и незаконосъобразни
изложените от наказващия орган аргументи относно възражението и счита, че
след като по административнонаказателната преписка са били приложени
Удостоверение за категоризация № 00444 от 10.05.2017г., издадено от
Община Троян, Декларация за стопанисвани обекти от задължено лице от **
и на НАП е било известно, че към датата на проверката – 27.10.2020г. ЕТ
„Деметра-Диана Б.“ ** е с прекъсната дейност, не е следвало да се издава
Наказателно постановление, с което се налага имуществена санкция на ЕТ. В
този смисъл съдът напълно възприема изложените от адвокат В.А. аргументи
в съдебно заседание.
Предвид изложеното съдът счита, че обжалваното Наказателно
постановление № 562695-F580346 от 23.02.2021г., издадено от М. Д. К. –
Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Централно
управление на НАП, с което на ЕТ „Деметра-Диана Б.“ **, е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер 3 000 лева на
основание чл. 185, ал. 2, изр. 1, предл. 2 от Закона за данък върху добавената
стойност за нарушение по чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на
Министъра на финансите, следва да бъде отменено като незаконосъобразно,
неправилно и необосновано.
С оглед изхода на делото и направеното искане от адвокат В.А. за
присъждане в полза на жалбоподателя на направените разноски по делото, ще
7
следва на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН на ЕТ „Деметра-Диана Б.“, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: **, представлявано от ** с
ЕГН **********, да се присъди сумата 440.00 лева, представляваща
заплатено адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и
съдействие № ********** от 22.06.2021 година.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 562695-F580346 от
23.02.2021г., издадено от М. Д. К. – Началник на Отдел „Оперативни
дейности“ – Велико Търново в Централно управление на НАП, с което на ЕТ
„Деметра-Диана Б.“, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
**, представлявано от ** с ЕГН **********, е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер 3 000.00 – три хиляди лева на
основание чл. 185, ал. 2, изр. 1, предл. 2 от Закона за данък върху добавената
стойност /ЗДДС/ за нарушение по чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006г. на Министъра на финансите, като незаконосъобразно,
неправилно и необосновано.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите, Централно
управление, ЕИК *********, гр. София, бул.“ Княз Дондуков“ № 52, да
заплати на ЕТ „Деметра-Диана Б.“, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: **, представлявано от ** с ЕГН **********, сумата 440.00 –
четиристотин и четиридесет лева – заплатено адвокатско възнаграждение
на адвокат В.А. от АК гр. Ловеч по Договор за правна защита и съдействие №
********** от 22.06.2021 година.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр. Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението
на страните, че е изготвено с мотивите.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
8