М О Т И В
И
По решение № 208/15.05.2017 година по НАХД №526/2017
година
по описа на
Районен съд-град Добрич
Производството е по реда на чл.375 от НПК и е
образувано с внесено предложение на Районна
прокуратура – гр.Добрич за освобождаване на обв. обв. К.Н.Д., с ЕГН ********** ***
от наказателна отговорност и наказването му по реда на чл.78А от НК, с оглед
извършено престъпление, а именно :
За това, че на 08.04.2017 година в
гр.Добрич, по бул.”Добруджа” управлявал моторно превозно средство–лек
автомобил, марка „***”, модел „406”, с рег.№ **** ХР след употреба на
наркотични вещества - амфетамини и метамфетамини - престъпление по чл.343б,
ал.3 от НК.
Районна прокуратура гр.Добрич редовно
призована за съдебното заседание не се представлява.
Обвиняемият
К.Н.Д. редовно призован за съдебно заседание се явява лично и с процесуален
представител - адв.М.Д. *** /в качеството на договорен защитник/.
Съдът даде ход на делото при
условията на чл.378, ал.1 от НПК, след като съобрази, че страните са редовно призовани
за съдебното заседание, независимо от факта, че не се явява процесуален представител
на РП - гр.Добрич.
В защитната си реч пред съда адвокат Д. не оспори изложената от
прокурора фактическа обстановка на
престъпното деяние и авторството на дееца в него. Подчерта, че с направено
самопризнание в досъдебното производство пред разследващия орган и пред съда за
това, че е управлявал автомобила след
употреба на наркотици, обвиняемият не е възпрепятствал разследването, а напротив.
Спомогнал в значителна степен за разкриване на обективната истина. Адвокатът
изрази становище, че деецът е с ниска
степен на обществена опасност, която несъмнено произтича от факта, че същият до
момента е неосъждан и спрямо него не се водят други наказателни производства. Пледира
за прилагане на разпоредбата на чл.78А от НК, с оглед на която след
освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност, на същия да бъде наложено
адм. наказание в посочените от законодателя предели. По отношение индивидуализиране
размера на адм.наказание „глоба” посочи, че същото следва да бъде съобразено с ниската
степен на обществена опасност на дееца, наличните многобройни смекчаващи вината
обстоятелства и влошеното социално състояние на Стоянов - безработен и без постоянни
източници на доходи.Пледира за постановяване в минимален раземр и на
кумулативно предвиденото в НК адм. наказание „лишаване от право да управлява
МПС”, като се зачете времето на фактическо отнемане на СУМПС на дееца, считано
от 08.04.2017 година, когато е била извършена проверката и констатирано
нарушението. В заключение адм.Д. подчерта, че с освобождаването на дееца от
наказателна отговорност по реда на глава двадесет и осма от НПК и налагането на
адм.наказание в самия законов минимум, ще могат да се реализират посочените в
чл.36 от НК цели.
Съдът
подложи на задълбочен анализ и преценка събраните по делото доказателства,
както поотделно така и в тяхната съвкупност, при което намери за установено следното
от фактическа и правна страна :
На 08.04.2017 година свидетелите
Г. Й. П. и Д. П.. Д. /служители към Първо РУ на МВР – гр.Добрич/ изпълнявали редовно дежурство по наряд с патрулен
автомобил в гр.Добрич по бул. „Добруджа” в гр.Добрич. Около 00.05 часа, в
близост до дом № 13 на булеварда, в
изпълнение на поставените им задачи и при осъществяване на специализирана
полицейска операция /СПО/, служителите на реда спрели за рутинна проверка
управлявания от обв.К.Н.Д. лек автомобил„Пежо”, модел „406”, с рег.№ ***. По
време на извършената проверка на документите на водача и установения с него
вербален контакт и проведен разговор, на полицаите им направило силно
впечатление, че той неадекватен. Изложените обстоятелства мотивирали длъжностите
лица да отведат обвиняемия Д. в Сектор „Пътна полициа” към ОДМВР-Добрич, за да може
да бъде тестван за накротици или други упойващи вещсетва. Там на място, в
държавната институция св.Костадин Косев извършил тест на водача за употреба на
наркотични вещества с техн.средство „Test 5000”, STK6, с инв.№***” /орален еднократен полеви тест/, при което
пробата е отчела положителен резултат за амфетамин и метаамфетамин.
Непосредствено след тестването на водача и
отразения положителен резултат в апарата, е съставен протокол за извършена
проверка за употреба на наркотични вещества или упойващи вещества с
рег.№851р-2983/10.04.2017 година /л.22/. На обв.Д. е бил издаден веднага и талон
за медицинско изследване с бланков № 0412917/08.04.2017 година /л.17/.
Мотивиран от изложените
обстоятелства, че при извършения полеви тест за употреба на наркотици същият е
дал положителен резултат, св.К. К.съставил на провинилия се водач Акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ с бланков № 470932/08.04.2017
година. В обстоятелствената част на акта компетентното дл.лице изложило
фактическите обстоятелства, относими към инкриминираното адм.нарушение, което е
квалифицирано като съставомерно по текста на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.
Непосредствено след съставянето
на АУАН деецът е отведен от служителите на Първо РУ на МВР-Добрич в ЦСМП към
МБАЛ-Добрич, за вземане на кръвна проба и
проба от урина за изследване. На място в спешните кабинети на здравното
заведение обв.Д. отказал да му бъде взета кръвна проба, след което е бил
освидетелствуван от дежурен лекар на МБАЛ-Добрич /д-р Ст.Х./. Установените от
дежурния лекар обстоятелства, отразяващи общото психическо състояние на водача
по време на извършената предварителна консултация за алкохол или друго упойващо
вещество, са обективирани в съставения в здравното заведение „Протокол за медицинско изследване” за употреба на
алкохол или друго упойващо вещество. В него
изрично е отразено установено наличие на
упойващо вещество -„ амфетамин”, което
водачът е заявил , че е употребил.
Описаната и възприета от съда фактическа обстановка на процесното
престъпление се установява по безсъмнен и категоричен начин от обясненията на
обвиняемия и направеното от него самопризнание, показанията на разпитаните в
хода на досъдебното производство свидетели – Г. Й. П. и Д. П.. Д и К. Г.К., както
и приложените по делото писмени доказателства, приобщени по предвидения от НПК
процесуален ред.
Съдът, при преценка на
доказателствата и доказателствените средства, за да формира вътрешното си
убеждение на осн.чл.14 от НПК ги възприе, като непротиворечиви, взаимосвързани
и установяващи фактите по делото относно повдигнатото обвинение на дееца. За
съставомерността на инкриминираното престъпление от първостепенно правно
значение се явява извършеното с
техн.средство „Test 5000”, STK6, с инв.№ARHJ-0017” /орален еднократен полеви
тест / тестване на водача, чийто положителен резултат е отразен в съставения „Протокол
за извършване на проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества” с рег.№851р-2983/10.04.2017
година. Именно от това релевантно за спора писмено доказателство, съдим за извършеното
тестване на водача с техническото средство и получените от него резултати.
Последните са отразени диференцирано в отделни графи, като е посочено още и
начина на поведение на водача по време на проверката.
Безспорно е, че в подкрепа на
обвинителната теза се явяват изцяло и
показанията на разпитаните в досъдебното производство свидетели
„очевидци” на престъплението - Г. Й. П. и Д. П.. Д и К.Г.К.. Съдът кредитира
изцяло тези гласни доказателства като непротиворечиви, еднопосочни и
взаимнодопълващи се. От тях съдим по несъмнен и категоричен начин за времето и
мястото, където е извършена проверката, вида на техн.средство, с което е
извършен полевия тест и установено
наличието на наркотични вещества в кръвта на водача. В тази насока
свидетелите П. и Д., които са спрели за автомобила са изтъкнали недвусмислено пред
разследващия орган, че съмненията им за употреба на наркотици или друго
упойващо вещество от водача са били породени от конкретен факт - общото му
психическо състояние. Твърдят, че им е направило силно впечатление, че той е
бил неадекватен към този момент, което ги е навело на мисълта за употреба на
наркотици.
Все в насока на изложената
фактическа обстановка и развита обвинителна теза от съществено значение за
разкриване на обективната истина се явяват и показанията на св.Костадин Косев –
извършил лично тестването на водача с гореописаното техн. средство като дежурен
по КАТ. Свидетелят също заявява недвусмислено в разпита си пред разследващия
орган, че резултатът от тестването на
водача е бил положителен и е насочвал към извода, че се касае за деец , който управлява
под въздействие на амфетамин и метаамфетамин. В контекста на изложеното следва
да се отбележи, че изложените от свидетелите Г. Й. П. и Д. П.. Д и К. К. релевантни за
спора фактически обстоятелства не стоят изолирано, а намират доказателствена
опора в събраните по делото писмени доказателства. От тези гласни
доказателствени средства съдим по несъмнен и категоричен начин за авторството
на дееца в инкриминираното престъпление, съставомерно по текста на чл.343б,
ал.3 от НК.
А
колкото до депозираните обяснения от страна на обв.К.Д. в хода на съдебното
производство може да се изтъкне, че същите са твърде кратки и лаконични. Пред
съда деецът направи самопризнание, че същата вечер, няколко часа преди да бъде
спрян за проверка , в домашна обстановка и в компанията на свои приятели е
употребил амфетамин. Заяви още, че единствения мотив, който го е подтикнал да
поеме управлението на автомобила и то след употреба на наркотици е била молбата
на приятелите му, да ги закара с автомобила си до техните домове. Впрочем,
самопризнание за това, че е употребил наркотици и е управлявал под тяхно
влияние деецът е направил още пред разследващите органи в досъдебното
производство. Ето защо, с направеното самопризнание той е спомогнал на практика
още в досъдебната фаза на нак.производство да се разкрие обективната истина по
делото, респ. че е управлявал автомобила по бул.”Добруджа” в гр.Добрич след
употреба на амфетамини, когато е бил спрян за проверка от полицаите. От
изложеното следва, че обясненията на обвиняемия също се явяват в подкрепа на
развитата от прокурора обвинителна теза.
Съдът намира за необходимо да коментира и това,
че в хода на съдебното производство не бяха събрани доказателства, които по
своята насока и същност да компрометират и разколебават описаната от прокурора
фактическа обстановка на престъпното деяние и обвинителна теза.
При така установената фактическа обстановка
съдът прие, че с волепроявлението си обв. К.Н.Д. е осъществил от обективна и субективна страна
престъпния състав на чл. 343б, ал.3 от НК, като на 08.04.2017 година, в
гр.Добрич, по бул.”Добруджа” управлявал моторно превозно средство – лек
автомобил, марка „Пежо”, модел „406”, с рег.№ *** след употреба на наркотични
вещества - амфетамини и метамфетамини.
В обективно отношение с престъплението са накърнени
обществените отношения във връзка с нормалната, безаварийна работа на
транспорта. В частност са нарушени правилата за движение по пътищата,
регламентирани със Закона за движение по пътищата и ППЗДвП. Изпълнителното
деяние на престъплението е осъществено чрез активни действия от страна на
обвиняемия, изразяващи се в поемане на управлението на МПС - лек автомобил,
след употреба на наркотични вещества -
амфетамини и
метамфетамини. Процесните вещества са поставени
съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите към чл.3,
ал.2, включен в списък І - „Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина” от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични.
По своята правна природа престъплението по
чл.343б, ал.3 от НК е от вида на тъй нар. „безрезултатни” или „формални” престъпления, при които за съставомерността
му не се съди от това, дали е настъпил конкретен вредоносен резултат, а дали са
осъществени всички обективни и субективни признаци на състава.
От субективна страна деянието е извършено от
обвиняемия при форма на вината - пряк умисъл, по смисъла на чл.11, ал.2,
пр.1-во от НК. Същият е съзнавал общественоопасния характер на самото деяние,
че поема управлението на описаното по-горе моторно превозно средство след
употреба на наркотични вещества и то в оживена част на града /по бул.”Добруджа”
в град Добрич/. Съзнавал е , че с поведението си, макар и да е правоспособен
водач поставя в опасност и излага на реален риск както своя живот и здраве, така
също живота и здравето на останалите
участници в движението. Деецът е предвиждал и обществено-опасните последици
от това свое неправомерно поведение,
като е искал пряко настъпването им, а именно–да управлява МПС под въздействието
на наркотични вещества „амфетамин” и „метаамфетамин”.
Като
причини за извършване на посоченото деяние, съдът отчита ниската правна култура
на дееца и явното незачитане на правилата за движение, нормативно
регламентирани в ЗДвП и ППЗДвП.
Съдът счита, че в настоящия случай са налице посочените в
чл.78А от НК материално - правни предпоставки, които налагат освобождаване на
обвиняемия Д. от наказателна отговорност за извършеното от него престъпно
деяние, при което следва да му се наложи административно наказание „глоба”
в посочените от законодателя предели.
Предпоставка за прилагане института „Освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание”, застъпен като диференцирана процедура в
глава двадесет и осма от НПК се явяват чистото
съдебно минало на обвиняемия, който до момента не е осъждан,
предвиденото от закона наказание за това по вид престъпление - „лишаване от
свобода” за срок от една до три години” и „глоба” от петстотин до хиляда и петстотин лева, обстоятелството,
че до този момент обвиняемият не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на този раздел от НПК, както и това, че от престъплението няма причинени и
невъзстановени имуществени вреди.
Предвиденото в чл.78А от НК административно
наказание „глоба”, в конкретния случай следва да бъде съобразено както със
степента на обществена опасност на проявата, така също и със степента на
обществена опасност на дееца. От съществено значение при индивидуализиране на
наказанието в настоящия казус се явяват наличните смекчаващи вината
обстоятелства за обвиняемия – чисто съдебно минало, липса на други водени и
незавършени наказателни производства по регистъра на ОСлО към ОП –гр.Добрич и
по информационния масив на МВР, направено самопризнание пред разследващите
органи и последвало разкаяние. Изложените обстоятелства мотивираха съда да
приеме, че се касае за деец с по-ниска степен на обществена опасност. При
определяне размера на адм.наказание съдът съобрази и не доброто имотно
състояние на дееца, който е безработен и без постоянни източници на доходи. От
друга страна съдът прие, че обществената опасност на извършеното престъпление
се явява леко завишена, доколкото се касае за управление на МПС след употреба
на наркотично вещество и то в оживен пътен участък на града.
Воден от изложените правни съображения съдът
намери, че справедливо и съответно на тежестта на проявата и ниската степен на
обществена опасност на обвиняемия, предвиденото в чл.78А от НК административно
наказание „глоба” следва да се индивидуализира в самия специален минимум на
закона, а именно –1000 лева. Определена макар и в минимален размер наложената административна
санкция би могла да изиграе своя възпитателен и поправителен ефект по отношение
на дееца към спазване на законите и добрите нрави, както с нея да се въздейства възпитателно и предупредително и по
отношение на останалите членове от обществото, да се въздържат от подобни
противообществени прояви – в каквато насока е и генералната превенция на
закона, очертана в чл.36 от НК.
С
настоящия съдебен акт, на осн. чл.343г във вр. с чл.343б, ал.3 от НК съдът постанови
по отношение обв.К.Н.Д. и кумулативно предвиденото в НК административно
наказание-"лишаване от право да управлява МПС". Съобразявайки ниската
степен на обществена опасност на дееца и факта, че до момента същият няма извършени
драстични нарушения по ЗДвП и ППЗДвП, съдът наложи на дееца адм.наказание
"лишаване от право да управлява МПС", което определи в минимален срок
- шест месеца. В този случай, съдът
зачете времето на фактическо отнемане на свидетелството за правоуправление на
моторно превозно средство, считано от 08.04.2017 година, до влизане в законна
сила на настоящия съдебен акт.
Съдът постанови приложеното по
делото веществено доказателство – 1бр. техническо средство CHECK 3000, с инв.№8325554 LOT ARJA-0071, с което е извършено тестване на обвиняемия и е отчетен положителен
резултат на наркотични вещества- амфетамини и метаамфетамини да се съхранява в
срока на пазене на делото, след което да
бъде унищожено.
Воден от изложените правни съображения и
мотиви съдът постанови настоящия съдебен акт.
Съдия :