ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 340
гр. В., 26.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В. I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:А. М. П.
Членове:С. Ж. С.
Г. П. Й.
като разгледа докладваното от А. М. П. Въззивно частно гражданско дело №
20221300500230 по описа за 2022 година
Производството е по чл.274 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по жалба от СТ. П. М. от гр.В. против определението по гр.д.№
785/22г. на ВРС, с което е прекратено производството по делотои същото е изпратено за
разглеждане от РС В. Т. по подсъдност. Сочи се в жалбата, че определението е неправилно.
Подържа се, че жалбоподателят е в трудово правоотношение с ответника като е предявил иска по
мястото където обичайно полага своя труд- В. където твърди ответникът да има товарно-
разтоварна база. Вместо одрес е описал , че тази база се намира на Пътя за Ферибота № 1 /входа на
бившия товарен ДАП и оттам ищецът да е започвал курсовете си. Иска се обжалваното
определение да бъде отменено, а делото върнато на ВРС за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваемо определение по
смисъла на чл. 274, ал. 1, т.1 от ГПК, поради което е допустима.
За да се произнесе по обжалваното определение съдът взе предвид следните
обстоятелства: Производството е образувано по подадена искова молба от СТ. П. М. от гр.В., с
която срещу ответника „М. ЕИК . , е предявен иск по чл. 344,ал.1 КТ .
Препис от исковата молба е връчена на ответника, който в едномесечния срок подава
писмен отговор и релевира възражение за местна неподсъдност на делото по чл. 119, ал. 4 ГПК.
С определение от 02.06.2022 г. ВРС е прекратил производството и е изпратил делвото по
подсъдност на РС Велико Търново.
За да постанови този резултата ВРС е приел , че видно от трудовия договор на месторабота
на ищеца е „М. ЕООД , във гр.В.Т.
Съгласно разпоредбата на чл. 105 ГПК искът се предявява пред съда, в района на който е
постоянният адрес или седалището на ответника. В случая седалището на ответника юридическо
лице е в гр. В.Т.
Разпоредбата на чл. 114 ГПК дава възможност на работника да предяви иск срещу
работодателя си и по мястото, където той обичайно полага своя труд. Съгласно чл. 66, ал. 3 КТ за
1
място на работата се смята седалището на предприятието, с което е сключен трудовият договор,
доколкото друго не е уговорено или не следва от характера на работата.
В случая ищецът твърди, че е работил при ответника на длъжността „шофьор на
тежкотоварен автомобил“ и е осъществявал международен автомобилен транспорт. В трудовия
договор и допълнителното споразумение между страните е уговорено, че мястото на работа е на
адрес: ул. .., който адрес се намира в гр. В.Т.
Поради тази причина независимо, че фактически работникът може да е осъществявал
трудова дейност на различни места в страната и чужбина, и да е започвал курса си от гр. В. /както
твърди, но не представя доказателства/, то уговореното между страните място на работа в гр. В.Т.
следва да се счита за мястото където работникът обичайно полага своя труд.
В съдебната практика не съществуват колебания, че изключенията от общата подсъдност
не могат да се прилагат разширително и няма предвидена правна възможност за изключение от чл.
105, съответно чл. 108, ал. 1 ГПК по трудови спорове, освен в хипотезата на чл. 114 ГПК и
договорно определена подсъдност по имуществен трудовоправен спор (чл. 117, ал. 2 вр. ал. 3
ГПК). /Така, Определение № 565/24.07.2012 г. по ч.гр.д. № 319/2012 г., IV г.о. на ВКС,
Определение № 281 от 21.06.2019 г. по ч.гр.д. № 2163/2019 г., III г.о. на ВКС/
В този смисъл работникът не може да упражни право да определи местна подсъдност по
своето местожителство.
С оглед установеното седалище в района на Районен съд – гр. В.Т., производството по
настоящото дело следва да бъде прекратено и изпратено по подсъдност на посочения съд.
Поради съвпадане на изводите на първата и въззивната инстанция , определението като
правилно следва да бъде потвърдено.
На основание чл. 278 ГПК, Видински окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 785 от 02.06.2022 г.по гр.д.№ 358/22г. на ВРС.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2