№ 52
гр. Ихтиман, 04.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър Г. Цончев
при участието на секретаря Надя Н. Борисова
като разгледа докладваното от Димитър Г. Цончев Административно
наказателно дело № 20211840200487 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН вр. чл. 189, ал. 8 ЗДвП.
Образувано е по жалба на АКС. Т. Г. против Електронен фиш серия К №
2467363 издаден от ОДМВР - С., с който за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал.
1 ЗДвП на основание чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 400 лв.
В жалбата се претендира отмяна на ЕФ при подробно изложени
съображения.
В писмена защита АНО оспорва основателността на жалбата. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и претендира
присъждане на разноски.
По допустимостта на жалбата:
По делото не са представени доказателства за датата на връчване на
електронния фиш на жалбоподателя. Административнонаказващият орган не
е изпълнил задължението си да ангажира доказателства за връчване на
обжалвания акт, като е администрирал жалбата до РС – Ихтиман, с което
очевидно е приел, че същата не е просрочена. На следващо място с
обжалвания електронен фиш административнонаказаният не е уведомен за
правото си на обжалване, респективно за срокът за упражняване на това
право. Липсата на доказателства у административнонаказващия орган за
връчване на обжалвания акт и неуводомяването на наказания за правото да
1
обжалва електронния фиш, респективно за срока за упражняване на това
право, не може да бъде възложено в тежест на последния, поради което съдът
приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от
процесуално легитимирано лице и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол,
поради което същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
От фактическа страна:
На 09.12.2018 г. в 16.29 часа, в Софийска област, община Ихтиман по
автомагистрала „Тракия“ км. 51+900, посока на движение към гр. С., с
мобилно ATCC „ARH CAM S1“ № 11743c1, насочено в посока гр. Пловдив,
при въведено с пътен знак В-26 ограничение от 90 км./ч., е установена
скорост на движение 132 км./ч. (след отчитане на допустима грешка в полеви
условия 3%), т.е. превишаване с 42 км./ч. на разрешената скорост при
движение на МПС – лек автомобил марка „БМВ“, модел „318 ИС“ с рег. №
********, собственост на жалбоподателя.
Въз основа на данните от АТСС след справка в електронната система на
КАТ за собственик на автомобила с Електронен фиш серия К № 2467363
издаден от ОДМВР - С., с който за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП на
основание чл. 182, ал. 2, т. 5 ЗДвП на жалбоподателя, в качеството на
собственик на моторното превозно средство, е наложено административно
наказание глоба в размер на 400 лв.
Мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение ATCC „ARH CAM S 1“ е одобрена и вписана в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване, на 07.09.2017 г., със
срок на валидност на одобряването 07.09.2027 г.
Процесната мобилната система с № 11743c1 е преминала проверка в
периода 03.10.2018 г. - 10.10.2018 г. в БИМ, лаборатории на отдел ИСИ, като
допустимата грешка при измерване на скоростта в реални условия е ±3 %, за
което е съставен протокол.
Мобилната система е поставена на участъка от пътя – АМ „Тракия“, км.
51+900, с посока на движение на контролираните МПС от гр. Пловдив към гр.
С., за което е съставен протокол.
Със Заповед № РД 11-852/11.09.2018 г. на председателя на УС на АПИ е
въведена временна организация и безопасност на движението, включваща
ограничение на скоростта на движение на пътни превозни средства (ППС) на
90 км./ч. в участъка от 45+900 до км. 53+000 ляво и дясно платно със срок на
действие до 20.12.2018 г. В изпълнение на заповедта е поставен знак В 26 с
означена скорост 90 км/ч., както и знак Т1.
По доказателствата:
2
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по
делото писмени доказателства, а именно: копие на заповед от 2016 г. на
министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на
електронен фиш, и копие на образец на електронен фиш; справка от
Българския институт по метрология, с приложено копие на удостоверение за
одобрен тип, протокол за използване на техническото средство с приложено
копие на удостоверение за одобрен тип, протокол за използване на
техническото средство – преносима система за контрол на скоростта на МПС
с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S 1“,
Заповед № РД-11-852/11.09.2018 г. на председателя на УС на АПИ и
приложената към нея скица на пътната сигнализация в участъка от км. 46+000
до км. 53-000 ляво и дясно платно на АМ „Тракия“, снимка към eлектронен
фиш, издаден от ОДМВР – С., справка собственост лек автомобил.
От протокола за използване на АТСС се установява времето, мястото,
посоката на контрол, серийният номер и вида на техническото средство, с
което е осъществен и служителят осъществил контрола. Посоченото в него
хармонира смислово със снимка към електронния фиш.
От приложената снимка към електронния фиш се установява
нарушението, индивидуализирано чрез време и място на извършване, скорост,
регистрационен номер на автомобил.
От приложените удостоверения се установява техническата годност на
процесното АТСС, както и че използваната система е от одобрен тип със срок
на валидност до посочената по-горе дата.
От заповедта на председателя на УС на АПИ и приложената към нея
скица на пътната сигнализация, протокол от 11.04.2017 г. и писмо с вх. №
1373/29.09.2021 г. на директор ОПУ С. към АПИ се установява въведената
временна организация на движението на процесния участък, включваща
ограничение на разрешената скорост за движение и срокът за това.
Изброените доказателствени източници са логични, непротиворечиви,
взаимно допълващи се и следва да бъдат кредитирани в цялост, тъй като не
разкриват противоречия и изясняват фактическата обстановка по начина,
възприет от съда.
От правна страна:
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 вр. чл. 84 ЗАНН вр. чл. 314 НПК,
в това производство районният съд следва да провери законността на
обжалваното НП/електронен фиш, т. е. дали правилно е приложен както
процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя.
Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на
неговите правомощия, съгласно ЗАНН и ЗДвП.
Същият отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,
установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и
3
съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното заплащане. Всички тези реквизити
се съдържат в процесния електронен фиш. Нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е
специална по отношение на изискванията към съдържанието на електронния
фиш и съответно има приоритет пред общата норма въвеждаща реквизитите
на АУАН и НП и е достатъчно фишът да има съдържанието, което е дадено в
ЗДвП – място на извършване на нарушението, дата, час, МПС, собственик,
описание на нарушението, нарушена разпоредба, размер на глобата, начин на
плащане, обжалване. По дефиниция, електронният фиш не носи подпис на
издателя си, поради което въпросът за компетентността на определено лице
не се поставя. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на
чиято територия е установено нарушението, което в случая е сторено, т. е. не
е налице законово изискване да бъде посочено лицето, издало електронния
фиш. В заключение разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП са изброени
изчерпателно реквизитите на ЕФ и сред тях не фигурира „дата на съставяне на
ЕФ“ (за разлика от чл. 42, т. 2 и чл. 57 от ЗАНН, който въвежда такъв
реквизит на АУАН и НП).
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Задължително условие
за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство, т. е. да няма човешка намеса
при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки
фактор.
Облекчената процедура по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за налагане на
административно наказание, е приложима при установяване на нарушение по
чл. 21 от ЗДвП и с мобилно автоматизирано техническо средство или
система. При изпълнение на функциите си, определените от министъра на
вътрешните работи служби, имат право за установяване на нарушенията на
правилата за движение по пътищата да използват технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или
регистрационния номер на МПС /чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП/, като нормата на
чл. 189, ал. 15 от ЗДвП изрично определя като веществени доказателствени
средства снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически
средства или системи, заснемащи и записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на МПС. В разпоредбата на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП е регламентирано, че при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Съгласно легалната
дефиниция по § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП /нова, ДВ бр. 19/ 2015 г. /,
4
„автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. На основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП Министърът на вътрешните
работи е издал Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г. /. С
посочената Наредба се уреждат условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. Съгласно разпоредбата на чл. 2 от Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015 г., стационарните и мобилните автоматизирани технически
средства и системи /АТСС/ заснемат статични изображения във вид на
снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, с данни за
установените нарушения на правилата за движение, като в чл. 3 от Наредбата
е регламентирано, че за установените от АТСС нарушения на правилата за
движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на
автоматизирана информационна система.
С оглед на посочената нормативна регламентация не може да се твърди,
че, нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се
санкционират чрез издаване на електронен фиш само при установяването им
при използване на стационарни АТСС, но не и посредством мобилни
автоматизирани технически средства и системи за контрол, тъй като в
последния случай трябва да се състави АУАН. Нормативно установените
условия за въвеждането в експлоатация, реда за използване и
автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от
контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС
(чл. 9 от Наредбата), съответстват на изискванията, залегнали в Тълкувателно
решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/ 2013 г. на ВАС.
Разрешението, дадено в посоченото Тълкувателно решение, се основава на
наличието на непълноти в нормативната регламентация към момента на
приемане на ТР от гл. т липсата на изрично разписани правила за
използването на мобилните технически средства, като е прието, че
поставянето на технически средства, които автоматично да записват
административни нарушения, трябва да се извършва по определена
процедура и с оглед спазването на определени изисквания. След измененията
на ЗДвП /ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г.) и издаването на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за
допуснати нарушения на чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП е допустимо и когато
нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно АТСС, функциониращо
автоматично. Следователно няма законово регламентирана пречка за
прилагане на облекчената процедура по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за налагане на
5
административно наказание при установяване на нарушение по чл. 21 от
ЗДвП чрез мобилни автоматизирани технически средства и системи. Предвид
цитираните законодателни изменения задълженията на контролните орган е
да въведат в експлоатация съответната мобилна система и да изготвят
протокол за това, като липсва правило, съгласно което да са задължени да
констатиран нарушения по ЗДвП единствено чрез издаване на АУАН.
При издаването му не е допуснато съществено процесуално нарушение
свързано с неспазване на давностните срокове, установени в чл. 34 ЗАНН.
Съкратеното производство за административнонаказателна отговорност чрез
издаване на електронен фиш, въведено в чл. 189, ал. 4 ЗДвП, е изключение от
общите правила на ЗАНН, поставящи началото на производството с АУАН и
завършването му с НП. Макар и нормата на чл. 189, ал. 11 ЗДвП да
предвижда, че електронният фиш е своеобразен аналог на наказателно
постановление, това важи единствено по отношение на правните последици
от влизане в сила на двата акта. Законодателят не е предвидил пълно
приравняване между електронния фиш и наказателното постановление нито
по отношение на съдържанието им /предвид реквизитите, установени в чл.
189, ал. 4 ЗДвП/, нито във връзка с процедурата по съставянето им. Ето защо
сроковете по чл. 34 ЗАНН в конкретната хипотеза са неприложими (вж.
Решение № 723/17.07.2020 г. по КНАД № 554/2020 г. на АССО). Те
регламентират сроковете за съставяне на АУАН и за издаване на наказателно
постановление, а електронният фиш не е нито едното, нито другото.
Законовата препратка на чл. 189, ал. 14 ЗДвП към разпоредбите на ЗАНН е
приложима единствено за неуредените в ЗДвП случаи по съставянето на
актовете, издаването и обжалването на наказателните постановления и по
изпълнението на наложените наказания. Електронните фишове и съкратената
процедура, по която същите се издават, остават извън обхвата на
препращащата норма.
В случая приложение намират разпоредбите на чл. 81, ал. 1, т. 5 от НК и
чл. 81, ал. 3 и чл. 81, ал. 1, т. 5 от НК – три години от извършване на деянието,
като независимо от спирането или прекъсването на давността наказателното
преследване се изключва, ако е изтекъл срок от 4 години. Процесното деяние
е извършено на 09.12.2018 г., поради което към датата на подаване на жалбата
– 14.06.2020 г., респективно постановяване на настоящото решение, срокът по
нито една от цитираните разпоредби не е изтекъл.
Спазени са изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Изготвен е
снимков материал в съответствие с изискванията на чл. 2 от Наредбата.
Не е налице несъответствие между установена скорост на движение,
посочена в снимката към електронния фиш и в електронния фиш, като е
приложен чл. 16, ал. 5 от Наредбата чрез приспадане максимално
допустимата грешка за съответния тип АТСС, в случая 3%.Изрично посочено
е, че скоростта на движение е 132 километра в час е след приспаднат толеранс
от 3%, като видно от снимката към електронния фиш измерената скорост
преди приспадане на толеранса е 136 км.ч.
Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-
6
532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, като е изготвен е протокол. Изготвена е и снимка на
разположението на мобилната система на основание чл. 10, ал. 3 от Наредбата
Наличието на техническа годност на мобилното АТСС вече беше
обсъдено, като се посочи въз основа на кои доказателствени източници следва
извод, че същата е сертифицирана и е преминала проба за техническа
годност. Процесната мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение ATCC „ARH CAM S 1“ с № 11743c1 е преминала
проверка в периода 03.10.2018 г. - 10.10.2018 г. в БИМ, лаборатории на отдел
ИСИ, видно от Протокол от проверка и към датата на нарушението е била
технически изправна.
Несъстоятелни са доводите в жалбата, че административнонаказващият
орган (АНО) е допуснал нарушение на чл. 189, ал. 4 и ал. 5 ЗДвП, като не е
установил лицето, управлявало моторното превозно средство. Буквалният
прочит на разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП сочи, че АНО следва да
ангажира административнонаказателната отговорност на собственика или по
ползвателя на автомобила в случаите, в които се издава електронен фиш. В
компетентността на АНО е да избере субекта на административнонаказателна
отговорност. От справката за собственост по делото е видно, че няма данни за
вписан ползвател на автомобила, собственикът не е попълнил декларация по
чл. 189, ал. 5 ЗДвП с данни за лицето, което е управлявало автомобила, с
оглед на което същият законосъобразно е наказан предвид разпоредбата на
чл. 189, ал. 5 вр. чл. 188, ал. 1 ЗДвП.
Не се споделят доводите, че не е ясно вмененото нарушение поради
посочване на взаимноизключващи се разпоредби – чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от
ЗДвП. Разпоредбите не са взаимно изключващи се доколкото в случая с пътен
знак е посочена стойността на скоростта, която не трябва да се превишава и тя
е различна от разрешената скорост за движение по автомагистрала,
установена в чл. 21, ал. 1 ЗДвП. С оглед на това осъществената привръзка при
описанието на нарушената разпоредба – чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП е
законосъобразно.
Възражението за неспазване на изискванията на чл. 7 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. са несъответни на действащото към момента на
установяване на нарушението законодателство. Към датата на извършване на
нарушението – 09.12.2018 г., с ДВ, бр. 6 от 2018 г., в сила от 16.01.2018 г.
разпоредбата е отменена. Остава неясно каква е връзката на датата, посочена
в жалбата - 27.10.2016 г., с процесното дело, след като нарушението е
установено на 09.12.2018 г.
Поради изложеното жалбоподателят законосъобразно е санкционирана
за това, че на 09.12.2018 г. в 16.29 часа, в Софийска област, община Ихтиман
по автомагистрала „Тракия“ км. 51+900, посока на движение към гр. С., с
мобилно ATCC „ARH CAM S1“ № 11743c1, насочено в посока гр. Пловдив,
при въведено с пътен знак В-26 ограничение от 90 км./ч., е установена
скорост на движение 132 км./ч. (след отчитане на допустима грешка в полеви
условия 3%), т.е. превишаване с 42 км./ч. на разрешената скорост при
движение на МПС – лек автомобил марка „БМВ“, модел „318 ИС“ с рег. №
7
********, собственост на жалбоподателя.
Нарушена е забраната по чл. 21, ал. ал. 2 вр. 1 ЗДвП, поради което
законосъобразно собственикът на автомобила, е санкциониран на основание
чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП.
Нарушението е надлежно описано и подведено под съответната
материалноправна разпоредба.
Наказанието е определено в съответствие с чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП,
съгласно който за превишаване на разрешената скорост на движение в
населено място от 41 до 50 km/h., се налага наказание глоба в размер на 400
лв. Превишението е 42 километра и размерът от 400 лв. е правилно
определен.
Ето защо съдът приема, че атакуваният електронен фиш е правилен и
законосъобразен, поради което следва да бъде потвърден.
Предвид изхода на делото основателно е искането на процесуалния
представител на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Разпоредбата на чл. 63, ал. 5 ЗАНН вр. чл. 144 АПК вр. чл. 78, ал. 8 ГПК АНО
сочи, че то се определя по преценка на съда, като е установен единствено
неговият максимален размер. В случая съдът намира, че възнаграждението
следва е в размер на 50 лв., тъй като делото не разкрива висока фактическа и
правна сложност. Типово е за процесуалния представител на АНО, освен това
юрисконсултът е представлявал органа без явяване в съдебно заседание, т.е.
единствено посредством кратко писмено становище.
Мотивиран от изложеното, съдът основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 2467363 издаден от
ОДМВР – С..
ОСЪЖДА АКС. Т. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С., ул.
„Р.“ № 6, ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР – С. сумата от 50 лв. разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК
пред Административен съд–С. област в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
8