№ 39
гр. Смолян, 18.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
Членове:Дафинка Т. Чакърова
Елен М. Маламов
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
в присъствието на прокурора Д. С.
като разгледа докладваното от Елен М. Маламов Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20225400600106 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно - по реда на глава ХХІ от НПК.
С присъда № 12/24.06.2022г. по НОХД № 157/2022г. на
Смолянския районен съд е призната подсъдимата Д. Я. З. за ВИНОВНА в
това,че на 30.05.2021 г., в гр.Хасково (ул.“Крали Марко“ № 10), сама
съставила неистински частен документ - Договор за покупко-продажба на
МПС - мотопед марка „СРI“, модел „**“, с рег.№ ** с номер на рама ** и
номер на двигател **, от 30.05.2021г., на който е предаден вид, че продавач е
С.А.А. от гр.Свиленград, обл.Хасковска, като изписала ръкописния текст и
положила подпис на позиция „продавач“ и на 10.06.2021 г., в гр.Смолян,
ул.“Родопи“ № 126, пред Сектор „Пътна полиция“ при ОД на
МВР[1]гр.Смолян, чрез И.Е.Д. от гр.Смолян,като посредствен извършител, го
употребила за да докаже, че съществува някое право, а именно - че
последният е придобил право на собственост (чрез покупка от С.А.А.) върху
МПС - мотопед марка „СРI“, модел „**“, с рег.№ ** с номер на рама ** и
номер на двигател **, като деянието представлява престъпление по чл.309,
1
ал.1, предл.I-во от НК, поради което и на основание чл.78а ал.1 от НК е
освободена от наказателна, като й е наложено административно наказание
„ГЛОБА” в размер на 1000 лева.
Със същата присъда подсъдимата Д. Я. З. е призната за
НЕВИНОВНА в това, че на 10.06.2021 г., в гр.Смолян, ул.“Родопи“ № 126,
пред Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-гр.Смолян, чрез И.Е.Д. от
гр.Смолян, като посредствен извършител, си е служила с табела с
регистрационен номер ** монтирана на моторно превозно средство - мотопед
марка „**“, модел „ТZR50“ , с номер на рама **, издадена за друго моторно
превозно средство - мотопед марка „СРI“, модел „**“, с рег.№ ** с номер на
рама ** и номер на двигател **, собственост на С.А.А. от гр.Свиленград, обл
.Хасковска, като на основание чл. 304 от НПК е ОПРАВДАНА по
повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.345, ал.1, предл. I-
во от НК.
Подсъдимата е осъдена да заплати сумата от 290 лева разноски за
назначените в хода на ДП експертизи по сметка на ОД на МВР- Смолян, като
е постановено вещественото доказателство - мотопед марка „**“, модел „Т
ZR50“, с номер на рама ** и с поставена регистрационна табела № ** ведно с
контактния ключ за него – на съхранение в ОД на МВР- Смолян, да се върне
на И.Е.Д..
Недоволен от присъдата в оправдателната й част е останал
прокурорът, който е подал протест, с който се иска отмяна на присъдата в
тази й част и постановяване на нова, с която подсъдимата се осъди и за това
престъпление, като за престъплението по чл.309, ал.1 от НК се отмени
приложението на чл.78а от НК и на подсъдимата се наложи предвиденото за
това деяние наказание, след което, по реда на чл.23, ал.1 от НК, се определи
едно общо наказание. Развиват се доводи за неправилно приложение на
материалния закон, като се развиват доводи, че подсъдимата е извършила
деянието, за което е оправдана.
В съдебно заседание представителят на ОП-Смолян поддържа
протеста.
Подсъдимата Д. З., лично и със защитника си адв.Я., оспорва
подадения протест като неоснователен и предлага да се потвърди присъдата.
Като направи преценка на оплакванията в протеста и становищата
2
на страните в о.з. и като извърши цялостна проверка на правилността на
обжалваната присъдаq по реда на чл.314 от НПК, Смолянският окръжен съд
намира протеста за неоснователен.
По делото се установява следната фактическа обстановка:
През лятото на 2019 г. св.С.А., който е от гр.Свиленград, закупил
мотопед марка „СРI‘ („ЦПИ“), модел „**“ („**“), който бил втора употреба и
нов внос и който на 10.09.2019 г. той регистрирал в Сектор „Пътна полиция“
при ОД на МВР- гр.Хасково (л.л.84 и 85,том.I). посочения мотопед бил син на
цвят с номер на рама с номер на рама ** и номер на двигател **, като получил
табела с регистрационен номер **. Той ползвал мотопеда около два месеца,
след което го обявил за продажба за сумата от 600 лв. в интернет сайта „Каре
БР‘ и в приложение за продажби във „Фейсбук“. През месец март 2021 г., по
телефона, на св.С.А. се обадила подс.Д. З., която го попитала дали обявената
цена на мотопеда е крайна, на което той отговорил, че ще я намали на 550 лв.,
при което подсъдимата изявила желание да го огледа и евентуално - да го
закупи, като щял да го управлява както баща й, така и тя. През следващите
дни подс.З. посетила гр.Свиленград, където бащата на св.С.А. - св.А.А. й
предоставил горепосочения мотопед, ведно със свидетелствата за регистрация
Част I и Част С договор за покупко- продажба на МПС от 01.04.2021г.
подсъдимата З. купила от св.С.А. описания мотопед, който той подписал за
продавач, а З. - за купувач. След около един месец св.С.А. се обадил на
подс.З. и я попитал дали е пререгистрирала мотопеда на нейно име, на което
тя отговорила, че не е. Тогава той я посъветвал да го направи, защото може да
й наложат глоба, при което тя отговорила, че „ще го оправи“., но въпреки
това не предприела действия по пререгистрация на мотопеда.
Св.И.Д. е от гр.Смолян решил да си закупи мотопед, поради което
следил обяви в интернет сайтовете, като в началото на месец май 2021 г.
попаднал на обява в „Карс БГ“ за продажба в гр.Хасково на мотопед, марка
„**“ („Я.“), с поставена регистрационна табела с номер **. Като продавач
било посочено името Д., с телефон за връзка - **, на който св.Д. се обаждал
няколко пъти, като разговарял с подс.З. и се интересувал за състоянието на
мотопеда и цената, а последната му обяснила, че ще намали от обявената цена
1500 лв., тъй като следвало да се почисти карбуратора. Казала му, че ще се
разберат, ако отиде на място.
3
На 30.05.2021 г. св.Д. заедно с приятеля си - св.Г.Б. отишли
гр.Хасково, за оглед на въпросния мотопед, срещнали се с подс.З., която
намерили на посочен от нея адрес в гр.Хасково, на ул “Крали Марко“ №8.
Подсъдимата отворила гаража и показала на св.Д. обявения за продажба
мотопед, който бил с поставена регистрационна табела с № ** - тази на
закупения по[1]рано от нея мотопед марка „СРI“, модел „**“, собственост на
св.С.А.. Св.И.Д. огледал предложения му мотопед „**“, пробвал го и поискал
да го закупи, като се уговорил с подс.З. за сумата от 1000 лв. Подсъдимата
донесла попълнен и подписан за продавач лично от нея Договор за покупко-
продажба на МПС (л.94, т.1), съгласно който на 30.05.2021 г., в
гр.Свиленград, С.А.А. продава на И.Е.Д. мотоциклет марка „СРI“, модел „**“,
с регистрационен номер **, рама ** и номер на двигател **, за сумата от 100
лева. Свидетелят И.Д. се доверил на подс.З., не бил прочел договора, но се
подписал за „купувач“, което се установява и от заключението по назначената
почеркова експертиза.
На 10.06.2021 г. св.И.Д. се явил в сектор „Пътна полиция“ при ОД
на МВР-гр.Смолян в гр.Смолян, за да извърши пререгистрация на закупения
мотопед, като представил договора за покупко- продажба на МПС и
Свидетелство за регистрация на МПС - Част I и Част II. Посочените
документи били за мотопеда „**“, с рама ** и номер на двигател **, и рег.№
**, собственост на С.А., мотопеда, чиято пререгистрация искал е марка „**“,
модел „ТZR50“, с номер на рама **. Така установеното се потвърждава и от
показанията на разпитаните свидетели П.К., М.Х., И.Д.. От приложената
справка (л.81, т.1) се установява, че за мотопеда „**“ с рама ** няма данни да
е или да е бил регистриран, докато мотопеда „СРI“ бил регистриран.
От заключението по извършената техническа експертиза (л.44-
л.47, т.1) се установява, че идентификационния номер на представения за
изследване мотопед марка „**“, модел „ТZR50“ син на цвят с регистрационна
табела № ** е **. Върху номера не са установени следи от интервенция.
Регистрационната табела № ** поставена на мотопеда марка „**“, модел
„ТZR50“ е истинска и отговаря на българския държавен стандарт.
От заключението по извършената почеркова експертиза (л.50-
л.58,т.1) се установява, че: Ръкописният текст в предоставения за изследване
оригинал на Договор за покупко-продажба на МПС от 30.05.2021 г., сключен
4
в гр.Свиленград между С.А.А. и И.Е.Д. е изписан от Д. Я. З.; Подписът на
позиция „Продавач“ в предоставения за изследване оригинал на Договор за
покупко-продажба на МПС от 30.05.2021 г., сключен в гр.Свиленград между
С.А.А. и И.Е.Д., е положен от Д. Я. З.; Подписът на позиция „Купувач“ в
предоставения за изследване оригинал на Договор за покупко-продажба на
МПС от 30.05.2021 г., сключен в гр.Свиленград между С.А.А. и И.Е.Д. е
положен от И.Е.Д..
При така установената фактическа обстановка, която не е оспорена
от страните по делото, съдът е приел, че подсъдимата Д. З. е осъществила от
обективна и субективна страна съставът на престъпление по чл.309, ал.1,
предл.I-во от НК за това, че на 30.05.2021 г., в гр.Хасково (ул.“Крали Марко“
№ 10), сама съставила неистински частен документ - Договор за покупко-
продажба на МПС - мотопед марка „СРI“, модел „**“, с рег.№ ** с номер на
рама ** и номер на двигател **, от 30.05.2021г., на който е предаден вид, че
продавач е С.А.А. от гр.Свиленград, обл.Хасковска, като изписала
ръкописния текст и положила подпис на позиция „продавач“ и на 10.06.2021
г., в гр.Смолян, ул.“Родопи“ № 126, пред Сектор „Пътна полиция“ при ОД на
МВРгр.Смолян, чрез И.Е.Д. от гр.Смолян (като посредствен извършител), го
употребила, за да докаже, че съществува някое право, а именно - че
последният е придобил право на собственост (чрез покупка от С.А.А.) върху
МПС - мотопед марка „СРI“, модел „**“, с рег.№ ** с номер на рама ** и
номер на двигател **. В тази си част присъдата не е обжалвана и
протестирана.
По отношение на второто обвинение за престъпление по чл.345,
ал.1, предл. I-во от НК, за което е подаден протеста, съдът обосновано е
приел, че подсъдимата не е осъществила с деянието си съставът на това
престъпление. Деянието е несъставомерно от субективна страна, тъй като
липсва умисъл към извършване на такова престъпление - подсъдимата не е
целяла чрез продажбата на мотопеда да накара купувача да осъществи
съставът на това престъпление, а нейната единствена цел е била формално да
сключи договора за покупко-продажба, за да може, от една страна купувачът
да може да регистрира мотопеда на негово име, а от друга - да получи
исканата от нея сума от продажбата, тъй като без такъв договор това не би
могло да се случи. Освен това подсъдимата не е осъществила съставът на
5
престъплението и от обективна страна, тъй като е предала мотопеда на
купувача, заедно с всички налични документи за него, като е получила
дължимата по договора сума, след който момент нейната наказателна
отговорност не би могла да се ангажира за каквито и да действия или
бездействия с този мотопед, осъществени от купувача.
С оглед гореизложеното не са налице основания за отмяна или
изменение на присъдата, поради което тя следва да се потвърди като
законосъобразно постановена.
Водим от горното и на основание чл.338 от НПК, Смолянският
окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 12/24.06.2022г. по НОХД №
157/2022г. на Смолянския районен съд.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6