МОТИВИ
по ПРИСЪДА по НОХД № 152/2011г. по описа на ГОРС
Обвинението
на Горнооряховската районна прокуратура е срещу С.Х.Ц. ***, за това че на 03/04.08.2009г. в гр. Л., чрез унищожаване на
преграда, здраво направена за защита на имот – дървена врата на маза, и
използване на техническо средство – кирка, отнел от владението на собственика С.И.В.
следните вещи: бормашина „ELK 313 RTR” на стойност 40.50
лв., бормашина „ELU
402 RTR” на стойност 54.00 лв., ъглошлайф „АG 11 RR” на
стойност 112.50 лв., къртач „ELU
325 RTR” на стойност 117.00 лв., 50 бр. домашно
приготвени буркани с домати на стойност 60.00лв., 20 бр. бутилки червено вино
„Амадеус” произведено от „Винпром Л.” на стойност 70.00 лв., без негово съгласие,
с намерение противозаконно да ги присвои, всичко на обща стойност 454.00 лв. –
престъпление по чл. 195, ал.1, т.3 и т.4, във вр. с чл. 194, ал.1 от НК.
ПРОКУРОРЪТ в съдебно заседание поддържа обвинението
на подсъдимия и счита, че същото е безспорно доказано от събраните по делото
доказателства. Предлага на съда да признае подсъдимия за виновен и му наложи
наказание „лишаване от свобода” в минимален размер, изпълнението на което бъде
отложено с минимален изпитателен срок.
Граждански
иск по делото не е предявен.
Служебният
защитник адв. С.М. *** също счита, че обвинението е доказано. Моли съда да
наложи на подзащитния й условно наказание, като счита, че същото ще изпълни
специалната и генерална превенция.
ПОДСЪДИМИЯТ С.Х.Ц. не е намерен на посочения адрес
и е променил същия, без да уведоми съда, като се намира извън пределите на
Република България и местоживеенето му не е известно, поради което и на
основание чл.269, ал.3, т.1 и т.4, б.а от НПК делото е разгледано в негово
отсъствие.
СЪДЪТ, след като обсъди и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие
за установено от фактическа страна следното:
С.Х.Ц. е български гражданин, със средно образование,
неженен, безработен, с постоянен и последен известен адрес в гр.Л.. На
17.10.2010г. е напуснал пределите на Република България и местоживеенето му не
е известно.
С присъда по НОХД № 1022/2009г. на РС – Горна
Оряховица Ц. е признат за виновен за извършено на 26.07.2009г. престъпление по
чл.195, ал.1, т.3, във вр. с чл.194, ал.1 от НК и му е наложено наказание три
месеца лишаване от свобода, изпърнението на което на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила;
признат е за виновен за извършено на 16.08.2009г. престъпление по чл.216, ал.4,
във вр. с чал.1 от НК и на основание чл.78а от НК е освободен от наказателна
отговорност, като му е наложено административно наказание глоба в размер на 500
лева. Присъдата е влязла в законна сила на 18.12.2009г.
На 04.08.2009г. С.И.В. *** след отсъствие от дома
си, се прибрал и установил, че вратата на мазата му в блока е разбита — с
отвори по нея, наподобяващи разбиване с кирка. Вратата била отворена, касата
била сцепена, а в мазата лампата светела. Установил липсата на бормашина
„ELK
313 RTR”
, бормашина „ELU 402
RTR”, ъглошлайф „АG
11 RR”, къртач „ELU 325 RTR”, 50 бр. домашно приготвени буркани с домати, 20
бр. бутилки червено вино „Амадеус” произведено от „Винпром Л.”, всички вещи
негова собственост, които съхранявал в мазата. За извършената кражба св.В. ***
Оряховица. По
същото време, когато установил тези факти, с В. бил и свидетелят С.Д.Д.. Той
също видял, че вратата на мазето е „на дупки от удари с някакьв инструмент”, а
общата врата на мазите на входа е заключена. В. и Д. отишли при сьпругата на В.
— Р.М.В., която по това време работела на автомивка „Викинг”. В.а научила за
кражбата от съпруга си, макар по време на неговото отсьствие да е била в жилището.
След като й съобщил, В. си заминал пак за село. Вечерта, когато се прибрала от
работа, свидетелката разбрала за това и от съседите си. Решила да провери домовете
им дали не се намират инкриминираните вещи. Започнала да звъни по апартаментите
от последния етаж на долу. След ката позвънила у подсъдимия, той отворил и я
пуснал вътре. В апартамента В.а видяла буркани домати и виното. След като си
разпознала вещите,
подсъдимият я изгонил. След това тя отишла пак до дома на Ц., за да си вземе
вещите, заедно с домоуправителя Пламен Петков и св.С.Д.. Ц. не отворил. Това
накарало св.Д. да се обади на пострадалия В. и да му обясни какво се е случило.
Вечерта В. се прибрал. Двамата с Д. останали в
колата на В. през нощта, за да следят дали Ц. няма да изхвърли някоя от вещите
на В.. Около 02 часа на 05.08.2009г. Ц. излязъл на улицата, но като видял
свидетелите, избягал обратно в блока. На сутринта Ц. ги пуснал да влязат в дома
му, като там свидетелите намерили две бутилки от виното на В., два буркана с
домати, един буркан със зеле и един буркан със сладко. Ц. признал, че е
извършил кражбата под влияние на алкохол. Казал, че останалото вино и домати
изхвърлил, а инструментите ги заложил. Дал кирката, с която разбил вратата на
мазата.
От заключението на назначената и изслушана съдебно –
оценъчна експертиза, което съдът възприе като компетентно и обосновано, е
видно, че общата пазарна стойност на отнетите вещи е 454 лв.
Щетите от престъплението са частично възстановени.
От заключението на съдебно – психиатричната
експертиза се установява, че подсъдимият страда от психично и поведенческо
разстройство, дължащо се на употребата на алкохол. Синдром на зависимост. Към 03/04.08.2009г.
е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи
постъпките си.
Горната фактическа обстановка се установи от от показанията
на свидетелите С.В., С.Д. и Р.В., които съдът кредитира като логични и
безпристрастни, от заключението на съдебно
– оценъчната експертиза и заключението на съдебно – психиатричната експертиза, които
съдът кредитира като компетентни и обосновани, както и от останалите приложени
по делото писмени доказателства.
При така установеното от фактическа
страна, съдът прие за безспорно доказано, че подсъдимият С.Х.Ц. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и
т.4, във вр. с чл.194, ал.1 от НК и следва да носи наказателна отговорност.
Безспорно установено от обективна страна е, че на
03/04.08.2009г. в гр. Л., чрез унищожаване на преграда, здраво направена за
защита на имот – дървена врата на маза, и използване на техническо средство –
кирка, отнел от владението на собственика С.И.В. следните вещи: бормашина „ELK 313 RTR” на стойност 40.50 лв., бормашина „ELU
402 RTR” на стойност 54.00 лв., ъглошлайф „АG 11 RR” на стойност 112.50 лв.,
къртач „ELU 325 RTR” на стойност 117.00 лв., 50 бр. домашно
приготвени буркани с домати на стойност 60.00лв., 20 бр. бутилки червено вино
„Амадеус” произведено от „Винпром Л.” на стойност 70.00 лв., без негово
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, всичко на обща стойност
454.00 лв.
Подсъдимият
е отнел чужди движими вещи, собственост на С.И.В., по отношение на които е
упражнявана фактическа власт от собственика. С отнемането на вещите е прекъснал
фактическата власт на собственика върху вещите и е установил собствена трайна
фактическа власт върху тях, като се е разпоредил с тях в свой интерес. Отнемането
е противозаконно, тъй като е липсвало правно основание, на което подсъдимия да
упражни фактическа власт спрямо отнетите вещи.
Кражбата
подсъдимият е извършил чрез чрез унищожаване на преграда,
здраво направена за защита на имот - дървена врата на маза.
Кражбата
подсъдимият е извършил чрез използване на техническо средство
– кирка, с която разбил вратата на мазата.
От субективна страна подсъдимият е
извършил деянието виновно, при форма на вината пряк умисъл. Съзнавал е общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасните последици и е
искал тяхното настъпване.
Налице е и причинна връзка между
деянието на подсъдимия и настъпилия престъпен резултат, а именно с извършване
на общественоопасното деяние подсъдимият е прекъснал фактическата власт на собственика
на отнетите вещи и е установил собствена фактическа власт върху отнетите вещи,
като се е разпоредил с тях в свой интерес.
Причините за извършване на престъплението
от подсъдимия са ниско правосъзнание, стремеж към противозаконно материално
облагодетелстване и злоупотреба с алкохол.
Като призна за виновен подсъдимия по предявеното му
обвинение, съдът съобразно чл.54 от НК обсъди обществената опасност на деянието
и личната такава на дееца, подбудите за извършване, както и смекчаващите и
отегчаващи вината обстоятелства.
Обществената опасност на деянието е завишена, с
оглед на това, че е посегнато и са увредени отношенията на собственост,
защитени с правовия ред в страната ни.
Обществената опасност на подсъдимия съдът прецени
като ниска. Като смекчаващи вината обстоятелства съдът отчете направените
самопризнания на досъдебното производство, чисто съдебно минало към момента на
извършване на деянието. Отегчаващи вината обстоятелства съдът не отчете.
С оглед изложеното и като съобрази целите на
наказанието, визирани в чл.36 от НК, съдът наложи на подсъдимия наказание при
превес на смекчаващите вината обстоятелства, в минималния предвиден в закона
размер, а именно ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Като
съобрази, че наложеното на подсъдимия наказание не надвишава три години,
подсъдимият не е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ характер
към
момента на извършване на деянието и
намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето му
не е наложително да изтърпи наложеното наказание, съдът приложи разпоредбата на
чл.66, ал.1 от НК и отложи изпълнението на наложеното на наказание лишаване от
свобода за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
Съдът счита, че така наложеното по вид и размер
наказания ще изиграе своята роля за поправянето и превъзпитанието на
подсъдимия и ще окаже предупредително
въздействие върху останалите членове на обществото.
Налице са
основанията за определяне на основание чл. 25, ал.1, във вр. с чл. 23, ал.1 от НК на подсъдимия на едно ОБЩО наказание, най - тежкото
измежду наложените с присъда по НОХД № 1022/2009г. на РС – Горна
Оряховица и настоящата присъда по НОХД № 152/2011г. РС – Горна
Оряховица, а именно ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Деянията по двете дела са
извършени съответно на 26.07.2009г. и на 03/04.08.2009г., присъдата по
НОХД № 1022/2009г. на РС – Горна Оряховица е влязла в сила на 18.12.2009г., а
настоящата присъда е постановена на 16.05.2011г., т.е.
деянията са извършени в съотношение на реална съвкупност.
Като съобрази, че определеното на подсъдимия общо наказание
лишаване от свобода не надвишава три години, подсъдимият не е осъждан на
лишаване от свобода за престъпление от общ характер към момента на извършване
на деянията по двете групирани дела и за постигане целите на наказанието и
преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи
наказанието, съдът приложи разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК и отложи
изпълнението на определеното на Ц. общо наказание лишаване от свобода за срок
от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
При
този изход на делото и на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият бе осъден
да заплати по сметката на ГОРС направените по делото разноски в размер на 165.00
лв., както и 5.00 лв. в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Водим
от изложените съображения съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: