№ 942
гр. Благоевград , 31.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на тридесет и първи август,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Въззивно частно гражданско
дело № 20211200500741 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 413, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба от „П...“ Е..., ЕИК *, с седалище и адрес
на управление гр. С., бул. „Б.“ № *, бл. *, вх. *, представлявано от Ц. С., чрез
юрисконсулт Р.И., против разпореждане № 130/ 15.07.2021 г. по ч. гр. д. №
1032/ 2021 г. по описа на РС – Петрич, с което е отхвърлено заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от П...“ Е..., ЕИК *, против
Л. ВЛ. В., ЕГН **********, с която се иска издаване на заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК за главница, лихви и такса пакет ДУ.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното разпореждане е неправилно,
защото наследниците на починалия длъжник отговарят за дълга на
наследодателя. Иска се отмяна на обжалваното разпореждане и издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК изцяло.
Съдът, като анализира доказателствата по делото и направените в
жалбата възражения, приема за установено следното:
Частната жалба изхожда от надлежна страна и е в законния по чл. 275
1
от ГПК срок, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по
същество.
Първостепенният съд е приел, че е налице липса на процесуална
правоспособност, тъй като длъжника е починал преди подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение, поради което е
невъзможно да възникне процесуално правоотношение както по отношение
на починалия длъжник, така и по отношение на неговите наследници.
Тези изводи на РС – Петрич, не са правилни, но по същество, съдът
действа като пълен въззив, като следва да се произнесе по
законосъобразността на постановения акт и на невъведени основания.
Настоящият съдебен състав намира, че в производството по издаване на
заповед за по реда на чл. 410 ГПК намират приложение общите правила на
заповедното производство по чл. 410, ал. 2, вр. чл. 127 ГПК. В този смисъл,
въззивната инстанция намира, че при разделна отговорност, както е в
конкретния случай при сънаследяване, заявителят следва да ангажира данни
за размера на задължението на всеки от длъжниците. Това ще преодолее
възможността при уважено искане, кредиторът да се снабди с изпълнително
основание срещу всеки от длъжниците за цялата сума по дълга, която
надхвърля размера на отговорността на всяко от задължените лица. Това
следва от обстоятелството, че заповедта за изпълнение е изпълнително
основание, поради което вземането трябва да бъде индивидуализирано – така
и Определение № 744 от 28.10.2010 г. по ч.т.д. № 731/2010 г., ІІ търг. отд. на
ВКС.
От друга страна, съгласно разпоредбата на чл. 60, ал. 1 ЗН,
наследниците отговарят за задълженията на своя наследодател само, ако са
приели наследството и само съобразно дяловете, които получават. В
настоящия случай, липсват както твърдения в заявлението за издаване на
заповед за изпълнение, както и липсват доказателства, от които да се
установи, че наследниците са приели наследството на длъжника, техен
наследодател.
В настоящия случай, заявлението е подадено срещу един наследник, а
не срещу всички, като липсват твърдения за причините за това.
2
Въз основа на всичко изложено по-горе, настоящият съдебен състав
приема, че депозираното заявление е следвало да бъде отхвърлено, тъй като
искането не отговаря на изискването на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК, тъй като не е
индивидуализиран размерът на претендираното вземане за всеки от
длъжниците, както и не са налице данни посочените като длъжници лица да
са приели наследството. Достигайки до същия краен извод, макар и при
различни мотиви, първоинстанционният съд е постановил правилен съдебен
акт, който следва да бъде потвърден.
Предвид горното, жалбата се явява неоснователна, поради което и
атакуваното разпореждане следва да се потвърди в атакуваната част, а
частната жалба да се остави без уважение.
С оглед изхода на правния спор искането на заявителя за присъждане
на разноски следва да се остави без уважение.
С оглед на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 130/ 15.07.2021 г. по ч. гр. д. №
1032/ 2021 г. по описа на РС – Петрич, с което е отхвърлено заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от П...“ Е..., ЕИК *, против
Л. ВЛ. В., ЕГН **********, с която се иска издаване на заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК за главница, лихви и такса пакет ДУ.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3