Присъда по дело №228/2022 на Районен съд - Благоевград

Номер на акта: 14
Дата: 24 март 2022 г. (в сила от 9 април 2022 г.)
Съдия: Владимир Атанасов Пензов
Дело: 20221210200228
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 15 февруари 2022 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 14
гр. Благоевград, 24.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
СъдебниБиляна Васкова Васева

заседатели:Валентина Кузманова Серафимова
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
и прокурора Ел. Г. К.
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Наказателно дело от
общ характер № 20221210200228 по описа за 2022 година
и като съобрази доказателствата по делото, на основание чл.301, ал.1 във
връзка с чл.303 от НПК във връзка с чл.372 т.2 от НПК, Съдът
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия АС. К. АС. – роден на г. в гр. Благоевград, с
постоянен и настоящ адрес: гр. Благоевград, ж.к. „” бл.№ , българин,
български гражданин, основно образование, неосъждан, с ЕГН ********** за
ВИНОВЕН в това, че на .2022г. около 16.05 часа в гр. Благоевград, зад блок
№“, като непълнолетен, след като е могъл да разбира свойството и значението
на деянието и да ръководи постъпките си, е направил опит противозаконно да
отнеме чуждо моторно превозно средство – лек автомобил марка и модел ““ с
рег. № Е на стойност 1 160лв. /хиляда сто и шестдесет лева/, собственост и от
владението на К. ЕВГ. Х., без негово съгласие с намерение да го ползва, в
резултат на което е последвала повреда по автомобила - разбиване на патрона
на контактния ключ /стартер/, на стойност 220.00 лева /двеста и двадесет
лева/ и деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини
/пристигане на място на пострадалия по делото/ – престъпление по чл. 346
ал.2, т.1, пр.1 от НК във връзка с чл.346, ал.1 от НК във връзка с чл. 18,
1
ал.1 от НК във връзка с чл.63, ал.1, т.3 от НК , поради което и на основание
същият законов текст във връзка с чл.58а ал.1 от НК му налага наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от 8 (осем) месеца.
На основание чл.69 ал.1 от НК ОТЛАГА изтърпяването на така
наложеното наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 8 (осем) месеца, за
изпитателен срок от 3 (три) години.
ОСЪЖДА подсъдимия АС. К. АС. да заплати по сметка на ОДМВР –
Благоевград сумата от 486,20 (четиристотин осемдесет и шест лева и двадесет
стотинки) лева, представляващи разноски по делото за изготвяне на
експертизи, както и по сметка на Районен съд – Благоевград сумата 5 (пет)
лева, представляващи държавна такса за издаване на изпълнителен лист.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок,
считано от днес за всяка от страните по делото, пред Окръжен съд -
Благоевград.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към Присъда № 14 от 24.03.2022г., постановена по НОХД №
228/2022г. по описа на Районен съд Благоевград

Производството пред Районен съд Благоевград е образувано по
обвинителен акт на Районна прокуратура Благоевград, с който против , роден
на г. в гр. Благоевград, с постоянен и настоящ адрес: гр. Благоевград, ж.к. „”
бл. № , българин, български гражданин, основно образование, неженен,
неосъждан, ЕГН ********** е повдигнато обвинение за това, че на 2г. около
16.05 часа в гр. Благоевград, зад блок № “, като непълнолетен, след като е
могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи
постъпките си, е направил опит противозаконно да отнеме чуждо моторно
превозно средство – лек автомобил марка и модел“ с рег. № на стойност 1160
/хиляда сто и шестдесет лева/ лева, собственост и от владението на , без
негово съгласие с намерение да го ползва, в резултат на което е последвала
повреда по автомобила - разбиване на патрона на контактния ключ /стартер/,
на стойност 220.00 /двеста и двадесет лева/ лева и деянието е останало
недовършено по независещи от дееца причини /пристигане на място на
пострадалия по делото/. Деянието е квалифицирано от обвинението, като
престъпление по чл.346 ал.2, т.1, пр.1 от НК във връзка с чл.346, ал.1 от НК
във връзка с чл.18, ал.1 от НК във връзка с чл.63, ал.1, т.3 от НК.
В съдебно заседание, представителят на Районна прокуратура
Благоевград поддържа обвинението и ангажира доказателства в негова
подкрепа. Пледира непълнолетния подсъдим да бъде признат за виновен по
повдигнатото му обвинение и осъден за извършеното престъпление, като
предлага да му бъде наложено в условията на чл.54 от НК наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от две години, като се съобрази, че съгласно
чл.63 ал.1 т.3 от НК, срока на това наказание се редуцира до 3 години, от
предвиденият от законодателя в обичайните случаи, от 1 до 10 години. Като
се отчете, че подсъдимият призна вината си и прие фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и производството се разви по
реда на глава двадесет и седма от НПК, а именно съкратено съдебно
следствие в хипотезата на чл.371 т.2 от НПК, прокурорът предлага, така
определеното наказание „Лишаване от свобода“ за срок от две години, на
основание чл.58а ал.1 от НК, да бъде намалено с една трета, като на
подсъдимия му се определи наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една
година и шест месеца, което предвид обстоятелството, че не е осъждан към
момента на извършване на деянието и все още е непълнолетен, на основание
чл.69 ал.1 от НК, изпълнението на същото да бъде отложено за изпитателен
срок от три години. Прокурорът моли също, че предвид обстоятелството, че
нанесените на автомобила от деянието вреди са обезпечени от подсъдимия, то
след приключване на делото пострадалият следва да бъде уведомен, че може
да получи стойността на нанесената му вреда.
1
Подсъдимият се явява лично в съдебното заседание, доведен от органите
на ОЗ „Охрана“ – Благоевград и с ангажиран защитник – адв., като в
присъствието на родителя си и законен представител – майка излага
становище, че признава вината си и приема изложените в обстоятелствената
част на обвинителния акт факти, като е съгласен за същите да не се събират
доказателства и желае производството да протече при условията на съкратено
съдебно следствие. Защитата изразява становище, при определяне на
наказанието, съдът следва да съобрази, че подсъдимият е непълнолетен, като
редуцираното наказание за него е „Лишаване от свобода“ за срок до три
години, като същият е неосъждан към момента на извършване на деянието и
моли да му бъде определено наказание „Лишаване от свобода“ за срок около
една година, което а бъде отложено на основание чл.66 ал.1 от НК за
изпитателен срок от три години. Моли да след постановяване на присъдата,
съдът да отмени взетата по отношение на подсъдимия от досъдебното
производство, мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Съдът като съобрази събраните доказателства, доводите и изявленията на
страните и разпоредбата на чл.374 от НПК, намира за установени от
фактическа страна изложените обстоятелства в обвинителния акт. Този извод
се формира на база събраните на досъдебното производство доказателства,
както и направените самопризнания от подсъдимия. Ето защо предвид
ангажираният по делото доказателствен материал и закона, в пределите на
своята преценка по чл.301 от НПК, съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
Подсъдимият е роден на г. в Благоевград. Непълнолетният в
гр.Благоевград, ж.к.““ заедно с майка си и баща си при добри битови
условия. бил записан за редовен ученик в БПГ - Благоевград, но не ходел
редовно на училище, като се водел на отчет в детска педагогическа стая
/ДПС/ при 02 РУП - Благоевград за извършени множество криминални
прояви. Поведението му било разглеждано многократно на заседания на
Местната комисия за борба с противообществените прояви на малолетни и
непълнолетни /МКБППМН/ при Общинска администрация - Благоевград и в
тази връзка на били наложени възпитателни мерки по Закона за борба с
противообществените прояви на малолетни и непълнолетни /ЗБППМН/.
Подсъдимият не е осъждан за престъпления от общ характер, но наложените
му множество възпитателни мерки по образуваните възпитателни дела, обаче
не оказвали необходимия поправителен и превъзпитателен ефект и същият
продължил да извършва противообществени прояви.
Пострадалият Кирил Евгениев Халачев притежавал и управлявал лек
автомобил с марка и модел „“ с рег.№, сив на цвят. Обичайно пострадалият
паркирал автомобила си в близост до блока, в който живеел в Благоевград, .
На .2022г. следобед, пострадалият ползвал автомобила си по предназначение
и около 16.00 часа на същата дата се върнал с автомобила до блока, където
живеел, придружаван от жената, с която съжителствал свидетелката .
Пострадалият паркирал автомобила пред гаража, зад блока № в кв. „“
2
Благоевград, като оставил автомобила в затворено, но незаключено
положение, като контактния ключ се намирал у пострадалия. В автомобила, в
купето на същия нямало вещи на определена стойност, които да бъдат обект
на кражба, но в автомобила се съхранявал ключ за багажното отделение на
автомобила.
По същото време, около 16.05 часа на 2г. в района, където бил паркиран
лекия автомобил с марка и модел “ с рег.№ Е се намирал подсъдимия , който
видял автомобила, влязъл в него, отворил жабката на колата, след което с
намиращия се там ключ за багажника се опитал да приведе автомобила в
движение и да го отнеме. Докато правил опити да запали двигателя на
автомобила и да го приведе в движение, подсъдимия обаче счупил ключът,
който поставил в патрона на контактния ключ /стартера на автомобила/, който
ключ бил предназначен за отключване само на багажното отделение на МПС-
то.По това време, пострадалият и жената, с която съжителствал свидетелката
се върнали при автомобила, тъй като имали намерение да го ползват по
предназначение. Именно тогава пострадалият и свидетелката видели
подсъдимия , който седял на шофьорската седалка и се опитвал да приведе
автомобила в движение. В автомобила нямало други лица. При вида на
пострадалия, подсъдимия вдигнал ръцете и останал в автомобила.
Свидетелят отворил вратата и видял, че жабката на автомобила била в
отворено положение, след което намерил и счупения ключ за багажника на
автомобила и констатирал, че патрона на контактния ключ на автомобила бил
повреден.
Пострадалият задържал подсъдимия на място, а свидетелката подала
сигнал за случващото се на телефон 112, като на място била изпратена
дежурно-следствена оперативна група. Извършен бил оглед на
местопроизшествие и в тази връзка при условията на чл.212, ал.2 от НК било
образувано настоящото наказателно производство.
Подсъдимият бил задържан за срок от 24 часа по реда на ЗМВР, като с
него била проведена беседа от полицейския служител свидетеля , пред когото
подсъдимия признал, че е направил опит да отнеме автомобила. С
постановление от 13.01.2022г. бил задържан от прокурора за срок до 72 часа,
а с определение № 46/14.01.2022г. по ЧНД № 60/2022г. по описа на Районен
съд - Благоевград, влязло в законна сила от 20.01.2022г. спрямо е взета и
мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
В процеса на разследване било извършено разпознаване на лице, видно
от Протокол за разпознаване на лица и предмети от 13.01.2022г., при което
пострадалият разпознал, като извършител на деянието именно обвиняемия .
От заключението на назначената и изготвена по делото авто-техническа и
оценителна експертиза се установява, че при извършен оглед от вещото лице
инж. на автомобила с марка и модел „“ с рег. № , произведен през 1989 год.
констатирал, че патрона на контактният ключ бил счупен, както и основата за
заключване на кормилната колона в мястото на монтаж на патрона, счупени
3
били и стъкло на преден ляв мигач и ляв стоп. Въпреки, че патрона на
контактния ключ бил разбит, но клемореда за привеждане на двигателя в
работен режим бил здрав, като работният режим на двигателя се
осъществявал посредством помощно средство (отвертка). Тази отвертка чрез
завъртане с ръка в отвора на клемореда изпълнява ролята на щифта от
липсващият контактен ключ, а след започване работата на двигателя всички
системи в автомобила също преминавали в работен режим и започвали да
работят по предназначение. Работели всички светлини (фарове в два режима,
мигачи в два режима, стопове във всички режими), хидравлично усилване на
кормилното управление, сервоусилването на спирачната уредба. По смисъла
на определението техническа изправност, от техническа гледна точка
повредите на контактния ключ и основата за заключване на кормилната
колона, незначителните дефекти на счупените стъкла на мигача и на стопа,
множеството механични повреди установени по корпусните части по купето,
категоризирали автомобила като технически неизправен, но този автомобил
според вещото лице безпроблемно може да бъде управляван автономно по
пътната инфраструктура или извън нея, т.е. автомобилът бил в движение.
Според вещото лице инж., пазарната стойността на лек автомобил марка „“,
модел „“ с рег. № ВА, произведен през 1989 година с описаните технически
параметри към дата 12.01.2022 година възлизал на 1160,00 лева, а стойността
на повредата на стартера на автомобила според пострадалия възлизала на 220
лева.
От заключението на назначената и изготвена от вещите лица и д-р по
делото комплексна съдебно психологична и психиатрична експертизи е
установено, че равнището на развитие на интелекта при освидетелствания е в
границите на ниската норма, личността му е в процес на развитие, но се
отчитат изразени диссоциални тенденции и емоционално-волева
неустойчивост, налице е съответствие на интелект и личностова структура
спрямо календарната възраст на обвиняемия. Към датата на инкриминираното
деяние на 12.01.2022г., както и към настоящия момент психичната годност на
му позволява правилно да възприема фактите, които имат значение за делото
и да дава достоверни обяснения за тях, разбира свойството и значението на
извършеното и може да ръководи постъпките си. Според експертите
обвиняемият е роден и израснал в пълно българско семейство с три деца при
задоволителни социално-битови условия, не е посещавал редовно училище,
преместван често, бягал от часовете, не искал да влиза в час, грамотен,
повтарял една учебна година, ходил понякога да работи с баща си в София.
Личността на освидетелствания била в процес на развитие, но се отчита
известна емоционално-волева неустойчивост. Индивидуално-
психологическата ориентация на личността била с екстровертна насоченост,
налице е диссоциална нагласа у юношата. Склонен към игнориране на
социалните условности и авторитети, респективно и към диссоциални прояви,
към минимализиране на собствената вина /обвиняване на другите/.
Психологичните преживявания и процеси, свързани с инкриминираното
4
деяние и психологичните механизми на поведение съответстват на
затвърдената диссоциална нагласа на личността, склонността му към
игнориране на социалните условности и авторитети, респективно и към
диссоциални прояви, към минимализиране на собствената вина. Характерни
били първични инстинктивни действия, импулсивност и стремеж да
удовлетвори биологичните си потребности. Като цяло личностният профил
очертава екстраверт, със занижени изисквания към себе си, лесно се поддавал
на чужди влияния и действа импулсивно, липсвала изградена ценностна
система, въпреки че добре знаел кое е добро и кое лошо, кое е правилно и кое
нередно. Хипертимен тип характер, инсуфициентни възможности за
изживяване на вина и извличане на поука от минал опит, поради
недостатъчен инсайт. Освидетелстваното лице било с леко занижен
самоконтрол, налице била набелязана емоционално-волева неустойчивост,
отчасти възрастово обусловена. Интересите и насочеността на личността
били ограничени, нямал достатъчно умения за решаване на проблеми. Вещите
лица са категорични, че към датата на инкриминираното деяние на
12.01.2022г. и към настоящия момент подсъдимия разбирал свойството и
значението на извършеното и можел да ръководи постъпките си.
По делото е приложена Разписка № 0200015246816488 от 21.03.2022г.,
от която е видно, че от името на е внесена по набирателната сметка на
Районен съд - Благоевград, сумата 220 лева, представляващи стойността на
нанесените с деянието вреди на процесното МПС - лек автомобил с марка и
модел „“ с рег.№ А.
От приложените свидетелства за съдимост на подсъдимия се установява,
че към момента на инкриминираната дата е непълнолетен и не е осъждан. В
тази връзка е приложен препис от протоколно определение № 575 от
21.03.2022г., постановено по НОХД № 266/2022г. по описа на Районен съд –
Благоевград от което е видно, че , е признат за виновен и осъден за
извършено на 13.09.2021 г. в Благоевград, престъпление по чл.194 ал.1 във
връзка с чл.63 а.1 т.3 от НК, като му е наложено наказание „Лишаване от
свобода“ за срок от шест месеца, изпълнението на което е отложено на
основание чл.69 ал.1 от НК за изпитателен срок от три години.
Видно от декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние на , същият живее със семейството си, което се състои от майка,
баща, брат и сестра, не притежава недвижимо или движимо имущество и
няма доходи.
При тази фактическа обстановка съдът намира, че безспорно и
категорично е доказано от обективна и субективна страна, че подсъдимият на
инкриминираната дата е осъществил признаците на престъпление по чл.346
ал.2, т.1, пр.1 от НК във връзка с чл.346, ал.1 от НК във връзка с чл.18, ал.1 от
НК във връзка с чл.63, ал.1, т.3 от НК.
От обективна страна на инкриминираната дата - на 12.01.2022г., време -
около 16.05 часа и място - в гр. Благоевград, зад блок № в кв. „“,
5
подсъдимият направил опит противозаконно да отнеме чуждо моторно
превозно средство – лек автомобил марка и модел ““ с рег. № А от владението
на другиго без негово съгласие, а именно: от неговият собственик и владелец
– свидетеля . Подсъдимият е действал с точна, ясна и осъзната цел, като за
реализиране на деянието си е съзнавал, че действа противозаконно, че
извършва действия, насочени към отнемане на чуждо МПС. За осъществяване
на намеренията си да отнеме МПС подсъдимият е проникнал в автомобила,
като отворил вратата на водача на автомобила, която не била заключена,
което обосновава извода, че целта на подсъдимия е именно ползване на
процесния автомобил. По този начин подсъдимият осъществявали престъпния
резултат на престъплението, а именно завладяване на неговия предмет –
МПС. Тъй като автомобила е следвало да бъде отнет с намерението на
подсъдимия да го ползва, в каквато насока са показанията на свидетеля ,
както се установи от възприетата фактическа обстановка, че деянието е
останало във фазата на опит, поради безуспешното привеждане в работен
режим на двигателя, поради повреда по автомобила - разбиване на патрона на
контактния ключ /стартер/, причинена от самият подсъдим. Същият при
опитите си да приведе в движение автомобила му нанесъл щета, като счупил
ключ в патрона на контактния ключ и впоследствие го разбил, като по този
начин му нанесъл повреда, което обуславя извода, че въпросните деяния
следва да бъдат квалифицирани по чл.346, ал.2, т.1, пр.1 от НК във връзка с
чл.346 ал.1 от НК във връзка с чл. 18, ал.1 от НК. Осъществяване на
престъпното деяние е обусловено от извършените от подсъдимият на система
от действия, изразяващи се в качване в автомобила, сядане на шофьорската
седалка, опитът му да приведе автомобила в движение, като всичките били
насочени към прекъсване на упражняваната от собственика фактическа власт
върху моторното превозно средство без съгласието на собственика .
Предметът на престъплението е моторно превозно средство - лек автомобил
марка и модел ““ с рег. № , с установена по делото стойност 1160 лева,
собствеността и фактическата власт върху което не е принадлежало на
обвиняемия. Безспорно в казуса се касае за опит по смисъла на чл.18 ал.1 от
НК, тъй като изпълнителното деяние е останало недовършено, но поради
независещи от обвиняемия причини, а именно пристигане на място на
пострадалия и свидетелката . Установена е по делото и стойността на
нанесената повреда на МПС, изразила се в разбиване на патрона на
контактния ключ /стартер/, оценена на 220.00 лева /двеста и двадесет лева/.
Фактическият състав на противозаконното отнемане на чуждо МПС
предполага отнемане на чуждо МПС вещ от владението на другиго, без
съгласието на владелеца и с намерение същото да бъде ползвано от дееца.
Субект на престъплението може да бъде всяко лице, което няма фактическа
власт върху предмета на посегателство и което не е собственик на вещта.
Прие се за установено, че подсъдимият в е осъществили изпълнителното
деяние – отнемане (във фаза на опит), като действията му са били насочени
към прекъсване фактическа власт върху инкриминираната вещ, установяване
6
на своя такава, с намерение противозаконно да ползва МПС, което е
обективирано и с извършването на действията по привеждане в работен
режим на автомобила. С последното си действие от страна на подсъдимия
престъплението е довършено.
От субективна страна, деянието е извършено от подсъдимият при
условията на пряк умисъл, тъй като същият е съзнавал общественоопасният
характер на инкриминираното деяние, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване, мотивиран от
желанието си да ползва автомобила. Подсъдимият е съзнавал, че отнема
чуждо МПС от владението на собственика му, без негово съгласие, съзнавал
е, че по този начин извършват престъпление и демонстрираното желание да
приведе същият по всякакъв начин, включително и чрез повредата му в
движение показва, че целта му е именно да ползва същия, независимо от
настъпване на общественоопасният резултат и засягане на увредените
обществени отношения. Обстоятелствата, че след като е проникнал в МПС,
подсъдимият не е отнел и ползвал по предназначение и не е променили
местоположението му, но по независещи от него причини води на извод, че
деянието е останало недовършено, във фаза на опит, по причини стоящи
извън съзнанието и поведението на подсъдимия, но по никакъв начин не
игнорират наличието на специалния, законоустановен субективен признак, а
именно намерение да се ползва отнетото МПС.
За извършеното престъпление подсъдимият следва да получи и
съответно наказание, съгласно разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК, в
хипотезата на която приключи настоящото наказателно производство, а
именно чрез съкратено съдебно следствие в първата инстанция. Това от своя
страна задължава съда да приложи разпоредбата на чл.55 от НК, ако установи
и приеме, че са налице изключителни и/или многобройни смекчаващи вината
обстоятелства, като в противен случай следва да приложи разпоредбата на
чл.58а от НК. В случая за извършеното от подсъдимият престъпление,
квалифицирано от съда като такова по чл.346 ал.2, т.1, пр.1 от НК във връзка
с чл.346, ал.1 от НК във връзка с чл.18, ал.1 от НК във връзка с чл.63, ал.1, т.3
от НК, законодателят е предвидил налагане на наказание “Лишаване от
свобода” от една до десет години. Тъй като престъплението е извършено от
подсъдимия към момент в който същия е бил непълнолетен, то наказателната
му отговорност следва да бъде редуцирано до предвидените в чл.63, ал.1, т.3
от НК, като така предвиденият размер на наказаните “Лишаване от свобода”
се заменя със срок до три години, без да е предвиден минимален размер. При
определяне вида и размера на наказанието за извършеното от подсъдимия
престъпление в конкретният случай, съдът отчете като смекчаващи вината на
дееца обстоятелства – младата му възраст, дадените обяснения на подсъдимия
в хода на досъдебното производство и признаването на вината в съдебното
производство, спомогнали за разкриване на обективната истина, същият се
признава за виновен, съжалението му и критичното му отношение към
стореното и чистото му съдебно минало, а като отегчаващи такива констатира
7
множеството противообществени прояви, за които са му налагани и
възпитателни мерки по ЗБППМН, обстоятелството, че вече е осъждан и за
престъпление от общ характер, като непълнолетен, голямата упоритост при
извършване на процесното деяние, както и обстоятелствата при които го е
осъществил, а минно в светло време през деня, при добра видимост и наличие
на множество хора в близост. Изложеното мотивира съда да приеме, че
престъплението е извършено при известен превес на смекчаващите над
отегчаващите вината обстоятелства, което обаче не може да обоснове
приложението на разпоредбата на чл.55 от НК в случая. При тези
обстоятелства и като отчете подбудите на дееца, съобразявайки възприетият
известен превес на смекчаващи отговорността на дееца обстоятелства, съдът
намира, че на подсъдимия следва да се наложи наказание „Лишаване от
свобода” под средния и в близък до минималния на предвиденият размер, а
именно 1 (една) година. Съобразявайки обаче разпоредбата на чл.58а ал.1 от
НК, така определеното наказание следва да бъде намалено с една трета,
поради което и съдът наложи на подсъдимия наказание „Лишаване от
свобода“ за срок от 8 (осем) месеца. Като съобрази, че подсъдимият е
непълнолетен и неосъждан, към момента на извършване на престъплението и
съобрази разпоредбата на чл.69 ал.1 от НК, съдът постанови изпълнението на
така определеното наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 8 (осем)
месеца да бъде отложено за максималния изпитателен срок от 3 (три) години.
Именно наказание в такъв размер, съдът намира че ще допринесе за
постигане на целите на наказанието по чл.36 от НК, като в най пълна степен
ще допринесе за осъществяване на генералната и индивидуална превенция.
По аргумента на чл.301, ал.1, т.12 от НПК, съдът възложи на подсъдимия
да заплати и разноските направени в хода на наказателното производство,
като го осъди да заплати по сметка на ОДМВР – Благоевград сумата от 486,20
(четиристотин осемдесет и шест лева и двадесет стотинки) лева,
представляващи разноски по делото за изготвяне на експертизи, както и по
сметка на Районен съд – Благоевград сумата 5 (пет) лева, представляващи
държавна такса за издаване на изпълнителен лист.
По изложените съображения, съдът постанови и присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
8
Съобщи за изтекли лични данни