Р Е Ш Е Н И Е
№ 260408/ 11.02.2021г. гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненски районен
съд гражданско
отделение
На двадесет и
първи януари две хиляди двадесет и първа година
В открито съдебно
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРТИН СТАМАТОВ
при секретар Ана
Ангелова
Като разгледа
докладваното от съдията М. Стаматов
гражданско дело № 6504 по описа за 2020 год.
И за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на гл. „ХVІІІ-та” вр. гл. „ХІІІ-та”
ГПК.
Делото е образувано въз основа на
искова молба подадена от И.Е.С., с която претендира да бъде прието
за установено по отношение на
„***” АД ЕИК *** със седалище
и адрес на управление *** тауърс – Е”, бул. ***" № ***, че не
му дължи сумата от: 3609,53 лева,
представляваща корекция по силата на договор
за продажба на електроенергия за потребена в обект
находящ се в гр. ***, клиентски № ***, абонатен № *** през
периода 25.02.2017г. до
13.04.2020г., но неотчетена и неплатена електроенергия, която е остойностена във фактура № **********/27.05.2020г.
В исковата молба са изложени
следните обстоятелства, на които се
основават претендираните права: ищецът като купувач и ответникът като продавач са страни по договор за пренос и достъп на електроенергия електроенергия с място
на доставка обект находящ се
в гр. ***, клиентски № ***, абонатен № ***. Ищецът
узнал, че с фактура № ***. му е начислено потребление в размер на 3609,53 лв., което оспорва, като твърди, че
не е получавал реално такова количество
електроенергия. Твърди, че ако е имало неточно отчитане
от СТИ това не е било по
негова вина. Оспорва наличието на нормативна
или договорна база и методологията на извършеното служебно начисление. Оспорва процедурата, която е извършена корекцията и съставените в хода й документи. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 от
ГПК по делото е постъпил отговор от ответната страна, с който
се оспорва предявения иск. Не се оспорва обстоятелството, че ищецът е клиент на ответното дружество,
както и наличието на договор между
страните за пренос и достъп
на електроенергия. Сочи се, че на
13.04.2019г. е
била извършена проверка на средството
за измерване на обект в гр. ***, клиентски № ***, абонатен № ***, при която
в
присъствието на свидетел било констатирано, че в скрит регистър
1.8.3. има неотчетена ел. енергия. За проверката бил съставен констативен протокол. Електромерът
бил демонтиран и изследван в БИМ, при което била установена
нерагламентирана външна софтуерна намеса в тарифната схема в електромера. Излага се, че
при проверката са спазени задълженията
на ответника, посочени в общите му условия. На база на констатациите в експертизата е изготвена корекция по чл. 55
от ПИКЕЕ /обн. ДВ бр. 35 от 30.04.2019г./ и е начислена процесната
сума, която не е санкция, а реално доставено количество електроенергия, което не е било отчетено
от видимите регистри на СТИ. Процесната сума
е натрупаното количество в регистър 1.8.3, който не е видим на
дисплея и е действително потребено в обекта, но не е отчетено
при редовните месечни отчети. Претендират се разноски.
Съдът, след като прецени събраните
в процеса доказателства, поотделно и в съвкупност, прие за установено
от фактическа страна, следното:
От писмените доказателства - копия на: протокол за монтаж № ***.; констативен протокол № **.; констативен протокол № **. на
Българския институт по метеорология, Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди, Регионален отдел – гр. Русе; становище за начисляване на електрическа енергия от 26.05.2020г.; фактура № **. с приложение А; писмо с изх.
№ 58347 КП **.; справка за потреблението
и за платени и неплатени фактури за клиентски
№ **.; писмо с изх. № **. с известие за доставка, се установява, че: на 24.02.2017г. от длъжностни лица на „*/ бил монтиран елктромер, който да отчита потреблението в обект
находящ се в гр. ***, клиентски № **1, абонатен ***, с нулеви показания по дневна и нощна
тарифи. На 13.04.2020г. от длъжностни лица на „***/ била извършена проверка на същото
СТИ, при която било установено отчет от 19078 Квтч. в регистър
1.8.3 и то било демонтирано. На 14.05.2020г. в БИМ била извършена
експертиза на СТИ, според
която по него не са
налице
механични повреди и отговаря на изискванията за точност
при измерване, но не съответства на техническите характеристики за правилно
отчитане, поради софтуерна манипулация в тарифната му схема за отчитане и
наличие на отчет в тарифа 3 в размер на 19078,948 Квтч.
Въз основа на съставения констативен протокол за извършената проверка на
абоната било изготвено становище за
начисление на неточно измерена ел. енергия за период от 25.02.2017г. до
13.04.2020г., която е остойностена във фактура **********/27.05.2020г. в размер на 3609,53 лева.
Съгласно заключението на вещото лице по
приетата съдебно-техническа
експертиза, са налице
данни за неправомерно вмешателство във софтуера на СТИ, което е преминало
метрологичните проверки и е технически изправно. Било е монтирано ново на
обекта и е нямало показания по никоя от
видимите тарифи. Няма промяна в схемата му на свързване. На този тип електромери,
данните не са с дистанционен отчет. Регистър
1.8.3 не е видим за отчитане
на енергията от
дисплея на СТИ. Той може да бъде
визуализиран с допълнителни
кодове. В случая е
взето общо реално отчетено количество от скрит
регистър, което не се изчислява
по формула и е разпределно в подпериодите пропорционално на целия период. Цената е изчислена по така наречените технологични разходи. За този тип вмешателство
трябва да се притежава софтуер.
Не е възможно да се
определи кога точно е започнало натрупването на енергия в този регистър, тъй като
файлът,
в който се съдържа тази информация
е изтрит при неправомерното вмешателство в програмата за параметризация
при електромера. Тарифа 3 и регистър
1.8.3 са
предназначени да се измерват енергия, която в
случая
не се използва, а по софтурен път е указано част от
енергията да се натрупва в тази
тарифа. Електромерът е
имал и ежемесечни
показания по редовните
тарифи.
При проверката в БИМ,
енергията е преминала през измервателната система на електромера
и се натрупвала
в тарифа 1.8.3, поради което и в минал момент също
се е натрупвала там.
Според вещото лице не е възможно да е имало манипулация чрез нанасяне на
показания в скритите тарифи, тъй като за това е необходимо да се проникне във
вътрешността на СТИ, а в случая не е налице нарушение в целостта на стикерите и
пломбите му.
Въз основа на така
установените факти, Варненският районен съд, като съобрази приложимия закон, приема от правна страна следното:
Предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК.
При иск с горепосоченото правно основание, в тежест на
ищеца е да установи правния си интерес от водения иск, а ответника да докаже
факта /фактите/, от който произтича вземането му, както и размера на същото.
По делото не се спори, че ищецът е потребител на ел.
енергия, както и че имотът, където е монтиран процесният електромер, е бил
присъединен към ел. мрежа. Не се спори и относно влезлите в сила Общите условия
на „***”/ и „***”/.
За настоящия казус, освен договора
при ОУ на ответника, меродавна е и правната уредба посочена в Закона за енергетиката /ЗЕ/, (Обн.
ДВ. бр.107 от 9 Декември
2003г.), Наредба № 6 от 9.06.2004г. за реда
за присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи (обн. ДВ,
бр. 74 от
24.08.2004 г.) и Правила
за измерване на количеството електрическа енергия – ПИКЕЕ (обн. ДВ Брой 98 от 12.11.2019г.).
След
допълненията и измененията в нормите на чл. 83 ал. 1, чл. 98
ал. 2, чл. 98а и чл. 104а ал. 2 от ЗЕ, направени със ЗИД на ЗЕ
(обн. ДВ, бр.54/2012г. в
сила от 17.07.2012г.), е налице законоустановен ред за приемане на процедура
(правила) за установяване и заплащане на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. Към настоящия момент,
съобразно установената от законодателя след 17.07.2012г. възможност, е налице приключило производство по реда на чл. 83 ал. 2 ЗЕ, тъй
като на от
КЕВР са приети нови Правила за
измерване на количеството електрическа
енергия (обн. ДВ Брой 35/30.04.2019г..), в които е уреден реда за установяване и заплащане на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия. Тези правила
имат характера на нормативен административен акт по смисъла на Раздел III,
Глава пета от АПК, тъй като се приемат на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката,
поради което не представляват договорна клауза по смисъла на ЗЗП. Същите имат задължителен характер за всички
негови адресати, поради което след 04.05.2019г, т.е. през процесния период е налице предвидена законова
възможност за прилагане на установените в ОУ корекционни клаузи.
Съдебната практика приема, че със ЗИД
на ЗЕ /ДВ,
бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./ е въведено законово основание крайният снабдител
да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия, ако обаче е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т.
6 и по чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ, т. е. само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите на
ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични
правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.
Законодателят изрично е вменил в задължение на електроразпределителното
дружество да създаде ОУ на договорите с крайния потребител на ел. енергия,
предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.
Съгласно
разпоредбата на чл. 45, ПИКЕЕ, операторът на мрежата извършва проверки на
измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като
измервателните системи се проверяват за съответствието с изискванията за точност.
В чл. 46 е регламентирано, че извън проверките по чл. 45, операторът извършва
технически проверки на място на измервателната система/СТИ, както и смяна или
промяна на параметризиращата програма на СТИ, като отчитането на СТИ не се
счита за техническа проверка по реда на правилата. В чл. 42, ал. 5 е предвидено
задължение за оператора да извършва обслужване и проверка на измервателните
системи най- малко веднъж на три месеца. Ако при проверката не се установят
отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната
система, в досието по чл. 33 се отразява това, датата на проверката и други
данни установени с нея. Ако обаче при проверките се установят отклонения,
неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система се съставя
констативен протокол по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. Съгласно чл. 49, ал.2
констативният протокол се подписва от представител на оператора на мрежата и от
ползвателя или негов представител. А в случай на отсъствие на ползвателя или
негов представител при съставянето на констативния протокол, както и при отказ
от тяхна страна да го подпишат, констативният протокол се подписва от
представител на оператора на мрежата и свидетел, който не е служител на
оператора. В КП се отразяват присъстващите при проверката, както и отказа за
подписване от страна на ползвателя или неговия представител, ако е направен
такъв. В разглеждания случай, протоколът е бил подписан от служителите
извършили проверката и от лице представител на клиента, в който смисъл е направено
отбелязване в протокола. Служителите на оператора нямата правомощие произтичащо
от нормативен акт или договор, да проверяват или да изискват удостоверяване на
самоличност и представтиелна власт на лицето
подписало протокола.
Следователно е спазено изискването на чл. 49, ал.2
ПИКЕЕ. Настоящият състав приема, че в случая операторът е изпълнил и
задължението си по чл. 42, ал. 5 ПИКЕЕ, доколкото проверката е извършена в
рамките на тримесечния срок, предвиден с приемането на ПИКЕЕ /считано от
04.05.2019г./. Неоснователно е и възражението, че операторът не е спазил
изискването на чл. 10 ПИКЕЕ. Нормата регламентира задължение на оператора да
осигурява на страната, която купува или продава ел.енергия, възможност за
визуален достъп, но само до показанията на визуализираните регистри на СТИ в
съответствие с избраната от страната тарифност на измерване.
Видно от събраните по делото доказателства е, че в
настоящия казус операторът е извършил корекцията в хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ,
която гласи, че когато се установи наличие на измерени количества ел. енергия в
невизуализирани регистри на СТИ, операторът начислява измереното след монтажа
на СТИ количество ел. енергия в тези регистри, като преизчисляването си
извършва въз основа на метрологичната проверка и КП съставен по реда на чл. 49.
В чл. 56 е уреден и начинът на остойностяване на тези количества ел. енергия.
Няма спор, че процесната корекционна процедура е извършена в резултат на
констатирани количества ел. енергия в невизуализиран регистър. При монтажа на
СТИ не били вписани показанията по всички регистри на СТИ. В тази насока обаче е проведено доказване от ищеца, като съобразно
заключението на вещото лице, в случая е невъзможно контстатираните
показания в тези регистри да са били нанесени по друг начин освен чрез редовно
потребление, тъй като няма нарушене на пломби и
стикери по СТИ. За опровергаване на този извод на СТЕ, на ищеца беше
допусната съдебно -компютърна експертиза, от която той се отказа.
Протоколът носи подпис на представител на абоната и
затова съдът приема, че натрупването на процесното количество ел. енергия е
станало след монтажа му в обекта на ищеца. Преизчисляването е сторено въз
основа на КП и изготвената метрологична експертиза. Остойностено е количеството
ел. енергия, установено от БИМ по тарифа Т3 след софтуерен прочит на паметта на
СТИ. Корекцията обхваща периода от датата следваща монтажа на СТИ до датата на проверката. Изложеното обуславя наличие на хипотезата на чл. 55
ПИКЕЕ и оттам правото на ответното дружество да коригира сметката на абоната.
Изчисленията на дължимата цена са направени съобразно чл. 56, ал. 1 и ал. 3,
което обстоятелство се установява от процесната фактура. С нея преизчисленото
количество е извършено по действащи за периода прогнозна пазарна цена на
ел.енергията за покриване на технологични разходи определена от КЕВР и дължими
суми за мрежови услуги- такси ниско напрежение, пренос и достъп високо
напрежение, пренос ниско напрежение и достъп средно/ниско напрежение, както и
за „задължения към обществото“.
В заключение следвада се
приеме, че операторът е спазил процедурата по извършване на корекцията на
сметката на ищеца по методиката, установена в чл. 55 ПИКЕЕ и тя е правомерно
проведена. А това налага съдът да приеме, че начислената по този начин на
абоната сума в размер на 3609,53 лева се дължи. В този смисъл е налице и постановена практика на ВКС и ВОС – пр.
решение по в.гр.д. № ***.
Предявеният отрицателен
установителен иск е неоснователен и подлежи на отхвърляне.
На основание чл.78, ал.3 ГПК ответникът има право на присъждане на разноски. Искането е направено
своевременно, представен е списък по чл. 80 ГПК. По делото е приет договор за
правна защита и съдействие, в доказателство за заплатен адв. хонорар в размер
от 1200лв. с ДДС. Направено е възражение за неговата прекомерност. Предвид
липсата на фактическа и правна сложност на спора и минималния размер на адв.
възнаграждение изчислено по реда чл. 7, ал.2, т.2 от Наредба № 1/2004. за
минималните размери на адв. възнаграждения лева, възражението е основателно. Платеното
адв. възнаграждение следва да се редуцира до минималния предвиден в Наредбата
размер от 482,68 лева / 579,21 лева с
ДДС/ или 580 лв. Ищецът следва да понесе и разноски от 180лева- депозит за вещо
лице - общо 760лв.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.Е.С., ЕГН ********** иск с правно основание чл. 124 ГПК, за приемане за установено по отношение на „***” АД, *** със седалище
и адрес на управление *** ***, че не
му дължи сумата от: 3609,53 лева, представляваща корекция
по силата на договор за
продажба на електроенергия за потребена
в обект находящ се в гр. ***, клиентски № *** абонатен № *** през
периода ****., но неотчетена и неплатена електроенергия, която е остойностена във фактура № ****
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал.3 ГПК
И.Е.С., ЕГН ********** да заплати на „***” АД,
ЕИК *** със седалище и адрес на управление *** ***” сумата от 760 лева, представляваща сторени по
делото съдебно- деловодни разноски пред настоящата инстанция.
Решението подлежи на
обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: