Р Е Ш Е Н И Е
№ ____
гр. София, …,09,2019г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, І Гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Димитров
СЪДИЯ: Маргарита Апостолова
Галя Вълкова
като разгледа докладваното съдия М.Апостолова гр.
дело N10272 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435, ал.1 от ГПК.
Образувано е по жалба вх.№98492/01,08,2019год./ №4221/09,07,2019год. по
описа на ЧСИ М.К./ на И.К.П., в
качеството на длъжник по изп.дело срещу разпореждане на ЧСИ М. К., рег.№788 на КЧСИ по изпълнително
дело №20167880400446 от 08,07,2019год., с което е постановен отказ за извършване
на разпределение.
Депозирана
е и жалба вх.№98492/01,08,2019год./ вх.№4305/12,07,2019год. по описа на ЧСИ М.К./
на В.А. Н., в качеството на присъединен взискател по изп.дело срещу отказ на ЧСИ
обективиран в разпореждане от
10,07,2019год. да извърши разпределение по делото.
Релевират се идентични доводи, сочещи на извършени
закононарушения от страна на ЧСИ свързани с отказ да извърши поискано действие
по изпълнението, а именно разпределение по смисъла на чл.460 от ГПК. Поддържа
се да е налице нарушение от страна на ЧСИ при уведомление до длъжника за извършената процедура след първо наддавателно
предложение, не е уведомен за извършено разпределение, както и е допуснато
нарушение в уведомлението до В.Н. –обявен купувач по извършената публична продан. Не е
извършено разпределение по делото.
Съобразно изложеното е заявено становище за отмяна на
извършените от ЧСИ процесуални действия, с които е нарушено правото на
защита на страните по изпълнителното
дело.
В депозираната
от страна на присъединения взискател
жалба се сочи на
незаконосъобразен отказ на ЧСИ да
извърши разпределение по делото по реда на чл.495 от ГПК. Поддържа Държавата да
не е уведомена по реда на чл.458 от ГПК.
Съобразно изложеното моли да бъде отменен отказ на ЧСИ
да извърши разпределение за сумата от
170300,00лв., която е следващо по ред
наддавателно предложение на присъединения взискател като ЧСИ бъде
задължен да извърши разпределение и предяви същото на страните по делото.
В срока за отговор постъпил по реда на чл.436 от ГПК-взискателят „И.“АД излага становище
за неоснователност на депозираните жалби по съображения изложени в отговора.
В.А. Н.-не
оспорва жалбата по аналогични на посочените от длъжника съображения.
В мотивите по чл. 436, ал.3 от ГПК ЧСИ М. К. излага становище
за неоснователност на депозираните жалби.
От данните по делото се установява изп.дело №20167880400446
по описа на ЧСИ М. К. да е образувано по молба на взискателят И. АД срещу длъжниците Т.П.С.и И.К. П. и въз основа на издаден изпълнителен лист
от 08,08,2016год. по ч.гр.д.
№34625/2016год. по описа на Софийски районен съд, 66 състав, по силата на който
длъжниците следва да заплатят сума в размер на 117808,77лв.-главница по договор
за потребителски кредит от 20,03,2008год., анекс от 26,09,2012год., ведно със законна лихва от 24,06,2016год. до изплащане
на вземането, просрочена възнаградителна лихва
в размер на 6267,05лв., за периода от 27,02,2015год. до 24,09,2015год.,
мораторна лихва в размер на 18007,15лв., за периода от 27,03,2015год. до 23,06,2016год.,
застрахователна премия в размер на 257,40лв., такса в размер на 21,60лв., както
и 5512,67лв. разноски по делото, от които 2847,24лв. държавна такса и 2665,43лв. възнаграждение за юрисконсулт.
С разпореждане на ЧСИ от 24,02,2017год. В. А. Н. е присъединена като взискател по делото на
основание чл.459 ГПК и удостоверение на ЧСИ И.Ч.рег.№783 по изпълнително дело
№20177830400093, вр.ч.гр.д.№359/2017год. по описа на РС Монтана за сума в размер на общо 76473,72лв.
Проведена е публична продан на собствен на длъжника
имот, находящ се в гр.София, жк.**************, заедно с избено помещение и
идеални части от общите части на сградата, в периода от 30,09,2017год. до
30,10,2017год.
Постъпили са наддавателни предложения, видно от приемо-предавателен протокол №2315/2017год., от които е видно да
са извършени 7 на брой наддавателни предложения
с вх.№№6692-6698/30,10,2017год.
от присъединения взискател В. А. Н. и
предложение вх.№6700/30,10,2017год. от Л.Л.З.. За купувач по извършената публична продан е
обявен наддавача В.А. Н. за предложената от същата най-висока цена
в размер на 220000,00лв. Извършено е разпределение от 28,11,2017год., съгласно
което купувачът следва да внесе сумата от 179890,69лв. Разпределението е влязло в сила на
22,02,2019год. /решение на САС, 14 състав, постановено по гр.д.№ 634/2018год. с
№195/23,01,2019год., с което е
потвърдено решение от 22,03,2018год. на СГС по
гр.д.№2807/2018год. СГС, 2 състав, с което е потвърдено разпределение от 28,11,2017год. по изпълнителното дело/.
Видно от
материалите по делото определената за
внасяне сума от обявения купувач-присъединен взискател не е внесена в срока по чл.495 от ГПК.
Впоследствие ЧСИ е пристъпил към обявяване за купувач на присъединения
взискател В. Н. като следващ по ред наддавач предложил следващата
най-висока цена на проданта.
При
така установената фактическа обстановка съдът намира следното:
Депозираната жалба вх.№98492/01,08,2019год.
/вх.№4221/09,07,2019год. по описа на ЧСИ
М.К./ срещу разпореждане на ЧСИ М.
К., рег.№788 на КЧСИ по изпълнително дело №20167880400446 срещу разпореждане от
08,07,2019год., с което е постановен отказ за извършване на разпределение по
изпълнителното дело, съдът намира да е
процесуално недопустима предвид изложените в същата
основания.
Длъжникът-жалбоподател –И. К. П.
сочи на обстоятелства, които не са
включени в обхвата на нормата на чл.435, ал.2 от ГПК. По отношение на извършените от ЧСИ действия длъжникът е
легитимиран да обжалва отказа на СИ да извърши нова оценка по реда на чл.468,
ал.4 от ГПК и чл.485 от ГПК или отказа да
спре, прекрати или приключи
принудителното изпълнение. Отказът да извърши разпределение по делото не
е сред изброените лимитативно посочени изпълнителни действия подлежащи на
съдебен контрол. Ето защо и с оглед избрания от законодателя ограничителен
подход за действията подлежащите на обжалване и критериите, при които съдебния
контрол е допустим, настоящия състав намира жалбата за недопустима и следва да
бъде оставена без разглеждане. За пълнота следва да се посочи, че относно заявените нарушения във връзка с
уведомяването на обявения за купувач/
присъединен взискател- В.Н., за
жалбоподателят не е налице правен интерес от обжалването, тъй като сочените
нарушения засягат чужда правна сфера. По
отношение нарушения във връзка с
наддаването доводите биха могли да се
релевират по жалба срещу постановление за възлагане по смисъла на чл.435, ал.3
от ГПК, което на този етап не е изготвено по изпълнителното дело.
Депозираната жалба
вх.№98492/01,08,2019год./ вх.№4305/12,07,2019год. по описа на ЧСИ М.К. от В.А. Н., в качеството на присъединен взискател
по изп.дело срещу отказ на ЧСИ обективиран в разпореждане от 10,07,2019год. да извърши
разпределение по делото, съдът намира да е подадена от активно легитимирана
страна в изпълнителното производство по аргумент на чл.435, ал.1, т.1 от ГПК, в
законоустановения срок по чл.436, ал.1 от ГПК срещу подлежащ на обжалване акт
на съдебния изпълнител –отказ от извършване на изпълнително действие, поради
което е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна.
Спорен
по делото е въпросът дали след като обявения за купувач на имота не е внесъл
предложената от него цена в срока по чл.495 ГПК при извършване на проданта, а
същевременно се явява следващ предложил
най-висока цена и е присъединен взискател, е необходимо извършване на повторно
разпределение по делото. Съгласно
нормата на чл. 495 от ГПК. (Изм. - ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010
г., изм. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) взискателят, обявен за купувач на имот, е
длъжен в двуседмичен срок от влизането в сила на разпределението да внесе
сумата, необходима за изплащане на съразмерните части от вземанията на другите
взискатели, или сумата, с която цената надминава неговото вземане, когато няма
други взискатели. Ако не внесе тази сума, той отговаря за вредите и за
разноските по проданта, а за имота се прилагат съответно чл. 493, т. 2 и чл.
494, ал. 2
ГПК. В конкретната хипотеза не е спорно определената
с разпределението продажна цена да не е
внесена от Купувача. Ето защо съдебният изпълнител е приложил нормата на
чл.493, т.2 ГПК като е обявил за
купувач на имота наддавача, който е предложил следващата най-висока цена /отново присъединения взискател/;
Аргумент
от нормата на чл.460 ГПК е обстоятелството, че разпределение се извършва след събиране на
сумата от публичната продан и ако
същата е недостатъчна за удовлетворяване
на всички взискатели, в който случай съдебният изпълнител извършва разпределение, като най-напред отделя суми
за изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително
удовлетворение, а остатъкът се разпределя между
другите вземания по съразмерност. По отношение правилността на извършеното разпределение, съдът е обвързан
от осъществения инстанционен контрол, с който последното е потвърдено. Доколкото в конкретния случай купувачът е и взискател по делото, то на осн.чл.461 и по арг. от чл.495 от ГПК е
извършено разпределение преди внасяне на
сумата по проданта, с цел определяне дължимия остатък за внасяне от
купувача след прихващане на вземането
определено на същия по съразмерност. Отчитайки горното съдебният изпълнител е определил сума за
внасяне от купувача в размер на 179890,69лв. след приспадане на полагащата му се по съразмерност сума. Следващата предложена цена след първоначално
посочената от взискателя 220000,00лв.
сума е 170300,00лв. /видно от протокол
за обявяване на постъпили наддавателни
предложения-стр.219/или същата е по-малка от общо определената на останалите взискатели с привилегировани
вземания сума посочена при
първоначалното разпределение. Ето защо
и доколкото вземането на взискателят В.Н.
не се ползва с привилегия, то сумата от
втората предложена цена би рефлектирала именно върху вземането на В. Н. и същата следва да внесе продажната
цена от 170300,00лв. в пълен
размер. Предвид изложеното и по арг. на чл.461 от ГПК правата на взискателя , на който е възложена вещта да прихване от
дължимата срещу стойността ѝ сума такава част от вземането си, каквато му
се пада по съразмерност са гарнтирани с първото разпределение, но в
хипотеза, когато той не би могъл да
извърши прихващане със свое вземане не се обосновава правен интерес от извършване на ново
разпределение. Не така би стоял въпросът в хипотезата на обявен купувач,
различно от взискателя лице, в който случай
предложената продажна цена, след постъпването й по изпълнителното дело би следвало да се разпредели между взискателите при спазване
на реда по чл.136 от ГПК, в случай, че е
недостатъчна.
Ето защо отказът на ЧСИ от 10,07,2019год. да извърши разпределение
постановен по молба вх.№4226/10,07,2019год. съдът намира за законосъобразно
постановен, поради което жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от
горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба
вх.№98492/01,08,2019год./вх. №4221/09,07,2019год.
по описа на ЧСИ М.К./ на И.К. П. срещу разпореждане на ЧСИ М. К., рег.№788 на КЧСИ по изпълнително
дело №20167880400446 от 08,07,2019год., с което е постановен отказ за
извършване на разпределение по изпълнителното дело като процесуално
недопустима.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба
вх.№98492/01,08,2019год./ вх.№4305/12,07,2019год.
по описа на ЧСИ М.К. на В.А. Н. по
изпълнително дело №20167880400446 от 10,07,2019год., с което е постановен отказ
за извършване на разпределение по изпълнителното дело като неоснователна.
РЕШЕНИЕТО в частта, с която жалба вх.№98492/01,08,2019год./вх. №4221/09,07,2019год. е оставена без разглеждане може да се обжалва пред САС
в 1 седмичен срок от връчването, а в останалата част е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДИЯ:1.
2.