О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 772

Гр. Бургас, 03.05.2017 г.

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д  А

Бургаският окръжен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:

Окръжен съдия :  ИВАН ВОДЕНИЧАРОВ

 

като разгледа докладваното от съдията гр.д. №  507 по описа на съда за 2017 г., за да се произнесе по реда на чл.140 вр. чл.146 ГПК, съобрази  следното:

Делото е образувано по повод искова молба на Х.Д.Д. с ЕГН **********, адрес *** против против Прокуратурата на РБ, чрез Окръжна прокуратура – Бургас.

Съдът е изпратил препис от исковата молба и приложенията към нея на ответника.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор.

Съдебните книжа по делото са съставени и  разменени редовно.

Съдът намира, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото на осн. чл.140, ал.3, изр.2 ГПК вр. чл.146 ГПК.

Проект за доклад:

Обстоятелства, на които ищецът основава исканията си:

Ищецът твърди, че на 28.11.2011 г. срещу него е образувано ДП № 1917/2011 по описа на Първо РУ на ОДМВР – Бургас, респ. ДП № 4520/2011 г. по описа на БРП за това, че на 24.05.2011 г. 09.30 часа причинил средна телесна повреда на Георги Драгнев изразяваща се в трайно отслабване на зрението му след нанасяне на юмручен удар в областта на дясното око. Обвинението е било повдигнато на 03.06.2013 г., но за причиняване на тежка телесна повреда, като е взета мярка за неоклонение „подписка“. С постановление от 01.07.2014 г. обвинението е било предявено, а на 09.12.2014 г. взетата мярка е била отменена. В хода на досъдебното производство били извършени множество процесуални действия – разпит на свидетели, очни ставки, изготвени пет съдебно-медицински експертизи. От експертизите се установило, че пострадалия Драгнев още преди инцидента е боледувал от глаукома с диагноза от месец февруари 2006 г., а от 2010 г. той е и с фактическа слепота на дясното око. С постановление от 19.07.2016 г. наказателното производство било прекратено, като прекратяването е било потвърдено от съда по чнд № 3963/2016 г. на БРС и вчнд № 872/2016 г. БОС.

Продължителното разследвало причинило вреди-морални и психически травми, както на ищеца така и на семейството му. По време на разследването били отхвърляни негови искания, които при приемането им много по – бързо би се стигнало до изясняване на обективната истина. Обратно, прокуратурата се предоверила на пострадалия Драгнев и на неговите оказали се неверни твърдения, поради което и назначила пет медицински експертизи. МВ крайна скметка се установило, че уврежданията на Драгнев не са резултат нот действията на ищеца, но преживяното продължително разследване причинило щети на светогледа, психиката и здравето му. Започнал да страда от безсъние и тревожност, почувствал се омерзен и унижен, затворил се в себе си, тъй като бил възпитан да бъде честен и уважава законите в страната. Вредите се изразявали и в страх от изправяне пред съд и несправедливо осъждане, срам, неудобство от близки, приятели и познати. Били накърнени доброто му име и достойнство. Изпитвал душевен дискомфорт, който продължава и до момента. Неоснователните обвинения се отразили негативно и на отношенията му с приятели и роднини. Поради това и предвид продължителното разследване ищецът счита, че има право на справедлива обезвреда в размер на 30 000 лв.

   Ищецът отправя исканията: да бъде постановено решение, по силата на което  да бъде осъдена Прокуратурата на РБ да заплати, както следва:

     1/ сумата главница от 30 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди – резултат от обвинение за извършено престъпление, като наказателното производство е било прекратено;

     2/ сумата от 1 828 лв. мораторна лихва върху главницата за времето от потвърждаване прекратяването на наказателното произвоство 29.08.2016 до завеждане на исковата молба;

     3/ сумата представляваща законна лихва върху главницата начиная от исковата молба 04.04.2017 г. до окончателното изплащане и

     4/ сумата, представляваща разноски по делото.         

Правна квалификация: Исковете имат правното си основание в чл. 2, ал.1, т. 3, предл. второ ЗОДОВ и чл. 86 ЗЗД.

Обстоятелства, на които Прокуратурата на РБ възразява:

 Прокуратурата на РБ оспорва иска.

 Ищецът не бил ангажирал доказателства за търпяни вреди, които да са пряка и непосрествена последица  от незаконно обвинение. Не се ангажират доказателства и за връзката между твръдяните вреди и действията на прокуратурата. Не се представят и доказателства за действия на прокуратурата, които да са извън правнорегламентираните в хода на наказателното производство.

 Оспорва и размера. Позовава се на ППВС № 4/1968 г. и на чл. 52 ЗЗД и твърди, че преценката и обезщетението за справедливост следва да се основава на конкретни обстоятелства и паричната обезвреда не следва да превишава от необходимото обезщетение. Обезщетението следва да е съобразено с вида и характера на процесуалната принуда, продължителност и интензитет на претърпените негативни преживявания и причиненото здравословно увреждане. Изложеното в исковата молба не сочи на необичайно претърпени неудобства от воденото наказателно преследване. Претенцията не е съобразена с вида и интензитета на упражняваната принуда. Не е съобразена и с продължителността на наказателното преследване – 3 години и един месец, като е взета най-леката мярка за неотклонение продължила пет месеца и 8 дни. Претенцията по размер не е съобразена и с икономическия стандарт в страната – среден годишен доход, като в случая ищецът претендира обезщетение, равняващо се на повече от четиригодишен доход за периода, което в разрез с принципа за обезвреда.

Относно доказателствата:

Страните са приложили доказателства, които са допустими. Поискано е прилагане на досъдебните производства, което следва да се уважи. Ищецът не е посочил доказателства за твърдените факти на причинените вреди, което следва да се укаже.

По доказателствената тежест. По делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл.154 ал.2 и 155 от ГПК. На основание чл.146 ал.1 т.5 във връзка с ал.2 съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл.153 и 154 ал.1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти. В случая върху ищецът е доказателствената тежест да доказва претърпените от него  вреди, както и размера им и връзката с наказателното преследване. Ответникът доказва възраженията си.

Мотивиран от горното, на осн. чл.140, вр. чл.146, ал.1 ГПК  БОС

 

                                    О П Р Е Д Е Л И

 

НАСРОЧВА делото за 08.06.2017 г. от 10.40 часа.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящето определение.

ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от отговора.

СЪОБЩАВА на страните проекта си доклад по делото.

ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДА се изиска ДП № 1917/2011 по описа на Първо РУ на ОДМВР – Бургас, ДП № 4520/2011 г. по описа на БРП.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърдените факти за причинени вреди.

УКАЗВА доказателствената тежест, според мотивната част.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да се обжалва.

 

 

                                Окръжен съдия: