П Р О Т О К О Л
Година
2021 Град Варна
Варненският
районен съд Двадесет и
седми състав
На
осми юни Година две
хиляди двадесет и първа
В публично съдебно заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА ХРИСТОВА-ЖЕЛЕВА
Секретар: СИЛВИЯ ГЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от
Председателя НАХД № 5075/2020г. по описа
на ВРС.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
На именното повикване в 13:42 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ОБВИНЯЕМИЯТ Н.Р.Р. – редовно призован, не се явява.
За него се явява адв. Т., редовно упълномощен в хода на ДП и приет от съда от
преди.
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВАРНА, представител не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Д.А.Д. – явява се
лично.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не съществуват процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което и
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ провери самоличността на явилото се вещо
лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Д.А.Д. – 53г.,
българин, български гражданин, разведен, неосъждан, без родство с обвиняемия.
Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обещава да даде заключение по съвест и разбиране.
АДВ. Т.: Нямам доказателствени искания на този етап.
СЪДЪТ пристъпи към
изслушване заключението на вещото лице д-р Д.А.Д., със снета по делото
самоличност. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обещава
да даде заключение по съвест и
разбиране.
На осн. чл. 282
от НПК се прочете писменото заключение на вещото лице.
В.Л.
Д-Р Д.: Поддържам представеното писмено заключение.
На
въпроси на адв. Т.: Механизмът на счупването на леви лъчеви лакътни кости
обичайно е директен удар в областта на лявата длан при отворена длан. Дали е
била будната, дали сама е паднала механизмът е един и същ, когато се подложи
левия горен крайник при падане на подлежаща повърхност. По време на
първоначалния преглед не са установи други травматични увреждания по тялото на
лицето освен счупване на костите на лявата предмишница.
Възможно
е при нанасяне на удар с достатъчна сила, който до доведе до разкъсване на
подкожни кръвоносни съдове, които впоследствие да се позитиварат като
кръвонасядане, но в случая или не е имало достатъчно сила, за да се реализират
тези увреждания или падането може да се е получило при блъскане само с ръце без
да се реализират травматични увреждания.
АДВ. Т.: Нямам въпроси
към вещото лице.
Да
се приеме експертизата.
СЪДЪТ счита, че
изготвената от вещото лице д-р Д.А.Д. съдебно-медицинска експертиза е относима
към предмета на делото и следва да бъде приобщена към доказателствата, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото заключението на
вещото лице д-р Д.А.Д. по изготвената съдебно-медицинска експертиза и определя
възнаграждение на същото в размер на 50.00 лева /издаден касов ордер/.
АДВ. Т.: Уважаема г-жо съдия, на осн.чл. 378, ал. 3 от НПК, моля да прекратите съдебното производство и върнете делото на прокурора, тъй като в хода на проведеното съдебно следствие се установиха фактически положения, които се извън тези описани в обстоятелствената част на постановлението на РП – Варна. Новите фактически положения, които не съответстват на изложеното в обстоятелствената част касаят най-вече деятелността на свид. О. и факта, че в обстоятелствената част на постановлението на РП – Варна прокурорът е започнал от много по-късен етап да описва фактическата обстановка и фактическите положения, а именно около 01.00 часа, което не съответства на събраните и установени данни по делото, включително и на изисканата информация от телефон 112, както и от свидетелските показания на свидетелите О. и С., и от обясненията на обв. Р..
На второ място най-същественото ни възражение е, че в обстоятелствената частта прокурорът е посочил, че свид. О. се е намесила и хванала обв. Р. за ръката, с която държал ключа и по този начин е предотвратила удара спрямо свид. С.. Тези фактически положения не са установени в хода на съдебното следствие, а напротив установени са други нови фактически положения, които не са били известни на държавното обвинение. Те са станали известни на почитаемия съд и на нас едва в хода на съдебното следствие от показанията на свид. О., включително подкрепени и от свидетелските показанията свид. С., където и двете лица са посочили, че няма такова хващане на ръката. Свид. С. е посочил, че въобще не е видял да има нанасяне на удар или бутане, или блъскане на свид. О., вследствие на което тя да е загубила равновесие, да е паднала и да е получила тези травматични увреждания.
Дори и от проведения разпит на вещото лице д-р Д. се установява противоречие в посочените в обстоятелствената част на постановлението фактически положение касателно механизма на получаване на травматичното увреждане и липсата на допълнително ангажиращи доказателства при проведените прегледи по отношение не механизма на полученото травматично увреждане.
Ако приемете, че искането ми е основателно, то моля да прекратите производството по делото. Според мен са налице нови фактически положения, които прокурорът не е преценил и не е обсъдил, тъй като не са му били известни. Според мен и с оглед характера на производството е наложително делото да бъде прекратено, върнато на РП – Варна, РП – Варна да извърши необходимите процесуално-следствени действия за изясняване и уточняване на тези обстоятелства и едва тогава да бъде формиран окончателния прокурорски акт.
СЪДЪТ като взе предвид искането на адв. Т. - защитник на обв. Р. и събраните по делото доказателства, за да се произнесе взе предвид следното: в хода на съдебното следствие бяха установени нови фактически положения, които излизат извън описаните в постановлението на РП – Варна. На първо място действително от събраните в хода на съдебното следствие доказателства е видно, че времево описания от прокурорът инцидент не съответства на установените в хода на съдебното следствие доказателства т.е. налице са противоречия относно времето на извършване на деянието описано в постановлението. В хода на съдебното следствие бяха събрани доказателства, че инцидента се е случил не около 01.00 часа както е посочено от прокуратурата, а в един много по-късен етап съобразно отразеното в справките от национална система 112.
На второ място
описаните фактически положения относно механизма на деянието също не
съответстват на установеното в хода на съдебното следствие предвид изслушаната
СМЕ, както и предвид показанията на свидетелите. Безспорно описаните от
прокуратурата положения съществено се различават от установените обстоятелства
в хода на съдебното следствие и то същественото изменение касае съставомерни
факти от предмета на доказване по делото като времето и начина на извършването
на деянието. В това производство не е налице възможност за изменение на
обвинението по реда на чл.287 съобразно правилата на НПК. При разглеждане на делото по реда на чл. 378 НПК е невъзможно прилагането на института на изменение на обвинението. Ако
съдът установи основания за това- в случая за изменение на фактическото обвинение,
доколкото обвинението е единство между фактическо и юридическо обвинение, то
той е длъжен незабавно да прекрати съдебното производство и да върне делото на
прокурора. Нарушаването на разпоредбата на чл. 378 ал. 3 НПК винаги ще
представлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като
нарушаването на реда на производството несъмнено ще ограничи правото на защита
на обвиняемия.
Предвид
всичко гореизложено, съдът намира, че от всички
събрани доказателства се установяват факти, които изменят
фактическите положения описани в постановлението. Тъй като делото е разглеждано
по реда на чл. 378 НПК, предвид изричната норма на чл. 378, ал. 3 от НПК, съдът
е длъжен да прекрати съдебното производство и да върне делото на ВРП.
Поради горното и на основание чл. 378, ал. 3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НАХД № 5075/2020г. по описа на Районен съд-Варна, ХХVІІ състав.
ВРЪЩА делото на Районна прокуратура-Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е
окончателно.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 14.05 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: