Р Е Ш Е Н И Е
№1706 / 25.10.2017
год., град Бургас
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд, ХXXVIІ – ми граждански състав
на тринадесети октомври две хиляди и седемнадесета година
в публично заседание, в състав
Районен съдия: Асен Радев
при
секретаря А.Такова, като разгледа докладваното от съдията Радев гражданско дело
№ 4211 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „Бриг” ЕООД, против „Пева” ООД и „Василев и син 2014” ЕООД, за обявявяне относителната недействителност спрямо ищеца на продажбата на 2 бр. триосни полуремаркета с ДК № А 20-71 ЕЕ и ДК№ А 12-64 ЕК, сключена между ответниците с договор с нотариална заверка на подписите, вписан с рег.№ 2542/ 13.03.2017 год. на нотариус № 491 на НК.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищцовото дружество поддържа исковете. Ответните дружества не се представляват, редовно призовани по реда на чл.50, ал.4 от ГПК. Връчени са им преписи от исковата молба и приложенията, без да са депозирани отговори от тяхно име. Не е поискано гледане на делото в отсъствие на техен представител.
Предявеният иск е с материалноправно основание в чл.135 от ЗЗД и както с определението по чл.140 от ГПК е прието, е допустим.
Като взе предвид изложените в исковата молба твърдения и наличните по делото доказателства, по основателността на иска, Бургаският районен съд намира следното:
С чл.238, ал.1 от ГПК е предвидена възможност за ищеца, при констатирано бездействие по делото от страна на ответника, да поиска от съда да се произнесе с неприсъствено решение, стига на последния да са били указани последиците от пасивното му поведение (неподаване на писмен отговор в срок, липса на искане за разглеждане на делото в отсъствие на представител, неявяване на представител в първото по делото съдебно заседание), както и от посочените в исковата молба обстоятелства и представените с нея писмени доказателства да се извежда вероятна основателност на предявената искова претенция.
От една страна, на „Пева” ООД и „Василев и син 2014” ЕООД са връчени преписи от исковата молба и писмените доказателства, указано е изрично, че ако не представят в срок отговор на исковата молба и не се явят (представляват) в първото по делото съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на техен представител, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение.
От друга страна, предвид посочените в исковата молба обстоятелства и наличните: договор за покупко-продажба на МПС, спогодба, заповед за изпълнение и удостоверения за постоянен и настоящ адреси, искът се явява вероятно основателен, поради което настоящият състав приема, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК на ищцовата страна се следват деловодните разноски, възлизащи на 1645 лв.
Водим
от горното и на основание чл. 235, чл.236 и чл.239 от ГПК, Бургаският районен
съд
Р ЕШ И:
ОБЯВЯВА, на основание чл.135 от ЗЗД, за относително недействителен по отношение на „Бриг” ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.”Патриарх Евтимий” № 26, представлявано от Стефан Кондев, сключения между „Пева” ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ж/к „Славейков”, бл.26, вх.2, ет.5, ап.13, представлявано от Васил Василев и „Василев и син 2014” ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.”Христо Ботев” № 93, ет.2, представлявано от Яна Топалненчева, договор за покупко-продажба на 2 бр. триосни полуремаркета с ДК № А 20-71 ЕЕ и ДК№ А 12-64 ЕК, с нотариална заверка на подписите, вписан под рег.№ 2542/ 13.03.2017 год. на нотариус № 491 на НК.
ОСЪЖДА „Пева” ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ж/к „Славейков”, бл.26, вх.2, ет.5, ап.13, представлявано от Васил Василев и „Василев и син 2014” ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.”Христо Ботев” № 93, ет.2, представлявано от Яна Топалненчева, да заплатят на „Бриг” ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.”Патриарх Евтимий” № 26, представлявано от Стефан Кондев, деловодни разноски в размер на 1645 лв. (хиляда шестстотин четиридесет и пет лева).
Решението е окончателно.
Съдия:/п/
Вярно с оригинала
А.Т.