РЕШЕНИЕ
№ 19
гр. Пазарджик, 05.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на девети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело №
*0215200900127 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.432 от КЗ, във вр. с чл.45 от ЗЗД и
чл.52 от ЗЗД и по чл.86 ал.1 от ЗЗД.
Производството по настоящото дело е образувано по искова молба предявена от
А. К. А., с ЕГН **********, с адрес обл.П., село О., ул.„Х.“ №**, със съдебен адрес
гр.С., ул.„Ц.А.“ №*, ет.*, чрез адв. Р. М. от Адвокатска колегия С., срещу ЗК „Л.И.”
АД, вписано в Търговския регистър с ЕИК *****, с адрес гр. С., бул.„Ч.в.” №***,
представлявано от М. С. М. - Г. и П.В. Д., в която са изложени съображения, че на
***г., около ****ч., на автомагистрала „Т.“, на км.**, в посока към гр.П., водачът Б. Д.
И. на товарен автомобил марка и модел „******“, с peг. №********, с прикачено *****
марка и модел „********“, с peг. №************, нарушава правилата за движение и
удря товарен автомобил марка и модел „***********“, с peг. № **********,
управляван от ищеца А. К. А., с което реализира ПТП. При инцидента бил пострадал
ищецът - А. К. А..За произшествието бил съставен Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица №****** г. и образувано досъдебно производство №******** г., по
описа на РУ на МВР - К..
Сочи се, че след злополуката пострадалият А. А. по спешност е бил
транспортиран до УМБАЛ „С.А.“ АД гр. С., където е бил приет в Клиниката по н. с
оплаквания за ********************, *************** и други. Назначени са му
били различни изследвания и прегледи, от които били установени:
******************************************** ** в
********************************************************** и други. Поставена
1
му била диагноза: ************************************* на **;
**********************************************;
************************************. След клинично обсъждане било взето
решение за провеждане на ******* в болнични условия, включващо и ************ На
*********** г. пострадалият А. бил изписан от лечебното заведение, като му били
дадени препоръки за спазване на лечебно-хранителен режим и диетичен режим, както
и за приемането на предписаните му медикаменти.
Твърди се, че поради получените ******** А. А. бил ********, не можел да
упражнява ************ задължения и използвал болнични поради временна
неработоспособност за период от *** дни.В исковата молба са изложени обстоятелства,
че пътният инцидент е причинил на А.
******************************************. С ***** се справял в ежедневието си.
Силно бил ограничил ******* си контакти, поради *************, които изпитвал от
********та в **********************. Не можел да ****************** и бил * от
грижите на своите близки. При минимална физическа активност изпитвал
*********************. ******* от ************ при заемането на определена поза
на тялото. Н********** поради
*******************************************************************************************************.
******* от постоянни *************, като н**********. Страдал от *************.
От постоянните ******************* и това го направило ****************.
Сочи се, че изживеният *** от произшествието рефлектирал и върху общото
********* на ищеца. Отрицателно бил повлиял инцидентът върху **** му. В резултат
на ПТП станал **********************************************************,
особено когато оставал сам. Тези емоции били породени от ********та от ****, които
бил претърпял. Изпитвал ***************** при шофиране.
***********************, изживян при случилото се с него по време на описаното
ПТП. Чувствал се ********************** защото не можел да упражнява
************ задължения и използвал продължителен отпуск поради
неработоспособност.Към момента на подаване на исковата молба възстановяването му
не било приключило. Ищецът се оплаквал от *********, свързани с преживения
инцидент. Все още изпитвал ********************* области и **********
ежедневието му.
Твърди се в исковата молба, че към момента на събитието, виновният водач,
управлявал товарен автомобил марка и модел „************“, с peг. №
*************, с прикачено ***** марка и модел „********“, с peг. № ************,
е имал валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, сключена със ЗК „Л.И.“ АД, с полица № **************, валидна
от *********** г. до ********** година.
Сочи се, че на ******г. е била отправена претенция до застрахователя на
отговорния за ПТП водач - ЗК „Л.И.“ АД, с искане да бъде определено и изплатено
дължимото застрахователно обезщетение, което било видно от молба с вх.
№****/******г., както и че към настоящия момент, застрахователят не бил определил
или изплатил застрахователно обезщетение по заявената извънсъдебна претенция,
което било видно от писмо с изх. № ***********, което пораждало правния им интерес
от сезиране на съда с претенция.
С молба вх. №********г. адв. Р. М. е заявила, че ищецът А. А. е **** на
******** г., за което е представен ********** №***** година и удостоверение за
*****. Сочи се, че ******* по закон са В. П. А. с ЕГН **********, с адрес: село О., ул.
2
„Х.“ № **, обл. П., и К. А. А., с ЕГН **********, със същият адрес, като се заявява, че
същите следва да бъдат конституирани като ищци, като потвърждават всички
извършени до момента от адв. М. действия и желаят да встъпят в процеса.
Постъпила е и молба вх. № ********* година, с която адв. Р. М. представя
пълномощни от В. П. А., с ЕГН **********, и К. А. А., с ЕГН **********, заявявайки,
че поддържа всички направени искания.На основание чл.227 от ГПК, съдът е
конституирал с определение №*****г. ******* на първоначалният ищец А. К. А. с
ЕГН ********** от село О., а именно: В. П. А. с ЕГН **********, с адрес село О. ул.
„Х.“ №**, обл. П. и К. А. А., с ЕГН **********, действащ лично и със съгласието на
своята *** със същият адрес като ищци в настоящия процес.
Във връзка с изложеното се моли съда, да постанови съдебно решение, с което
да осъди ЗК „Л.И.“ АД с ЕИК *****, да заплати на: В. П. А. с ЕГН **********, с
адрес: село О. ул. „Х.“ №**, обл. П. и К. А. А., с ЕГН **********, /като ***** на А. К.
А., с ЕГН **********/, сумата от общо ****** лева, представляващи обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в ********* *** по повод получените телесни
********, в резултат от ПТП, настъпило на *** година, ведно със законната лихва
върху претендираната главница от датата на уведомяване на застрахователя - ******г.
до датата на окончателното изплащане на обезщетението, както и направените по
делото съдебни и деловодни разноски.
Претендират се и съдебно-деловодни разноски.
В законния срок е постъпил отговор на исковата молба от ЗД „Л.И." АД с ЕИК
*****, чрез адв. В. Й. Д., със съдебен адрес гр.П., пл.„К.Ч.” № *, вх.“*“, ет.*, в който
се заявява, че претенцията е неоснователна.Исковете се оспорват както по основание,
така и по размер като се правят възражения.
Оспорват се всички твърдения, изложени в исковата молба, с изключение на
твърдението, че ответникът е страна по сключена задължителна застраховка
Гражданска отговорност на автомобилистите по полица ****** по отношение на МПС
**** с peг. №** с период на застрахователното покритие 2**************година,
което обстоятелство се признава от името на ответника. Оспорват се твърденията за
противоправно поведение на водача на МПС **** с peг. № *****, като се твърди, че
такова е било на ищеца, като водач на МПС „*************“.
При условията на евентуалност, ако се установяло противоправно поведение на
водача на МПС**** с peг. № *********, се прави възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат, дължащо се на поведението на ищеца А., изразяващо се в
нарушение на ЗДвП управление па МПС без поставен обезопасителен колан, движение
с превишена скорост, движение с несъобразена скорост, движение в нарушение на
разпоредбата да се шофира в дясната лента за движение на платното, нарушение на
задължението при възникване на опасност да намали скоростта и да спре, нарушение
на забраната да спира МПС за престой или за паркиране извън специално обозначените
за това места и да се движи или спира в лентата за принудително спиране, нарушение
на задължението да сигнализира спряното пътно превозно средство с предупредителен
светлоотразителен триъгълник или включен авариен сигнал, рязко намаляване на
скоростта, без да се убеди, че няма да създаде опасност за останалите участници в
движението и че няма да затрудни излишно тяхното движение.
В тази връзка се прави искане за намаляване на размера на претенциите по
делото на основание чл.51, ал. 2 от ЗЗД.
3
Навеждат се доводи, че А. бил имал техническа възможност да избегне удара
при спазване на горните правила за движение, а също така, че **** му са били
причинени от силен, пряк удар във волана и предното стъкло на шофирания от него
автомобил, което нямало да се случи, ако той е бил с поставен обезопасителен колан.
Оспорват се и твърденията за наличие на причинна връзка между катастрофата и
твърдените телесни увреди на ищеца, като се твърди, че те се дължат на негово
съпътстващо заболяване - ********* степен, което било повлияло и на по-бавния ход
на възстановяването му.
Оспорват се твърденията за възникнали неимуществени вреди, обосноваващи
претендираната сума, както и периода, през който са търпени, като се твърди, че
същите не са възникнали и не са търпени през твърдения период, респективно не
кореспондират с претендиралите суми.
Възразява се, като се счита, че предявеният размер на неимуществените вреди
бил прекомерен и не отговарял на критериите на чл. 52 от ЗЗД.
Предявените искове се считат за изцяло неоснователни, алтернативно частично
неоснователни и молят същите да бъдат отхвърлени изцяло или частично и да бъдат
присъдени по съразмерност на ответника ЗК „Л.И.“ АД, ЕИК ***** направените в
производството разноски.
Постъпила е допълнителна искова молба, в която се съдържа подробно
изложение, относно становището на ответното дружество, касаещо признаване
наличието на валидно застрахователно правоотношение между деликвента и
дружеството - ответник към датата на процесното ПТП, като се моли да бъдат отделени
за безспорни и ненуждаещи се от доказване по делото, следните обстоятелства:
наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност” между ответника и деликвента към момента на процесното ПТП, по
полица № *************, валидна от********г. до *********** г.
Възразява се срещу направеното от страна на процесуалния представител на
ответника възражение относно механизма на процесното ПТП, както и относно
наличието на виновно противоправно поведение от страна на водача Б. Д. И.,
управлявал товарен автомобил марка и модел ************.
Посочва се представено с исковата молба писмено доказателство, а именно:
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №*** от***** г., който по своята
същност представлява официален документ, съставен от длъжностно лице в кръга на
служебните му задължения. В тази връзка, по отношение наведените от ответната
страна възражения относно механизма на ПТП, обстоятелствата около него и
наличието на виновно и противоправно поведение на сочения за ** водач - Б. Д.
И..Оспорва се и твърдението на процесуалния представител на ответника, че
произшествието е настъпило при условията на съпричиняване от страна на
пострадалия А. К. А..
Навеждат се доводи, че за да е налице съпричиняване, следва приносът на
пострадалото лице да е доказан по несъмнен и категоричен начин, а доказателствената
тежест за това следва да бъде разпределена сред обстоятелствата, които ответникът
следва да докаже в процеса.
4
Твърди се неоснователност и необоснованост на възражението на ответника, с
което се оспорва наличието на причинно-следствена връзка между процесното ПТП и
описаните в исковата молба ******* на пострадалия поради наличие на съпътстващо
заболяване - ************.
Оспорват се наведените от ответника твърдения за липса на претърпени
неимуществени вреди от страна на пострадалия А., както и по отношение на периода
през който са търпени същите.Сочи се и неоснователност на оспорването от страна на
ответника на размера на предявения иск за неимуществени вреди и твърдението, че
същия е прекомерно завишен. В тази връзка, се поддържа от настоящите ищци
исковата молба в предявения й размер.
В срока по чл.373 от ГПК е депозиран допълнителен отговор от ответника, в
който се поддържат всички оспорвания и възражения.
В проведените съдебни заседания страните поддържат становищата и
възраженията си.
Окръжният съд, като се запозна с твърденията и исканията, изложени в исковата
молба, писменият отговор и доразвити в хода на производството, като обсъди и
анализира събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,при
съблюдаване на разпоредбата на чл.235 ал.2 от ГПК,прие за установено от фактическа
и правна страна следното:
По допустимостта:
Предявените искове от всеки от ищците е с правно основание чл.45 от ЗЗД във вр.
с чл.432 от КЗ.
Исковата молба е депозирана в съда на ******година, а ********на ищеца А. К.
А. е настъпила на ******** година.След настъпване на ******** му, съдът с
определение №*****г. е конституирал по реда на чл.227 от ГПК законните му *****,
като ищци -В. П. А. с ЕГН ********** и К. А. А., с ЕГН **********.
Съгласно разпоредбата на чл.429 ал.1 от КЗ със сключването на договор за
застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят поема задължението да покрие
отговорността на застрахования към трети лица за причинените имуществени и
неимуществени вреди. Същевременно съгласно чл.477, ал.1 и 2 от КЗ обект на
застраховане по задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите е гражданската отговорност на застрахованите физически и
юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени
вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства. В
тази връзка за успешното провеждане на прекия иск срещу застрахователя по чл.432
ал.1 от КЗ в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване
наличието на валидно сключен договор за застраховка "Гражданска отговорност"
между увредилото го лице и ответника по делото, настъпило увреждане, причинено от
5
виновно и противоправно деяние от страна на застрахования, причинна връзка между
деянието и вредоносния резултат, както и вида и размера на претърпените вреди. С
оглед обхвата на застрахователното покритие, регламентиран в цитираните
разпоредби, застрахователят обезщетява всички вреди, за които отговаря
застрахованото лице на основание чл. 45 ЗЗД.
Между страните с определение №********г. по реда на чл.374 от ГПК е прието
за установено, че е било налице валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност” между ответника и деликвента към момента на
процесното ПТП, по полица № ***********, валидна от********* г. до *******1 г.,
както и че с молба с вх. № ****/****** г., е била отправена претенция до
застрахователя, като до момента на депозиране на исковата молба в съда не е било
нито определено, нито изплатено обезщетение.
Спорни по делото са въпросите дължи ли застрахователят обезщетение на
ищците, налице ли е съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ****ият им
баща и в какъв размер да е обезщетението за неимуществени вреди, съответно дължи
ли се законна лихва върху обезщетението.
По делото преди изслушване на САвтЕ е бил разпитан **** водач Б. И. на **
години, който установява, че ********който е управляван от пострадалият А. е спрял
рязко и за свидетелят било невъзможно спирането, нито да го заобиколи, тъй като бил
изпреварван от други два автомобила.Установява, че ударът настъпил в активната
лента, като след това и двата автомобила се преместили в аварийната.Сочи, че се
движел със скорост не повече от **** км./ч. максимално ****км./ч., като се движел на
***** метра дистанция, изведнъж дистанцията се скъсила много бързо.
Производството е било спряно, като с определение №**********. е възобновено и
приобщено влязло в сила споразумение по н.а.х.д. №*******г. по описа на Районен
съд гр.И., по силата на което Б. Д. И. с ЕГН ********** с адрес гр.Б., ул.“С.“№ **, е
признат за ** в това, че на *** г. около *** ч. на АМ“Т.“ в района на **** км., обл.С., в
посока гр.П., при управление на МПС - товарен автомобил марка „***“, модел „****” с
peг. № *******, е нарушил правилата за движение по пътищата - чл.20,ал.2 от Закона
за движение по пътищата: „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при
избиране скоростта на движението да се съобразяват с характера интензивността на
движението, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.
Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението. “ и чл. 75 от Правилника за прилагане на Закона за
движение по пътищата (1) „Водачът в *ост от скоростта на движение, от състоянието
на пътната повърхност и от спирачните възможности на управляваното пътно превозно
средство е длъжен да спазва такава дистанция от движещото се пред него превозно
средство, че да може да избегне удар в него, когато то намали скоростта или спре
рязко.“, като при движението си по пътното платно, не е съобразил скоростта си на
движение, не се е съобразил с разстоянието между неговото МПС и движещият се пред
6
него т.а.“****“ модел „***“ с рег. № **********, като не е намалил скоростта си на
движение и не е предприел маневра „изпреварване“ за да избегне удара в задната му
габаритна страна, с което е допуснал настъпването на ПТП, в резултат на което по
непредпазливост е причинил ****** на А. Константинов А. от с.О. – трайно
затруднение в движенията на ****, изразяващо се в стабилно ************** и
********************************************** - престъпление по чл.343, ал.1,
б.“б“,пр.2, вр.чл.342, ал.1 от НК.
Механизма на ПТП се подкрепя и от допуснатата в настоящото производството
САВТЕ от която се установява,че произшествието е настъпило на АМ „Т.“***** - в
платното за движение от гр. С. към гр. П. (в землището на гр. К.).АМ Т. в района на
местопроизшествието е с две самостоятелни платна, предназначени за движение в
двете посоки, разделени с разделителен остров (затревена ивица), ограничен
двустранно с еластична метална ограда - мантинела и бордюри. Самостоятелното
платно за движение, предмет на огледа в посока от гр. С. към гр. П. е прав участък,
без неравности с (обща) ширина *** м., състоящо се от три ленти, от дясно на ляво
както следва: първа лента - аварийна с широчина *** м., обозначена от двете страни с
линия М1 от ППЗДвП - бяла непрекъсната линия,
втората лента за активно движение е с широчина ****м., обозначена от дясно от
линия М1, отляво с линия М3 - бяла прекъсвана линия.
третата лента - за изпреварване е с широчина****м. обозначена отдясно с линия
М3, отляво с линия М1.
Отдясно на първата лента (аварийна) се намери банкетна площ с широчина с
широчина ***м, като на разстояние *** м. от десния край на пътното платно на банкета
има пос тавена мантинела с височина *** м.
След банкета следва затревена площ мрежена ограда и дървета.Пътното покритие е
асфалтова настилка, без неравности, суха по време на за почване на огледа.
Около *** ч. на ***г. на ****на АМ „Т.“, посока към гр.П=, се движели товарен
автомобил „***********“, а след него на дистанция около ** метра го следвала **********
„******“ (****), с прикачено ***** „********“ /***/.
В един момент първият автомобил рязко снижил скоростта си, като нямало технически
причини за възникването на произшествието.
Според заключението на вещото лице инж.М., поради специфичните условия и
насрещните автомобили движението е било на фарове, на къси светлини, в т.ч. и габаритни
стоп-светлини отзад на автомобила „**** *** ****, които е можело да бъдат възприети и
наблюдавани от не по-малко от **** м.
Според заключението при тези условия, водачът на ********* „******“ ***, с
прикачено ***** „********“ /**********/, е можел своевременно да възприеме промяната
на скоростта (снижение-спиране) по включването на стоп-светлините на автомобила пред
него и да предприеме от своя страна ефективно снижение на управляваната от него
автокомпозиция - при условията на подходяща дистанция между него и товарния
автомобил „*********** “.
По формулираният въпрос за обстоятелството бил ли е пострадалият с обезопасителен
колан, според инж.М. – „вида и характера на получените при ПТП травматични ********
7
зависи основно от механизма му. Травматични ********, като получените от ищеца могат
да се намират при пострадали от ПТП, които са използвали обезопасителен колан, така и
при такива които не са.Възможно е процесиите травми да бъдат в по-малка степен, ако
същият се е возил с поставен обезопасителен колан.“
В о.с.з. проведено на *****г., съдът е приобщил а.н.д.№**г. по описа на Районен съд
гр.И., по което е одобрено споразумение.
Постановената присъда, а според препратката на чл.383 НПК- и одобреното
от наказателния съд споразумение, са задължителни за гражданския съд на основание
чл.300 от ГПК, установяваща факта на извършеното деяние, неговата противоправност и
виновността на дееца.В тази връзка всички оспорвания на ответника са несъстоятелни, тъй
като от приетата в настоящото производство САВТЕ и установените факти, се припокриват
изцяло изводите с приетото в мотивите на наказателния съд.
Поради така установеното, съдът приема за несъстоятелни доводите на ответника
за съпричиняване на вредоносният резултат от страна на наследодателя на ищците
пострадалият А. по отношение на следните факти: движение с превишена скорост,
движение с несъобразена скорост, движение в нарушение на разпоредбата да се
шофира в дясната лента за движение на платното, нарушение на задължението при
възникване на опасност да намали скоростта и да спре, нарушение на забраната да
спира МПС за престой или за паркиране извън специално обозначените за това места и
да се движи или спира в лентата за принудително спиране, нарушение на задължението
да сигнализира спряното пътно превозно средство с предупредителен
светлоотразителен триъгълник или включен авариен сигнал.
По отношение на настъпилите неимуществени вреди са разпитани свидетели и е
изслушана СМЕ.
От разпита на свидетелите М.Г. *** на пострадалият А., установява, че го видял
за първи път след изписването и сякаш имал проблеми с ***.Установява също, че ****
за него, **********. Според показанията „близо ****, през ден-през два като ***,
ходех, **** му. **** се грижеше за него докато беше *, **** и аз когато ***, водех
************ му обувал. През тези ****, в които беше * и * също е помагал за ******
му. ********* беше да се ** сам. **********************************************
че други се ****************. ******* е на мен ***** като сме двамата само, че му е
***** и не може да **********. Той явно е виждал, че ***********************. „
Свидетелят установява, че след около ** месеца, когато се е върнал на работа
пострадалият бил преместен да кара ******** и на друг маршрут, тъй като вече ******
– ***Установява, че преди катастрофата бил **********, а след катастрофата се
оплаквал много от ************** и искали да му правят ****.Излязъл в болничен и
****.
Разпитаният свидетел Г.К. установява, че били колеги с ****ият А. шофьори и
8
след инцидента се възстановявал дълго *******.Постоянно се оплаквал от
********************.Установява, че се върнал на работа след около ****, но
споделял, че го ****************.Излязъл в болничен, после пак се върнал, а след
като излязъл втори път в болничен ****.Свидетелят установява също, че много грижи
се полагали за него след изписването му от болница.От *****, от ***а му, дори и от
*** му.
От допуснатата СМЕ и епикриза №*** на КЛИНИКА ПО н. при УМБАЛ „С.А.” гр.С.
на името на А. К. А., се установява, че пострадалият по кл.п.№**** е постъпил на: *** г. и
изписан на- *********** г., с диагноза: **************************** на **.
**********************************************.
**************************.ПРИДРУЖАВАЩИ ЗАБОЛЯВАНИЯ: *****.
Установява се, че бил транспортиран по спешност и приет за лечение в УМБАЛ „С.А.” -
С. в Клиниката по н.. Тук той бил прегледан, изследван и консултиран и настанен за
лечение със следните диагнози: ************************************************ **.
*******************
Пострадалият е пролежал в лечебното заведение до **** г., след което бил изписан за
домашно лечение. Били издавани болнични листове за временна нетрудоспособност за
период от деня на травмата до **** г.
Според експертизата на д-р М. медикобиологичните признаци на травматичните
******** били следните:*****************, извън случаите на чл.128 и 129 от НК. *****е
преценява по същия признак.
*********** му е причинило ******* на ****, по смисъла на чл.129 от НК. ***********
само за себе си се преценява като *****, извън случаите на чл.128 и 129 от Н.К. По същия
признак се преценява и травма на ******************************.
Непосредствено след травмата и в острия и период пострадалият е търпял
********************************* и др. Тези оплаквания са били налице около *** от
деня на травмата. Това е налагало прием на ***** при нужда за копиране на болката.
Провеждано е било консервативно ******* и режим на ************. Оздравителният и
възстановителен период при този тип травми е около ****, като годността за полагане на
физически труд се възстановява към *** при обичаен ход на оздравителния процес.
От експертизата се установява също, че е налице е пряка причинно-следствена връзка
между процесното ПТП и получените от ищеца травми.**** са получени от действието на
*********** като общ механизъм и отговарят да са получени при ПТП по механизма
„Травма в автомобила“. *********************** са получени от удар на твърд *********.
************************** има компресионен характер- действие на противоположни
сили водещи до ************. **************** може да се получи по механизма на
***************.
Вида и характера на получените при ПТП травматични ******** зависи основно от
9
механизма му. Травматични ********, като получените от ищеца могат да се намират при
пострадали от ПТП, които са използвали обезопасителен колан, така и при такива които не
са.
От експертизата се установява, че в медицинската документация като придружаващо
заболяване е отразено: ************.
************ се определя като хронично състояние с *************, което има
отрицателен ефект върху здравето. При ********* има увеличение с *****% над идеалното
************ кг./ на квадратен метър. Лекува се *, *************.
***** на ищеца след ПТП и при постъпването му в лечебното заведение са свързани с
описаните травми в тази област- *********о. При ******* е било налице и т*** в тази зона.
Предявеният иск е частично основателен.
В резултат от противоправното деяние - нарушаване на правилата установени в
ЗДвП от водача на ********* „******“ ***, с прикачено ***** „********“
/**********/ - Б. Д. И. са настъпили вреди за ****ият в хода на настоящото
производство А. К. А..
Налице са предпоставките за ангажиране на гаранционно - обезпечителната
отговорност на застрахователя ответник: противоправно и виновно поведение на
водача Б.И. за настъпване на процесното ПТП, претърпени от ищеца неимуществени
вреди в резултат на произшествието както и наличие на застрахователно отношение
произтичащо от договор за застраховка "Гражданска отговорност". Необходимо е да се
изследва въпросът какво е справедливото обезщетение за тези неимуществени вреди,
които е търпял ищецът А..
Направените от ответника възражения за съпричиняване, съдът навира за
недоказани, както изложи и по-горе в мотивите си.
Ответникът не установи и А. да е управлявал без поставен предпазен колан.
Основният принцип при определяне на обезщетения, дължими за неимуществени
вреди е установен в чл.52 от ЗЗД, а именно по справедливост.При определяне размера
на неимуществените вреди следва да се вземат под внимание всички обстоятелства,
които ги обуславят, като характера на увреждането, начина на извършване на
деянието, обстоятелствата, при които е извършено, причинените морални страдания и
пр. /В този смисъл постановление на Пленума на ВС №4/1968г./.
Следва да се преценят вида и тежестта на причинените психични ********,
продължителността и интензитета им и други страдания и неудобства за здравето - в
този смисъл решение №69/18.03.2014г. по гр.д.№4686/2013г. на ВКС, ІV г.о.
Съдът намира, че в конкретния случай при определяне на справедливия размер
на обезщетение, следва да се отчетат причиненото телесно увреждане, интензитета му,
влиянието му върху личността на пострадалият А., времето за възстановяване,
10
изпитаните болки при възникване на ПТП, на лечението жизнеспособността на
пострадалия, нормативно определените лимити на застрахователните компании,
социално икономическите условия в страната, както и да се обсъдят всички
обстоятелства, имащи значение в конкретния случай. При отчитане на всички тези
критерии, справедлив размер в съответствие с чл.52 от ЗЗД се явява сумата от **** лв.,
като се имат предвид причинените ******** и съдебната практика при сходни случаи.
/В т.см. решение по в.т.д.№668/21 година по описа на Апелативен съд
гр.П./.Причинената с***, продължилото около **** възстановяване, ******** на А.,
установени както от свидетелските показания така и от СМЕ, следва да бъдат
обезщетени със сумата от ** лева, като за разликата над този размер до размера от
***********ва, искът следва да се отхвърли като неоснователен.
По отношение на претенцията за лихва.
Съгласно чл.429 ал.1 ал.2 т.2 от КЗ в застрахователното обезщетение по ал.1 се
включват лихви за забава,когато застрахованият отговаря за тяхното плащане пред
увреденото лице при условията на ал.3.Съгласно ал.3 от текста лихвите за забава на
застрахования по ал.2 т.2 се дължат от застрахователя, считано от датата на
уведомяването. Респ. в настоящият случай, законна лихва се дължи от датата на
отправяне на поканата по чл.380 от КЗ – ******г./както е поискана от ищеца/.
На основание чл.78, ал.6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати в
полза на Пазарджишки окръжен съд държавна такса върху присъдените обезщетения в
размер на *** лева и * лева за възнагражденията на вещо лице М. или общо * лева,
както и на основание чл. 11 от Тарифа ГПК д.т. в размер на * лева в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист.
При този изход на делото на всяка от страните се полагат разноски.
Претендират се от ищеца разноски за адвокатско възнаграждение.
Доколкото по делото адвокатът на ищцовата страна Р. М. е осъществила
безплатна адвокатска помощ, което е обективирано в договора за правна защита и
съдействие, процесуалният представител има право на адвокатско възнаграждение по
чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата, в размер не по нисък от предвидения в наредбата
по чл.36, ал. 2 ЗАдв. Съобразно чл.7, ал.2, т.4 от Наредба №1 за минималните
адвокатски възнаграждения, и уважената част от материалния интерес, ответникът
следва да заплати на процесуалния представител на ищцата сумата от *** лева.
Ответникът ЗК „Л.И.“ АД е направил разноски,съобразно представен списък по
чл.80 от ГПК в размер на общо *** лева.От справка в счетоводството е видно, че са
внесени общо *** лева, като от тях са изплатени за възнаграждения на вещи лица и
свидетел сумата от *** лева.
Това са и сторените разноски.
11
От този размер с оглед размера на отхвърлената част от претенцията на ответника
се полагат разноски на *** лева.
Воден от горното и на основание чл.235 и чл.236 от ГПК Пазарджишкият
Окръжен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК „Л.И.” АД, с ЕИК *****, с адрес гр.С. бул.“С.ш.“ №***,
представлявано от П. Д. и В. И. –и.д., със съдебен адрес гр.П. пл.“К.Ч.“ №*
вх.“*“ ет.* адв.В. Д., да заплати на В. П. А. с ЕГН ********** и К. А. А., с
ЕГН ********** и двамата с адрес село О., ул. „Х.“ № **, обл. П., общо
сумата от ** лева - обезщетение за причинените неимуществени вреди -
болки и страдания на техния********** А. К. А. с ЕГН ********** /**** на
******** година след образуване на производството/, в резултат на ПТП
станало на ****г. и съобр. влязло в сила споразумение по н.а.х.д. №**г. по
описа на Районен съд гр.И., по силата на което Б. Д. И. с ЕГН **********
като водач на МПС - товарен автомобил марка „***“, модел „****” с peг. №
*******, е нарушил правилата за движение по пътищата - чл.20,ал.2 от Закона
за движение по пътищата не се е съобразил с разстоянието между неговото
МПС и движещият се пред него т.а.“****“ модел „***“ с рег. №
**********,/управляван от А./, като не е намалил скоростта си на движение и
не е предприел маневра „изпреварване“ за да избегне удара в задната му
габаритна страна, с което е допуснал настъпването на ПТП, в резултат на
което по непредпазливост е причинил ****** на А. Константинов А. от
престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“,пр.2, вр.чл.342, ал.1 от НК, ведно със
законната лихва, считано от ****** година/датата на отправяне на писмена
покана до застрахователя/, до окончателното изплащане, като за разликата
над уважения размер от ****лв. до пълния предявен размер от
***********ва,ОТХВЪРЛЯ иска като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА ЗК „Л.И.” АД, с ЕИК *****, с адрес гр.С. бул.“С.ш.“ №***,
представлявано от П. Д. и В. И. –и.д., със съдебен адрес гр.П. пл.“К.Ч.“ №*
вх.“*“ ет.* адв.В. Д., да заплати по сметка на Окръжен съд Пазарджик на
основание чл.78 ал.6 от ГПК, държавна такса и заплатени възнагр. на вещи
лица общо - * лева, както и на основание чл.11 от Тарифата ГПК д.т. в размер
12
на * лева в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА ЗК „Л.И.“ АД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление гр.С. бул.“С.ш.“ №***, представлявано от П. Д. и В. И. –и.д., да
заплати на адвокат Р. И. М. адвокат при САК с №******, с адрес гр.С.
ул.“Ц.А.“ №* ет.*, като пълномощник на ищцовата страна, на основание
чл.78, ал.1 от ГПК,във вр. с чл.38, ал.2 от ЗАдв, възнаграждение/хонорар/ в
размер на *** лева./съобразно уваженият иск/.
ОСЪЖДА В. П. А. с ЕГН ********** и К. А. А., с ЕГН ********** и
двамата с адрес село О., ул. „Х.“ № **, обл. П. общо да заплатят на ЗК
„Л.И.“ АД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр.С.
бул.“С.ш.“ №***, представлявано от П. Д. и В. И. –и.д.,,със съдебен адрес
гр.П. пл.“К.Ч.“ №* вх.“*“ ет* адв.В. Д., разноски в размер на ***
лева,/съобразно отхвърлената част от иска/.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок
от връчването му на страните, пред Апелативен съд гр.П..
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
13