Р Е Ш Е Н И Е
№ 1042/21.5.2021г.
Град Пловдив, 21.05.2021 година
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, ХХІІ касационен състав, в публично заседание на двадесет и
трети април две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: Анелия Харитева
Членове: Стоил Ботев
Георги Пасков
при секретар
Севдалина Дункова и с участието на прокурора Анелия Трифонова, като разгледа
докладваното от съдия Харитева к.а.н.д. № 726 по описа
на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационно производство по чл.63 ЗАНН, във връзка с чл.208 и сл.
от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на А.С.С. *** против решение № 260182 от 05.02.2021 г.,
постановено по а.н.д. № 7620 по описа на Пловдивския районен съд за 2020
година, с което е потвърден електронен фиш серия К № 4060972 на ОДМВР Пловдив,
с който на А.С.С., ЕГН **********,***, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182,
ал.1, т.4 ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева
за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП.
Според касатора
решението е неправилно и иска неговата отмяна и отмяна на електронния фиш.
Ответникът в писмено
становище оспорва касационната жалба като неоснователна и моли тя да бъде
оставена без уважение. Счита, че решението на районния съд е правилно и
обосновано, фактическите изводи са направени след съвкупна преценка и анализ на
събраните доказателства, обсъдени са всички възражения на жалбоподателя. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на
Окръжна прокуратура Пловдив дава заключение за неоснователност на касационната
жалба.
Административен съд
Пловдив, ХХІІ касационен състав, намира, че касационната жалба е подадена в
срока по чл.211, ал.1 АПК, от страна по делото, за която решението е
неблагоприятно, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество
и в пределите на касационната проверка по чл.218 АПК, във връзка с чл.63, ал.1 ЗАНН, е неоснователна поради следните съображения:
За да потвърди
електронния фиш, районният съд е приел, че той е издаден в съответствие с
изискванията на чл.189, ал.4 ЗДвП и съдържа всички реквизити съобразно
утвърдения от министъра на вътрешните работи образец, като не е предвидено
препращане към чл.57 ЗАНН, поради което не може да се счита за съществено
процесуално нарушение липсата на подробно описание на нарушението. Според
районния съд в електронния фиш е налице пълно описание на всички съставомерни
признаци на нарушението, безспорно установено с мобилна радарна система, за
което е приложен снимков материал. Районният съд е посочил, че с оглед
настъпилата законодателна промяна в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.,
мястото за контрол с АТСС не следва да бъде обозначавано с пътен знак Е24. Същевременно
нарушението е регистрирано с одобрен тип система за контрол, поради което за
неоснователни са приети възраженията за липса на компетентност на лабораторията
за проверка на радарни скоростомери и анализатори за алкохол. Спазени са
изискванията за изготвяне на протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. Санкцията е приложена правилно, като според съда случаят не е
маловажен по смисъла на чл.28 ЗАНН.
Решението е правилно.
Въз основа на правилно установени факти и след преценка на всички събрани по
делото доказателства районният съд е направил обосновани и съответни на
материалния закон изводи, които се споделят от настоящата инстанция и няма да
бъдат преповтаряни.
Конкретни възражения за
неправилност на съдебното решение не се сочат, поради което следва да се
посочи, че обжалваното съдебно решение е постановено от законен състав, при
спазване на съдопроизводствените правила и при правилно приложение на
материалния закон.
Предвид всичко изложено, касационната инстанция намира, че не е налице касационно основание по
чл.348, ал.1, т.1 НПК и обжалваното решение следва да бъде оставено в сила
като допустимо, обосновано и правилно. С оглед изхода на делото и своевременно направеното от процесуалния
представител на касатора искане за присъждане юрисконсултско възнаграждение същото
като основателно следва да се уважи и да бъде осъден касатора да заплати на ОДМВР
Пловдив сумата 80 лева за юрисконсултско възнаграждение. Затова и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, във връзка с
чл.221, ал.2 АПК, Административен съд Пловдив, ХХІІ касационен състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА решение № 260182
от 05.02.2021 г., постановено по а.н.д. № 7620 по описа на Пловдивския районен
съд за 2020 година.
ОСЪЖДА А.С.С., ЕГН **********,***, да
заплати на ОДМВР Пловдив сумата 80 (осемдесет) лева, юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове:
1.
2.