№ 1709
гр. Пловдив, 18.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и трети септември, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Милена Ат. Георгиева
при участието на секретаря Десислава Ст. Терзова
като разгледа докладваното от Милена Ат. Георгиева Административно
наказателно дело № 20215330204964 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш на ОДМВР Пловдив, серия К №4372035, с
който на Б. Б. К., ЕГН:**********, в качеството на законен представител на
„Б.К. 2013“ ЕООД, ЕИК *********, е наложено административно наказание
„ГЛОБА“ в размер на 750 /седемстотин и петдесет/ лева на основание чл.189,
ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.6 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/, за
нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят, по съображения, изложени в жалбата моли съда да
отмени процесният електронен фиш като незаконосъобразен и неправилен.
Редовно призован, не се явява в съдебно заседание и не се представлява от
процесуален представител.
Въззиваемата страна, редовно и своевременно призована, не изпраща
представител. По делото е постъпило писмено становище от
представляващия страната юрк. Б., в което са изложени съображения за
правилност и законосъобразност на електронния фиш и с искане същият да
бъде потвърден. Претендират се разноски по делото за осъществена
юрисконсултска защита и се прави възражение за намаляване размера на
адвокатския хонорар до минимума, предвиден в Наредбата, при евентуално
уважаване на жалбата.
1
Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като
анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна /лице, което е било санкционирано/ и е насочена
срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На жалбоподателя Б.К. е бил издаден Електронен фиш за налагане на
административно наказание глоба за нарушение, извършено на 19.12.2020г. в
16:27ч. на Републикански път I-8, км 213+230, в посока „Изток“, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство CORDON-M2 MD 119, за
превишаване на разрешената скорост с 68 км/ч при управление на МПС, лек
автомобил марка „Мерцедес ЦЛС 320 ЦДИ“ с рег. № ***. Лекият автомобил
се движел в извън населеното място със 128 км/ч при разрешена скорост 60
км/ч, въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26. Скоростта от 128
км/ч е с 3 % по-ниска от отчетената от автоматизираното техническо средство
от 132 км/ч - т.е. след приспаднат толеранс от минус 3 %.
Процесното МПС е притежание на „Б.К. 2013“ ЕООД, представлявано от
Б.К..
Нарушението било заснето с автоматизирано техническо средство
CORDON-M2 MD 119. Същото е една от одобрените за използване типове
средства за измерване и вписана под № В-46 като Видео-радарна система за
наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на
регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2. ATСС е преминало
метрологична проверка, обективирана в Протокол от проверка № 10-С-
ИСИС/21.02.2020г.
С Електронен фиш на ОДМВР Пловдив, серия К № 4372035, на Б.К., в
качеството на законен представител на „Б.К. 2013“ ЕООД, е било наложено
административно наказание глоба в размер на 750 лева на основание чл.189,
ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1
от ЗДвП. Жалбоподателят не е посочил друго лице, което да е било водач на
това МПС по време на нарушението по смисъла на чл.189, ал.5 от ЗДвП, а се
възползва от правото си да обжалва така издадения против него Електронен
фиш.
Фактите се установяват от всички приложени по делото писмени
2
доказателства.
При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът счита,
че е налице осъществен състав на административно нарушение по смисъла на
чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй като жалбоподателят при управление
на лек автомобил „Мерцедес ЦЛС 320 ЦДИ“ с рег. № *** на посоченото в ЕФ
място, явяващо се извън населено място, се е движил със скорост от 128 км/ч
при разрешена извън населено място скорост до 60 км/ч. по въведено
ограничение с пътен знак В26. С посоченото е превишил ограничението с 68
км/ч. Правилно е определен субектът на нарушението и на основание чл.188,
ал.2 от ЗДвП е ангажирана отговорността на К., като законен представител на
юридическото лице „Б.К. 2013“ ЕООД, чиято собственост е процесното МПС.
По делото не се установява да е упражнил предоставеното му в нормата на
чл.189, ал.5 от ЗДвП право и в законоустановения срок от получаване на
обжалвания Електронен фиш да е представил в ОД на МВР-Пловдив писмена
декларация, с данни за друго лице, на което да е било предоставено
управлението на МПС-то.
Правилно нарушението е квалифицирано под материалната норма на
чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, като нарушението е ясно и точно описано.
Според правилото на чл.21, ал.2 от ЗДвП, когато стойността на скоростта,
която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се
сигнализира с пътен знак. Разпоредбата на ал.1 на чл.21 от ЗДвП забранява на
водача на пътно превозно средство при избиране скоростта на движение, да
превишава посочените в нормата стойности на скоростта в км/ч. Както става
ясно от така цитираните по-горе материални норми и от приложения по
делото електронен фиш, жалбоподателят е извършил нарушение по чл.21,
ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, а направената правна връзка с ал.1 на чл.21 от ЗДвП е
дотолкова, доколкото да обуслови, че в случая скоростта от 60 км/ч, въведена
с пътен знак, е различна от така посочените в ал.1 на същия член на закона.
Нещо повече в самата алинея 2 на чл.21 от ЗДвП, видно от съдържанието й, е
извършено препращане към ал.1 на същата разпоредба, така че дадената
квалификация с препратката е още по-прецизна.
За така установеното нарушение е издаден обжалваният ЕФ, за която
форма и съдържание следва да се приемат за задължителни само изброените в
чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП реквизити. От отразеното в електронния фиш се
установява, че същият съдържа всички реквизити, посочени в разпоредбата
на чл.189, ал.4 от ЗДвП по утвърдения образец - териториалната структура на
3
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственикът, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата и лицето, което трябва да я
понесе, срокът, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Действително съобразно разпоредбата на чл.189, ал.11 от ЗДвП влезлият в
сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление.
Това приравняване обаче е само относно последиците, с които се ползват
влезлите в сила НП и електронните фишове и не обосновава необходимост от
механично пренасяне на правилата, относно процедурата за съставяне и
изискването за задължителни реквизити по чл.57 от ЗАНН, както и пренасяне,
респ. прилагане на сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН.
Нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство
CORDON-M2 MD 119, представляващо преместваемо устройство, което
се разполага от контролния орган на пътното платно върху т. нар. триножник,
преносима поставка с три крака, което го определя като мобилно такова.
Същото, видно от приложеното по преписката писмо на Български институт
по метрология, е одобрено за използване тип средство за измерване и вписано
под № В-46 като Видео-радарна система за наблюдение и регистрация на
пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и
комуникации тип Cordon M2. ATСС е преминало метрологична проверка,
обективирана в Протокол от проверка №10-С-ИСИС/21.02.2020г, която е със
срок на валидност 1 година, считано от датата на издаването му, т.е до
21.02.2021г. В този смисъл към датата на нарушението /19.12.2020г./
използваното АТСС е проверено и съгласно заключението на горепосочения
протокол от проверка, съответства на одобрения тип.
Изпълнено е и изискването на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г., видно от представения по преписката Протокол за използване на
АТСС, който е задължителен за мобилните устройства и системи. Същият по
съдържание съответства на процесното време и място на извършеното
нарушение, както и на техническото средство, което го е заснело. Именно в
представения протокол по чл.10 се съдържат и данните за наличието на пътен
знак В 26 за ограничение скоростта до 60 км/ч. По делото е наличен и
снимков материал на процесното МПС в нарушение, както и такъв за
разположението на АТСС.
4
За така установеното нарушение е приложена коректната санкционна
норма на чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП, която предвижда административно
наказание “глоба” в размер на 600 лева за водач, който превиши разрешената
максимална скорост извън населеното място с над 50 км/ч, като за всеки
следващи 5 км/ч превишаване над 50 км/ч, глобата се увеличава с 50 лв. В
случая разрешената максимална скорост от 60 км/ч е била превишена с 68
км/ч и правилно е определено административно наказание – глоба в размер на
750 лв. Налице е абсолютно определена санкция, която не подлежи на
ревизиране от страна на съда.
Санкционираното нарушение разкрива типичната, а не по-ниска степен
на обществена опасност на деяния от този вид, поради което приложение не
може да намери разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
С оглед изложените съображения Електронният фиш следва да бъде
потвърден като законосъобразен и правилен.
Съобразно изхода на спора, на основание чл.63, ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН
на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски в настоящото
производство за процесуално представителство от юрисконсулт. Същото
следва да бъде определено от съда съобразно нормата на чл.27е от Наредба за
правната помощ в размер между 80 лева и 120 лева. С оглед фактическата и
правна сложност на делото и обема на осъществената юрисконсултска
защита, съдът намира, че юрисконсултското възнаграждение следва да бъде
определено в минималния размер от 80 лева.
Мотивиран от изложеното, и на основание чл.63, ал.1, вр. ал.5, вр. ал.3
от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш на ОДМВР Пловдив, серия К
№4372035, с който на Б. Б. К., ЕГН:**********, в качеството на законен
представител на „Б.К. 2013“ ЕООД, ЕИК *********, е наложено
административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 750 /седемстотин и
петдесет/ лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.6 от Закон за
движение по пътищата /ЗДвП/, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от
ЗДвП.
ОСЪЖДА Б. Б. К., ЕГН:**********, в качеството на законен
представител на „Б.К. 2013“ ЕООД, ЕИК:*********, ДА ЗАПЛАТИ на ОД
5
на МВР Пловдив, сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева, представляваща
разноски в настоящото производство за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд- Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6