№ 239
гр. Пещера, 02.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Велина Ив. А.а
при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. А.а Гражданско дело №
20245240100929 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /по първоначалния иск/ П. Ч., уведомен при условията на чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява. Като процесуален представител за него се явява
адв. КП, редовно упълномощена.
ОТ ОТВЕТНИЦИТЕ /по първоначалния иск/ Б. Ч., Е. К., Ц. М., М. С., В. М.
и Г. К., уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява лично Б. Ч..
Като процесуален представител за тях се явява адв. Ф., редовно упълномощен.
ОТ ИЩЦИТЕ /по насрещния иск/ Б. Ч., Е. К., Ц. М., М. С., В. М. и Г. К.,
уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява лично Б. Ч.. Като
процесуален представител за тях се явява адв. Ф., редовно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ /по насрещния иск/ П. Ч., уведомен при условията на чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява. Като процесуален представител за него се явява
адв. КП, редовно упълномощена.
В.Л. Ж. Д.-П., редовно призована, се явява лично.
АДВ. К-П – Да се даде ход на делото.
АДВ. Ф. – Да се даде ход на делото.
При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,
СЪДЪТ
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. К-П - Поддържаме исковата молба. Моля да се приемат
представените доказателства. Оспорваме предявения насрещен иск, като
основното ни възраЖ.е е, че искът е недопустим. Останалите възраЖ.я са
излоЖ. подробно в отговора на насрещната искова молба. По съществото на
основателността на исковата претенция, считаме, че искът е недопустим, тъй
като не отговаря на императивните изисквания на чл. 211, ал. 2 от ГПК, във
връзка с чл. 127 и чл. 128 от ГПК, в каквато посока е доктриналното схващане
и практиката на ВКС, с оглед ненавременното предявяване на насрещен иск,
тъй като с отговора по чл. 131 от ГПК, ответниците на практика вписват в
исковата молба, свое възраЖ.е, че предявяват насрещен иск, по-скоро
изявление, че предявяват насрещен иск, но такъв не е предявен. Предявен е
едва след оставяне „без двиЖ.е“ на насрещната искова молба. Живко Сталев
казва по този въпрос, че това е така наречената „кратка преклузия“, при която,
ако не упражниш своевременно своето право, то се счита за преклудирано.
Поддържаме и отговора, който сме предявили със заявените в същия като
подробни съобраЖ.я, както и поддържаме доказателствените си искания.
Единственото възраЖ.е по прилоЖ.те доказателства на ответника и ищец по
насрещния иск, считаме че е неотносимо прилоЖ.ето към отговора, в който са
създадени математически изчисления на площта на имот 02837.13.111 и
мисля, че става въпрос за техническа грешка. Считаме, че е неотносимо, тъй
като е неясно кой и как го е направил и считаме, че затова е допусната и
техническа експертиза, за която вещото лице-експерт да стори същото.
Поддържаме доказателствените си искания и имаме допълнителни такива, с
оглед сторените възраЖ.я по отношение на нашите твърдения. Нямаме
уточнения към иска си.
АДВ. Ф. – Поддържаме отговора си. Оспорваме иска изцяло. Не
оспорваме обстоятелството, че ищецът е собственик на ПИ 02837.13.1.
2
Признаваме, че сме собственици на съседния имот 02837.13.111. Оспорваме
обстоятелството, че сме завладели 10 кв. м. от съседния имот. Твърдим, че по
КВС имотът е 1802 кв.м., а по КК е 1792 кв.м. По стария план е с 10
квадратни метра повече, а по новия план е намален с 10 кв.м. Поддържаме
предявения си насрещен иск. Придобили сме имота чрез покупко-продажба и
давностно владение от 2007 г., когато е закупен имотът с нот. акт,
продължаващо и до момента владение. Искаме да направим уточнение, във
връзка с възраЖ.ята, наведени с отговора на насрещната ни искова молба -
възразяваме по така направеното възраЖ.е за недопустимост на иска в срока
на отговора, като считаме, че е неоснователно. В срок сме предявили
насрещния иск. Съдът е дал надлежни указания за изправяне на нередовности,
които сме отстранили в срок и съдът ги е приел, съответно е придвижил
насрещната искова молба. Считам, че не са налице основанията, които се
твърдят от ищцовата страна за недопустимост на насрещния иск, напротив –
мисля, че е редовно предявен и допустим, като подлежи на разглеждане в това
производство, както съдът е определил. Предявили сме насрещен иск с
отговора на исковата молба, заявили сме, че предявяваме такъв насрещен иск.
Съдът е дал указания, че така предявеният насрещен иск не отговаря на
изискванията на чл. 127 от ГПК и е дал указания да се приведе в съответствие
с чл. 129 от ГПК. Нередовностите са отстранени в срок и насрещният иск е
влязъл в съответствие с разпоредбите на закона. Искът е предявен, съдът е
сезиран, на него му е съобщено и е поискано да разгледа такъв иск. Считам, че
предявяването е извършено в срок. Нередовностите по формата са били
налице към онзи момент, които считаме, че са отстранени в срок,
своевременно и законосъобразно. Считаме, че следва да се приеме за редовно
предявен. Съществува широка съдебна практика насрещният иск, когато се
предяви с отговора на исковата молба, да не се счита за нередовен, а за
предявен, макар да отсъства изрична нарочна искова молба, която да се
представи.
АДВ. К-П – Насрещният иск е именно искът, с който се решава правен
спор със силата на присъдено нещо. Не може с изявление в отговора на
исковата молба, или въвеждане на възраЖ.е от страна на ответника в срока по
чл. 131 от ГПК, да се извърши предявяване. С предявяването на насрещен иск
за ответника възниква последващо обективно съединяване на исковете, което
се осъществява по инициатива на ответника, за което важат всички правила за
3
допустимост на съединяване на искове, включително и общите правила за
предявяване на иска, разписани от ГПК. Не случайно е такава доктриналната
практиката, разписана с разрешенията, давани в Тълкувателно решение №
1/09.12.2013 г. на Върховен Съд, гражданска тълкувателна колегия, в което се
приема, че надлежно предявяване на насрещен иск се извършва в срока за
отговора, по чл. 131 от ГПК. Това са нашите възраЖ.я. Те са вписали в
отговора на исковата молба възраЖ.е и изявление, че предявяват насрещен
иск, но не предявяват такъв. Предявяват такъв след като им е дадено
разпореждане да отстранят нередовностите по същия.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уваЖ.е възраЖ.ето на ищеца за недопустимост на
предявения насрещен иск, тъй като съдът е приел, че в отговора на исковата
молба, макар и нередовен, ответникът е заявил насрещен иск.
АДВ. Ф. – Направили сме възраЖ.е за това, че исковата молба следва да
се остави „без двиЖ.е“, доколкото е формулирано в петитума, че искат
връщането на владението на 10 кв. м., но без да конкретизират къде са тези 10
кв. м., как се индивидуализират и по какъв начин. Ние като страна може да
разберем за какви 10 кв. м. става въпрос, за да можем да знаем как да ги
върнем. Няма как, без да знаем къде са, като се има предвид, че границата е 24
м. между имотите, може да има повече от 10 кв. м. в тази част между двата
имота, няма как да градим адекватна защита, без да знаем къде са тези 10 кв.
м. Не са индивидуализирани с граници, отстояния - нищо. Просто търсят 10
кв. м. по северната граница. Това възраЖ.е сме го навели още с отговора на
исковата молба, като считам, че за да може да докажем дали сме собственици,
или не и дали владеем основателно или не тези 10 кв. м., трябва да знаем кои
точно са тези 10 кв. м. Излага се твърдение, че става въпрос за около 10 кв. м.,
дори не са конкретизирани като площ.
АДВ. К-П – Считаме, че тези 10 кв. м. за нас попадат в североизточната
част на границата с имот, собственост на ответниците - 02837.13.111, които са
заключени в съществувал някога скат, който към настоящия момент е
4
затрупан със земна маса, което натрупване се е случило в годините от
ответниците по първоначален иск. По този начин са придвижили
североизточната си граница към имота на доверителите ми, затрупвайки
същата граница с камъни и пръст, съответно са отнели по този начин от имота
на доверителите ми. В тази връзка имаме и допълнителни доказателствени
искания. Този скат се вижда в Плана за регулация и застрояване, приложен по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Ч. – Заявявам, че между двата имота съществува
ограда, която е поставена през 2007 г. Тогава са забити колчетата и аз опънах
канап по тях. Лично аз в периода 2008 г. – 2010 г. съм направил оградата от
моята страна, за да нямаме евентуални проблеми с другата страна. Оградата е
направена по Кадастъра, който е съществувал тогава. Не съм и предполагал,
че някакви 10 кв.м. има някъде. В момента по КК оградата има по 5-10 см.
отклонение.
АДВ. Ф. – Още не ни е ясно къде са тези 10 кв. м., доколкото трябва да
са индивидуализирани. Дори няма такъв въпрос към експертизата на вещото
лице. Към насрещния иск имам уточнение – уточняваме, че никога моите
доверители, както и техните праводатели, не са вледели части от съседния
имот, който е бил държавен навремето. Оградата по границата е поставена
точно по трасираната граница по стария план по КВС, по който са определени
границите на имота на доверителите ми и неговата площ. Тази ограда и към
момента стои там, където е поставена още преди много години, не е
измествана и никога по никакъв начин владението на този конкретен имот на
ответниците не е излизало извън границите му, камо ли да е ставало въпрос за
владение на държавен имот. Доколкото възраЖ.ята от ищцовата страна са
юридически коректни, в случая считам, че са неприложими, защото никога
ответниците не са владели нито целия, нито части от държавен имот.
Владението им се простира само до границите на техния собствен имот, който
тогава все още е нормален и не е държавен. ПрилоЖ.ето е към исковата ни
молба не е доказателство, то е прилоЖ.е към отговора на исковата молба, част
от исковата молба е и съдържа математически изчисления. Решил съм да
покажа на съда чрез математически изчисления, че според трасирането на
имота на ищцовата страна, площта на техният имот, съгласно координатите,
които са показали на това трасиране, е точно толкова, колкото е площта на
5
техния имот и нито един кв. м. не им е отнет. Това е проста математика, няма
как да е неприложима и неотносима.
АДВ. К-П – Поддържам направеното доказателствено искане и моля да
се произнесете. С отговора сме поискали да ни се издадат съдебни
удостоверения, които да ни послужат пред ОС „Земеделие“, за да се снабдим
с извлечение от КВС, но моля да ни издадете съдебно удостоверение, което да
ни послужи пред Министерството на Земеделието и Храните, Дирекция
„Поземлени Отношения и Комасация“, за да се снабдим с извлечение от КВС
за поземлен имот с идентификатор 02837.13.111 и ПИ 02837.13.1, с адрес на
поземлените имоти: землището на гр. Батак, м. „С. Чарк“, както и с
информация дали има последващи отстранявания на несъответствия,
непълноти и грешки в местополоЖ.ето и данните на посочените ПИ. Моля да
ни бъде издадено и съдебно удостоверение, което да ни послужи пред
Геокартофонд при АГКК, за да се снабдим с архивни аерофотоснимки на м.
„С. Чарк“, Община – Батак, касаещи процесните два имота за периода 1990 г.
- 2021 г., както и от Геокартофонд да се снабдим с извадка от архивния
кадастрален план на земите в горски фонд, разполоЖ. в м. „С. Чарк“, касаещи
процесните поземлени имоти. Считаме същите за относими по множество
причини – доверителите ми никога не са имали достъп до въпросните
документи, отказвано им е от Община Батак. ПрилоЖ.те от ответната страна
извлечения не бихме приели за достоверни, доколкото същите се представят от
тях и се заявяват като доказателства и база за експертни оценки, поради което
молим да ни бъдат издадени съответните удостоверения, за да се снабдим с
въпросните документи от съответните институции, тъй като считаме, че ще
бъдат относими за изясняването на обективната истина, касаеща въпросните 2
процесни имота. Не възразяваме да бъдат прилоЖ. писмените доказателства, с
уговорката, че искаме да се снабдим по надлежния ред, от съответната
държавна институция с извадки от Кадастралните планове и извлечение от
КВС. Ние никога не сме притежавали такива документи за нашия имот.
АДВ. Ф. – По последното искане, считам това искане за неотносимо,
доколкото страната не конкретизира какво следва да бъде показано с тези
документи. Ако сметнете, че това искане е относимо към спора, предлагам да
се произнесете по него след изслушване на техническата експертиза, тъй като
по тези всички данни, с които ищцовата страна иска да се сдобие, вещото лице
6
е направило справка и прилагането им по делото би било излишно, ако не се
ползват специални знания по тях. Предлагам да изслушаме в.л. и мнението му
и след това, ако сметнете за необходимо, приемането на тези доказателства,
доколкото в.л. е направило вече справка с тях, тогава да произнесете Вашето
определение в тази му част.
АДВ. К-П – Правя възраЖ.е по изслушването на експертизата днес, тъй
като не е представена в срок и нямам възможност да се запозная с нея. Днес
изтича срока.
АДВ. Ф. – Възразявам. Въпреки, че разпоредбата на ГПК определя 7-
дневен срок преди с.з. за представяне на заключението, закъснението е 1 ден.
Считам, че тази с съществуваща разпоредба не следва да бъде
злоупотребявано и 6 дни са достатъчен срок страните да се запознаят с
експертизата.
Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКАНВА страните към спогодба.
АДВ. К-П – Не сме коментирали въобще. Имам правомощия да
преговарям за спогодба.
АДВ. Ф. – На този етап нямаме варианти за спогодба.
Съдът счита, че следва да впише в протокола следния доклад по
делото:
Предявен е иск по чл. 108 от ЗС.
Постъпила е искова молба от ищеца П. Д. Ч. от ***, чрез адв. Е. КП, против
ответниците: Б. А. Ч. с адрес: ***; Г. П. К. с адрес: ***; Е. Т. К. с адрес: град
Пловдив, ***; Ц. Т. М. с адрес: град ***; М. П. С. с постоянен адрес: град
Пловдив, *** и В. П. М. с адрес: град ***, в която се твърди, че ищецът П. Ч. е
собственик на недвижим имот, представляващ поземлен имот с
идентификатор 02837.13.1 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-
7
10/12.04.2011г. на ИД на АГКК, последно изменение на KKKP, засягащо
поземления имот е от 18.02.2019 г. с адрес на поземления имот: град Батак,
местност „С. чарк“, с площ 261 кв.м.; с трайно предназначение на
територията: горска, начин на трайно ползване: Друг вид
дървопроизводителна гора (отдел/подотдел: 1053/5, площ 261кв.м.; вид на
гората/вид на подотдела:иглолистни/поляна); предишен идентификатор -
няма; номер по предходен план: 082100,082111, при съседи: 02837.13.269;
02837.13.257; 02837.13.111, в който ПИ е разположена сграда с идентификатор
02837.13.1.1, СЪС застроена площ 55 кв.м., брой етажи 1; предназначение —
вилна сграда, еднофамилна. Твърди още, че е придобил собствеността върху
описания по-горе недвижим имот по следния ред:
1/ по отношение на ПИ с идентификатор 02837.13.1 - 1/3 ид.ч. по силата на
разпоредителна сделка, обективирана в Договор за покупко-продажба па
недвижим имот № Р054- 25/11.05.2018г., вписан в СВ-Пещера вх.рег.
№665/23.05.2018г., акт№ 57, т. 3 и 2/3 ид.ч. по силата на разпоредителната
сделка, обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на идеални части
от недвижим имот № 23, том 1, рег.№ 393, дело №21/05.02.2019г. на Нотариус
№ 387 — Г. К. с район на действие PC - Пещера, вписан в Служба по
вписвания - Пещера вх.рег.№110/05.02.2-19г., акт№63, т.1, дело № 48/2019г.,
дв.вх.рег.№109.
2/ по отношение на разположената в поземления имот сграда с идентификатор
02837.13.1.1 - 1/6 ид.ч. по силата на наследяването, като наследник на баща си
Д.А. Ч. и 5/6 ид.ч. по силата на разпоредителната сделка, обективирана в
Нотариален акт за покупко-продажба на идеални части от недвижим имот №
23, том 1, рег.№ 393, дело №21/05.02.2019г. на Нотариус № 387 — Г. К. с
район на действие PC - Пещера, вписан в Служба по вписвания - Пещера
вх.рег.№110/05.02.2019г., акт №63, т.1, дело № 48/2019г., дв. вх.рег.№ 109.
Ищецът твърди, че още преди да придобие в патримониума си процесния
имот, същият често пребивавал при родителите си в имота на „С. чарк“,
включително участвал в благоустрояването му и бил наясно с цялостния
процес по придобиване собствеността от родителите му върху същия —
първоначално върху сградата, а впоследствие и върху поземления имот.
Ищецът знаел, че баща му инициирал процедура по узаконяване на
вилната сграда, включително пристройката към същата, като в тази връзка
8
била издадена скица-виза за проектиране № 56/27.02.2002г. за ПРЗ за вилната
сграда, както и изготвянето на ПУП — застрояване и регулация по отношение
на процесния ПИ, приет със Заповед № 23/10.01.2004г. от кмета на община
Батак, с която е одобрен ПУП-ПРЗ по §184 от ПЗР ЗУТ, както и с издаването
на удостоверение №36/05.02.2004 г. на главен архитект на Община Батак по
§184 от ПЗР по ЗИД ЗУТ и §16, ал.1 и ал.2 от ЗИД ЗУТ, касателно
построената в имота вилна сграда.
След като придобил собствеността върху процесния имот, съседите-
съсобственици (ответниците по делото) на поземлен имот 02837.13.111
предявили претенции към ищеца Ч., че вилната сграда, находяща се в
поземления имот доближавала регулационната граница и създавала пречки.
В тази връзка ответниците подали жалба до кмета на Община Батак, в
резултат на която по административното производство била издадена Заповед
№ 452/26.04.2024г. на Кмета на Община Батак, с която на основание чл. 225а,
ал.1 от ЗУТ, във връзка с чл.225, ал.2, т.2 и чл.223, ал.1, т.8 от ЗУТ било
наредено на ищеца Ч. да бъде премахнат незаконен строеж: „Пристройка“
част от „Вилна сграда“, находяща се в имот с идентификатор 02837.13.1 по
КККР на гр. Батак, в частта й изградена без строителна документация.
Ищецът обжалвал посочената по-горе Заповед на кмета на Община Батак, във
връзка с което било образувано адм.дело № 595/2024г. по описа на
Административен Съд – Пазарджик.
Именно във връзка с подадената от ответниците жалба до кмета на
Община Батак, ищецът се обърнал към лицензирано лице - правоспособен
геодезист, като поискал изготвянето на геодезическо трасиране на собствения
си ПИ 02837.13.1, от което се констатирало, че същият е редуциран (с отнета
реална площ) с около 10 кв.м., откъм северната граница с ПИ 02837.13.111,
макар съгласно КВС и КК, както и по титул за собственост да е с площ от 261
кв.м. било констатирано това „отнемане“ на площ.
В хода на административния процес по посоченото по-горе
административно дело №595 по описа на Административен съд Пазарджик за
2024 г., ищецът констатирал, че ответниците към жалбата си до Община Батак
са приложили нотариален акт за собственост върху съседния откъм север на
ищеца ПИ с идентификатор 02837.13.111, от който титул за собственост
ставало ясно, че имотът им по акт за собственост е с плот от 1802 кв.м., а
9
същият по КВС и КК е с площ 1792 кв.м., с което на практика се
потвърждавало констатираното от лицензирано лице - правоспособен
геодезист отнемане от площта на собствения на ищеца ПИ с 10 кв.м. откъм
северната граница от ПИ 02837.13.111.
Към настоящия момент ответниците владеели без каквото и да е правно
основание около 10 кв.м. откъм северната граница на имота на ищеца,
включително били поставили метално заграждение на неясна регулационна
граница. След като лицензиран геодезист в края на 2023г. констатирал това
навлизане в границата на имота на ищеца, същият направил неуспешни опити
да разреши доброволно възникналия имотен спор с ответниците, но вместо
разбиране бил заплашен, че ще му премахнат „незаконния строеж“ и ще го
принудят да „се махне от техния имот“.
Моли да се постанови решение, по силата на което и на основание чл.
108 от ЗС да бъде установено, че ищецът П. Д. Ч. притежава правото на
собственост върху ПИ с идентификатор 02837.13.1 по КК и КР, одобрени със
Заповед № РД-18-10/12.04.2011г. на ИД на АГКК, последно изменение на
КККР, засягащо поземления имот е от 18.02.2019 г. с адрес на поземления
имот: град Батак, местност „С. чарк“, с площ 261 кв.м.; с трайно
предназначение на територията: горска; начин на трайно ползване: Друг вид
дървопроизводителна гора (отдел/под отдел: 1053/5, площ 261кв.м.; вид на
гората/вид на подотдела: иглолистни/поляна); предишен идентификатор —
няма; номер по предходен план: 082100,082111, при съседи: 02837.13.269;
02837.13.257; 02837.13.111, имот, включително и върху процесиите 10 кв.м.
откъм северната граница на същия, както и да бъдат осъдени ответниците Б.
А. Ч., Г. П. К., Е. Т. К., Ц. Т. М., М. П. С. и В. П. М., да предадат владението
върху процесиите 10 кв.м. откъм северната граница на ПИ с идентификатор
02837.13.1 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-10/12.04.2011г. на ИД на
АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот е от
18.02.2019г. с адрес на поземления имот: град Батак, местност „С. чарк"; с
площ 261 кв.м.; с трайно предназначение на територията: горска; начин на
трайно ползване: друг вид дървопроизводителна гора (отдел/подотдел: 1053/5,
площ 261 кв.м.; вид на гората/вид на подотдела:иглолистни/поляна);
предишен идентификатор — няма; номер по предходен план: 082100,082111,
при съседи: 02837.13.269; 02837.13.257; 02837.13.111, на собственика П. Д. Ч..
Претендира присъждане на разноските. Ангажира доказателства.
10
В указания от съда срок ответниците Б. Ч., Е. К., Ц. М., М. С., В. М. и Г.
К., чрез адв. Ф., са депозирали писмен отговор, с който оспорват изцяло
исковата молба като неоснователна и недоказана. Молят да бъде постановено
решение, с което предявеният иск да бъде отхвърлен. Излагат подробни
аргументи. Ангажират доказателства. Претендират присъждане на разноските.
При условията на чл. 211 от ГПК същите, чрез адв. Ф., са депозирали
насрещна искова молба с правно основание чл. 124 от ГПК срещу ищеца по
първоначалния иск П. Д. Ч., която е приета за съвместно разглеждане, наред с
първоначалната искова молба.
Постъпил е отговор от ответника по насрещния иск Ч., с който същият
се оспорва като недопустим, неоснователен и недоказан и моли да бъде
отхвърлен. ИзлоЖ. са подробни обстоятелства. Направени са доказателствени
искания.
Съдът разпределя доказателствената тежест в следния смисъл: ищецът
по първоначалния иск следва да докаже, че е собственик на процесните 10 кв.
м. по силата на наследяване и покупко-продажба, както и да докаже, че
ответникът ги владее без правно основание. Ищците по насрещния иск следва
да докажат, че са собственици на тези 10 кв.м. по силата на давностно
владение.
АДВ. К-П - Нямам възраЖ.я по доклада.
АДВ. Ф. - Нямам възраЖ.я по доклада.
По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото допуснатите такива с
определение на съда № 59/11.02.2025 г., като съдът ще се произнесе по
искането за издаване на съдебни удостоверения на ищеца след изслушване на
вещото лице.
С оглед направеното възраЖ.е за срока на представяне на експертизата
11
на в.л. Ж. Д.-П., съдът счита, че в днешното с.з. същата не следва да бъде
изслушвана.
АДВ. Ф. – Водя свидетелите си, които искам да разпитаме днес.
АДВ. К-П – Държа на разпита и на двамата си свидетели, но единият ни
свидетел е извън територията на страната, защото е във ваканция. Бих искала
да се разпитат в следващото с.з., в присъствието на в.л., защото съм убедена,
че ще възникнат множество въпроси, за които в.л. ще се наложи да дава ново
заключение. Бих искала изслушването на свидетелите ни да е в присъствието
на вещото лице.
АДВ. Ф. – Водим двамата си свидетели, които държим да се разпитат
днес, тъй като тяхната служебна ангажираност е прекомерно голяма, а това ще
бъде поредното отлагане. Нямаме против, че ще бъдат разпитани преди
свидетелите на другата страна. В днешното с.з. искам да представя флаш
памет с 3 бр. дигитални снимки, по реда на чл. 204 от ГПК, като искам да се
направи оглед в днешното с.з. и по този ред да се приемат като доказателство
по делото тези снимки. Това е доказателствено искане във връзка с възраЖ.ята
на ищцовата страна по насрещния ни предявен иск. Важното в тези снимки е,
като се направи оглед, да се обърне внимание на метаданните на файловете –
данните за тяхното създаване и най-вече годината на създаването. Вижда се
въпросната ограда, която твърдим, че е поставена още преди над 15 г.
Съпоставяйки с метаданните на създаване на файловете, би следвало да
можем да докажем, че оградата е съществувала още по онова време.
Представям на съда флаш памет. Тези данни излизат, когато излезе файла на
компютъра и самата дата се вижда. Съдебната практика на ВКС допуска оглед
на снимки и видеоматериал по чл. 204 и приобщаване на доказателствен
материал по този ред. Би следвало да се направи оглед по чл. 204 и да се
опише констатацията в протокола. Право на страната е да оспори истинността
на тези файлове и дигитални снимки по съответния надлежен ред, както
намери за добре. Процедурата по оспорването на такива файлове не отменя
провеждането на процедурата по чл. 204.
АДВ. К-П – Според мен сме в хипотезата на чл. 184.
АДВ. Ф. – Това не е електронен документ, не е подписан от никой, това
12
са снимки. ВКС ги приравнява на предмети тези снимки. Има съдебна
практика, която ВКС е възприел и изследвал. Това е решение №
136/11.04.2011 г. по гр. дело № 602/2010 г. на 4 състав, ГО на ВКС. С това
решение е разяснено, че установяването на спорни обстоятелства в процеса се
извършва с помощта на описаните в закона доказателствени средства, които са
цитирани, които следва да бъдат представени по начин, по който или да се
възприемат непосредствено от съда и страните, или във вид, в който да могат
да бъдат разтълкувани чрез специални знания, или приемане на логическа
връзка и взаимосвързаност между твърдените обстоятелства, отразена
картина и спорния коментар, както и че законът не урежда нарочно и отделно
веществените доказателства, но по аргумент на чл. 204, ал. 1 от ГПК, следва
да се приеме, че са необходими и допустими в определени случаи.
Вещественото доказателство е предмет, който възпроизвежда факт от
значение за делото, или от който могат да се направят доказателствени изводи
за този факт. Всеки предмет може да носи ролята на веществено
доказателство. Независимо от липсата на изрично посочване на
видеоносители като веществено доказателство, след като съдържащите се в
тях данни могат да бъдат интерпретирани по съответния ред, дори чрез
използването на специални знания, може да се приеме, че видеозаписът може
да бъде използван в гражданския процес. Това е практика на ВКС и е
обективирана в определение № 234 от 10.05.2018 г. по търговско дело №
175/2018 г., на 1 ТО на ВКС, както и определение № 477/23.10.2024 г. по гр. д.
4684/2023 г. на 2-ро ГО на ВКС. Дали следва или ще бъде оспорено
доказателството, е решение на самата страна и ангажира страната, която е
представила доказателството да поиска специални знания, във връзка с
направеното възраЖ.е за оборване на това оспорване.
АДВ. К-П – По приемането на така нареченото „веществено
доказателство“, не ми стана ясно по какъв начин тези снимки са направени, с
какво устройство, на коя дата, кой е собственик на устройството, ще
представят ли устройството да се направи техническо изследване, тъй като е
известно, че мета данните могат да се манипулират. Да се направи изявление
къде и по какъв начин са направени записите на флашката, как са направени
снимките, къде е устройството и същото да бъде предоставено, за да бъде
предмет на анализ за техническа експертиза. Тези експертизи се правят на
определени места и ще забавят процеса.
13
АДВ. Ф. – Моля да се допусне днес изслушването на в.л., тъй като
доколкото си спомням по разпоредбите на ГПК за изчисляване на сроковете,
срокът изтича в края на работния ден на последния ден от седмицата, освен
ако е изпратено по поща. Когато се изпраща по пощата, се взема за достоверна
датата на пощенското клеймо, а датата на клеймото е приравнена на датата на
изпращане по електронен път. Моля да разпитате водените от нас свидетели.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетелите.
Сне се самоличността на първия свидетел, както следва:
СВ. Д. Д. М. – 56 г., българска гражданка, неосъждана, без родство и
служебна ангажираност със страните.
Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.
Пристъпи се към изслушване на свидетелката, със снета самоличност,
както следва:
СВ. М. – Познавам ответника Б. Ч. повече от 20 г. П. Ч. не го познавам,
познавам родителите му може би от същото време, откакто имат вила – около
2023-2024 г. Познавам имота на Б. Ч. отпреди да познавам Б.. В м. „С. Чарк“ аз
имам имот от 80-те години и той е на 100-тина метра от имота на страните,
поради което познавам имотите. Имотът на Б. Ч. са няколко вили една до
друга, с общо дворно място. Има ограда имотът. Той дели една ограда със
съседния имот на П. Ч.. Между съседните имоти оградата е дървена, там са
стандартни – ниски дървени огради от кръгли дървета. Тази ограда мисля, че
Б. я прави последно малко след като започна процедурата за закупуване на
имотите - 2008-2010 г., някъде там. Понеже контактуваме всяко лято и съм
виждала, иначе винаги е имало ограда там. Б. си владее имота. Освен Б. и
роднините му не съм виждала други хора да влизат и да го ползват, да го косят
и да садят растения. Б. си поддържа двора и му е в прекрасно състояние - коси
трева, полива, кипариси има, дървета, непрекъснато поддържа имота. Не знам
14
П. Ч. да са имали претенции към оградата, може да са имали претенции, но аз
не знам за такова нещо и не виждам защо. П. Ч. или родителите му не съм ги
виждала да влизат или пребивават в имота на Б. Ч. и роднините му. Тази
дървена ограда не съм виждала да е местена. Според мен това не е лесна
работа, защото е сложно, трябва да се копае, да се местят колове. Не съм
виждала такъв труд да има там - местене на ограда. Към днешна дата оградата
е стара, което си личи, защото от атмосферните условия – зимата там е тежка,
защото е високо, от влагата дърветата променят цвета, разкапват се на места.
Ние имахме същия проблем, но оградата му е стара - по вида на дърветата го
определям. Парцелът на Ч. има някаква ограда, но не съм ходила в имота му и
не мога да я опиша точно какво представлява.
АДВ. К-П - Нямам повече въпроси.
АДВ. Ф. - Нямам въпроси.
Сне се самоличността на следващия свидетел, както следва:
СВ. Р. Г. Д. – 68 г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство
със страните.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Пристъпи се към изслушване на свидетеля, със снета самоличност,
както следва:
СВ. Д. – От 40 г. съм в този район – в м. „С. Чарк“, „Беглика“,
землището на Батак и имам имот там. Семейство Ч.и – бащата А го познавам
от 25-30 години, Б. също повече от 25 г. го познавам. Приятели сме. Когато
той ходи и аз ходя на „Беглика“, се виждаме постоянно. Нашите деца - моите
внуци са много близки с неговите деца и просто сме приятели. Посещавам
често имота на Ч.. Имотът на Ч. са т.нар. „вили на хора от Батак“ и знаем, че Б.
е направил добра, хубава вила, включително и другите съседи, аз също ги
познавам и тях. В имота на Б. Ч. има няколко вили. Това поземлен имот, в
който са разполоЖ. няколко вили. Освен Б., който мисля, че има 2-3 вили, има
и негови роднини. Те са около 5 вили. 3 мисля, че са на Б., а другите са на
15
негови роднини. Целият имот е ограден, но Б. отделно си е оградил неговия
имот. Тази въпросната ограда, която аз добре познавам и я знам поне от 15 г.,
нито е пипана, нито е разваляна или променяна. Тази ограда е същата, която
граничи със съседната вила на другите съседи, не им знам имената. Между
имота на Б. Ч. и съседния имот има поставена ограда от 15 години. Тя е ограда
с т.нар. „валки“ - ритловици, дървена ограда. Има набити колове в земята,
дървена е оградата със сигурност. Парцелът на Б. е ограден. Имотът на Б. и на
съседите е разделен с тази ограда. На Б. имотът е по-нависоко, а другият имот
е под него. Има една бреза, която също може да се каже, че е маркер на
оградата, която съм виждал от много години. В имота на Б. Ч. не съм виждал
друг, освен него и гостите му, да го обитава и да го ползва. Б. ходи всяка
седмица и не съм виждал чужди хора. Б. е пример там на всички съседи, като
изключително добре стопанисва имота - коси го, поддържа го, една от най-
хубавите вили там е неговата. Не съм забелязал някой от неговите съседи да
влиза в имота му, сам си го ползва. Чувал съм, че спорят за оградата със
съседите. От Б. съм го чувал това. Б. със съседите си спори за тази ограда. Тук
последните години е този спор, може би 4-5 години. Оградата е дървена със
забити в земята колове. Оградата си е стара, но тя е поддържана и е направена
от ритловици, поддържана е, но си личи много добре, че е на повече от 10-15
години оградата. Оградата мисля, че Б. я е правил, като са си взели имота и
той си е слагал оградата.
АДВ. К-П - Нямам повече въпроси.
АДВ. Ф. - Нямам въпроси.
АДВ. К-П – Моля да ни бъде връчена предварително тази флашка.
АДВ. Ф. – Представяме флаш памет по делото. Представяме и една на
ищеца. Представяме и на хартиен носител изобраЖ.ята на снимките от флаш
паметта, за които ще искаме оглед на тези веществени доказателства.
АДВ. К-П – Оспорвам представените доказателства. Моля да ми дадете
срок да изложа подробни съобраЖ.я в писмена молба.
16
По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото представената от ответника
флаш памет, ведно с 3 бр. цветни снимки.
Предоставя седмодневен срок от днес на ищеца да разгледа флаш
паметта и да вземе становище по доказателствата като указва на страните ,че
производство по чл.204 от ГПК ще се извърши в следващото открито съдебно
заседание.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и насрочва делото за 21.10.2025 г. от 10.30 часа, за която дата
страните да се считат уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Да се призове в.л. П..
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 12.00 часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
17